jedi.Yannis

Το ΦΕΚ γενικά αρκεί, εκτός αν είσαι αποδέκτης εγκυκλίων πολεοδομικής νομοθεσίας. Συχνά στις πολεοδομίες περιμένουν την εγκύκλιο που αντιγράφει με έντονα γράμματα το κείμενο του ΦΕΚ που στο ΦΕΚ γράψανε με κανονικά γράμματα. Τότε το εφαρμόζουν. Μπορεί κάποιοι παλιοί να είχαν προλάβει εγκυκλίους που δίνανε λύσεις σε θέματα που απαιτούσαν τον συνδιασμό αρκετών νόμων, των αιτιολογικών τους και κάποια ανάληψη ευθύνης από τον αποφαίνοντα. Σήμερα οι περισσότερες εγκύκλιοι έχουν χρήση "φωτοτυπίας" των νόμων και υποκαθιστούν την παράγραφο που αναφέρεται στην έναρξη ισχύος των νόμων. ΥΓ. Δεν είναι θέμα τυπικότητας, είναι η σημερινή καθημερινότητα.

Θα μπορούσε να δείξει ότι αλλάζει τα τρια διαμερίσματα σε δύο με την ΕΕΜΚ (εσωτερικές διαρυθμίσεις χωρίς να θίγεται ο ΦΟ) - (ότι και καλά τα κάνει τώρα - 2010). Τώρα ας περιμένει μήπως μειωθούν τα πρόστιμα για αυθαιρεσίες εντός εγκεκριμένου όγκου του κτιρίου τον Οκτώβριο.

Έχεις πάρα πολλά στοιχεία που να σε προσανατολίζουν στην εξ αρχής κατασκευή και αρκετά από αυτά είναι δημόσια έγγραφα. Μπορείς να τα χρησιμοποιήσεις για παλαιότητα. Το 2010 σαφώς εξέδωσαν ΕΕΜΚ με τα αρχικά σχέδια της άδειας για να γλυτώσουν πρόστιμα και φυσικά δεν έγινε κανένας έλεγχος. Αγνοείς την ΕΕΜΚ ως προς την παλαιότητα, αλλά αν θες να είσαι τελείως καλυμμένος το αναφέρεις στην τεχνική σου έκθεση. Στην ΕΕΜΚ τι θέλανε να κάνουν; Υ.Γ. Αφού την κάνανε την μπαλαμουτιά, χάθηκε να δείξουν ότι κάνουν και τα 3 διαμερίσματα 2 με την ΕΕΜΚ; Θα ήταν κύριοι σήμερα.

Μπορείς να κινηθείς με βάση τα παραπάνω που λέει η Δανάη (βεβαίωση ως αποθήκη) αν δεν έχει αλλάξει κάτι στην κατασκευή. Μπορείς επίσης να τσεκάρεις το άρθρο 5 του ΝΟΚ και να θεωρήσεις ότι η αλλαγή χρήσης έγινε μετά την ψήφισή του. Αν η αλλαγή σου πληρεί τις προϋποθέσεις που περιγράφονται (δεν αλλάζουν διάγραμμα δόμησης, στατικά φορτία, Η/Μ σε κοινόχρηστους κλπ...), μπορεί να γίνει νόμιμα χωρίς άδεια δόμησης. Ελέγχουμε γενικά με ΓΟΚ 85 τα αυθαίρετα, εκτός από την περίπτωση που κάτι είναι νόμιμο σήμερα ως έχει.

Αν είχες μία κατασκευή 45-45-45 ή 55-55-55 ή κάτι παρόμοιο, μπορεί και να ήταν πιο κοντά στο να σου δίνει παλαιότητα. Θα δεις σίγουρα και την κατασκευή, αλλά το σενάριο μέχρι εδώ μου δίνει την εντύπωση ότι μπορεί να είχαν ανοιξε-κλείσε ημιυπαίθριους ή άλλες ελαφριές τροποποιήσεις. Ως προς την στέγη, μοιάζει να έγινε ανακατασκευή - μεγάλη επισκευή μεταγενέστερα. Εκτός αν στο ημιυπόγειο κάποτε ήταν όλο κλειστό και έχουν ανοίξει ένα τμήμα τώρα, και το περίγραμμα της στέγης είναι το ίδιο με του ισογείου, αλλά ο ωφέλιμος χώρος είναι μικρότερος και εξού και η μικρότερη επιφάνεια που μετράς. Παρόλα αυτά τότε το είχαν δηλώσει όλο στο περίπου 50τ.μ. τον όροφο. Σε ένα τέτοιο σενάριο έχεις κατασκευή από το 1980 - με τροποποίηση του ημιυπογείου μεταγενέστερα.

Καλησπέρα Μπορεί να με παρεξήγησες, αλλά με το "συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα" εννοούσα, ότι μετράμε το μέγεθος της παράβασης ως απόλυτο νούμερο (ότι περισσεύει από το νόμιμο) και μετά αυτή την υπέρβαση την διαιρούμε με τα επιτρεπόμενα μεγέθη, για να βγάλουμε συντελεστές προστίμου, όχι κάτι άλλο. Αυτό το επιτρεπόμενο δεν έχει καταργηθεί με την τροποποίηση του παραρτήματος (ΦΕΚ 39Β/2014). Αυτό που όταν δεν έχει καθόλου άδεια το κτίριο τότε η ΥΥ ξεκινάει όταν ξεπεραστεί το επιτρεπόμενο ύψος προκύπτει πάλι από την εξήγηση του παραρτήματος (ακολουθεί το παράρτημα): 6 (1) Αναφέρεται σε εκαταστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος που δεν καλύπτεται, - είτε από οικοδομική άδεια (όταν είσαι εντός περιγράμματος) - είτε από το ύψος νομίμου τμήματος (σε ίδια στάθμη με το αυθαίρετο) (όταν είσαι εκτός περιγράμματος) - είτε από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής (όταν δεν υπάρχει άδεια στο οικόπεδο) Αν είχα υπέρβαση συνολικού ύψους της οικοδομής (ψηλότερη τελική στάθμη), θα το δούλευα όπως λες και όπως έχει συζητηθεί, χρεώνοντας τον τελευταίο όροφο. Αν αναγκαζόμουν να κάνω χωριστές δηλώσεις λόγω ΟΙ, και για λόγους των ιδιοκτητών, ίσως να αναγκαζόμουν να την δώσω σε όλους τους ορόφους την αυθαιρεσία (μου έχει τύχει αντίστοιχο στον 4014, που ήθελαν να δηλώσουν 3/4 ιδιοκτησίες και τότε δεν μπαίνανε 3/4 ΟΙ σε μία δήλωση). Στην συγκεκριμένη όμως περίπτωση, αν όλο το κτίριο έχει θεμελειωθεί πιο ψηλά, δεν προκύπτει "μη υλοποίηση περιβ. χώρου". Αν όμως το υπόγειο έγινε πιο βαθύ, τότε θα το μέτραγα πάλι όπως λες στο τελευταίο 0,40/2,80, με την διαφορά ότι θα μοίραζα το επιτρεπόμενο ύψος στους ορόφους (κατ' αναλογία εγκεκριμένου ύψους) και θα σύγκρινα με αυτό που αντιστοιχεί στο υπόγειο. Δεν μπορώ να είμαι σίγουρος όμως αν έχει σηκωθεί όλο το κτίριο ή έχει κατέβει το υπόγειο. Θα το κρίνει ο συνάδελφος που το έχει αναλάβει.

Η σκάλα μπορεί να αποδειχθεί εφόσον δεν υπάρχει άλλος τρόπος πρόσβασης στους ορόφους. Τώρα για τους Ημ/Υπ. χώρους και τα στέγαστρα, το πιθανότερο είναι να είναι μεταγενέστερα. Αρχικά θα πρέπει να το κρίνεις εσύ, αλλά έτσι κι αλλιώς πάνε με αναλυτικό αυτά. Οι κλειστοί χώροι πριν το 82 θα πάρουν τον συντελεστή παλαιότητας, και ας πάνε κατηγορία 4 ή 5. Στην ταυτότητα των κτιρίων μετά θα δούμε τι θα γίνει με την μονιμότητα ή τα 30 χρόνια κατά περίπτωση.

Αν δεις το παράρτημα του 4178, θα δεις ότι συγκρίνεις τα αυθαίρετα μεγέθη με τα επιτρεπόμενα της περιοχής, και όχι με τα εγκεκριμένα μεγέθη. Και είναι λογικό στα 15μ. επιτρεπόμενο, αν η αυθαιρεσία είναι 1μ. να πληρώσεις το ίδιο είτε το νόμιμο ήταν 3μ. είτε 10μ. Το άλλο για την μη ύπαρξη άδειας προκύπτει μάλλον από εγκύκλιο (δεν είμαι σίγουρος). Ως προς τις ΥΥ σε κάθε στάθμη, δες πάλι το παράρτημα. "Στις περιπτώσεις υπέρβασης ύψους κτιρίου το οποίο εκ κατασκευής έχει κατανεμηθεί σε ορόφους, οι ιδιοκτήτες κάθε ορόφου είναι υπόχρεοι και αναφέρουν το τμήμα που αναλογεί." Στην περίπτωσή μας ο μόνος όροφος που έχει διαφορετικό ύψος από της άδειας είναι το υπόγειο, οπότε αυτό έχει την ΥΥ. Έτυχε. Δεν το "βάλαμε" στο υπόγειο εμείς για να βγει φτηνό.

Ναι, Εγκεκριμένοι είναι οι σχεδιασμένοι στα εγκεκριμένα σχέδια. Αν ο φωταφωγός έχει μετρήσει στην κάλυψη και δόμηση, δεν έχεις ΥΔ. πας με αναλυτικό. Το 5% είναι για τις συνολικές διαστάσεις του κτιρίου, όχι για τοίχους που είναι 1μ. μήκος. Αν ο φωταγωγός είναι εντός περιγράμματος στο διάγραμμα κάλυψης μπορείς να το βάλεις στην κατηγορία 3.

#1275 νομίζω πως την ΥΥ την έχεις στο υπόγειο, καθότι αυτό είναι πιο ψηλό κατά 28εκ. έχεις επίσης την μη υλοποίηση του περιβ. χώρου Ο ημιυπαίθριος που έχουν κλείσει δεν έχει ΥΥ, γιατί είναι στο νόμιμο ύψος (σχετικό ύψος) του ορόφου. ΥΓ. Σπάνιο, αλλά έχει συμβεί και αυτό... Για το κουβούκλιο έχεις κάτοψη δώματος στα εγκεκριμένα σχέδια; Μου έχει τύχει σε άδειες να δείχνουν σκάλα να βγαίνει δώμα από κάτω, η τομή να μην διέρχεται από την σκάλα και η (μία) όψη (οι άλλες τρεις δεν υπήρχαν) να μην έχει βάθος (να μην δείχνει προβολές παραπίσω). Στην λογική: "τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται" και "προκύπτει κουβούκλιο από τα συμφραζόμενα". #Ιάμβλιχος Συγκρίνεις την ΥΥ με το επιτρεπόμενο ύψος, είτε από την άδεια, είτε την χρονιά της κατασκευής (για τους συντελεστές του προστίμου) Αν δεν έχεις καθόλου άδεια, έχεις ΥΥ όταν η κατασκευή σου ξεπερνάει το επιτρεπόμενο της περιοχής, διαφορετικά έχεις μόνο ΥΔ.

Δεν θυμάμαι απ' έξω τι ίσχυε με τον ΓΟΚ του 73. Αυτό που ίσχυε πάντα όμως είναι ότι η οικοδομή πρέπει να είναι όπως στα σχέδια. Αν έχεις εξώστες που δεν είναι στα σχέδια, τότε έχεις παράβαση, άσχετα αν δεν μετράνε σε κάλυψη ή δόμηση για τους υπολογισμούς. Ως προς την κατηγορία 3, αν όλες οι παραβάσεις σου μπαίνουν σε αυτή τότε μπορείς να πας με κατηγορία 3. Αν έστω και μία δεν μπαίνει δεν μπορείς. Στα 17εκ, μεγαλύτερη πλευρά έχεις μετρήσει μαζί με τους σοβάδες; Στις βεβαιώσεις λέει ότι ο έλεγχος δεν μετράει σοβάδες, ή αλλές επενδύσεις. Γενικά από ότι βλέπω είσαι μέσα στην κατηγορία 3 εκτός αν τα 1,6τ.μ. εξώστη που έχεις είναι πάνω από το 10% των εξωστών σου. Αν έχεις γενικά παραβάσεις κατηγορίας 3 δεν δίνεις βεβαίωση. Δίνεις βεβαίωση όταν δεν έχεις υπερβάσεις σε δόμηση, κάλυψη, ύψος ή όγκο οικοδομής (λαμβάνοντας υπόψη τις ανοχές χωρίς να μετράς όπως είπα σοβάδες και επενδύσεις). Ιδανικά ακόμα και όταν δίνεις τέτοια βεβαίωση και έχεις διαφορές σε ανοίγματα πχ που δεν επιρεάζουν τα παραπάνω, το αναφέρεις στα σχόλια. Επίσης λες στον ιδιοκτήτη ότι θα το βρει μπροστά του έτσι κι αλλιώς όπου να'ναι με την ταυτότητα των κτιρίων. Μπορεί να θέλει να το τακτοποιήσει τελικά.

Σε αντίστοιχο ψάξιμο στην περιοχή μου, έχω το ίδιο θέμα. Υπάρχουν όλοι οι όροι δόμησης σε διατάγματα, ΓΟΚ/ΝΟΚ κλπ, εκτός από αριθμητικά ορισμένο ΣΔ. Στο ρυμοτομιικό στην ΥΔΟΜ είναι σημειωμένο σαν σχόλιο στους όρους δόμησης ότι ο ΣΔ προκύπτει έμμεσα. Όταν αλλάζει κάλυψη από ΓΟΚ σε ΓΟΚ, συμπαρασύρει και τον ΣΔ με αυτή την λογική, αν μείνουν σταθεροί οι όροφοι (Ζώνη Α: 3, Ζώνη Β: 2); Αν ισχύει αυτό, τι συμβαίνει σε παράδειγμα σαν το παρακάτω; Άδεια σε περίοδο κάλυψης 70%, και 2 όροφοι = ΣΔ 1,4. χτίζουν 1 όροφο στο 70%. χρησιμοποιούν το 0,7 του ΣΔ. (δεν χρησιμοποιώ εμβαδά για απλοποίηση. Τώρα που η κάλυψη είναι 60% ο ΣΔ πάει 1,2. Σαφώς το περίγραμμα που χτίστικε με 70% μένει ως έχει για πανοσήκωμα. Με τον υπόλοιπο ΣΔ στο συγκεκριμένο οικόπεδο, χτίζω με τον νέο ΣΔ άλλο 0,5 για να φτάσω το 1,2 ή συνεχίζω να έχω ΣΔ 1,4 επειδή στο διάγραμμα κάλυψης η επιτρεπόμενη κάλυψη θα είναι η υλοποιημένη με προηγούμενη άδεια;

Δεν ήθελα να καταλήξω εκεί. Απλά έκανα νήξη ότι όλα αυτά που υποτίθεται μας δίνει ο ιδιοκτήτης δεν είναι απαραίτητο να μας τα δώσει, άσχετα ότι είναι στην λίστα αυτών που μας δίνει. Το παράδειγμα για τα προ του 55 ήταν τυχαίο παράδειγμα. Αν δεις την βεβαίωση που βγάζει το ΤΕΕ για τα αδόμητα, ακόμη και εκεί, ο ιδιοκτήτης μας παραδίδει οικοδομική άδεια και εγγεκριμένα σχέδια.... για το αδόμητο!!! Σχόλια σχετικά με το λεκτικό της βεβαίωσης και όχι με την υποχρέωσή μας να κάνουμε τον έλεγχό μας.

Αυτά που μας επιδίδει ο ιδιοκτήτης τυπικά, δεν είναι υποχρεωτικό να μας τα επιδώσει όλα. Το μόνο υποχρεωτικό είναι νομίζω ο τίτλος ιδιοκτησίας. Όλα τα υπόλοιπα υπάρχουν περιπτώσεις να μην υπάρχουν. Πχ όταν ελέγχουμε ένα κτίσμα πριν το 1955, δεν είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης να μας δίξει την άδεια, για να βγάλουμε βεβαίωση....κλπ. Οι συμβολαιογράφοι όμως δεν σε αφήνουν να διαγράψεις (έστω και με διακριτή διαγραφή) ότι δεν σου δώσει ο ιδιοκτήτης, άσχετα αν είναι ψευδές ότι στα έδωσε. Νομίζω ότι <<εννοείται>> ότι σου δίνει όσα από αυτά στην λίστα υπάρχουν.

Όταν τεκμηριώνεις συνέχεια ΦΟ, μπορείς να χρησιμοποιήσεις και σαν δημόσιο έγγραφο την οικοδομική άδεια από την οποία διαφοροποιήθηκε το κτίριο. Το Ε9 χρησιμοποιείται κανονικά σαν δικαιολογητικό παλαιότητας. Αν κάποιο έγγραφο το χρησιμοποιείς με περισσότερους από έναν τρόπους (πχ άδεια ως παλαιότητα και ως υφιστάμενη άδεια ή Ε9 ως δημόσιο έγγραφο και ως Ε9) τα ανεβάζεις δύο φορές για να πάρεις πληρότητα από το σύστημα. Για το Ε9 έχει γίνει ακρετή κουβέντα στο φόρουμ πάντως. Ένα σημείο πρέπει να προσέχουμε με τα διορθωμένα Ε9. Θα πρέπει να κρίνουμε και οι ίδιοι, με άλλα στοιχεία που διαθέτουμε, όπως Α/Φ κοντινής χρονολογίας, παλιά συμβόλαια, άδειες, ηλεκτροδοτήσεις ή οτιδήποτε άλλο, να πηγαίνουμε κοντά στην χρονολογία. Μετά χρησιμοποιούμε το Ε9 για τυπικούς μόνο λόγους για να προσδιορίσουμε ακριβώς το έτος κατασκευής. Μην βάλουμε κτίσμα πριν το 83 πχ, λόγω Ε9 και δεν φαίνεται στον εντοπισμό του ΕΚΧΑ του 2009....

Θα πάρεις την χρονολογία της κατασκευής από το Ε9. Επίσης στο Ε9 δεν είναι απαραίτητο η διάκριση ΒΧ-ΚΧ να γίνεται με βάση τον κτιριοδομικό, όπως κάνουμε στον 4178. Οπότε αυτή η διαφορά μπορεί να μην σε εμποδίσει να προχωρήσεις την δήλωση. Επίσης μπορεί όταν φτιάχτηκε αρχικά να χρησιμοποιήθηκε ως ΒΧ ο χώρος που μιλάμε, αλλά χωρίς δομικές τροποποιήσεις να έγινε σαλόνι μετά, βάζοντας ένα καναπέ μέσα (δεν γνωρίζω την περίπτωσή σου). Αλλά σε τέτοια περίπτωση αποκλείεται κανείς να έχει κάτσει να αλλάξει Ε9. Η πλειοψηφεία του κόσμου δεν άλλαζε Ε9 ακόμα και για ολόκληρες προσθήκες...

Δεν είμαι τελείως σίγουρος για την υπέρβαση ύψους ότι δουλεύει έτσι όταν δεν μεγαλώνει ο όγκος της οικοδομής. Σε αντίστοιχη περίπτωση όχι όμως καθ' ύψος αλλά κατά πλάτος, έχεις υπέρβαση δόμησης όταν βγαίνεις από το περίγραμμα της οικοδομής. Όταν έχουν γίνει αλλαγές μέσα, έχεις περιπτώσεις όπως διαμερισμάτωση, λοιπές παραβάσεις ή σε κάποιες περιπτώσεις έχεις εργασίες που οι διαφοροποιήσεις δεν απαιτούσαν οικοδομική άδεια. Θεωρώ ότι ο 4178 δεν έχει πρόβλεψη για καθ' ύψος αλλαγές όταν έχει τηρηθεί το περίγραμμα της τομής. Έχεις αλλαγές στον ΦΟ (μεγαλύτερο ύψος υποστηλωμάτων), παραβάσεις λογικά κτιριοδομικού (ελάχιστο ύψος υπογείου) και ότι άλλο μπορεί να έχει συνέπεια η αλλαγή στάθμης του δαπέδου που περιγράφεις. Προσωπικά δεν θα το αντιμετώπιζα σαν υπέρβαση ύψους γιατί δεν είναι υπέρβαση ύψους με το σκεπτικό του νόμου. Οι αλλαγές που περιγράφεις είναι στο εσωτερικό του εγγεκριμένου όγκου. Θα χρησιμποιούσα τις επιλογές που έχουμε σε οριζόντιες αλλαγές. Η ΟΙ μπαίνει στην πολεοδομική νομοθεσία για πρώτη φορά στους νόμους 4014 και 4178, για τους υπολογισμούς των προστίμων. Οι παραβάσεις συνεχίζουν να ελέγχονται με βάση την νομοθεσία των αδειών, ΓΟΚ, κτιριοδομικός, κλπ. Κρίνεις με αυτούς τις παραβάσεις και μετά βλέπεις ποιες είναι εντός περιγράμματος της ΟΙ.

Το συγκεκριμένο θα πάει 4, γιατί έχω και κάτι ημιυπαίθριους (πέργκολες με κεραμίδια). Κοίταζα να δω μήπως το χώσω και αυτό στον αναλυτικό.

Καλησπέρα. Σε διώροφη οικοδομή με στέγη συνολικό ύψος 7,55μ. από το φυσικό έδαφος ή 7,40 από την κάτω μεριά της πλάκας του ισογείου (δεν έχει υπόγειο), έχω μικρές αποκλίσεις σε ύψος εσωτερικά. Στα σχέδια τα ύψη ήταν 0,2+2,8+0,2+3+1,2 = 7,4μ. (πλάκες-καθαρό-στέγη) στην μέτρηση ήταν 0,15+2,93+0,28+3+1,2 = 7,56. Το πάτωμα του ισογείου (είναι ακόμα στα μπετά) ήταν κατασκευασμένο 0,10 χαμηλότερα (ή δεν έχει γίνει το τελικό πάτωμα ακόμα 1) - τι μετράμε εδώ Η τελική στάθμη του κτιρίου και ο όγκος είναι 6εκ ψηλότερα. 2) Τελική υπέρβαση ύψους είναι τα 16εκ ή τα 6εκ; 3) Όταν κατασκευαστεί το πάτωμα τα καθαρά ύψη των ορόφων θα είναι κανονικά. Η υπέρβαση λόγω πάχους πλάκας πάει με αναλυτικό ή με το 0,2/0,4 και ΥΔ τ.μ.; (Το περίγραμμα είναι εντάξυ)

Σαφώς χρησιμοποιείς τα στοιχεία - αποτυπώσεις, σχέδια ΤΕ της δήλωσης του 4014 και τυπικά τα τ.μ. είναι σωστά (αν δεν είχε γίνει κάποια αλχημεία τότε - λογικά δεν είχε γίνει. Ασχέτως πώς υπολογίσαμε μερικά πρόστιμα στις πρώτες μας υποθέσεις, τα τετραγωνικά κλειστών χώρων είναι φιξ. Μηχανικοί είμαστε.) Μπορεί να σου ζητήσει να μεταφέρεις την δήλωση στον 4178. Σε δική μου περίπτωση αποδοχής είχα διατηρήσει ως ιδιοκτήτη τον θανόντα και υπ. δηλώσεις και αναθέσεις είχαν υπογράψει οι κληρονόμοι ως πληρεξούσιοι ή διαχειριστές και μέλλοντες ιδιοκτήτες. Όλα αυτά και τυχόν επιπλέον απαιτήσεις του 4178 σε σχέση με τον 4014 τα βάζεις στην τεχνική σου έκθεση.

Δεν είμαι σίγουρος αν είναι υπέρβαση δόμησης η τοποθέτηση εξωτερικά θερμομόνωσης ή επένδυσης. Η τοποθέτηση επένδυσης είναι αυθαίρετη αλλαγή της όψης, αλλά από την στιγμή που δεν θα άλλαζε το διάγραμμα κάλυψης σε μία υποτιθέμενη ΕΕΜΚ, η εν λόγω κατασκευή δεν αλλάζει την δόμηση. Αντίστοιχα και για την θερμομόνωση. Αν δεν επιρρεάζεις την όψη, τους κοινόχρηστους χώρους ή τον κοινό φέροντα οργανισμό, δεν θες συναίνεση για επισκευές ή βελτιώσεις στην ιδιοκτησία σου. Υπάρχει και απόφαση του Εφετείου Πειραιά που έχει γνωμοδοτήσει έτσι, η 331/2010. Πρακτικά θες συναίνεση αν θα αλλάξει (ή κατ' αυτούς θιχτεί) κάτι στα δικαιώματά τους στο κτίριο. Υ.Γ. Σε δουλειά που είχα χρησιμοποιήσει την απόφαση αυτή, στην υπηρεσία που πήγα δεν της δώσανε σημασία (της απόφασης).

Το πρόβλημα δεν είναι η εμπειρία τόσο πολύ, αλλά η γραφειοκρατεία. Εγώ δεν έχω εμπειρία στην κατασκευή και αναγκαστικά κάθομαι και μετράω και ξαναμετράω (έχω μετρήσει και διατομές οπλισμού με υποδεκάμετρο), ενώ ένας πιο έμπειρος θα τελείωνε πιο γρήγορα. Από εκεί και πέρα ο ΕΔ και ο επιβλέπων κάνουν την ίδια μέτρηση (δύο διαφορετικά μάτια που υπογράφουν το ίδιο - ότι η οικοδομή είναι οκ να συνεχίσει ή όχι - σε διαφορετικά χαρτιά) Το να θέλεις να κάνεις καλά την δουλειά σου, κακά τα ψέματα, δεν πιστοποιείται από τις εξετάσεις. Το να μπορείς να κάνεις καλά την δουλειά σου, πιστοποιείται από το πτυχίο σου, εκτός αν δεν το άξιζες αυτό το πτυχίο. Επίσης το θέμα με τα σεμινάρια, θα έπρεπε να είναι δυνατή η επιλογή να παρακολουθούνται από απόσταση. Το κόστος για κάποιον 200 χιλιόμετρα μακριά από το σεμινάριο είναι πολλαπλάσιο (ώρες μετακίνησης, ξενοδοχεία κλπ, αποχή από την δουλειά). Δεν θα έπρεπε να υπάρχει απαίτηση να φύγεις 15 μέρες από την δουλειά σου για κάτι τέτοιο.

Έχει μια λογική πάντως, όταν μία κυβέρνηση κυνηγάει τους παλιούς απαταιώνες, το μόνο ορατό μέλλον είναι η αντικατάσταση με τους δικούς της. Έχουν ειπωθεί και άλλα ωραία του τύπου: "η εξουσία διαφθείρει" αλλά ξεχάσανε να πουν ότι η εξουσία παλιά διέφθειρε σε 4-5 χρόνια, ενώ τώρα διαφθείρει σε 4-5 μήνες.... Το καλύτερο από όλα που έχουν ειπωθεί είναι ότι η κατρακύλα ξεκίνησε τον Γενάρη του 2015.... Συμφωνώ και επαυξάνω... πριν όλα ήταν μέλι γάλα

Τα περισσότερα σχόλια γύρω από τα προτινόμενα άρθρα, κινούνταν στο ακόλουθο πλαίσιο: 1) μη εγκεκριμένοι οικισμοί να εγκριθούν, να λυθούν άλλα θέματα πρώτα και να περιμένουν οι χάρτες 2) να ληφθεί υπόψη η μείωση της αξίας περιουσιών που θα γίνουν δασικές και γενικά κανείς δεν είδε ότι ο νόμος είχε σκοπό να αποτυπθούν ποιες εκτάσεις ήταν δασικές το 1960 ή κάποτε όποτε ήταν η χρονολογιά τομή και μετά από αυτό να συζητηθούν οι ενστάσεις σε συγκεκριμένο υπόβαθρο και αν χρειαστεί να αλλάξουν μερικές περιοχές εκ των υστέρων πάλι σε συγκεκριμένο υπόβαθρο. Οι σύλλογοι προτίμησαν την συνέχιση της φλου κατάστασης;

Το λεκτικό της βεβαίωσης μιλάει για υπερβάσεις δόμησης, όχι ελλείψεις. Οπότε δεν έχεις υπερβάσεις. Επίσης η λογική "μη υλοποιημένο κτίριο" επίσης στέκει. Τέλος η τόσο μικρή διαφοροποίηση δεν αλλάζει την αρχιτεκτονική του κτιρίου, οπότε δεν έχουν θίξει το δημόσιο πουθενά (το τελευταίο είναι κυρίως φιλοσοφικό). Θα δήλωνα τις διαφορές στα σχόλια και θα έδινα βεβαίωση.Θα έκανα κουβέντα στον ιδιοκτήτη αν τον ενδιαφέρει όμως να κάνει τακτοποίηση, με το σκεπτικό, μήπως του δημιουργήσουν πρόβλημα στο μέλλον στην ταυτότητα, αλλά δεν θα τον ενθάρυνα...το δικό μου δεν θα το τακτοποιούσα πάντως, αν ήταν μόνο αυτό. Υ.Γ. Στην τελική μπορεί στο μέλλον να του πετάξει και μια μόνωση, χωρίς να ξεφύγει από το περίγραμμα. Υ.Γ.2 Γενικά τις αυθαιρεσίες τις κρίνουμε με τον ΓΟΚ 85 και όχι με το κοστολόγιο του 4178. Ο βασικός λόγος είναι ότι τότε που γίνανε ίσχυε ο ΓΟΚ 85 και με αυτόν κρίνουμε τι επιτρεπόταν και τι όχι. Το πόσο "ΘΑ" κόστιζε, "ΑΝ" ήταν αυθαίρετο κάτι, τότε που έγινε, ας μας το πει μετά ο 4178.