jedi.Yannis

Η βεβαίωση για την νέα χρήση από την ΥΔΟΜ, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να κάνουμε πολλαπλές μεταβάσεις από την αρχική χρήση Α (της άδειας), στην επιθυμητή Β και πίσω; ή κάθε φορά θέλουμε νέα βεβαίωση; Επίσης θα μπορούσε η ΥΔΟΜ να μας βεβαιώσει μια σειρά από χρήσεις, στις οποίες θα μπορούμε να μεταπηδάμε χωρίς άλλη γραφειοκρατεία; πχ, σε ένα κτίριο κατοικίας, να αλλάζει σε μαγαζί, αποθήκη και ιατρείο κατά το δοκούν (διαδοχικές ενοικιάσεις), με μία βεβαίωση ότι όλες οι παραπάνω χρήσεις είναι οκ

Θα μπορούσες να το πας και σαν ημιυπαίθριο χώρο αν έχει το κατάλληλο ύψος (και αν σε περισσεύουν τ.μ. ημιυπαιθρίων). Επίσης αν είναι μικρό το ύψος του χώρου ή αν δεν υπάρχει "φυσιολογική" πρόσβαση στον χώρο, παρά μόνο για συντήρηση, μπορείς να το πας και σαν "μη βατό χώρο". πάλι δεν μετράει στην δόμηση.

Η υποχρέωση της μεταφοράς στον 4178 υπάρχει γενικά, αλλά δεν είναι κάτι αυθαίρετο χωρίς αυτήν. Η απαίτηση μεταφοράς για να γίνουν τα συμβόλαια χωρίς να τηρείται το άρθρο 1 έχει προκύψει από εγκύκλιο με αποδέκτες μάλλον τους συμβολαιογράφους, και μετά το φέρανε και σε μας με ερωταπάντηση. Συνήθως κινούμαι ανάμεσα στο Β και στο Γ. Τα δικαιολογητικά έχουν πινακάκια και ημερομηνίες με τον παλιό νόμο φυσικά, και επιπλέον δικαιολογητικά, διαφορετικά από τον ένα νόμο στον άλλο, ούτε συζήτηση. Εφόσον πήρα πληρώτητα και ολοκλήρωσα υπαγωγή, τέλος.... με καλύπτει το άρθρο 1. Μπορεί να κάνω νύξη διαφορών στα σχόλια και να βάλω ΦΚ. Μόνο στο θέμα της χρονολογίας θα δώσω Α/Φ ή Ε9, στην λογική της υποστήριξης της Υπ.δηλ. του ιδιοκτήτη.

Το τροποποιημένο Ε9, από μόνο του δεν αποδεικνύει σε μας την παλαιότητα. Αποδεικνύει την παλαιότητα στο κράτος, ως έγγραφο φορολογικής αρχής, ελλείψει άλλων αποδεικτικών, όταν εμείς γνωρίζουμε από πότε περίπου είναι το κτίριο. Από την άλλη την μεγαλύτερη ευθύνη την έχει η πολιτεία που αποφάσισε να "δημιουργήσει" αποδεικτικά από το πουθενά. Θα ήταν πολύ πιο απλό και κατά την γνώμη μου δίκαιο, ελλείψει άλλων δικαιολογητικών, να χρησιμοποιείται Α/Φ ή άλλο έγγραφο που να περιγράφει το κτίριο, 2ο δικαιολογητικό (συνήθως Α/Φ) προγενέστερη που να μην φαίνεται το κτίριο, και να επιλέγεται η χρονιά του κτιρίου με Υπ. Δήλωση του ιδιοκτήτη. Και για κάθε 10 χρόνια πίσω να γίνεται πιο ελαστικός ο νόμος ως προς την παλαιότητα. Είναι τραγικοί να κάθονται και να απαιτούν 5 φορές μεγαλύτερα πρόστιμα σε δύο κτίρια που μπορεί να έχουν κατασκευαστεί με μία βδομάδα διαφορά. Αν είχε μία κλιμάκωση δεν θα δημιουργείτω θέμα. Δεν θα είχε πολύ σημασία να δήλωνες κάτι 82 ή 84.

Η κατασκευή τους είναι την περίοδο 2000-2010. Απλά αυτά τα 39 μετρήθηκαν το 2011. Οι ροζ γραμμές είναι τα σύνολα των μετρημένων ανά χρονιά. Δεν θα έλεγα ότι αλλοιώνουν την εικόνα. Θα δεις ότι την πρώτη χρονιά μετρήσεων μάλλον διαλέξανε να μετρήσουν τα καλύτερα. Εγώ παρατηρώ άλλο όμως που μου κάνει μεγαλύτερη εντύπωση. Πολλά δημόσια κτίρια είναι κατηγορίας Γ-Δ, ανεξαρτήτως χρονιάς κατασκευής. Δεν έχουν την καμπύλη των κατοικιών. Υποψιάζομαι μεγάλους όγκους και μικρή επιφάνεια, με μεγάλη πιθανότητα να είχαν κάνει τα συγκεκριμένα και ανακαίνιση με διπλά τζάμια κλπ, τα οποία τα πριμοδοτεί ο ΚΕΝΑΚ. Επίσης ο ΚΕΝΑΚ πριμοδοτεί εντονότατα, κτίρια από παντού κλειστά σε επαφή με γειτονικά κτίρια. Να πω και την κακία μου.... μάλλον το 2011 μετρήσανε όλα τα "καλά" κτίρια και μετά μετράγανε τα δεύτερα.

Υπάρχει μία "τρύπα" σε αυτά τα κάτω από μπαλκόνια κλπ..... Αν δεν μπορείς να αποδείξεις με άλλο τρόπο την παλαιότητα, πας με την παλαιότητα του Φ/Ο. Φ/Ο είναι η πλάκα από πάνω του προβόλου. Οι τοίχοι είναι πλήρωσης. Και μας δώσανε το τυράκι του Ε9 πλέον. Δεν είναι και λίγοι οι τρόποι να χρονολογήσουμε κάτι.

Πολλοί συνάδελφοι έχουμε να δούμε τις 14000 εισόδημα εδώ και χρόνια. Αν στήσουν και το αφορολόγητο που λένε σε άλλο νομοσχέδιο (αν υποθέσουμε ότι αυτό δεν θα μετράει στο "φορολογητέο αποτέλεσμα"), τότε μάλλον μιλάμε για μειώσεις στις εισφορές μας. Μην ξεχνάμε ότι αν κρατήσουν τις δικές μας ψηλές εισφορές, αυτό σημαίνει ότι θα εκτινάξουν στο θεό ( για τα δεδομένα τους) εισφορές άλλων κλάδων. θα ήθελα να δω περισσότερα πριν αποφασίσω. Επίσης αν το θέμα της ασφάλισης είναι καθολικό και κοινό για όλους τους εργαζόμενους, δεν θα μπορούν κλάδοι με ισχυρότερους συλλόγους και συνδικαλισμό να διεκδικούν διαφορετικά πράγματα από τους υπόλοιπους. Τα ποσοστά είναι εύκολο τεχνικά να αλλάξουν πάλι. Η δομή του ασφαλιστικού όχι τόσο.

Αν δεν αλλάξεις ΚΧ ή ΒΧ, τότε θα σου προστέσει άλλα 500€. Γιατί θες όμως να προσθέσεις μία λοιπή παράβαση; Συνήθως ο 4014 είχε πιο πολλές. Θα μπορούσες να το καλύψεις και με τα σχόλια, καθώς ο νόμος δεν θέλει να αυξήσει τα πρόστιμα κατά την μεταφορά. Το γεγονός ότι το σύστημα δεν έχει ανταποκριθεί πλήρως στο νόμο, δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να είμαστε ευέλικτοι.

Αν στο συμβόλαιο τα δύο διαμερίσματα είναι μία ιδιοκτησία, μπορεί να τα ξαναενώσει με μία ΕΕΜΚ. Ακόμα και αν είναι δύο ιδιοκτησίες πάλι μπορεί να τα ενώσει λειτουργικά σε ένα με βάση το ΝΟΚ (αρκεί να μην θίγεται ο Φ/Ο). Οπότε δημιουργεί ένα διαμέρισμα, όπως το χρειάζεται.

Τα 4μ. για ισόγειο και 7,5μ. για διώροφο είναι αρκετά μπόλικα για να κατέβεις λίγο το ωφέλιμο ύψος σου και να κάνεις ένα ικανοποιητικό στηθαίο. Μην ξεχνάς τον περιορισμό του κτιριοδομικού για βατά δώματα. Πρέπει εκεί να κάνεις στηθαίο σαφώς μεγαλύτερο από τα 30εκ.. Αν θες και το 1.20 του υπογείου όμως θα πρέπει να μην είναι βατό το δώμα.

Γίνεται να βγάλεις βεβαίωση για περισσότερες από μία ιδιοκτησίες. Απλά δεν είμαι σίγουρος ότι θα αρκεί στην συμβολαιογράφο, (ίσως και να αρκεί), εφόσον είναι "μονομερής" αλλαγή της σύστασης. ΥΓ. Ως προς το "ο" δεν είμαι σίγουρος πώς είχε προκύψει αρχικά στο Avatar μου, γιατί αν θυμάμαι καλά είχα κάνει link με το facebook, όπου χρησιμοποιούσα greeklish. Δοκίμασα επανηλειμένα να το διορθώσω, αλλά η λειτουργία είναι κλειδωμένη στο φόρουμ.

Για την ιστορία της υπόθεσης και μόνο, θα μπορούσαμε να κάνουμε εικασίες με βάση την κάτοψη. Η πρώτη μου εικασία πριν δω την κάτοψη θα ήταν η εξής: Η διάταξη ήταν τέτοια ώστε με κλείσιμο μιας πόρτας και άνοιγμα ενός τοίχου στον διάδρομο, εύκολα το ένα διαμέρισμα έγινε δύο. Στο μέλλον αλλάξανε χρήση πάλι και τα ενώσανε. Άλλη εικασία θα μπορούσε να είναι, να τα δείξουν διαφορετικά στα συμβόλαια, (ως δύο διαμερίσματα) και να τα μοιράζανε σε δύο τέκνα (πχ), οπότε τους διευκόλυνε να δείξουν δύο ιδιοκτησίες αντί για μία εξ αδιαιρέτου. Αν κάποτε υπήρχαν δύο διαμερίσματα, μπορεί να δεις πιθανά ίχνη, όπως παλιά διπλά υδραυλικά, 2ο πατάρι κάπου (πάνω από το 2ο μπάνιο). Όλα αυτά δεν επηρεάζουν νομίζω την έκδοση βεβαιώσεων. Τα συμβόλαια που σου παρουσιάζουν είναι αποδεικτικά ότι αυτό που ελέγχεις είναι δικό του και όχι κάποιου άλλου. Δεν τα χρησιμοποιείς στον έλεγχο νομιμότητας (εκτός από την περίπτωση κτισμάτων προ του 55). ΠΕΑ αναγκαστικά θα κάνεις ένα όμως. Πώς θα το πάρει η συμβολαιογράφος όμως που θα δει δύο ιδιοκτησίες, δύο βεβαιώσεις και ένα ΠΕΑ, δεν μπορώ να προκρίνω. Θα βγει λίγο περίεργη η διατύπωση στο συμβόλαιο..... :mrgreen:

Στην μία ιδιοκτησία έχεις τα μισά δωμάτια του χώρου που περιγράφεται στην άδεια. Στην άλλη τα υπόλοιπα. Η κάτοψη είναι νόμιμη. Άρα έχεις δύο νόμιμες ιδιοκτησίες, με λειτουργική συνένωση; (υποθέτω). Ελέγχεις δύο ιδιοκτησίες και δίνεις δύο βεβαιώσεις. Η λειτουργική συνένωση είναι και νόμιμη πλέον με βάση το ΝΟΚ.

Εκτός από το ενιάιο του Φ/Ο που σου δίνει ο νόμος, μπορείς να χρησιμοποιήσεις και το ενιαίο της χρήσης. Το μηχανοστάσιο είναι πολύ απίθανο να "κουνήθηκε" επειδή δεν τους βόλευε. Υπέρβαση ύψους στο κλιμακοστάσιο μπορείς να το περάσεις στον Φ/Ο νομίζω (εκτός αν μιλάς για το κουβούκλιο που μπορεί να είναι από τούβλα και σενάζ οριζόντια μόνο).

αυτό με τις μπετόβεργες... πονεμένη ιστορία. Πήγαν να τους βγάλουν και από τις τακτοποιήσεις και τους ξέχασαν μέσα στο άρθρο 12......

Ήμουν οριακά πάνω από το όριο όταν έκανα την δική μου ρύθμιση και τότε είχα δώσει την περίσσια μπροστά (λόγω κάποιων τόκων που ήθελα να γλυτώσω) και η οφειλή μου είχε γίνει κάτω από 5000. Νομίζω τρέχοντας μερικές δόσεις, αν πέσει η οφειλή κάτω από το όριο μπορεί να πάρει απαλλαγή κάποιος. Πέρα από αυτό, φυσικά και είναι άδικη η μεταχείρηση, ειδικά για οφειλές από το 1ο μνημόνιο και μετά.

Αν αλλάξεις τα τ.μ. στα πεδία των ΚΧ και ΒΧ, το σύστημα επανυπολογίζει το πρόστιμο. Αν βγει μεγαλύτερο λόγω των χιλιοστών μετά, παρόλες τις μειώσεις που θα πάρει από τ.μ., ΚΧ-->ΒΧ και λιγότερες λοιπές, θα πρέπει να πληρωθεί το υπόλοιπο. Αν βγει μικρότερο, ακόμα δεν έχουν δώσει διαδικασία επιστροφής, οπότε μπορεί να μην συμφέρει να ασχοληθείς. Δοκιμές μπορείς να κάνεις σε μια νέα δήλωση, για να δεις τελικά πόσο θα είναι το πρόστιμο, πριν κάνεις αλλαγές στην δική σου.

Στο λεκτικό της βεβαίωσης στο πρώτο μέρος, λέει ότι επιδίδονται στον μηχανικό (4) τίτλοι ιδιοκτησίας. Βεβαίωση μηχναικού απαιτείται "1.α. Σε κάθε δικαιοπραξία εν ζώη..... και έχει ως αντικείμενο την μεταβίβαση ή σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο..." Σίγουρα δεν υπάρχει μεταβίβαση. Η χρησικτησία είναι σύσταση δικαιώματος που γίνεται κατά την δικαιοπραξία ή η δικαιοπραξία γίνεται εκ των υστέρων, μετά την σύσταση δικαιώματος; Δεν γνωρίζω το παρόν, ούτε έχω την δυνατότητα να το ψάξω. Έχω την εντύπωση όμως ότι σαν μηχανικός ελέγχο κάτι που έχει τίτλο. Επίσης σκεπτόμενος λογικά και όχι νομικά, η χρησικτησία έχει γίνει πολύ πριν την δημοσίευση του νόμου και το δικαίωμα υφίσταται πριν το συμβόλαιο. Συνεπώς το λεκτικό του νόμου δεν μπλοκάρει τα συμβόλαια που αφορούν χρησικτησία. Με επιφύλαξη και πατώντας στο λεκτικό ότι πριν την βεβαίωση, μου επιδίδονται τίτλοι ιδιοκτησίας.

Το χαρτί της ΔΕΗ μπορεί να αποδείξει ότι υπήρχε κάποιο κτίσμα από τότε. Θα πρέπει να μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν μπορεί να είναι κάποιο άλλο από τότε ή δεν έχουν γίνει αλλαγές. Παραδείγματα τέτοια μπορεί να είναι ένα μονόχωρο κτίσμα, ένας Φ/Ο από σκυρόδεμα, που να είναι εμφανές ότι έγινε όλος με την μία. Παράδειγμα που δεν ισχύει (ακόμα και αν είχε γίνει από τότε), προσθήκη δωματίου, κλείσιμο ημιυπαιθρίου. Οπότε σκέτη η ΔΕΗ δεν είναι αρκετή (εκτός αν το εμβαδό είναι πολύ κοντά). Ως προς το συμβόλαιο, δεν μας έχουν δώσει το περιεχόμενό του για αποδεικτικό χρονολογίας προς το παρόν. Αν όμως ότι γράψει στο συμβόλαιο, το γράψει και στο Ε9, τότε μπορείς να χρησιμοποιήσεις το Ε9. Γιατί το ένα μας το δώσανε και το άλλο όχι, άγνωστο.

Αν μπορείς να αποδείξεις ότι κάποια κατασκευή υφίσταται πριν το 1955, σταματάς εκεί και δίνεις βεβαίωση, όχι αυτή που λέει ότι δεν υπάρχουν παραβάσεις, αλλά αυτή που λέει ότι οι παραβάσεις ανήκουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 (είναι η 2η). Μπορείς να αγνοήσεις τον χαρακτηρισμό του, για να μην παιδεύεσαι άσκοπα. Ο χαρακτηρισμός διατηρητέο του 1983, σημαίνει ότι η πολιτεία επιβάλλει την διατήρηση του κτιρίου ως έχει την ημέρα του χαρακτηρισμού. Αυτό καθιστά το συγκεκριμένο στιγμιότυπο του κτιρίου νομίμως υφιστάμενο και δίνεις την 1η βεβαίωση. Εκεί δυσκολεύει η διαδικασία, καθώς θα πρέπει να βρεις τι όρισε διατηρητέο το 1983 η υπηρεσία και τι αρχεία αποτύπωσης είχε τότε. Το πιθανότερο είναι να βάλανε στον ίδιο φάκελο τα σχέδια της άδειας και τις φωτογραφίες με την διαφορετική κατάσταση, οπότε δεν θες να ασχοληθείς για μία βεβαίωση να τα ξεμπλέξεις, ειδικά με την Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων. Θα μπορούσε να ισχυριστεί κανείς ότι η Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων δεν είναι Πολεοδομία και δεν μπορεί να νομιμοποιήσει κτίσματα, άρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί μνημείο ένα αυθαίρετο. Εγώ θα έκανα γαργάρα το διατηρητέο και θα πήγαινα μόνο με τα της πολεοδομίας και το προ του 1955. 99% ούτε και αυτοί ξέρουν τι αποφασίσανε να διατηρήσουν ή κάνανε σχετικό έλεγχο.

Δες από την κατασκευή αν μπορεί να αποδειχθεί, το ισόγειό σου είχε γίνει όλο από τότε (εναλλακτικά από Α/Φ ή με Ε9). Παρόλα αυτά, εφόσον έχεις το 1965 προσθήκη ορόφων, και διαφορές από την άδεια, εκεί έχεις αυθαιρεσίες. Το ζήτημά σου πάλι είναι η χρονολογία που γίνανε (η απόδειξή της). Μπορείς να βεβαιώσεις κατ' αυτή την λογική για το ισόγειο πριν το 1955, αλλά όχι για τους ορόφους. Το ότι είναι διατηρητέο, μπορεί να σε βοηθήσει να βρεις στοιχεία, από το φάκελο της Εφορείας προστασίας του, όπως φωτογραφίες ή σχέδια.

Είναι λίγο αργά για αυτό, αλλά είναι και πολλές οι περιπτώσεις που η δουλειά είναι μερικά κλίκ στο γραφείο. Φυσικά ημερομηνία αυτοψίας θα είναι η παλιά. Νέα αυτοψία και βεβαίωση χρεώνεται, ή Α/Φ. Αλλιώς με βάση το άρθρο 1, ότι έχει γίνει με 4014 (ή με άλλο παλιότερο νόμο) είναι ΟΚ, χωρίς επιπλέον δικαιολογητικά. Εκτός από τα πολύ αρχικά 4014, που και οι αμοιβές δεν είχαν πέσει ακόμα, τα πάντα είναι έτοιμα, είτε σαρωμένα (επειδή το σύστημα δεν δούλευε - πρωτότυπο!), είτε ήδη ανεβασμένα ήδη. Αν θυμάστε, στην αρχή του 4014, ότι υποβάλλαμε θα τα στέλνανε στις ΥΔΟΜ, πολύ πριν τον 4178 (και αν είχε γίνει αυτό, θα αλλάζανε το νόμο με μία μπλε σφραγίδα μόνο), αλλιώς, τα δεδομένα είναι όλα ήδη υποβεβλημένα. Αυτό που αλλάζει είναι ο τρόπος παρουσίασης σε μερικά. Η πληροφορία είναι η ίδια.

από ότι έχω καταλάβει για τον νόμο, για να δώσεις βεβαίωση, θέλεις όλα τα δικαιολογητικά και τουλάχιστον το 30% του προστίμου. Αν έχεις όλο το πρόστιμο και προφανώς όλα τα δικαιολογητικά (δηλώσεις, σχέδια, φωτό κλπ) γιατί να μην θέλεις να κλείσεις την δήλωση;

Ως προς την χρονιά κατασκευής, συμφωνώ με τον inzaghi. Για μικρο αλλαγές, 2 είναι τα σενάρια. 1) έγινε την περίοδο της άδειας, λίγο διαφορετικό. 2) έγινε όλη η οικοδομή αργότερα. Το να γκρεμίσουν μία κολώνα να την πάνε 20 εκ πιο πέρα, απλά δεν υπάρχει περίπτωση. 99,99% των περιπτώσεων είναι το 1. και από την στιγμή που όταν υπάρχει άδεια, θεωρούμε ότι υπάρχει νόμιμο τμήμα, το σενάριο 2 είναι πολύ πιο δύσκολο να τεκμηριωθεί, έως αδύνατο.

Μετά από μερικούς μήνες η τράπεζα τα στέλνει πίσω. Είχα κρατήσει όμως και αντίγραφα από τα πάντα.