jedi.Yannis

Υποβάλεις στην ΕΕΜΚ το αδειόχαρτο και τα συσχετίζει η ΥΔΟΜ και ο διαχειριστής της ηλεκτρονικής ταυτότητας.

Όπως διαβάζω τα άρθρα 30 και 127, δεν θες άδεια/ΕΕΔΜΚ για το ΦΑ. Το 127 ασχολείται με το αν θα σου ζητάνε οι υπόλοιποι ένοικοι κάποια κοινόχρηστα παρά την αυτονομία.

Αν τα υδραυλικά περάσουν από κοινόχρηστους χώρους ή άλλους ορόφους, πρέπει να καταθέσεις τις νέες μελέτες και να κάνεις ενημέρωση άδειας. Τώρα αν τον κάνεις έτσι τον διαχωρισμό, που κάνεις μικρο-αλλαγές στο δίκτυο τοπικά, δεν είναι απαραίτητο. Αν κάνεις mirror τα δύο λουτρά για παράδειγμα ή αν βολεύει να ενώσεις την αρχική κουζίνα με το λουτρό 2 και το αρχικό λουτρό με την κουζίνα 2 (επειδή βολεύει η διαρύθμιση), κάνεις πολύ μικρές τροποποιήσεις στο δίκτυο (και συνήθως είναι και εμφανείς - δεν κάθεσαι να σκάβεις τοίχους). Εμένα μου είχε τύχει να χωρίσουν διαμέρισμα και να μην πειράξουν τίποτα σε υδραυλικά, γιατί το μισό έμεινε γιαπί και είχαν ήδη 2 λουτρά. Όταν στο μέλλον ξεκινήσουν να κάνουν διαχωρισμό δικτύων, θα γίνει τότε η μελέτη (με τις τότε ανάγκες). Υ.Γ. Αν πρέπει να γίνουν εκτεταμένες αλλαγές τότε αποτυπώνεις και τα υδραυλικά και κάνεις την αλλαγή στις μελέτες Αν πάλι την έχεις έτοιμη την παλιά μελέτη, δεν βλάφτει να την συμπληρώσεις, να την έχουν οι ιδιοκτήτες και σε χαρτί, καλό είναι. Υπάρχει και η ενδιάμεση λύση, για να μην αποτυπώνεις ολόκληρη πολυκατοικία για μια παροχή στην 2η κουζίνα, να σχεδιάσεις το νεό κομμάτι του δικτύου μόνο και την θέση που συναντά το παλιό.

Αν αλλάξεις ΔΚ, θέλει άδεια μεν, δεν χρειάζεται καμία επιπλέον μελέτη, δε. Καθώς σε μια φωτοτυπία του προηγούμενου ΔΚ, ζωγραφίζεις ένα κουτάκι με την έξτρα θέση και διορθώνεις τον αριθμό των θέσεων στάθμευσης. Παρόλα αυτά η ΔΑΟΚΑ έχει απαντήσει με το Α. Π.: ΥΠΕΝ/∆ΑΟΚΑ/52532/2192_10/06/2019 Θέμα: Σχετικά με διαχωρισμό οριζοντίων ιδιοκτησιών χωρίς αλλαγή χρήσης Με αφορμή ερωτήματα υπηρεσιών και φορέων σχετικά με την απαίτηση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σε περιπτώσεις διαχωρισμού οριζοντίων ιδιοκτησιών, χωρίς μεταβολή της χρήσης τους, διευκρινίζουμε τα εξής: Δεδομένου ότι ο διαχωρισμός δεν αποτελεί ούτε προσθήκη δόμησης ούτε αλλαγή χρήσης, σε κτίρια των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε με διατάξεις που ίσχυαν πριν από την εφαρμογή του ν. 960/1979 (ΦΕΚ 194 Α’), δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 3 αυτού ούτε και του άρθρου 2 του π.δ. 111/04 και συνεπώς δεν απαιτείται η εξασφάλιση θέσεων στάθμευσης. Για τις υπόλοιπες περιπτώσεις για τις οποίες υπήρχε υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σύμφωνα με τον ν. 960/1979, εφόσον συντελείται διαχωρισμός οριζοντίου ιδιοκτησίας, θα πρέπει να εξασφαλίζονται οι απαιτούμενες από την ισχύουσα νομοθεσία θέσεις. Περαιτέρω διευκρινίζουμε ότι σε κάθε περίπτωση, οι εργασίες που απαιτούνται για τον διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών εμπίπτουν στην περίπτωση ιζ) της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν.4495/17, όπως ισχύει. Εφόσον προκύπτει υποχρέωση εξασφάλισης νέων θέσεων στάθμευσης, πέραν των προβλεπόμενων δικαιολογητικών της παρ. ιζ) του άρθρου 2 της υπ’ αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/69701/4461 Υ.Α υποβάλλονται συμπληρωματικά, συμβολαιογραφική δήλωση του ν.1221/1981 και μεταγραφή της. Πολλοί συνάδελφοι υποβάλλουν και αυτό στην ΕΕΔΜΚ τους. Καλές γιορτές.

Οκ, η ΔΟΚΚ περιορίζει ακόμη περισσότερο την εφαρμογή της εξαίρεσης. Η απόφαση του ΣτΕ καταργεί μόνο την παρέκλιση και δεν απαγορεύει την δόμηση στην ευρύτερη περιοχή. Δεν θεωρώ ότι επιβάλει γενική απαγόρευση όπως την περιγράφει η ΔΟΚΚ στην απάντησή της. Κατάργηση παρέκλισης δεν σημαίνει "παντελής απαγόρευση δόμησης". Σημαίνει δημιουργείς οικόπεδα με τον κανόνα οικοδομησιμότητας και συνεχίζεις να χτίζεις. Συνεπώς προχωράς κανονικά.

Σε πολεοδομία μου είχαν απαντήσει ότι ο νόμος για τις θέσεις στάθμευσης, έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις αλλαγής χρήσης, προσθήκης ή νέας οικοδομής. Δεν το έχω πρόχειρο, αλλά θυμάμαι ότι και το ΦΕΚ αυτή την διατύπωση έχει, καθώς και είχε βγει και οδηγία από το υπουργείο σχετική. Όπως και να έχει όμως, με την φύτευση δεν έχεις πρόβλημα. Πάρκαρε κάτω από το δέντρο. Δεν σου λέει κανείς τίποτα....

1) Όπως το περιγράφεις, η χρήση κατοικίας είναι επιτρεπτή στην περιοχή (δεν εξετάζεις την αρτιότητα του ακινήτου, στην λογική ότι στους αυθαιρετονόμους, μπορούμε να τακτοποιήσουμε αυθαιρεσίες σε μη άρτια οικόπεδα - που σημαίνει ότι σε αυτά δεν επιτρέπεται τίποτα). 2) Απαγόρευση οικοδομικών εργασιών προκύπτει από διοικητική πράξη (όπως για παράδειγμα αναστολή έκδοσης οικοδομικών αδειών σε περιοχές προς ένταξη σε σχέδια πόλης ή σε ιδιαίτερο αρχαιολογικό τόπο, που τα απαγορεύουν όλα). Αν την περίοδο που σε ενδιαφέρει εκδίδονταν οικοδομικές άδειες, είσαι οκ. 3) Είπες ότι έχει εκδοθεί άδεια στο ακίνητο. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις το συγκεκριμένο τοπογραφικό, όπου σημείωσες τις αυθαιρεσίες. Δεν χρειάζεσαι νέο. Σημειώνεις σε φωτοτυπία του ότι συνοδεύει την Χ-Ψ βεβαίωση.

1) τίποτα εκτός αν κάνεις αλλαγές στα υδραυλικά εκτός διαμερίσματος. 2) τίποτα 3) ΕΕΜΚ, όπου θα βάλεις την θερμοπρόσοψη, τυχόν ικριώματα, και αν με την αντλία θερμότητας απομονώνεις το διαμέρισμά σου (αυτονομία) παίζει να θέλει να μπει στην ΕΕΜΚ και τσεκάρεις και διαδικασία αυτονομίας (καταστατικό, πιθανές συναινέσεις κλπ). Αν με την αντλία θερμότητας εννοείς τοπική μονάδα (κλιματιστικό) δεν θες τίποτα, αρκεί την εξωτερική να την βάλεις στον εξώστη και όχι να την κρεμάσεις στον τοίχο (για να μην θεωρείται αλλαγή όψης και να εντάσσεται στο άρθρο 30. Ηλιακός / κουφώματα δεν θέλουν κάτι.

Θεωρώ από το έδαφος. Το υπόγειο το έχω δει να το αντιμετωπίζουν ξέχωρα τα αδειόχαρτα στους υπολογισμούς και επίσης το υπόγειο δεν συμμετέχει στον έλεγχο του ύψους του κτιρίου με βάση τα επιτρεπόμενα.

Την ΥΔ την εξετάζεις ανεξάρτητα έτσι κι αλλιώς. Η κατηγορία 3 δεν εξετάζει το επιτρεπόμενο. Αλλά τα 8εκ που λες, μήπως είναι στο όριο των ανοχών και δεν χρειάζεσαι κατηγορία 3; (αρθ. 81 παρ.2 - 2% και κάπου αναφέρεται και το έως 10εκ (μάλλον στις βεβαιώσεις). Κατά τα άλλα οκ.

@[email protected] Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. Πάνω κάτω συγκέντρωσες όσα είχα σκόρπια πληροφορηθεί από διάφορες μεριές, σε ένα συγκροτημένο κείμενο, συμπληρώνοντας κάποια κενά που είχα. Το συγκεκριμένο ΡΣ είναι όντως μια πονεμένη ιστορία. Σε άλλο σημείο, μέσα στην μέση του (είχε γίνει πάλι "επέκταση" αφού ο οικισμός είχε περικυκλώσει μια περιοχή), εκεί είναι μέσα στο κέντρο του ΡΣ, όπου γύρω γύρω έχει ΟΤ, πιο έξω την περιμετρική Ρ.Γ. αλλά μέσα στην μέση, δεν σχεδιάσανε πάλι τι γίνεται. Εκεί σε άλλο συνάδελφο, η ΥΔΟΜ απάντησε (οπότε θα πάω με αυτό), ότι είναι εντός σχεδίου, εντός τομέα Β, αλλά μη οικοδομήσιμο, γιατί δεν υπάρχουν Ο.Τ., Ο.Γ. και Ρ.Γ. στην έκταση. Υποθέτω και στις δύο περιπτώσεις οι ιδιοκτήτες, το μόνο που μπορούν να κάνουν είναι να προσπαθήσουν να κάνουν αναθεώρηση / τροποποίηση του Ρ.Σ., αλλά αυτό είναι άλλο καπέλο. Να' σαι καλά για το χρόνο σου.

Οκ, δεκτό για το κομμάτι της έγγραφης απάντησης. Στο θεωρητικό κόμμάτι, μπορεί να το πάω άλλο ένα layer ίσως. Αν καταλαβαίνω καλά αυτό που περιγράφεις, οι πολεοοδομικές ενότητες έχουν νόημα μόνο στο ΓΠΣ ως προτεινόμενες επεκτάσεις του σχεδίου πόλης και με την απεικόνιση ενσωμάτωση στο ρυμοτομικό, μπορεί να απορίψανε τις επιπλέον επεκτάσεις γενικότερα, αλλά αυτό να έμεινε ως σημείωση, ότι θα μπορούσε και εκεί να γίνει επέκταση (θα μπορούσε και να λείπει τελείως αφού δεν έγινε). Φαντάζομαι η πρόθεση του ΓΠΣ ήταν να δώσει δρόμο/δίκτυα στο κομματάκι αυτό, επειδή ήταν αρκετά πυκνοδομημένο, για να δικαιολογεί την ανάγκη, αλλά τελικά δεν έγινε. Ίσως με μπέρδευε η αρχική διατύπωση του ν.1337/83 που ταύτιζε τις πολεοδομικές ενότητες με επεκτάσεις, ενώ στον ΚΒΠΝ, έχουν αλλάξει τον τίτλο του άρθρου και πλέον είναι οικιστικά σύνολα, χωρίς απαραίτητα να μπαίνουν ολόκληρες στο σχέδιο. Η πολυγωνική γραμμή όντως αφήνει απ' έξω βράχια και γκρεμήλες, ενώ αυτό το κομματάκι έχει κτίρια και διαμορφωμένες αυλές και στενάκια. Τώρα σε τι κόλησε, δεν μπορώ να φανταστώ. Όταν λες σε επιστημονικό κομμάτι, προς ποια κατεύθυνση έχεις στο νου να πήγαινε; Σχεδιασμό πολεοδομικών επεκτάσεων ή τι ισχύει για τα ακίνητα σε κάθε φάση του σχεδιασμού;

Δεν συγχέω πράξη εφαρμογής και σχέδιο πόλης. Το ότι προηγείται η ένταξη και μετά γίνεται η εφαρμογή, αυτό μου είναι ξεκάθαρο. Επίσης ξέρω ότι δεν έχει γίνει εφαρμογή (για την περίπτωση που τελικά είναι εντός σχεδίου. Δεν ξέρω αν έχει κάνει κάτι το υπουργείο. Έθεσα το ίδιο ερώτημα 4-5 φορές από δω και από εκεί: Η ΥΔΟΜ και η αποκεντρωμένη λένε εκτός σχεδίου (η αποκεντρωμένη στην αρχή δεν ήξερε). Η ΔΑΟΚΑ προφορικά (υπάλληλος Α) μου είχε πει εντός σχεδίου Η ΔΑΟΚΑ εγγράφως (υπάλληλος Β) μου είχε πει δεν είναι αρμόδιοι να απαντήσουν και το προωθεί στο αρμόδιο τμήμα. Η ΔΑΟΚΑ υπάλληλος Γ, (αρμόδιο τμήμα) μου απάντησε ότι δεν είναι αρμόδιοι. Επί της ουσίας: Ανεβάζω το απόσπασμα του ρυμοτομικού, αναγράφοντας (βάσει του υπομνήματος) τι έχουν σχεδιάσει. Πάνω σημειώνω ότι η πολεοδομική ενότητα, είναι διαφορετική και μικρότερη από αυτή του ΓΠΣ. Αντιλαμβάνομαι ότι η πολεοδομική ενότητα του ΓΠΣ, είναι εκτός σχεδίου. Αν σχεδιαστεί στο ρυμοτομικό (όπως έγινε σε μέρος της αρχικά προτεινόμενης), συνεχίζει να είναι εκτός όμως; Να χρησιμοποιήσανε άλλες διατάξεις; Κουλό μου ακούγεται, γιατί το ΓΠΣ έχει γίνει ακριβώς όπως περιγράφεται στον ν.1337/83 με τις επικαιροποιήσεις του 1987. Αυτό που θέλω να καταλάβω (βάσει του ν.1337/83 και του ΚΒΠΝ και όχι αν έχουν χρησιμοποιήσει κάποια άλλη νομοθεσία), αν το όριο του σχεδίου πόλεως, ταυτίζεται με την/τις πολεοδομικές ενότητες που απεικονίζονται στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό (και αν υπάρχει κάπου επίσημη τεκμηρίωση για αυτό). Διάβαζα για παράδειγμα στα τεχνικά χρονικά του 1988, ότι ο όρος πολεοδομική ενότητα - γειτονιά που χρησιμοποιείται στον ν.1337/83, είναι ξενόφερτος, και ότι: "τα υπάρχοντα σχέδια πόλεων και οι επεκτάσεις τους οργανώνονται κατά ακέραιες πολεοδομικές ενότητες-γειτονιές" και "η γειτονιά είναι μέτρο οικονικό-φορολογικό, καθώς οι υποχρεώσεις των ιδιοκτητών σε εισφορά γης λόγω ένταξης στο σχέδιο, υπολογίζονται στα όρια της γειτονιάς". Σε συμφωνία με το παραπάνω: στο ρυμοτομικό, έχουν διατηρήσει τον αγγλικό όρο "urban planning unit - neighborhood". Από την στιγμή που είναι ξενόφερτο το πολεοδομικό εργαλείο, η απευθείας μετάφραση δίνει: "μονάδα σχεδίου πόλεως", άρα εντός σχεδίου. Λέγοντας όλα αυτά, θεωρείς ότι το πιθανότερο είναι το 3 και κάποιος (όχι απαραίτητα το υπουργείο), έχει κάνει κάπου, κάτι λάθος;

Κατ' αρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Ξεκινώντας από το ΓΠΣ: Έχει ολοκληρωθεί και έχουν γίνει όλα αυτά που περιγράφεις Δημήτρη. Από τις πινακίδες η ευρύτερη περιοχή είναι εντός ορίων πραγματικής πόλης και η πυκνότητα είναι μέτρια. Επίσης ορίστικε μία πολεοδομική ενότητα για το σύνολο του οικισμού. Και υπάρχουν και όλες οι πινακίδες με δίκτυα, χρήσεις γης κλπ. Όπως το καταλαβαίνω, αυτό το στάδιο έχει τελειώσει (άρα και τα δύο προηγούμενα). Όλα αυτά το 1991. Ως προς την ύπαρξη ρυμοτομικού - πολεοδομικής μελέτης: Έχει γίνει ρυμοτομικό σχέδιο (αναθεώρηση του παλιού), όπου βάζει στην πολεοδομική ενότητα του οικισμού, μέρος από αυτό που προτάθηκε από το ΓΠΣ. Όροι και περιορισμοί δόμησης, καθώς και χρήσεις γης περιλαμβάνονται στο ΦΕΚ. (1091Δ/1997). Παρόλα αυτά το ρυμοτομικό σχέδιο χωρίζει; όπως είπα την πολεοδομική ενότητα, αφήνοντας απ' έξω από την Ρ.Γ. ένα κομματάκι. Από την ανάγνωση της ΣτΕ 2056/2014 έχει τελειώσει η 2η φάση (όροι δόμησης και ρυμοτομικό σχέδιο) και μένει η 3η φάση (εφαρμογή). Η 3η φάση δεν έχει ξεκινήσει καθόλου, και για άλλα τμήματα της πόλης / δεν έχουν υποβληθεί δηλώσεις ιδιοκτησίας. Ως προς την απάντηση του Zavi, το ρυμοτομικό έχει εγκριθεί και έχει γίνει παραμείνει το γήπεδο εντός πολεοδομικής ενότητας (σε σχέση με γειτονικές εκτάσεις που στο ΓΠΣ ήταν εντός πολεοδομικής ενότητας και στο ρυμοτομικό έμειναν εκτός πολεοδομικής ενότητας). Ως προς τα χρόνια, από ΓΠΣ σε ρυμοτομικό περάσανε 6 χρόνια και έχουν περάσει 23 χρόνια χωρίς πράξη εφαρμογής (μάλλον κοντεύουμε 😄 ). Ως προς την απάντηση του Δημήτρη, έχει εγκριθεί η πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου (έτσι το έχουν γράψει στο ΦΕΚ), άρα έχει συνέπειες σχεδίου πόλεως. Η απορία μου έγκειται στην ερμηνεία του όρου "πολεοδομική ενότητα" στο ρυμοτομικό - σχέδιο πόλης, αν αποτελεί το όριο του σχεδίου πόλεως ή θα μπορούσε να είναι κάποιο άλλο το όριο του σχεδίου πόλεως. Οπότε μου έρχονται στο μυαλό τα ακόλουθα πιθανά σενάρια, στην βάση του 1ου σχόλιου του Δημήτρη: 1) είναι εντός σχεδίου πόλης, αλλά είναι μη οικοδομήσιμο μέχρι να γίνει η ΠΕ (και δεν είναι το όριο η Ρ.Γ.) 2) είναι εκτός σχεδίου πόλης, πάλι μη οικοδομήσιμο και το "λέμε" εντός σχεδίου πόλης, όταν γίνει και η ΠΕ (αλλά θεωρώ ότι πάσχει η διατύπωση τότε, αλλά όχι η "πολεοδομική" ουσία - για την εφορία υπάρχει διαφορά) 3) είναι εκτός σχεδίου πόλης επειδή είναι εκτός Ρ.Γ. και παρόλο που είναι εντός πολεοδομικής ενότητας (εγκεκριμένης από την πολεοδομική μελέτη - ρυμοτομικό, που κατά τον 1337/83 δίνει ΣΔ στην περιοχή) δεν σημαίνει κάτι και δεν προβλέπεται πράξη εφαρμογής Η άποψη που σχηματίζω μέρχι τώρα είναι ότι το 1 είναι το πιο ορθό ως διατύπωση, το 2 πιο πιθανό να εφαρμόζεται και το 3 τελείως παράλογο. Ποια είναι η θέση σας; Και πάλι ευχαριστώ.

Καλησπέρα. Έχω περίπτωση, όπου: Γήπεδο βρισκόταν εκτός σχεδίου πόλης κοντά στα όρια. Με το ΓΠΣ (κατά 1337/83), ορίζεται πολεοδομική ενότητα που εκτείνεται πέρα από τα παλιά όρια της πόλης, ορίζοντας τομείς Α και Β. Το ρυμοτομικό σχέδιο (1997) που αναθεωρεί το προηγούμενο (1952), περικλύει εντός πολεοδομικής ενότητας το γήπεδο, το αφήνει όμως εκτός περιμετρικής Ρ.Γ.. Στην έκταση που μπήκε εντός της πολεοδομικής ενότητας, δεν έχουν οριστεί οικοδομικά τετράγωνα. Η ΥΔΟΜ (μετά από γραπτό ερώτημα και αλληλογραφία με αποκεντρωμένη), θεωρεί ότι η έκταση βρίσκεται εντός πολεοδομικής ενότητας αλλά εκτός σχεδίου πόλης. Στη ΔΑΟΚΑ μου είχαν πει (προφορικά) ότι είναι εντός σχεδίου. Στην συνέχεια που έκανα και έγγραφο ερώτημα απάντησαν ότι δεν είναι αρμόδιοι να απαντήσουν. Ψάχνοντας να δω τι σημαίνει ο όρος "πολεοδομική ενότητα", σε γενικές γραμμές μπόρεσα να βρω αναφορές ότι: 1) ορίζεται από το ΓΠΣ, έχει συγκεκριμένο μέσο ΣΔ και είναι ενιαία πολεοδομική οντότητα. 2) είναι προς πολεοδόμηση; 3) οι υποχρεώσεις ιδιοκτητών σε εισφορά σε γη, υπολογίζονται στα όρια της πολεοδομικής ενότητας (- γειτονιάς) 4) Στον ΚΒΠΝ αρθ.37 (αν το αντιλαμβάνομαι καλά;) στον τίτλο λέει "οικιστικές περιοχές - πολεοδομικές ενότητες" και στο αρθ.1 του 1337/83 (που μνημονεύεται), στον τίτλο λέει "περιοχές επεκτάσεων - πολεοδομικές ενότητες" Η απορία μου: 1) γίνεται μέρος της πολεοδομικής ενότητας (όχι από το ΓΠΣ, αλλά από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό), να παραμείνει εκτός σχεδίου; ( ή 2) (Στο επίμαχο τμήμα, που δεν υπάρχουν οικοδομικά τετράγωνα): Είναι η περίπτωση που εκρεμούν τελικά τα επόμενα στάδια (πράξη εφαρμογής, εισφορές, ενστάσεις, κλπ και τελική κύρωση); Υ.Γ. Ένας άλλος συνάδελφος που είχε τραβηχτεί αρκετά με γειτονικό γήπεδο και με ΥΔΟΜ και εφορία, κατέληξε ότι τελικά εκεί δεν έχει γίνει εφαρμογή του 1337/83 και ότι το τμήμα της πολεοδομικής ενότητας, δεν αντιστοιχεί σε κάποιο τομέα δόμησης (Α ή Β). Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Συναντάει κανείς άλλος σήμερα πρόβλημα σήμερα στις αμοιβές του ΤΕΕ; Σχεδόν όλη μέρα σήμερα, δεν μπαίνει.....

Υπάρχει κενό νόμου στο παραπάνω. Ενώ τα δύο όργανα χαρακτηρίζονται "γνωμοδοτικά", απαιτείται θετική εισήγηση (χείριστη χρήση του όρου "γνωμοδοτικά") από αυτά για να προχωρήσεις. Παλιότερα υπήρχε η πρακτική των ΕΠΑΕ να γίνονται στο δίπλα δωμάτιο, ενδοϋπηρεσιακά. Αντί να εισάγουν όλες τις άλλες γνωμοδοτήσεις εδνοϋπηρεσιακά, ξήλωσαν τις ΕΠΑΕ και κάνανε ανεξάρτητα τα ΣΑ. Η συνήθης πρακτική, είναι οι μηχανικοί να παρακαλάμε τις 2-3-4 υπηρεσίες να "αποκτήσουν" ίδια άποψη. Το ορθό θα ήταν να κάνεις μια αίτηση με όσα δικαιολογητικά θέλουν στην ΥΔΟΜ, και αυτή να κινήσει διαδικασίες διοικητικά, για να σου δώσει συνολική απάντηση στο τέλος (σε ένα άλλο ονειρικό σύμπαν).

Ισχύει πλέον και η εξαίρεση για μικρές αλλαγές εξωτερικά ΦΕΚ 313Β/2020 αρθ4.παρ10 10. Στις περιπτώσεις που έχει εκδοθεί θετική γνωμοδότηση του Σ.Α. και κατά τον έλεγχο της αδειοδότησης για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών ή κατά την εκτέλεση του έργου προκύψουν μικρής έκτασης επουσιώδεις μεταβολές στη μελέτη οι οποίες δεν επηρεάζουν την κεντρική ιδέα, τις συνθετικές αρχές και δεν θίγουν την αρχιτεκτονική άποψη της μελέτης (όπως μικρή μετατόπιση ή αλλαγή διαστάσεων ενός ανοίγματος χωρίς πρακτικώς να αλλοιώνεται η αναλογία του, μικρές διαφοροποιήσεις των εξωτερικών διαστάσεων των όψεων χωρίς να γίνεται αντιληπτή η τροποποίηση της αναλογίας τους ή να επηρεάζεται η αντιληπτική εικόνα της ογκοπλασίας του κτιρίου), δεν απαιτείται εκ νέου γνωμοδότηση του Σ.Α. Επειδή υποχρεωτικά πρέπει να ταυτίζονται οι δύο γνωμοδοτήσεις, δεν χρειάζεται εκ νέου και για την Εφορεία.

Εμένα με προβληματίζει το γεγονός ότι στο αερισμό όταν το ξύλινο κούφωμα δεν έχει πιστοποίηση (από μικρά ξυλουργεία), δεν υπάρχει διαφοροποίηση στον αερισμό, εάν βάλεις ή όχι λαστιχάκια, ενώ η διαφορά είναι σημαντική.

Κατέβασα το αρχείο του πίνακα 3 (επεμβάσεις) και ήταν το αρχείο του εξοικονόμηση ΙΙ. Και μερικά άλλα link το ίδιο, σε στέλνανε στην σελίδα του παλιού εξοικονομώ. Αλλάξανε το URL της κεντρικής σελίδας και αφήσανε τα παλιά links; Τι φάση; Άκυρο... μπήκα από λάθος link (από εφημερίδα).

Καλησπέρα. Έχω κτίριο προ 1955, με ρύθμιση 4495/17: 1) διαγράμμιση με συνεχείς γραμμές (κλειστοί χώροι) 2) διακέκομμένη διαγράμμιση (ημιυπαίθριος) Οι προ 1955 κατασκευές σχηματίζανε ένα κλειστό αίθριο με την κατοικία, ένα τοίχο, τον φούρνο και την εξωτερική τουαλέτα. Μέσα σε αυτό το αίθριο, κατασκευάσανε το 1990, με κοινή στέγη, κλειστό χώρο καυστήρα και επειδή η στέγη έφτανε μέχρι τον τοίχο της οικίας, έχει δημιουργηθεί ημιυπαίθριος χώρος, με ανοικτή πλευρά <35% του περιγράμματος. Σήμερα θέλει ο ιδιοκτήτης να κάνει τούμπα τον χώρο του καυστήρα και της εξωτερικής τουαλέτας και να κλείσει ένα κομμάτι του ημιυπαίθριου χώρου (μπλε στην εικόνα). Σύμφωνα με τον ΝΟΚ, δεν έχω αλλαγή δόμησης, επειδή ο ημιυπαίθριος είναι στενός και μετράει στο Σ.Δ. Επίσης λόγω αιθρίου, όλα αυτά είναι στο εσωτερικό (σώμα) του κτιρίου. Το να τοποθετηθεί η πόρτα και να κλείσει το ένα τ.μ. για την ενοποίηση της κατοικίας με το δίπλα δωμάτιο: 1) Θέλει ΕΕΔΜΚ επειδή είναι εσωτερική διαρρύθμιση (και δεν τροποποιούνται φέροντα στοιχεία) και δεν προστίθενται χώροι εντός ΣΔ; 2) Θέλει άδεια επειδή ο ημιυπαίθριος έχει υπολογιστεί με αναλυτικό; 3) Μπορεί να πάει με εγκριση εργασιών αποπεράτωσης (επειδή δεν υπάρχει εσωτερική τουαλέτα στη στάθμη), αλλά τότε θέλει να υπολογιστεί με τ.μ. ο ημιυπαίθριος; (η ρύθμιση δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα)

Καλησπέρα. Έχω γήπεδο (όριο με κόκκινο κατά προσέγγιση), όπου ισχύουν τα παρακάτω: - Ένα τμήμα του βρίσκεται εντός περιγράμματος τομέα Β, του ρυμοτομικού σχεδίου. (παράλληλες γραμμές) - Η πράσινη γραμμή (Ρ.Γ. - πράσινη χοντρή γραμμή) είναι πιο πέρα. Δηλαδή έχω ένα κομμάτι τομέα Β, έξω από την περιμετρική Ρ.Γ. και ανάμεσα στο γήπεδο και στην Ρ.Γ. παρεμβάλλεται άλλη ιδιοκτησία. - Το γήπεδο έχει δημιουργηθεί πριν το 1930 (όπου στον τομέα Β, δεν χρειάζομαι πρόσωπο, με βάση τους όρους δόμησης που έχω) Στην ΥΔΟΜ αρχικά μου είχαν προφορικά πει ότι το σχέδιο πόλης τελειώνει στην Ρ.Γ. Τους έκανα ερώτημα είδικα για την έκταση εντός τομέα Β και εκτός Ρ.Γ. αν είναι εντός σχεδίου, το προωθήσανε στην Αποκεντρωμένη, και τελικά απαντήσανε ότι το τμήμα του Τομέα Β, είναι εκτός σχεδίου Πόλεως. Πέρασα από την ΔΑΟΚΑ και προφορικά μου είπαν ότι όλος ο Τομέας Β, θεωρείται εντός σχεδίου. Αν έχει δίκιο η ΥΔΟΜ, οι όροι δόμησης του Τομέα Β, ισχύουν σε όλο τον Τομέα Β ή μόνο στο εντός σχεδίου τμήμα; Στο ΦΕΚ δεν γίνεται διάκριση.... Οι ιδιοκτησίες (η δική μου και οι υπόλοιπες μέχρι την Ρ.Γ.) δεν έχουν αριθμό Οικοδομικού Τετραγώνου, αλλά ούτε έχουν χρώμα πράσινο (κοινόχρηστοι). Τι καθεστώς έχουν; 1) Αυτή που είναι πάνω στην Ρ.Γ.; οικοδομείται με το αρθ. 8.2 του ΝΟΚ (πάνω στην Ρ.Γ.); 2) Οι υπόλοιπες παραπίσω; είναι μη οικοδομήσιμες επειδή δεν έχουν πρόσωπο; (εκτός αν υπάρχει παλιά παρέκλιση που δεν θέλει πρόσωπο;) 3) Θεωρούνται όλες οι ιδιοκτησίες ρυμοτομούμενες επειδή δεν έχει οριστεί οικοδομικό τετράγωνο; Στα κομμάτια που είναι εκτός τομέα Β, ξέρω ότι δεν δίνουν δόμηση, είναι μικρά. Έχει τύχει σε κανέναν και να έχει πάρει έγγραφη απάντηση για κάτι από τα παραπάνω;

Με βάση το Εγγρ.34837/92, δεν θυμάμαι τίνος δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης για κτίρια προ ΓΟΚ. Οι αλλαγές χρήσης γίνονται με άδεια (όταν χρειάζεται) γιατί υπόβάλλεις Διαγρ κάλυψης. Τουαλέτα διπλανής μπορεί με συνέννωση με ΕΕΔΜΚ (αν ανοίξει πόρτα από το ένα στο άλλο υποθέτω). Φαντάζομαι θα πρέπει να κάνει έλεγχο για απαιτήσεις ΑΜΕΑ για το συνολικό πληθυσμό όμως.

Το Hmax το παίρνεις από την τομή κτιρίου/εδάφους εκτός αν μπορείς να τεκμηριώσεις ξεμπάζωμα. Επίσης το Ηmax σου είναι τα 7,5 (μόνο η στέγη σου μπορεί να είναι μέσα στο +2)... επειδή έχεις επιπλέον όροφο, όπως βλέπω. Ουσιαστικά δηλαδή έχεις ΥΥ ακόμα και αν πάρεις το 0 όπως το παίρνει η άδεια.

Θεωρώ ότι η οικοδομή ως οικοδομή είναι κοινή για όλους. Θα έβαζα την μετατόπιση σε δήλωση για τα κοινόχρηστα, ή σε δήλωση όλης της οικοδομής. Όχι σε δήλωση ΟΙ.