ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΥΓΓΡΟΣ
-
Περιεχόμενα
84 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
-
Days Won
1
Τύπος περιεχομένου
Profiles
Φόρουμ
Downloads
Gallery
Ειδήσεις
Media Demo
Αγγελίες
Store
Everything posted by ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΥΓΓΡΟΣ
-
Καλημέρες!
-
Κατ' αρχήν σε ευχαριστώ, Το νερό προορίζεται για πότισμα. Σε αυτή τη φάση, δεν θα γίνει τίποτα μηχανολογικό. Στην Τ.Ε. αναγράφεται η χρήση. Παρ' όλα αυτά, δεν περιγράφονται μηχανολογικές εγκαταστάσεις, ούτε υπήρξε σχόλιο - παρατήρηση. Μόνο η απαίτηση για μελέτη υδραυλικών εγκαταστάσεων και αποχετεύσεων. Σε μεταγενέστερη φάση, θα γίνουν οι απαιτούμενες μελέτες. Τώρα, με ενδιαφέρει περισσότερο το πού βασίζεται η απαίτηση της ΥΔΟΜ.
-
Καλησπέρα συνάδελφοι και χρόνια πολλά, Εκδίδω άδεια κατ. 3 για υπόγεια υδατοδεξαμενή (εκτός σχεδίου και οικισμού), που σε αυτή τη φάση θα γίνουν μόνο εκσκαφές και μπετά. Θα χρησιμοποιηθεί για άρδευση. Έχω πάρει προέγκριση, αλλά στις παρατηρήσεις γράφει η ΥΔΟΜ: |"Απαίτηση Μελετών Υδραυλικών Εγκαταστάσεων & Αποχετεύσεων στην Ο.Α." -> ΝΑΙ " Μπορώ να βεβαιώσω εγώ ότι δεν απαιτείται, και να ελπίζω ότι δεν θα μου κάνουν ιστορίες κατά την κατασκευή? Υπάρχει κάποια νομοθεσία που παραπέμπει στην απαίτηση? Γιατί υπάρχουν και άλλες μελέτες που θεωρητικά απαιτούνται, αλλά τα αντίστοιχα σχόλια της ΥΔΟΜ είναι ΌΧΙ... Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων ΥΓ. Μου έχουν γράψει και "Απαίτηση Αρχιτεκτονικής μελέτης (+μελέτης προσβασιμότητας) στην Ο.Α. -> ΝΑΙ"....
-
Δε με υπολόγιζα.
-
Έχεις δίκιο. Νομίζω μόνο με δωρεά ίσως να γινόταν, πιθανολογώ, όμως, ότι κι αυτό δεν θα προχωρούσε, γιατί είναι προφανές ότι δεν το κάνω από ευεργετική διάθεση, αλλά για ίδιον όφελος.... Ευχαριστώ!
-
Καλημέρα και πάλι, Επανέρχομαι στο εξαντλημένο θέμα, γιατί τείνω να συμφωνήσω ότι υπάρχει πρόβλημα με την υφιστάμενη δόμηση στα όρια του κτήματος, οπότε παραθέτω 2 νέα δεδομένα και μία νέα προσέγγιση (για να μην γκρεμίσω περίπου ό,τι υπάρχει). Τα νέα δεδομένα: 1. Υπάρχει ρέμα που διατρέχει όλο κτήμα. Έχω πάρει προσωρινή οριοθέτηση για άλλη δουλειά. Λεκάνη απορροής περίπου 300 στρ. Ξεκινά λίγο πριν το όριο του κτήματος και το διατρέχει όλο. 2. Υπάρχουν κτίρια προ του 55 που σχεδόν εφάπτονται σε δασική έκταση εντός του κτήματος (υπάρχει απόφαση Δασάρχη - ας τα λέμε κτίρια Β). Το δάσος δεν έχει αναγνωριστεί σαν ιδιωτικό (και λογικά δεν θα γίνει αυτό) και το έχω αφαιρέσει από το εμβαδό που κατατμώ. Τα κτίρια αυτά τα αντιμετωπίζω όπως και τα άλλα, που εφάπτονται στο όριο του κτήματος (ας τα λέμε κτίρια Α). Απλά, τα κτίρια Β λυπάσαι να τα κατεδαφίσεις, σε αντίθεση με τα κτίρια Α που είναι πιο πρόχειρα. Τα Α και Β είναι εκατέρωθεν του ρέματος. Προκειμένου να μου επιτραπεί να κατατμήσω χωρίς να γκρεμίσω τα κτίρια Β, σκέφτηκα να: Προχωρήσω σε οριοθέτηση του ρέματος, το αφήσω σε κοινή χρήση, δημιουργήσω έτσι 2 νέα τεμάχια, αφήσω το τεμάχιο με τα κτίρια Β στην ησυχία του, γκρεμίσω τα κτίρια Α και προχωρήσω σε κατάτμηση του τεμαχίου αυτού. Επισημαίνω ότι και πάλι η κατάτμηση θα αφήνει κτίρια εντός Δ. Και είναι προφανής ο σκοπός: αξιοποιώ το ρέμα για ίδιον όφελος. Βλέπετε κάποιο κώλυμα σε αυτή την προσέγγιση? Ευχαριστώ και πάλι,
-
Ο δικηγόρος του διαβόλου μου ψιθύρισε: "Και σήμερα επιτρέπεται να υπάρχει κτίριο προ 55, κολλητά στο όριο...".
-
Σωστά, αυτό συνοψίζει τη δικιά μου...σύνοψη...Κι εγώ ουσιαστικά αυτό ρωτώ: Αν δημιουργούνται αυθαίρετα. Τα κτίσματα προ 55 είναι νόμιμα. Δεν εξετάζει κανένας Δ, κάλυψη, δόμηση. Γιατί να καταστούν παράνομα με την κατάτμηση? Αυτό το πνεύμα με βολεύει, μεν, αλλά δεν το βρίσκω και λάθος. Οι ΖΟΕ καθορίζουν ελάχιστα όρια κατάτμησης εφαρμόζοντας τη λογική περί μη-κατάτμησης. Οκ, τηρούμε τη ΖΟΕ και κόβουμε. Λέω εγώ.
-
Ενημέρωση (λίγο καθυστερημένη): Η τροποποίηση του ΡΣ έχει περάσει από Δήμο και Περιφέρεια (ΣΥΠΟΘΑ) και είναι πλέον στο Υπουργείο με όλες τις θετικές εισηγήσεις και αποφάσεις, να προετοιμαστεί για έκδοση ΠΔ.
-
Προσπαθώντας να συνοψίσω τους βασικούς μου προβληματισμούς: 1) Οι αυθαιρεσίες (έστω και τακτοποιημένες). Ίσως πρέπει να κατεδαφιστούν πρώτα. Υπάρχει διάταξη που απαγορεύει την κατάτμηση σε γεωτεμάχια με αυθαίρετη δόμηση? 2) Η συνολική δόμηση. Μήπως πρέπει στα νέα τεμάχια να αφήσουμε δόμηση έως 360 τμ? Είδα ότι γίνεται. Μπορεί να δημιουργεί περίεργα σχήματα, αλλά γίνεται. 3) Τα κτίσματα στο όριο της ιδιοκτησίας. Αν, όπως και στο (2), είναι απαραίτητο για τα νέα τεμάχια να τηρούν τους σημερινούς όρους δόμησης, αυτό δε λύνεται (εκτός αν κατεδαφιστούν και αυτά).
-
Την τακτοποίηση δεν την έκανα εγώ. Έγινε με δικό μου τοπογραφικό. Οι άδειες είναι μετά το 85, και αφορούν βοηθητικούς χώρους και αντικατάσταση στέγης, αλλαγή χρήσης κλπ. Όχι νέα κτίρια. Πού να ρωτήσω, να πάρω μια απάντηση με...κύρος? ΤΕΕ? Πολεοδομία? Αρχίζω να θολώνω...Καλό ξημέρωμα, και ξαναευχαριστώ!
-
Τα κτίσματα κατοικιών ήταν προ του 1955. Καμια παρανομία ως εδώ. Μετά έγιναν κάποιες αυθαιρεσίες, που τακτοποιήθηκαν. Τώρα το ΓΕΩΤΕΜΑΧΙΟ δεν έχει πρόβλημα. Και ξαναγράφω: είναι 300 στρ. Η υφιστάμενη δόμηση είναι 0.4 %.... Ως προς για ποιο λόγο? Πρόσωπο σε επαρχιακό θα έχουν όλα τα νέα τεμάχια! Ο πελάτης θέλει να το τεμαχίσει για τα παιδιά του, όχι να κάνει ιδιωτική πολεοδόμηση. Σε 300 στρ, υπάρχουν ήδη χωματόδρομοι να κινηθείς στο κτήμα. Το κρίσιμο ίσως είναι αυτό: Αυτό δείχνει λογικό, αλλά ήδη η δόμηση περισσεύει. Το επιτρέπουν. Και σε ερώτηση προς άλλους έμπειρους συναδέλφους, πήρα την απάντηση που έγραψα στην αρχή: Κόβω άνετα (με τους περιορισμούς που έγραψα). Και σκοπεύω να αφήσω σε ένα τεμάχιο όλη τη δόμηση, και να αφήσω tabula rasa τα νέα (λίγα) τεμάχια). Καμία νομολογία σχετική κανείς? Βρήκα ότι το ΤΕΕ Πελοποννήσου απαντά σε ερωτήματα. Υπάρχει και κάποιο άλλο email / τηλέφωνο που ξέρετε να απαντά (υπευθυνα)? Ευχαριστώ είπα? Σας ευχαριστώ όλους.
-
Η τακτοποίηση αφορούσε τμήματα που κατασκευάστηκαν χωρις άδεια μετά το 1955 και τμήματα κατά παράβαση των διαφόρων αδειών. Συνολικά περίπου 200 τμ ΚΧ και άλλα τόσα ΒΧ.
-
Καλησπέρα σε όλους, Σε αγροτεμάχιο 300 στρ, με πρόσωπο σε επαρχιακό > 400 μ, υπάρχουν 7-8 κτίσματα προ του 55, στα οποία έχουν εκδοθεί κατά καιρούς άδειες ανακαίνισης. Τα κτίρια έχουν συνολική δόμηση > 1,000 τμ. Κάποιες μικροπαραβάσεις τακτοποιήθηκαν με τον Ν. 4178. Κάποια κτίρια είναι στο όριο της ιδιοκτησίας. Τώρα, ο ιδιοκτήτης θέλει να κατατμήσει (για κατοικίες). 1) Θεωρώ ότι έχει το δικαίωμα, κόβοντας τεμάχια που τηρούν πρόσωπο 45μ και το όριο της ΖΟΕ, ανεξαρτήτως τι κτίρια θα αφήσει μέσα στο καθένα. Τα νέα τεμάχια που θα προκύψουν και θα έχουν μηδενική δόμηση, θα μπορούν να χτίσουν όσο τετραγωνικά προβλέπει η νομοθεσία. 2) Αν δεν γίνει κατάτμηση, μπορούμε να εκμεταλλευτούμε το 'αντικίνητρο κατάτμησης' του N. 4819/2021, αρ. 164, παρ. 3δγ (τροπ. του Ν. 4759/2020, αρ. 33, παρ. 3), που επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να χτίσει πολύ περισσότερα από τα max 360 τμ στο υφιστάμενο γεωτεμάχιο, αρκεί το νέο κτίριο (κατοικίας) να είναι ένα και το γεωτεμάχιο να παραμείνει ενιαίο. "δγ) Για γήπεδα με εμβαδόν πολλαπλάσιο του κατά κανόνα αρτίου (4.000 τ.μ.), για τα οποία συντρέχουν οι προϋποθέσεις κατάτμησης, η μέγιστη επιφάνεια κτιρίου ισούται με το άθροισμα του εμβαδού των κτιρίων που επιτρέπεται να ανεγερθούν σε κάθε γήπεδο μετά την κατάτμηση, μειωμένη κατά δέκα πέντε τοις εκατό (15%) και υπό τις προϋποθέσεις ότι: α) ανεγείρεται μια οικοδομή και β) το γήπεδο παραμένει ενιαίο. Μεταβιβάσεις κατά παράβαση των προϋποθέσεων αυτών είναι αυτοδικαίως άκυρες." Την άποψή σας, συνάδελφοι. Ή, κάποια νομολογία σχετική, Ευχαριστώ εκ των προτέρων
-
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Βρήκα ότι με το Ν.4280/2014 τροποποιείται το αρ. 3 του Ν. 3889/2010, και προστίθεται στο τέλος "Ως όρια αρτιότητας λαμβάνονται υπόψη και οι κατά παρέκκλιση όροι δόμησης για την εγκατάσταση λυομένων κατασκευών κατά τις ειδικότερες διατάξεις του β.δ. 7.8.1967". Το οποίο δεν όριζε αρτιότητα! Τρολιά σε ΦΕΚ? Οι όροι δόμησης ανέφεραν 500 μ. από τον οικισμό, 50 τμ λυόμενο, 20 τμ βεράντες, >80μ από παραλία, 2.50 πλευρικές αποστάσεις...Για αρτιότητα ούτε λόγος. Α! Ζητούσε και καλαισθησία! Επί χούντας. ΥΓ1. Το ΒΔ του 1967 τροποποιήθηκε με το ΒΔ 23-9-72 (ΦΕΚ Δ 259/9-10-72), οπότε εισήχθησαν όρια αρτιότητας, αλλά όταν εκδόθηκε η άδεια δεν υπήρχε... ΥΓ2. Το 1972 δεν ήταν δάσος. Ήταν ήδη ελαιώνας....Μπορεί να μη ζήτησαν χαρτί δασαρχείου. Μάλλον πρέπει να αναζητήσω τον φάκελο της αδείας. Αν εκδόθηκε με λάθος της Υπηρεσίας? Υποθέτω ότι αν ψάξω στο φόρουμ, θα βρω πολλές περιπτώσεις που τέτοια λάθη τα πληρώνει ο πολίτης.
-
Καλησπέρα σε όλους, καλή χρονιά, με υγεία, και για φέτος ειδικά εύχομαι χαρά. Υγεία και Χαρά. Στο θέμα: Πελάτης έχει σηκώσει λυόμενο με άδεια εκδοθείσα το 1972 βάσει του Β.Δ. 7-8-67 (ΦΕΚ 101Δ/1967), σε αγροτεμάχιο 300 τμ. Αυτό δεν όριζε ελάχιστα όρια αρτιότητας. Μόνο περιορισμούς σε εμβαδό κτιρίου, πλάγιες αποστάσεις, αποστάσεις από θάλασσα κλπ. Πάντα για λυόμενο, μιλάμε. Όλο το αγροτεμάχιο έχει αναρτηθεί ως δασικό. Και είπα ¨Οκ, κάνουμε πρόδηλο". Πριν δω τους όρους δόμησης. Το πρόβλημα είναι η 'αναγκαία επιφάνεια' που ορίζει η ΑΔΑ: 6ΓΛΟ4653Π8 (συνημμένη). Σε επικοινωνία με την Δνση Δασών, μου έριξαν άκυρο: Αν δεν ορίζεται 'αναγκαία επιφάνεια', δεν γίνεται δεκτό ως πρόδηλο ("τι έκταση να εξαιρέσουμε", μου είπαν, εύλογα ομολογώ...). Με αντίρρηση, δεν θα κερδίσω. Το 1945 πιθανότατα ήταν δάσος. Όπως η μισή Ελλάδα. Πέσαμε σε νομική τρύπα? Μπλουμ? Έχετε αντιμετωπίσει κάτι τέτοιο? Μήπως πρέπει να γίνει κάποια τροποποίηση/εγκύκλιος...ΤΕΕ ακούει? ΓΕΩΤΕΕ μήπως? Ευχαριστώ 6ΓΛΟ4653Π8-ΩΣΚ_ΔιευκρινησειςΔασικων_20201125.pdf
-
Καλημέρα
-
Καλημέρα σε όλους, ενημερώνω ότι θα προχωρήσουμε με την τροποποίηση ΡΣ. Ξαναεξετάζοντας με δικηγόρους τα δεδομένα περί κυριότητας, ακόμα κι εκεί είναι θολό το τοπίο. Δεν θα ξεμπλέκαμε χωρίς δικαστήρια. Και με αυτά που γράφτηκαν εδώ, ο χρονικός ορίζοντας της τροποποίησης φαντάζει ο μόνος που ικανοποιεί τον στόχο: να γίνει οικοδομήσιμο το οικόπεδο πριν ο συνταξιούχος πελάτης πεθάνει. Υπόψη: έχουν ήδη γίνει σοβαρά βήματα προς την τροποποίηση (και τεχνικά και διαδικαστικά), δεν ξεκινάμε από το μηδέν. Σας ευχαριστώ πολύ. Εγώ βγαίνω σοφότερος από αυτή την κουβέντα (και την δουλειά γενικότερα).
-
Συγνώμη, αλλά τι ενδιαφέρουν αυτά? Να προσδιοριστεί η αξία της γης? Αφού ο ιδιοκτήτης προτίθεται να κάνει δωρεά.
-
@chris_kon Αυτή ήταν η προσέγγιση η δική μου, αλλά έχω ακούσει πολλές απόψεις. Αυτό το ραντεβού με τους υψηλά ιστάμενους, ακόμα και μη τεχνικούς, μου αρέσει πολύ ως ιδέα. Η δωρεά είναι τυράκι, αλλά δεν την έχουν ανάγκη. Έτσι κι αλλιώς, την πήραν με το έτσι θέλω την έκταση. Ίσως η εξής πρόταση να είναι πιο...πειστική 'δωρεά ή δικαστήρια, να μας αποζημιώνετε και για τα χρόνια που καταλάβατε την έκταση'. Σε ευχαριστώ πολύ.
-
Τα σενάρια είναι 3: Τροποποίηση (1), Παραχώρηση (2) και Δωρεά (3). Το (1) τρέχει, αλλά...κουτσαίνει. Θα φτάσει, αλλά θα έχει πηδήξει γενιές (και αυτό το ερμηνεύετε όπως θέλετε). Το (2) δε δημιουργεί οικόπεδο ούτε απαιτεί απαλλοτριώσεις, και θα κληθεί να μας απαντήσει η ΥΔΟΜ αν θα έδινε οικοδομησιμότητα. Το (3) δημιουργεί 2 νέα οικόπεδα, που και είναι άρτια ως προς τα εμβαδά και τα πρόσωπα. Αν δεν 'ενοχλεί' η ύπαρξη του μη προβλεπόμενου δρόμου, όλα καλά (με απώλεια 500 τμ, αλλά ΟΚ). Δηλαδή? Να μας αφήσει να σηκώσουμε μάντρα? Ή θα κινήσει διαδικασίες διαφορετικές της τροποποίησης? Καταλήγω ότι θα πρέπει να δείξω υπομονή και να επιμείνω σε απαντήσεις, έστω προφορικές, από μία υποστελεχωμένη ΥΔΟΜ. Που δεν συγκεντρώνει την εμπειρία των συμμετεχόντων σε αυτή την κουβέντα, οπότε θα παραπέμψει στην Περιφέρεια ή στο Υπουργείο. Απαντήσεις/Γνωμοδοτήσεις σε κανά 6μηνο? Παράλληλα θα τρέχει η διαδικασία της τροποποίησης. Το ΠΔ θα εκδοθεί π.χ. σε 3 χρόνια. Είναι ένα χρονικό πλάνο...αποδεκτό. Σας ευχαριστώ όλους θερμά. ΥΓ. Μάλλον αναφέρεσαι στο coords_gr. Του πατέρα μου (Γιάννη). Σωστά?
-
Όχι, με παρεξήγησες. Εκτίμηση της οικοδομησιμότητας, στα σενάρια είτε παραχώρησης είτε δωρεάς.
-
Νομίζω ότι αυτή είναι η πιο σωστή προσέγγιση. Το τοπογραφικό υπάρχει έτοιμο, αλλά η επικοινωνία με τον Δήμο είναι πιο δύσκολη από ποτέ. Και θα πρέπει να τους δώσω κίνητρο, αφού η τροποποίηση τους βολεύει (και η ανομία δεν τους ενοχλεί). Εξ ου και η σκέψη για δωρεά στον Δήμο. Αλλά η κατάτμηση και ταυτόχρονη δωρεά θα είναι εφικτή (νόμιμη) ή θα αναγνωρίζεται (από τον Δήμο, πάντα) ανωμαλία στη δωριζόμενη έκταση? Εκτίμηση?
-
Μα δεν το προέβλεψαν! Ίσως δεν υπήρχε η ανάγκη όταν έγινε το ΡΣ να υπάρχει αυτός ο δρόμος. Είναι τα όρια του σχεδίου. Ο δρόμος Γ είναι ο τελευταίος. Μα δεν υπήρχε σχεδιασμός! Από εκεί ξεκινούν όλα! Υπάρχει 'υλοποίηση' χωρίς 'σχεδιασμό', ή καλύτερα, 'κόντρα στον σχεδιασμό'. Πες τώρα ότι πέφτεις από τα σύννεφα Σε ευχαριστώ @ntanos.
-
Ο πελάτης (που δεν κουβαλάει πολλές ψήφους) θα έδινε την έκταση που δείχνω προκειμένου να χτίζεται το υπόλοιπο. Δεν θα την έδινε με χαρά, αλλά θα τη έδινε! Βλέπω την καλή διάθεση να βοηθήσετε Σαββατιάτικα, και ειλικρινά το εκτιμώ, αλλά επιμένω. Η διαμορφωμένη κατάσταση είναι αδύνατο να αλλάξει. Δε συμφέρει κανένα, παρά μόνο τον πελάτη (που έχει όμως το δίκιο). Σε ένα κράτος δικαίου, θεωρώ ότι ο έχων το δίκιο θα έπρεπε να είναι ισχυρότερος από τον όποιο Δήμο και τους όποιους Δημότες. Υπάρχουν νόμιμες διαδικασίες προκειμένου να ικανοποιούνται όλοι: Απαλλοτρίωση με αποζημίωση. Δεν έγινε. Και τώρα? Μπορούμε να το πάμε νομικά. Το γνωρίζουμε αυτό. 10 χρόνια δικαστικών αγώνων? Ή να πάμε να βάλουμε εμπόδια στο δρόμο. Αυτόφωρο? Δεν θέλω να μου προτείνετε κάτι τέτοιο. Δεχθείτε παρακαλώ ως δεδομένο ότι ο πελάτης έχει αποδεχθεί ότι την χάνει την έκταση. Οπότε, ξαναθέτω το ερώτημα: Η τροποποίηση θα 'λύσει' την ανωμαλία, αλλά παίρνει χρόνο. Η δωρεά/παραχώρηση είναι μία προσπάθεια να επιταχυνθεί η λύση. Θα λύσει, όμως, το πρόβλημα? Αυτή την εκτίμηση θα ήθελα. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
