Silent Arrow

Εννοεις για δημιουργια μη αρτιων γηπεδων να φανταστω! Ευχαριστω για το support γιατι δεχτηκα πολυ ειρωνεια στην αρχη (αν και μιλουσα για δημιουργια αρτιων η μαχη πηγε και στη δημιουργια μη αρτιων) Εδω τσακωνομαι με το συμβολαιογραφο οτι δεν δημιουργουνται .... αρτια αν δεν βρουμε το δρομο προ του 1923!!!!!!

Απο τη φραση " Η κατατμηση αρτιου και οικοδομησιμου οικοπεδου ή γηπεδου επιτρεπεται κατ' εξαίρεση μονον για την εφαρμογη των διαταξεων του νομου"... οπως την διατυπωση ο DimitrisGM λειπει ενα κρισιμο κομματι ''σε μη αρτιο και οικοδομησιμο ακινητο''. Ενα βημα παραπανω για σχολιασμο: ''Η κατατμηση αρτιου και οικοδομησιμου οικοπεδου ή γηπεδου προς δημιουργια μη αρτιων και οικοδομησιμων ακινητων επιτρεπεται κατ' εξαίρεση μονον για την εφαρμογη των διαταξεων του νομου"...

Dimitris GM απο τον 1337/83 το πνευμα του Πολεοδομικου Δικαιου ηταν να σταματησει ο κατακερματισμος της γης και η δημιουργια αυθαιρετων. Στο πνευμα αυτο επρεπε τοσα χρονια ρητα ο 690/48 να ειχε τροποποιηθει και να περιλαβει και την εννοια γηπεδα. Ως τωρα πολλοι μηχανικοι δημιουργουσαν μη αρτια γηπεδα απο αρτια (κυριως πιεζαν οι συμβολαιογραφοι) και αλλοι μηχανικοι απο μονοι τους δεν κανουν αυτες τις κατατμησεις για να μην καταστρεψουν την περιουσια του κοσμου μετα την εναρξη του 3212/2003. Ο 4014/2011 με αυτη τη διατυπωση του υποδηλωνει πλεον οτι ο 690/48 επεκταθηκε επιτελους και στα γηπεδα οπου γινοταν χαμος. Αλλιως δεν θα χρειαζοταν καθολου να μιλαει για κατατμησεις. Θα μιλουσε απλα για μη αρτια οικοπεδα ή γηπεδα που θα δεσμευονταν για υπολοιπομενη αρτιοτητα.

Μη μηχανικος, αλλα νομικος... Πολυ δυνατες απαντησεις και λογικες. Ειναι πολυ σοβαρο οντως αλλα στα ~150 τοπογραφικα που εχω κανει στη ζωη μου μονο μια φορα υπεκυψα και δημιουργησα δυο μη αρτια γηπεδα απο αρτιο γηπεδο λογω οικονομικων προβληματων του ιδιοκτητη. Συνεπως ειτε υπηρχε ο 4014 ειτε οχι η φιλοσοφια μου δεν θα αλλαζε. Δεν εχω προβλημα να αποκλινει το topic αλλα καθε συναδελφος να παρει θεση ΚΑΙ για τη δημιουργια αρτιων γηπεδων απο κατατμηση αρτιου χωρις μνεια για δρομο προ του 1923 που ισχυριζονται οτι μπορουν να πραγματοποιησουν στα μερη μου διαφοροι μηχανικοι. Εχω πεταξει και το φυλλαδιο του ΤΕΕ που μας εδινε οδηγιες να προσεχουμε κατατμησεις στα αγροτεμαχια μετα την ισχυ του 4014/11...

Να εισαι καλα Pavlos33, γνωριζω την κρισιμη λεπτομερεια γηπεδο και οικοπεδο στον 690/48. Παιδια ο τιτλος του topic ειναι Κατατμηση Αγροτεμαχιου χωρις αποδειξη οτι ο αγροτικος δρομος ειναι προ του 1923... με σκοπο την δημιουργια δυο αρτιων γηπεδων. Ας περιοριστουμε εκει. Τους διαξιφισμους σχετικα με τα μη αρτια οικοπεδα τους γνωριζω. Υπαρχει κατι νεο που δεν γνωριζω ωστε μπορει καποιος να κατατμησει αγροτεμαχιο ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ και να δημιουργησει δυο ΑΡΤΙΑ ΓΗΠΕΔΑ χωρις να γινει καμια μνοια για το δρομο μπροστα οτι πρεπει να ειναι προ του 1923? Αυτη ειναι η ουσια του topic. 'Η έχει πεσει πεινα και υπαρχουν μηχανικοι που υπογραφουν πλεον τα παντα?

Παιδια να συμμαζεψω την συζητηση λιγο... 1) Κατ' αρχας ο ενας ιδιοκτητης θελει να κτισει. Εγω δεν κατατμω αν δεν μου φερνουν βεβαιωση οτι ο δρομος ειναι πριν το 1923. Οι αλλοι τοπογραφοι θα κατατμησουν και ΘΑ ΓΡΑΨΟΥΝ ΑΡΤΙΑ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΑ ΓΗΠΕΔΑ. Ελεος!!! 2) Δεν προκειται ΠΟΤΕ να καταστρεψω ενα αγροτεμαχιο 16 στρεμματα στη ζωη μου και να φτιαξω μη αρτια και μη οικοδομησιμα γηπεδα για να βγαλω χρηματα. 3) Ο 4014/11 μου δινει νομικο πατημα να αρνουμαι την κατατμηση. Ο συμβολαιογραφος θελει πως και πως να κανει συμβολαιο και εγω αντιστεκομαι. Ξεχασαμε (εγω και ο συμβολαιογραφος) οτι ο ενας θελει να βγαλει αδεια και φτασαμε να συνομιλουμε για δημιουργια μη αρτιων γηπεδων ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΣΥΖΗΤΗΘΕΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ ΜΕΧΡΙ ΤΟΝ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ 2011 (ΠΡΙΝ ΤΟΝ 4014) ΕΚΤΕΝΩΣ. Επιτελους μια λογκη απαντηση!

Οχι ο 4014/2011 επεκτεινε το ΝΔ ΤΟΥ 690/48. Ειχε στειλει και το ΤΕΕ ενημερωτικο εντυπο να προσεχουμε στις κατατμησεις. Γραφει ο 4014/2011: ...Μόνο για την εφαρμογή των διατάξεων των παραπάνω εδαφίων επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση η κατάτμηση άρτιων και οικοδομήσιμων ακινήτων (γηπεδο / οικοπεδο) σε μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο ακίνητο, το οποίο χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τη συμπλήρωση της υπολειπόμενης αρτιότητας. Στην περίπτωση αυτή θα πρέπει μετά την κατάτμηση το εναπομείναν ακίνητο να παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο...

Δεν ειμαστε σε ΖΟΕ, Αναδασμο, Νατουρα κλπ Η κατατμηση γινεται στον κανονα. Λοιπον : 1) Π.Δ. της 24/31.5.1985 (φεκ 270Δ) Αρθρο 1α: ...Ελάχιστο εμβαδόν γηπέδου 4.000 τετραγωνικά μέτρα και πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο είκοσι πέντε (25) μέτρα.... 2) ΥΠΕΧΩΔΕ 1256/1-3-05 ...Για την εφαρμογή της διάταξης του θέματος με την οποία θεσπίζεται η απαίτηση ελάχιστου προσώπου 25μ σε κοινόχρηστο δρόμο για την εξασφάλιση της αρτιότητας των εκτός σχεδίου γηπέδων, της παρ. 1α του άρθρου 1 του ΠΔ/τος 24/31-5-85 (ΦΕΚ 270Δ'), που δημιουργούνται από κατάτμηση ή από συνένωση μη αρτίων, μετά την 31/12/03, σας ενημερώνουμε ότι: Κοινόχρηστοι δρόμοι για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1α του ΠΔ/τος 24/31-5-85 ΦΕΚ 270Δ', όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το άρθρο 10 παρ. 1 του Ν.3212/03, είναι οι δρόμοι που έχουν διαμορφωθεί ως κοινόχρηστοι με τη βούληση της πολιτείας ή έχουν καταστεί κοινόχρηστοι και δεν εμπίπτουν στους δρόμους της πιο πάνω παρ. 1 της παρούσης, όπως: α) αγροτικοί δρόμοι που αποδεικνύεται βάσει συμβολαίων ή άλλων στοιχείων ότι προϋφίστανται της 16/4/1924, ημερομηνίας ισχύος του άρθρου 20 του ΝΔ/τος του ‘23, β) δρόμοι που προβλέπονται από αναδασμό του Υπουργείου Γεωργίας, γ) η καθορισμένη ζώνη παραλίας, που εξυπηρετεί τις ανάγκες της κυκλοφορίας, εφόσον έχει τεθεί σε κοινή χρήση και είναι διαμορφωμένη οδός, δ) δρόμοι που έχουν κατασκευαστεί από τεχνικές υπηρεσίες του Δημοσίου και επιτρέπουν την πρόσβαση σε ακτές, αρχαιολογικούς χώρους, εθνικούς δρυμούς, χιονοδρομικά κέντρα ή σε σημαντικά δημόσια έργα (όπως φράγματα, στρατιωτικές εγκαταστάσεις, νοσοκομεία κλπ). Οι δρόμοι της περίπτωσης αυτής μπορεί να διαπιστώνονται με απόφαση του Γεν. Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας (κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διαπιστωτικής απόφασης Νομάρχη της παρ. 2β).

Παιδια λιγο τα φωτα σας.... 1) Μετρησα ενα αγροτεμαχιο 16 στρεμματα με μηκος προσωπου 120μ (αρτιο και οικοδομησιμο προ του 2003) που ανηκει σε δυο κληρονομους - ιδιοκτητες. 2) Απο τα συμβολαια δεν βρεθηκε αποδειξη οτι ο δρομος πρυπαρχει του 1923 (δεν τα ελεγξα προσωπικα εγω) 3) Ο ενας ιδιοκτητης δουλευει στη Γεωγραφικη Υπηρεσια Στρατου (Γ.Υ.Σ.) αλλα δεν καταφερε με ΤΙΠΟΤΑ να μου φερει βεβαιωση οτι ο δρομος προυφιστατται του ετους 1923. 4) Ο συμβολαιογραφος δεν ηταν πολυ προθυμος να κανει ερευνα πανω σε παλιους τιτλους ιδιοκτησιων. Μετα απο ολα αυτα εγω αρνηθηκα να κανω την κατατμηση. Ο συμβολαιογραφος μου μνημονευσε 3-4 μηχανικους που διαφωνουν και μπορουν να κανουν την κατατμηση. Μαλιστα μου ειπε οτι δεν υπαρχει προβλημα και να δημιουργηθουν δυο μη αρτια γηπεδα. Ανταπαντησα οτι πλεον αυτο απαγορευεται απο το Ν.4014. Αρθρο 24 στο τελος της παραγραφου 1α που οριζει: Μονο για την εφαρμογη των διαταξεων των παραπανω εδαφιων επιτρεπεται κατ' εξαιρεση η κατατμηση αρτιων και οικοδομησιμων ακινητων σε μη αρτιο και μη οικοδομησιμο ακινητο. Ο συμβολαιογραφος δεν γνωριζε τον νομο, του τον εξηγησα αλλα δεν πολυπιθεται. ΕΝ ΤΕΛΕΙ: ΑΡΝΗΘΗΚΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ ΓΙΑΤΙ ΤΗΝ ΘΕΩΡΩ ΠΑΡΑΝΟΜΗ. Την κατατμηση την ανελαβε πλεον να την κανει αλλος μηχανικος. Παιδια την γνωμη σας.........

Λοιπον κατ' αρχας εστειλα e-mail στο ΤΕΕ και τους ενημερωσα για το προβλημα. (Το φαξ δεν απαντα) Στην Πολεοδομια καναμε αντιπαραθεση α) τις διευκρινησεις του ΤΕΕ που γραφουν: ''Εάν η δήλωση αφορά συγχρόνως υπαγωγή στο άρθρο 24 (ρύθμιση) και υπαγωγή στο άρθρο 26 (προς έκδοση οικοδομικής αδείας) και έχει εκδοθεί η οικοδομική άδεια, ο μηχανικός αιτείται από το ΤΕΕ την προώθηση της δήλωσης σε «Ολοκληρωμένη υπαγωγή», αποστέλλοντας σχετική αίτηση και αντίγραφο της οικοδομικής αδείας'' Και β) της Εγκυκλιου 1/2012που γραφει (§7α) Έκδοση Οικοδομικών Αδειών): ''Σε κάθε περίπτωση η διαδικασία Υπαγωγής στη ρύθμιση του Ν.4014/2011 Αυθαιρέτων κατασκευών πρέπει να έχει περαιωθεί ΠΡΙΝ την έκδοση Οικοδομικής Άδειας.'' Συμφωνησαμε οτι υπαρχει ΤΟ ΑΠΟΛΥΤΟ ΜΠΑΧΑΛΟ και οι δυο Ελεγκτες εγραψαν στο φυλλο Ελεγχου ΔΕΚΤΟ ΠΡΟ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ για να προχωρησω τις δυο αδειες παρακατω και να κερδισουμε χρονο.

Manolis gon δεν γινεται αυτο που λες! Ο ιδιοκτητης εχει πληρωσει ηδη τα προστιμα, ασε που ειναι κοντρα στη λογικη του προγραμματος του ΤΕΕ. Εδω εχω μια αδεια ακομα στην πολεοδομια μονο ΓΙΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ με το αρθρο 22 του Γ.Ο.Κ. και το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011 (καμια παραβαση προς τακτοποιηση) και ΔΕΝ ΠΡΟΧΩΡΑ ΟΥΤΕ ΑΥΤΗ. Ο λόγος? Δεν μπορω να παω απο προσωρινη υπαγωγη σε ολοκληρωμενη υπαγωγη γιατι το συστημα του ΤΕΕ ζηταει τον αριθμο αδειας ΠΟΥ ΘΑ ΕΚΔΟΘΕΙ. Οι ελεγκτες στην πολεοδομια ζητουν βασει της Εγκυκλιου 1/2012 ολοκληρωμενη υπαγωγη!!!

Για να γινω πιο συγκεκριμενος. Εφαρμοζω το αρθρο 26 του Ν.4014 σε οσες παραβασεις μπορουν να νομιμοποιηθουν και τακτοποιω οτι δεν νομιμοποιειται. Στο ηλεκτρονικο συστημα διαχειρησης αυθαιρετων οταν δηλωση περιεχει παραβαση 'προς εκδοση οικοδομικης αδειας' δεν μπορω να τη προχωρησω περισσοτερο απο την προσωρινη υπαγωγη. Ενω εχω πληρωσει το παραβολο και πιθανα υπολοιπα προστιμα οταν προσπαθω να κανω ολοκληρωμενη υπαγωγη το συστημα βγαζει μηνυμα οτι απαιτειται η συμπληρωση του αριθμου της αδειας που θα εκδοθει βασει του αρθρου 26. Εχω καταθεσει φακελο στην πολεοδομια για νομιμοποιηση με το αρθρο 22 του ΓΟΚ και το αρθρο 26 του Ν.4014/2011 αλλα στον ελεγχο αρχιτεκτονικων πατουν στην Εγκυκλιο 1/2012 του ΥΠΕΚΑ που οριζει οτι η διαδικασια πρεπει να ειναι περαιωμενη στο ηλεκτρονικο συστημα του ΤΕΕ και η ενδειξη Προσωρινη Υπαγωγη που εκτυπωνει το συστημα δεν τους καλυπτει. Τους ανταπαντω οτι δεν γινεται γιατι... πρεπει να εκδοθει πρωτα η οικοδομικη αδεια. Αυτοι απο την αλλη δηλωνουν οτι η εγκυκλιος 1/2011 μιλαει για ολοκληρωμενη υπαγωγη.... Φαυλος κυκλος....

Παιδια πως βγαζετε Οικιδομικη αδεια? Εμενα μου ζητουν ολοκληρωμενη υπαγωγη στο συστημα στον ελεγχο των αρχιτεκτονικων στην πολεδομια. Ειμαι σε προσωρινη υπαγωγη αλλα δεν μπορω να παω σε ολοκληρωμενη υπαγωγη γιατι μου ζηταει το προγραμμα του ΤΕΕ αριθμο αδειας που δεν εχω! Φαυλος κυκλος. Εχω πληρωσει ολα τα προστιμα. Στην μια αδεια ολες οι πληρωμες ειναι πρασινες ενω σε μια αλλη εχω μια κοκκινη ανεξοφλητη μηδενικη πληρωμη επειδη το παραβολο απο μονο του εφτανε,

Να πω την αμαρτια μου... περιμενα να postαρεις!!! [Με εΙχες βοηθησει πολυ σε αλλο topic σχετικα με ενα υποτιθεμενο σφαλμα που ειχα βρει στο λυμενο παραδειγμα του ΤΕΕ] Αντι για COP εννοεις πιθανοτατα EER για ψυξη. Παντως πανω απο αλλο michanikos.gr RULEZ!!

Το σκεφτηκα και εγω milto αυτο. Το πρωτο πραγμα που μου ηρθε στο μυαλο ηταν οι απαιτησεις σε νωπο αερα και η θερμανση του. Τελικα η μονη εξηγηση που μπορω να δωσω για να βγει ο συγκεκριμενος χωρος κατηγοριας Γ ειναι η μηδαμινη χρηση του γραφειου βραδινες ωρες, οποτε το συστημα θερμανσης λειτουργει λιγοτερο σε σχεση με κατοικια. Αρα η συγκριση με το κτιριο αναφορας γινεται υπο ευνοικοτερες συνθηκες, τις πρωινες, που η θερμοκρασια περιβαλλονοτος ειναι αυξημενη. Παντως και αυτο που γραφω δεν με πειθει πληρως, εχω επιφυλαξεις, θεωρω λαθος το σκεπτικο μου να δω ενεργειακα εναν χωρο σε περιορισμενο χρονικο διαστημα και οχι συνολικα.

Ευχαριστω πολυ παιδια... Δεν ηξερα οτι αυτη η διαφοροποιηση στο ωραριο λειτουργιας μπορει να επηρεασει τα αποτελεσματα τοσο πολυ. Θα το εχω υποψη μου ... (Και εγω σε ΜΕΑ μονο με κατοικιες / καταστηματα εχω ασχοληθει).

Σωστα ως προς την περιγραφη του χωρου. Συμφωνω απολυτα μαζι σου αλλα το Δ αν το κερδισει θα το κερδισει οριακα αποψη μου.

Γραφειο δηλωθηκε και οχι διαμερισμα. Δεν εχει ηλιακο θερμοσιφωνα παιδια. Αλλα και παλι η κατηγορια Γ δεν ειναι υψηλη?

Συμφωνω απολυτα. Με το ματι και μονο ο Ενεργειακος Επιθεωρητης επρεπε να προβληματιστει και να βρει τι εχει κανει λαθος. Περα απο το ποσοτικο αποτελεσμα υπαρχει και ο ποιοτικος ελεγχος των αποτελεσματων.

Δεν ειμαι εμπλεκομενος στη διαδικασια. Ενας φιλος μου θελει να νοικιασει το επιμαχο διαμερισμα, πηγε βρηκε εναν Ενεργειακο Επιθεωρητη μιας και εγω δεν μπορουσα να βοηθησω, ο οποιος εν τελει του παρεδωσε το Πιστοποιητικο. Εγω εγκυκλοπαιδικα τον ρωτησα τι ταξη βγηκε περιμενοντας να ακουσω κατι μεταξυ Ζ & Η. Μου ειπε οτι βγηκε Γ και αιφνιδιαστικα. ΑΛλα λεω πριν τον θορυβησω τον ανθρωπο και επειδη δεν εχω κανει ενεργειακες επιθεωρησεις παρα μονο μελετες ηθελα τη γνωμη του forum.

Βρε παιδια λιγο τα φωτα σας γιατι δεν ειναι ενεργειακος επιθεωρητης και δεν εχω εμπειρια, μονο μελετες ενεργειακης αποδοσης σε καινουργια εχω κανει. 1) Εχουμε ενα διαμερισμα πρωτου οροφου 75 τ.μ. στην Καλαματα (Ζώνη Α) στον πτωτο οροφο πολυκατοικιας. 2) Εχει δυο πλευρες σε επαφη με εξωτερικο αερα. 3) Ολες οι αλλες επιφανειες (οριζοντιες / καθετες) θεωρουνται ομορες (θερμαινομενος χωρος). 4) Η Εισοδος ειναι σε ΜΘΧ Κλμακοστασιο. 5) ΚΑΜΙΑ ΘΕΡΜΟΜΟΝΩΣΗ. 6) Ξυλινα Κουφωματα και μερικα συρομενα αλουμινιου 25ετιας. 7) ΚΑΜΙΑ ΡΙΖΙΚΗ ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ (περα απο βαψιμο). Aic-condition 7 ετιας και βαλε. 9) Λεβητας με πολλα προβληματα (πριν δυο μηνες πλημμυρισε το υπογειο). Ο Επιθεωρητης (δεν ηρθε ο ιδιος, ενα παιδι ηρθε) παρεδωσε Πιστοποιητικο Κατηγοριας Γ. Το βρισκεται λογικο? Εμενα εξαιρετικα ...... παραλογο ......... :shock: Ο ανθρωπος που μου το ειπε δεν ηξερε καν τι ειναι το ΠΕΑ αλλα οταν το εμαθα εμεινα αναυδος γιατι αν παει να νοικιασει το χωρο σε καποιον που γνωριζει κινδυνευει να εκτεθει. Παρακαλω ενημερωστε γιατι το θεμα ΚΑΙΕΙ...

Ειτε το Προεδρικο Διαταγμα εχει μεταβατικες διαταξεις ειτε οχι ισχυουν τα εξης: Νομος δεν μπορει να τροποποιησει Συνταγμα. Προεδρικο Διαταγμα δεν μπορει να τροποποιησει Νομο. Εγκυκλιος Δεν μπορει να τροποποιησει Προεδρικο Διαταγμα. Συνεπως καθε λογος για υπερισχυσης Αποφαση Νομαρχη σε Προεδρικο Διαταγμα δεν εχει νοημα. Η αποφαση νομαρχη μπορει να εξειδικευσει δυνατοτητες που δινει το Π.Δ. οχι να ορισει δικες του εξω απο το πλαισιο που οριζει το Π.Δ.. Οι μεταβατικες διαταξεις ισχυουν σε περιπτωση που συγκρινουμε ισα, π.χ. νομο με νομο.

Εδω διαφωνω. Δεν μπορει μια αποφαση νομαρχη να επιβληθει σε ενα Προεδρικο Διαταγμα. Απο τη στιγμη που το Π.Δ. του 2011 περιοριζει τη Δομηση, αυτοματα περιοριζονται και ολες οι αποφασεις νομαρχων. Παλια που ο Π.Δ. επετρεπε εως 400μ2 δομηση, ηταν ευλογο μια αποφαση νομαρχη να δυναται να την περιοριζει ΠΡΟΣ ΤΑ ΚΑΤΩ... Θα ηταν παρανομο να την ανεβαζε πανω απο 400μ2.

Λοιπον υστερα απο επικοινωνια με το Τμημα Πολεοδομικου Σχεδιασμου του Υ.ΠΕ.Κ.Α. αναγνωριστηκε το αυτονοητο οτι οι Αποφασεις Νομαρχων πλεον ειναι ανισχυρες. Η Πολεοδομια της περιοχης μου κανει γραπτο αιτημα προς το Υπουργειο για να κατοχυρωθουμε. Αναρωτιεμαι ποσα ατομα εχουν παρασυρθει απο την πολυνομια και εχουν παραδωσει σε συμβολαια λανθασμενα τοπογραφικα τον τελευταιο χρονο μετα την εφαρμογη του Ν. 3937/11 ....

Παιδια τα φωτα σας... 1) Η 1828/08 Απόφαση του ΣτΕ έκρινε ότι οι § 2, 3 & 4 του Άρθρου 6 του Π.Δ. 24-4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181 Δ) είναι αντισυνταγματικές και ανίσχυρες (ΥΠΕΚΑ 3678/ΕΓΚ.1/28-1-2010 τμήμα Α). 2) Το Άρθρο 35 § 2 του Ν. 3937/11 (ΦΕΚ 60 Α - 31-3-2011), στο πνεύμα της απόφασης της απόφασης του ΣτΕ, κατήργησε τις § 2, 3 & 4 του Άρθρου 6 του Π.Δ. 24-4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181 Δ). Υπαρχουν πολλες Απόφασεις Νομάρχων που οριζουν βασει της (κατηργημενης ως αντισυνταγματικης) § 3 Άρθρου 6 του Π.Δ. 24-4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181 Δ) πλατος κοινοχρηστων χωρων μεγαλυτερο απο 4,00m κατα μηκος του προσωπου ενος οικοπεδου (π.χ. 6 μετρα). Εχουν πλέον νομική ισχύ αυτες οι εποφασεις νομαρχων? (Στηριζονται σε ανισχυρη, αντισυνταγματικη και κατηργημενη παραγραφο). Αποψη μου ειναι ξεκαθαρα πως οχι. Το θεμα ειναι οτι εχω αδεια στην πολεοδομια σε περιοχη που εχει οριστει με αποφαση νομαρχη πλατος δρομου 6,00 μετρα (αντι για 4,00μ) και αρνουμαι να συνταξω τροποποιητικο συμβολαιο παραχωρησης λωριδας απαιτουμενου πλατους για να τηρηθει η υποτιθεμενη αποφαση νομαρχη. Αρνουμαι γιατι θεωρω οτι παρανομω αν κανω αυτο το τοπογραφικο. Δεν υπαρχει πλεον η § 3 Άρθρου 6 του Π.Δ. 24-4/3.5.1985 για να την μνημονευσω στο τροποποιητικο συμβολαιο. Στην Πολεοδομια συμφωνουμε ολοι οτι υπαρχει θεμα αλλα φοβουνται να αναλαβουν την οποια ευθυνη. Εκανα αιτημα γραπτως.