Silent Arrow

Παιδια, ειδικα οσοι ειναι Ενεργειακοι Επιθεωρητες και γνωριζουν απο κοντα και τις παλαιοτερες εκδοσεις του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ, λιγη βοηθεια.... Παρατηρω εντονες αποκλισεις στα αποτελεσματα της νεας εκδοσης ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ v1.29 με την παλαιοτερη v1.28. Συγκεκριμενα το Κτιριο Αναφορας εχει πολυ καλη αποδοση πλεον στην Θερμανση. Εχω επισυναψει μια φωτογραφια οπου εχω τρεξει μια παλια ΜΕΑ με την εκδοση v1.29 και πλεον χάνω κατα κράτος στη Θερμανση απο το Κτιριο αναφορας. Με την παλια εκδοση v1.28 (δεξια στην εικονα, ενα ανοιγμενο αρχειο pdf) τα αποτελεσματα στην Θερμανση ηταν πολυ κοντα, τωρα εχω μεγαλη αποκλιση. Με την εκδοση v1.28 ημουν στο 0.87 τώτα με την νεα εκδοση πηγα στο 0.92 (λιγο ακομα και θα εβγαινα Γ...). Το χειροτερο δεν μπορω να δικαιολογησω ποιοτικα αυτη την ραγδαια αλλαγη στη Θερμανση. Any ideas?

Ολοι ειμαστε πλεον στο ΔΕΚΤΟ προ Φορολογικων. Καθε εβδομαδα πηγαινουμε στην Πολεοδομια και ρωταμε τι γινεται. Αλλοι μηχανικοι πηγαινουν ΙΚΑ, εγω περιμενω και εκ του αποτελεσματος δικαιωνομαι. Για απλη μαντρα το ΙΚΑ εγραψε 80 ενσημα σε γνωστο μου ... Η νεα Διευθυντρια Πολεοδομιας (πριν ενα μηνα ανελαβε) απο εμενα ενημερωθηκε για το προβλημα πριν δυο εβδομαδες. Δεν το γνωριζε. Υπαρχουν τρελα αποστηματα στο Δημοσιο με πολιτικη χροια εις βαρος μας.

Δες τα posts μου 24 & 20 στο κατω thread: (sorry εγκυκλιος 1/2012) http://www.michaniko...bd/page__st__20

yannisk72 η λειτουργια του Ελληνικου Δημοσιου εχει καταρρευσει. Δεν ειμαι ο μονος που αντιμετωπιζω αυτα τα προβληματα. Καποια στιγμη πρεπει να ανοιχτει ενα topic 'Ποιες Πολεοδομιες εκδιδουν Ο.Α. με το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011 'και θα δειτε το χαος που επικρατει. Και το χαος δεν οφειλεται μονο σε ευθυνοφοβια, υπαρχουν δυστυχως και πολιτικες προεκτασεις και καιροσκοπισμοι.

To Um εχει να κανει με το ποσο καλα ειναι θερμομονωμενο το κτιριο. Λογικο ειναι οτι οσο πιο κρυα ειναι περιοχη τοσο πιο μικρο το Um λογω υπαρξης αυξημενης θερμομονωσης. Η Βορεια Ελλαδα ανεκαθεν απαιτουσε περισσοτερη θερμομονωση απο τη Νοτια Ελλαδα αρα το Um εκει στα κτιρια ειναι μικροτερο. Απο την αλλη το ΔΤ αυξανει ευλογα οσο πιο κρυα ειναι η περιοχη.

Κοιτα η Πολεοδομια της περιοχης μου εχει μπλοκαρει ολες τις αδειες με το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011 λογω της Εγκυκλιου 13 και της διενεξης της με τον τροπο λέιτουργιας του συστηματος του ΤΕΕ (προσωρινη υπαγωγη και οχι ολοκληρωμενη). Το ΙΚΑ ειναι το κερασακι στην τουρτα...

Λοιπον σημερα μιλησα για αλλη μια φορα με τον Ελεγκτη Φορολογικων για το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011 και το εγγραφο της ΔΟΚΚ δεν εχει αλλαξει τιποτα επι της διαδικασιας. Μου ειπε να παω ΙΚΑ κανονικα και οτι προκυψει. Εννοειται εγω ακομα δεν θα παω ΙΚΑ.

Λοιπον εχουμε και λεμε: ΜΕΑ σε ισογειο κτιριο με τμηματικο υπογειο εντος περιγραμματος και ισογειες περγολες, Η/Χ κλπ με τη σταθμη ισογειου υπερυψωμενη απο το εδαφος 60cm. (Ζωνη Α) 1) Πρωτη επιλυση λαμβανοντας υποψη την υπερυψωση της πλακας ισογειου (εννοειται ολο το υπογειο) ως ΜΘΧ χωρις λοιπες υπερυψωσεις περγολων / βεραντων κλπ. Κτιριο αναφορας: 129.30 kwh/m2 Υπαρχον κτιριο: 112.30 Κατηγορια Β (0.869) 2) Δευτερη επιλυση λαμβανοντας υποψη την υπερυψωση της πλακας ισογειου (εννοειται ολο το υπογειο) ως ΜΘΧ και τις λοιπες υπερυψωσεις περγολων / βεραντων κλπ. Κτιριο Αναφορας: 133.50 kwh/m2 Υπαρχον Κτριο: 114.00 Κατηγορια Β (0.854) Ποιοτικη εξηγηση αποτελεσματων: Η πρωτη επιλυση απο τη δευτερη διαφερει στο οτι 1) Οι επιφανειες του ΜΘΧ της δευτερης επιλυσης ειναι ελαφρως μεγαλυτερες (κατακορυφο / οριζοντιο μπετον σε επαφη με τον εξωτερικο αερα, δαπεδα σε επαφη με εδαφος). 2) Ο ογκος του ΜΘΧ της δευτερης επιλυσης ειναι ελαφρως μεγαλυτερος οπως και ο αερισμος. Παρατηρουμε απο τις δυο επιλυσεις (ελεγμενες και με το χερι) οτι στη δευτερη περιπτωση αυξανουν ευλογα οι καταναλωσεις αλλα το κτιριο απο Β παει να γινει Β+ (0.854<0.869, πορεια Β --> Β+). Αυτο συνεβη επειδη το υπαρχον κτριο εχει πολυ καλη διαχωριστικη επιφανεια Θερμικης Ζωνης και ΜΘΧ σε σχεση με το Κτιριο Αναφορας. Οταν συνεπως αυξανεται ο ογκος του ΜΘΧ με περιμετρικες περγκολες κλπ αυξανεται η καταναλωση ενεργειας αλλα οχι ισοποσα στα υπαρχον κτιριο και στο κτιριο αναφορας. Το κτιριο αναφορας καταναλωνει σχετικα περισσοτερη ενεργεια οσο ο ογκος του ΜΘΧ μεγαλωνει. Τι γινεται σε ακραια σεναρια τερραστιων περγολων: Το υπαρχον κτιριο δεν επηρεαζεται σημαντικα λογω της πολυ καλης διαχωρισιτκης επιφανειας που διαθετει. Το κτιριο αναφορας ζητα και αυτο μεγαλυτερη ενεργεια αλλα απο ενα σημειο και μετα η καταναλωση ενεργειας του δειχνει να σταθεροποιειται και εδω. Καταφερα τον λογο απο 0.869 να τον παω σε ~0.82 (πορεια Β --> Β+) Συμπερασμα σχετικα με ΜΘΧ υπερυψωσης: Οποιος δεν λαμβανει ΜΘΧ υπερυψωσης περγολων εξω απο το περιγραμμα του κτιριου ειναι υπερ της ασφαλειας. Μπορει σε απολυτα νουμερα να καταναλωνει το κτριο ελαφρα λιγοτερα kw/m2 αλλα σε σχεση με το κτιριο αναφορας ειμαστε σε πορεια Β --> Γ και οχι απο Β --> Β+. Υπενθυμιζω: το κτιριο αναφορας δεν εχει καλη διαχωριστικη επιφανεια και στις δυο επιλυσεις δεν μεταβαλλονται καθολου οι διαχωριστικες επιφανειες και οι θερμικες ζωνες. Case CLOSED Silent Arrow

Κατ' αρχας σε ευχαριστω για την υπομονη σου! Αυτο που συζηταμε η αληθεια ειναι οτι δεν εχει ιδιαιτερη σημασια για την ακριβεια μηχανικου. Απλα στο Post 2 εκανες λογο για διαχωριστικες επιφανειες και για να σε βοηθησω να καταλαβεις τι εννοω ειπα οτι δεν υπαρχει καμια αμφιβολια για το πως οριζονται οι θερμικες ζωνες και οι διαχωριστικες επιφανειες αυτων με ΜΘΧ. Στο λυμενο παραδειγμα του ΤΕΕ πολυ ορθα παιρνει ως ΜΘΧ εναν τερραστιο χωρο υπογειου (επισκεψιμου) ο οποιος εκτεινεται και εξω απο το περιγραμμα του κτιριου (μαλιστα το υπογειο στο κεντρο του εχει Θερμαινομενο Κλιμακοστασιο, πολυ σημαντικο). Γι αυτο και οριζει οροφες ΜΘΧ σε επαφη με εξωτερικο αερα. Η λογικη συμφωνει οτι υπαρχει αλληλεπιδραση αυτου του τερραστιου ΜΘΧ με τις υπολοιπες θερμικες ζωνες. Τωρα ερχομαι και κανω λογο για ΜΘΧ υπερυψωσης. Η λογικη θελει αυτος ο ΜΘΧ οταν εκτεινεται σημαντικα εξω απο το περιγραμμα του κτιριου (με τερραστιες βεραντες, περγολες κλπ) να μην αλληλεπιδρα ισοποσα με τις υπολοιπες θερμικες ζωνες, ιδιαιτερα οταν δεν ειναι κενος. Γι αυτο μιλησα για το ακραιο σεναριο του μηνυματος 7. Ωστοσο οπως δινονται τα δεδομενα στο προγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ δεν λαμβανεται υποψη αυτη η ιδιομορφια (δεν εχουμε μονοδιαστατη ροη θερμοτητας εδω, στο προγραμμα του ΚΕΝΑΚ επρεπε να λαμβανονται υποψη και αλλοι γεωμετρικοι παραγοντες καθοριστικης σημασιας για σωστη επιλυση). Η αποψη μου ειναι να περιοριζομαι στο περιγραμμα του κτιριου για περιπτωσης υπερυψωσης πλακας και τις κατακορυφες επιφανειες του ΜΘΧ σε επαφη με εξωτερικο αερα. Εξαλλου οι θερμογεφυρα ΔΠ-8 κανει καλα την δουλεια της και 'δειχνει' οτι υπαρχει κατι που συνεχιζεται εξω απο το περιγραμμα. Ομοιως οι προβολοι των περγολων λειτουργουν αψογα ως προς τις σκιασεις. Συνεπως δεν υπαρχει καμια δυσαρμονια με τα αρχιτεκτονικα σχεδια. Παντως πολυ συντομα γιατι εχω μπλεξει με κατι τοπογραφικα, θα λυσω τη ΜΕΑ και με τις εξωτερικες υπερυψωσεις και θα αναρτησω αποτελεσματα. Θα συμπεριλαβω σκαλοπατια προσβασης στο σπιτι, Η/Χ και περγολες επεμβαινοντας κατευθειαν στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ. (Ουσιαστικα σε καθε προσανατολισμο θα αυξηθει η επιφανεια μπετου προς εξωτερικο αερα κατα πολυ μικρο ποσοστο και λιγο ο αερισμος λογω μικρης αυξησης του ογκου του ΜΘΧ.) Υ.Γ. Αν επιλυσετε μια ΜΕΑ βασει του πινακα 3.27 της πρωτης ΤΟΤΕΕ, ειτε λαβετε απουσια κουφωματων σε ΜΘΧ (0.10 m3/h/m3), ειτε σπασμενα τελειως τζαμια (3.00 m3/h/m3), τα αποτελεσματα αλλαζουν ελαχιστα λογω της καλης θερμομονωσης των διαχωριστικων επιφανειων. Ενας λογος παραπανω να περιμενω ιδια αποτελεσματα.

Ευχαριστω panos-vicious... Τα γνωριζω τα συγκεκριμενα thread αλλα το ερωτημα μου ειναι διαφορετικο. Ψυριζω την μαϊμου στην ουσια. Δεν ρωταω για τον ορισμο των διαχωριστικων επιφανειων που οριζονται μονοσημαντα αλλα για τις αλλες πλευρες του ΜΘΧ που λειτουργει ως υπερυψωση. Οποιος επιβεβαιωνει με το χερι τα αρχεια xml μιας ΜΕΑ γνωριζει οτι στο αρχειο xml μπαινουν μονο εμβαδα, επιφανειες, θερμοπερατοτητες & προσανατολιμοι. Δεν δινεται καμια αλλη γεωμετρικη πληροφορια οπως δειχνουν τα φαντεζι γραφικα των εμπορικων προγραμματων. Επομενως στο ακραιο σεναριο του Post 7 αφηνεται στην κριση του μηχανικου τι να θεωρησει ως ΜΘΧ πλακας υπερυψωσης. Επαναλαμβανω οι θερμικες ζωνες και οι διαχωριστικες επιφανειες οριζονται μονοσημαντα. Στον μη επισκεψιμο χωρο της υπερυψωσης ισογειου (ΜΘΧ) τιθονται πολλα θεματα ως προς τη γεωμετρια του ΑΝ εκτεινεται εξω απο το περιγραμμα του κτιριου. Για μενα χρειαζεται Εγκυκλιος που να επεξηγει μεχρι πια αποσταση απο τον κτισμα πρεπει να τον λαμβανουμε υποψη στην ΜΕΑ, αν πρεπει.

Σε συνεχεια του τριτου μου post θα γραψω για ενα ακραιο σεναριο το οποιο συνηγορει στο να μην λαμβαμουμε υποψη τον ογκο υπερυψωσεων διαμορφωσης περιβαλλοντος χωρου (περγολες κλπ) γυρω απο το κτιριο στην βασικη (κλασσικη) υπερυψωση πλακας (ΜΘΧ) του κτιριου πανω απο το φυσικο εδαφος. Εστω οτι εχουμε ενα σπιτι 100τ.μ. το οποιο εδραζεται πανω σε μια υπερυψωμενη πλακα +60cm εμβαδου μαζι με τις διαμορφωσεις περιβαλλοντως χωρου ενος τετραγωνικου ... χιλιομετρου. Το σπιτι ειναι στο κεντρο της υπερυψωμενης πλακας και προφανως ειναι κουκιδα ως προς το μεγεθος της πλακας υπερυψωσης. Θεωρω οτι ειναι απολυτα λαθος να ληφθει υποψη ως ΜΘΧ στο προγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ ολος ο ογκος / επιφανεια της υπερυψωμενης πλακας ενος τετραγωνικου χιλιομετρου ως ΜΘΧ επειδη ετυχε η πλακα να δειχνει ενιαια οπως περιγραφηκε πριν. Και μαλιστα οταν ο ογκος αυτος ειναι μη επισκεψιμος. Εν τελει θεωρω λογικο με βαση τον τροπο που διαχεεται η θερμοτητα να θεωρουμε ογκο υπερυψωσης - ΜΘΧ το κλασσικο περιγραμμα του κτιριου οπως αυτο ειναι χωρις αλλες προσθεσεις υπερυψωσεων περγολων, Η/Υ Χωρων που εχουν πολυσυνθετη τρισδιαστατη διαχυση θερμοτητας προς το μερος τους.

Θα προσπαθησω. Φαντασου το δαπεδο επι εδαφους στη σταθμη 0 να μην ειναι ενιαιο αλλα να υπαρχει οπη υπογειου που να το διαχωριζει σε τρια διακεκριμενα τμηματα. Αυτο το πραγμα οτι δεν ελεγχω ο ιδιος τον ισοδυναμο συντελεστη θερμοπερατοτητας των πλακων επι εδαφους στο προγραμμα ΤΕΕ - ΚΕΝΑΚ και οι παραδοχες πανω στην επιρροη της περιμετρου οταν συνανταει ομορα τμηματα πλακων με ενοχλεί. Η πρωτη μου σκεψη ειναι να διωξω ογκους βεραντων & Η/Χ Χωρων στον ΜΘΧ της υπερυψωσης (που δεν δεχονται αμεσα θερμοτητα απο πανω αλλα πλευρικα απο το κυριο σωμα του σπιτιου) ωστε να κανω το προβλημα πιο απλο χωρις σημαντικη μειωση στην ακριβεια. Παντως τις επομενες ημερες θα κανω και τις δυο εκδοχες και αν βγαλω σημαντικες αποκλισεις θα θεωρησω σωστη αυτη που ποιοτικα ειναι απλη (αλλα οχι υπεραπλουστευτικη).

Επισης μην ξεχναμε οτι οι υπερυψωσεις πανω απο Η/Υ Χώρους πολλες φορες χρησιμοποιουνται ως αποθηκευτικοι χωροι (π.χ. για ξυλα) σε απολυτη επαφη με τον εξωτερικο αερα. Ολα τα ανωτερω με εχουν προβληματισει και τεινω να θεωρω υπερ της ασφαλειας να μην λαμβανουμε υποψη αυτους τους ογκους ως συνεχομενους ΜΘΧ με τον ΜΘΧ της βασικης υπερυψωσης αλλα να περιοριζομαστε στο κυριως περιγραμμα του κτιριου.

Thanks Panos vicious... Συνεπως στον ογκο υπερυψωμενης πλακας ισογειου λαμβανουμε και τυγχουσες επιφανειες βεραντων, περγολων και ημιυπαιθριων χωρων. Τωρα θα το ζοριζω το θεμα με τμηματικο υπογειο κατω απο το ισογειο.... Λαμβανοντας υποψη: 1) Την αδυναμια προσδιορισμου με σαφηνεια του αερισμου του συγκεκριμενου ΜΘΧ (οταν υπαρχει τμημα υπογειου)... 2) Την αδυναμια προσδιορισμου εξ' αρχης της ποιοτητας των κουφωματων που θα μπουν στο ΜΘΧ ως φεγγιτες στο τμημα υπογειου. 3) Τις παραδοχες πανω στη λαμβανομενη περιμετρο της πλακας επι εδαφους στη σταθμη 0, τμηματικων πλακων επι εδαφους στη σταθμη 0 που δεν ειναι σε επαφη με την προηγουμενη πλακα λογω παρεμβολης οπης υπογειου, της πλακας υπογειου επι εδαφους στο π.χ. -2.00μ. 4) Την μικρη επιφανεια των περγολων / Ημιυπαιθριων Χώρων ως προς τις κυριες χρησεις... θεωρω οτι φορτωνουμε πολυ το προγραμμα του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ με πολλα πραγματα που αδυνατουμε απο ενα σημειο και μετα οι ιδιοι να ελεγξουμε. Το λογικο ειναι ειτε ληφθουν υποψη οι (μικροι) ογκοι των περγολων - βεραντων - Η/Χ κλπ ειτε οχι, τα αποτελεσματα να συγκλινουν σε βαθμο δεκαδικου. Αλλιως (αποψη μου) οποιος φορτωσει το προγραμμα του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ με πολλες πλακες επι εδαφους με εξεζητημενες περιμετρους και βαθη κινδυνευει να αναλωθει σε λεπτομερειες και να χασει την ουσια. Θα θελα να ακουσω τη γνωμη σας σε πιο πολυπλοκες καταστασεις οπως η ανωτερω...

Παιδια εχω κανει μια ΜΕΑ για ενα ισογειο σπιτι που η πλακα του ειναι υπερυψωμενη +60cm πανω απο το εδαφος. Απο κάτω απο την πλακα θεωρησα κλασσικα τον χωρο ως ΜΘΧ συμφωνα με το Σχημα 3 της 2ης ΤΟΤΕΕ. Στον ΜΘΧ υπερυψωσης της πλακας ισογειου δεν ελαβα υποψη μου την γεωμετρια και τον ογκο του 'μπαζωματος' που στηριζονται περγολες και Ημιυπαιθριοι Χωροι. π.χ. Αν το σπιτι εχει διαστασεις 10x5 θεωρησα επιφανεια ΜΘΧ υπερυψωσης πλακας ισογειου το εμβαδο 10x5. Δεν ελαβα υποψη μου την επιφανεια υπερυψωσης περγολων και Η/Χ γιατι σε αυτη την περιπτωση πρεπει να ορισω και οροφη ΜΘΧ προς εξωτερικο αερα. Η οροφη ΜΘΧ σε επαφη με εξωτερικο αερα θα βρικεται στην ιδια σταθμη με την πλακα ισογειου στα +60cm. Το θεωρω υπερακριβεια. Θα ηθελα τη γνωμη σας....

Μακαρι να ισχυε αυτο που λες. Στην Πολεοδομια τη δικια μου κατ' αρχας: 1) Δεν εχουν εκδοσει καμια αδεια με το αρθρο 26 του Ν.4014/2011 λογω οτι τα εγγραφα του ΤΕΕ που εκτυπωνουμε δεν μιλουν πουθενα για περαιωμενη διαδικασια (Εγκυκλιος ΥΠΕΚΑ 13/2011) αλλα ολα ειναι σε 'Προσωρινη Υποβολη'. 2) Ο Ελεγκτης φορολογικων λεει απο τη στιγμη που αναγραφεται στις αδειες 'Νομιμοποιηση με το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011 & το Αρθρο 22 του ΓΟΚ....' μας στελνει στο ΙΚΑ και να παμε να βγαλουμε ακρη. 3) Στο ΙΚΑ γινονται τρελες μαχες απο Μηχανικους με τους υπαλληλους. Εγω δεν τολμω να πλησιασω με αυτα που μου εχουν μεταφερθει. Εν τελει: Μαυρα Χαλια...

Τοσο δυσκολο ηταν να συμπληρωσουν αν χρειαζεται αναγγελια στι ΙΚΑ ή οχι με το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011? Ελεος δηλαδη εχουν καταστρεψει καθε διαδικασια εκδοσης αδειων...

+ 1000 Η εκγκυκλιος αναλωνεται στο Αρθρο 24 του Ν.4014/2011. ΟΚ? Δεν υπαρχει ΙΚΑ στο Αρθρο 24.- Η Εγκυκλιος αναφερει στο τελος οτι τα ιδια ισχυουν και για το Αρθρο 26 του Ν.4014/2011. Οποτε ΙΚΑ τελος και στο αρθρο 26 Ν.4014.2011.

Οχι δεν εχει υδατογραφημα ουτε το CD εχει κατι το ιδιαιτερο. Προσωπικα εγω θα χρησιμοποιησω (στο Ι.Κ.Α.) τμημα μιας αεροφωτογρφιας tiff uncompressed 1000dpi συννημενη σε Τεχνικη Εκθεση αλλα θα παραδωσω και σε CD (αντιγραφο) ολη την αεροφωτογραφια οπως μου την παρεδωσε ο ΟΚΧΕ. Επισης θα τους δωσω αντιγραφο απο το τιμολογιο αγορας. Αν το Ι.Κ.Α. αμφισβητει αυτα που τους δινω, να παει να αγορασει απο τον Ο.Κ.Χ.Ε. την αεροφωτογραφια.

Προσπαθησα μια φορα να βγαλω ακρη πως επιβαλλονται τα προστιμα του Ι.Κ.Α.. Δεν καταλαβα ΠΟΤΕ. Η νομοι οι οποιοι μνημονευονται στις Π.Ε.Ε. (Πραξεις Επιπροσθετων Εισφορων) ειναι δαιδαλωδεις και δεν οδηγουν σε σαφη συμπερασματα. Αντιθετα τα Προστιμα της Πολεοδομιας ο ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ κατσει και ασχοληθει μπορει αμεσως να τα βγαλει με το χερι ή να επιβεβαιωσει τα προστιμα που βγαζουν εμπορικα προγραμματα. Γενικα η νομοθεσια του Ι.Κ.Α. θελει γερη υπομονη. Καμια σχεση με το Πολεοδομικο Δικαιο οσο και να γκρινιαζουμε για αυτο. Η νομοθεσια για το ΙΚΑ ειναι τρεις φορες χειροτερη απο την νομοθεσια για τα φωτοβολταϊκα την περιοδο 2008-2009 που αλλαζε καθε μηνα. Αν ασχοληθεις σοβαρα με το Ι.Κ.Α. θα τρελαθεις. Κρατας τον εμπειρικο κανονα οτι οι Π.Ε.Ε. δριαχονικα ειναι τριπλασιες των κανονικων εισφορων.

Διαφωνω καθετα. Το κρατος νομοθετει με διαβαθμισμενα κειμενα. Συνταγμα, Νομος, Προεδρικο Διαταγμα, Εγκυκλιος. Ο μονος που αποφαινεται περι την ισχυ νομου ειναι το Συμβουλιο της Επικρατιας. Παρανομο, αντισυνταγματικο, ανισχυρο κλπ ΟΥΔΕΙΣ κρατικος υπαλληλος μπορει να ισχυριστει οτι ειναι κατι παρα μονο το ΣτΕ ή το Υπουργειο ανακαλωντας εγκυκλιο. Εν προκειμενω αυτο που εγινε στην συγκεκριμενη πολεοδομια ηταν η απολυτη ντροπη. Αν η υπηρεσια διαφωνουσε σε κατι, μπορουσε να κανει ερωτημα στο Υπουργειο. Σε καμια περιπτωση ομως να επιβαλει προστιμα Ανεγερσης και Διατηρησης απο την υπαρξη της Εγκυκλιου 13/2011. Αλλιως εχουμε βαρυ παραπτωμα παραβασης καθηκοντος, σαφες ενδειξεις δυσλειτουργιας της υπηρεσιας και αποχρωσες ενδειξεις διαφθορας. Η Πολεοδομια ειναι Υπηρεσια του Κρατους, δεν ειναι παραμαγαζο ουτε ιδιοκτησια ορισμενων για να αποφαινονται κατα το δοκουν.

Εχετε δικιο.... Τουλαχιστον δεν εχει πατημα το ΙΚΑ να επιβαλει προστιμα (Π.Ε.Ε. - Προσθετη Επιβολη Εισφορων) για καθυστερημενη εισπραξη ασφαλιστικων ειφορων. Εμπειρικα τα προστιμα για καθυστερημενη καταβολη μπορει να φτασουν και το τριπλασιο του ποσου των νομιμων εισφορων. Τα προστιμα της πολεοδομιας ειναι χαδι μπροστα στα προστιμα του ΙΚΑ. Αυτο με χαλαρωσε γιατι εχω μια αδεια με Αρθρο 26 του Ν.4014 που αν ηξερα εξ αρχης εγκαιρα την δευτερη εγκυκλιο του ΙΚΑ δεν ξερω αν θα την προχωρουσα. Τωρα ομως, που αν μου ζητησουν, θα μου ζητησουν τις προβλεπομενες εισφορες, μικρο το κακο, τα ποσα σε νομιμες εισφορες ειναι λογικα. Παντως στα δυο Καταστηματα του Ι.Κ.Α. της περιοχης μου .... πεφτουν κορμια. Δεν ειναι γνωστες του θεματος, υπρχουν πολλοι τσακωμοι, κοντρες με τους μηχανικους κλπ. Εγω δεν παταω το ποδι μου εκει ακομα, εσκεμμενα θα περιμενω 1-2 μηνες ακομα γιατι δεν παλευεται να εισαι πειραματοζωο σε αυτη τη χωρα αλλο.

Επομενως η μαχη με το ΙΚΑ κερδηθηκε επιτελους κατα κρατος με τον νομο 4067/2011. Επικρατησε η λογικη της ερωτησης Γ-8 που παραλιγο να μας εκθεσει ολους μας αν δεν επιβεβαιωνοταν με νομικο κειμενο ανωτερω απο εγκυκλιο. Και ηρθε νομος!! Μια διευκρινιση μενει: Χρειαζεται πλεον αναγγελια στο ΙΚΑ ή ειναι περιττή? Απαντηση: Εγω θα περιμενω κανενα διμηνο με τις αδειες με το Αρθρο 26 του Ν.4014/11 στο σταδιο των Φορολογικων μεχρι να συγχρονιστουν οι ανεπαγγελτοι του ΥΠΕΚΑ και του ΙΚΑ μεταξυ τους.

Συγνωμη αλλα αυτα που γραψατε ολοι με εκαναν εξαλλο με προστιμα ανεγερσης και διατηρησης! Στην Εγκυκλιο 13/2011 του Υ.ΠΕ.ΚΑ γραφεται: ''2. Στην παρ. 2, του άρθρου 26 ορίζεται ότι στην περίπτωση κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες µπορεί να εκδοθεί οικοδοµική άδεια βάσει των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 22 του ν. 1577/1985 - εφόσον καταβληθεί το παράβολο της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 24 έως 31.12. 2011 και εκδοθεί οικοδοµική άδεια εντός τριών ετών από την καταβολή του - δεν οφείλεται άλλο πρόστιµο, δηλ. δεν επιβάλλονται πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης.''

Μειωσε την αναλυση στην οθονη σου σε π.χ. 1024 x 768 και θα φορτωσει η σελιδα κανονικα. Εχουν να αναβαθμισουν το site καμια δεκαετια.