kgakis

Πάρ'αυτα, υπάρχει σχετικά πρόσφατη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) η οποία καταρρίπτει την σωρηδόν αιτιολόγηση που χρησιμοποιούν τα Ελληνικά δικαστήρια και οι εκάστοτε κυβερνήσεις, οτι δήθεν τα εκτός σχεδίου ακίνητα είνaι προορισμένα για αγροτική χρήση μόνον, και οτι το κράτος μας κάνει χάρη που μας επιτρέπει να χτίζουμε εκτός σχεδίου. Αλλωστε, και το Ελληνικο ΣτΕ έχει ακυρώσει ως αντισυνταγματική την κατάργηση της αρτιότητας προυφισταμένων (της εισαγωγής της ΖΟΕ) α/τ με 4 στρεμματα, παρ'ότι επικύρωσε την κατάργηση των παρεκκλισεων στην Αττική. Τουλαχιστον κάτι τέτοιο ακουσα στην τηλεοραση. Το επιχειρημα οτι εάν είναι παρέκκλιση τότε προορίζεται γιά αγροτική χρήση και μόνον, αλλα εάν εμπίπτει στον (εκτός σχεδίου) κανόνα τότε το κράτος δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει τον ισχυρισμό της "αγροτικής μόνον χρήσης", μου ακούγεται πολύ ισχνό. Δηλαδή, με αυτή την λογική, εκεί που με την ΚΥΑ αυτή ο Γ. Σουφλιάς βάφτισε τα τεσσάρια "παρεκκλιση", αυτο σημαίνει οτι η κυβέρνηση βρήκε τρόπο να παρακάμψει την νομολογια του ΣτΕ και μπορεί να καταργήσει και τα τεσσάρια με μεταγενέστερο νόμο η ΥΑ ? Παραθέτω απόσπασμα της απόφασης του ΕΔΔΑ γιά όσους ανησυχουν γιά την καταπάτηση των συνταγματικών μας και ανθρωπίνων δικαιωματων: (Αποφάσεις : 1) της 1.6.2006 επί του παραδεκτού και 2) της 7.12.2007, «ΖΑΝΤΕ - Μαραθωνήσι ΑΕ»κατά Ελλάδας (14216/03) ) "Στις περιπτώσεις που η κείμενη νομοθεσία επιτρέπει μόνο την αγροτική εκμετάλλευση, τότε πράγματι ο «προορισμός» του ακινήτου είναι η αγροτική εκμετάλλευση. Όμως, στις περιπτώσεις όπου προβλέπεται το οικοδομήσιμο του ακινήτου, ο εθνικός δικαστής δεν μπορεί να παραγνωρίζει το γεγονός αυτό επικαλούμενος απλώς τον «προορισμό» κάθε εκτός σχεδίου πόλης ακινήτου. Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου, όπως εκτέθηκαν στο ιστορικό, προκύπτει ότι ο προορισμός της νησίδας δεν ήταν μόνο η αγροτική εκμετάλλευση. Συνεπώς, η απόρριψη του αιτήματος αποζημίωσης της προσφεύγουσας για την αδρανοποίηση της ιδιοκτησίας της παραβίασε την εύλογη ισορροπία που πρέπει να διέπει, κατά τη ρύθμιση της χρήσης των περιουσιακών στοιχείων, το δημόσιο και το ιδιωτικό συμφέρον και, συνακόλουθα το άρθρο 1 του 1ου πρωτ. ΕΣΔΑ."

Γεια σας συνάδελφοι, θέλω να ρωτήσω κάτι σχετικό με αρτιότητες για ένα οικογενειακό αγροτεμάχιο στο χωριό, το οποίο μέχρι πρόσφατα εθεωρείτο άρτιο και οικοδομήσιμο ως παρέκκλιση των 2 στρεμμάτων μέσα στην ζώνη των 500 μέτρων από οικισμό προ του 1923, για το οποίο όμως ο τοπογράφος μου μού εξήγησε ότι σύμφωνα με μία υπουργική απόφαση του Γ. Σουφλιά του 2008, (το λεκτικό της οποίας παραθέτω παρακάτω), και την ερμηνεία που κάνει η τοπική πολεοδομία, οι εκτός σχεδίου παρεκκλίσεις έχουν καταργηθεί, και άρα, όπως ακριβώς έγινε με τον πρόσφατο νόμο της Κ. Μπιρμπίλη για την βιοποικιλότητα, οι ιδιοκτήτες κατά παρέκκλιση αρτίων αγροτεμαχίων απλά χάνουν την αξία της περιουσίας τους. Λέει λοιπόν η KΥΑ 39542, ΦΕΚ 441 Δ, 9/10/2008, όπου ορίζονται διάφορα σχετικά με το «Εθνικό Πάρκο Υγροτόπων και λιμνών Κορώνειας – Βόλβης και των Μακεδονικών Τεμπών»: “i. Ως όριο κατάτμησης και αρτιότητας ορίζονται τα 8 στρ. Κατά παρέκκλιση θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα γήπεδα εμβαδού 4 στρ. τα υφιστάμενα κατά την ημέρα δημοσίευσης της παρούσας.” Ερώτηση 1: Εδώ φαίνεται να θέτει ένα νέο όριο για κατά κανόνα αρτιότητα, γιά την δημιουργία δηλαδή νέων αγροτεμαχίων, αλλά δεν λέει ρητά οτι καταργούνται οι ισχύουσες παρεκκλίσεις. Κατά την γνώμη σας ισχύουν οι συνήθεις εκτός σχεδίου παρεκκλίσεις η όχι ; Ερώτηση 2: Έχουν την νομοθετική εξουσιοδότηση οι υπουργοί να νομοθετούν καταργώντας διατάξεις νόμου με μία απλή ΚΥΑ ; Το σύνταγμα στο άρθρο 43 γράφει: «Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμιστούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό.» Το «εθνικό πάρκο» αυτό έχει έκταση ενάμισι εκατομμύριο στρέμματα, περιλαμβάνει ένα τεράστιο τμήμα του νομού Θεσσαλονίκης και άλλο τόσο της Χαλκιδικής. Μπορεί λοιπόν η κατάργηση των διατάξεων νόμου να θεωρηθεί θέμα «τοπικού χαρακτήρα» η να αποτελεί θέμα «χαρακτήρα τεχνικού η λεπτομερειακού» ; Άλλωστε, αν ήταν δυνατόν να καταργηθούν διατάξεις νόμου με απλή υπουργική απόφαση, θα το έκανε και η Κ. Μπιρμπίλη όταν κατήργησε τις παρεκκλίσεις στις Νατούρα, αλλά ξέρουμε ότι αναγκάστηκε να πάει στην βουλή. Ακόμα και να μην ήταν (ίσως) αντισυνταγματική μια τέτοια εξουσιοδότηση, από πού έχει δοθεί η εξουσιοδότηση για τη συγκεκριμένη ΚΥΑ; Δεν πρέπει να δοθεί με Νόμο ή ΠΔ; Για να μην παρεξηγηθώ, υπογραμμίζω ότι ζητάω απλά την γνώμη σας σαν επαγγελματίες του συγκεκριμένου κλάδου, και όχι μια επαγγελματική γνωμοδότηση με εξαντλητική εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία.