palex

Στις υπερυψωσης και εγω αυτό κανω Μιλαμε για την τακτική τοποθέτησης στην βάση περιμετρικού τουχειου υπογειου κορμου πεδιλοδοκου πανω στην οποία φυτεύεται το τοιχείο. Προφανώς μερικοί μηχανικοί θεωρουν ότι αυτό το δοκαρι θα προστατευσει τον δίσκο του τοιχείου του υπογείου απο τον να καμφθεί εντός του επιπέδου του!!!! Ενω μερικοί σιδεράδες θεωρουν ότι δενει καλύτερα το τοιχείο με το πέδιλο καθότι εκει φαινεται ότι τους απασχολεί το μήκος αγκύρωσης των Φ10!! Sorry Rigid , δεν το κανω επιτηδες....!

H πατέντα με τα περιμετρικά δοκαρια στην βαση των τοιχωματων υπογειου πρεπει να ξεκίνησε από προγραμματα όπως το Ολοστατικα που στην πρωιμή εκδοση του δεν προσομοίωνε τα τοιχεία υπογειου. Και μαλιστα στο manual του έγραφε με περισσό θράσος ότι δεν είναι ασφαλής η προσομοίωση των τοιχωματων λόγω τον αβεβαιοτήτων που υπαρχουν στα πραγματικα παχη τους και την ποιότητα του υλικού λόγω της μονοπλευρης σκυροδετησης τους σε επαφή με το σκάμμα του υπογείου!! Μετα βεβαια το προσθεσαν και το διαφήμισαν κιολας! Βγηκαν κατι τετοιες μελετες, το εμαθαν και οι εργολαβοι με αποτελεσμα προσφατα να με κοιτα εργολαβος σιδερας με περιεργο υφος (και απαξίωση) γιατι δεν υπήρχε αυτο το δοκαρι οπως σε ολες τις μελετες και να επιμένει να το βαλει για καλύτερα! Εγω στα τοιχεια υπογειου δεν το βαζω πότε. Ομως για την προσομοίωση του περιμετρικου τοιχειου- πεδιλοδοκου όταν εχουμε υπερύψωση ισογείου εχω τους ενδοιασμους μου πχ σε μονόροφο που βγαινει με τον ελαχιστο οπλισμό και με 0,80 ύψος πεδιλοδοκου να παώ να του χωσω πεδιλοδοκο ύψους 2,00μ, και ενταξει τα μπετα ίδια ποσότητα θα είναι αλλα τα ουτως ή αλλως ελάχιστα σίδερα γιατι να υπερδιπλασιαστουν, αμαρτια δεν ειναι για τον κακομοιρογλου πελάτη? Ανακοίνωση οσον αφορά την απομάκρυνση της κουκούλας απο το avatar Σύντροφοι, η χρονική σύμπτωση με τον νομο Δενδια ήταν απολύτως τυχαια. Επιλεχθηκε η λύση του σκουφου κατόπιν ενδελεχους και εμπεριστατωμενης μελετης βιοκλιματικού σχεδιασμου, καθότι ειναι μια λύση που πλήρει και τις προδιαγραφές ενεργειακής πιστοποίησης ,και επιλεον μπορεί όταν οι περιστάσεις το απαιτήσουν να μετατραπεί σε full face παρεχοντας την απαιτουμενη προστασία απο επιζήμιους ανθρωπογενείς παραγοντες και το κακο το ματι βεβαιως!

Εvan, Μπορείς τα πεδιλα αντι με συνδετηρια να τα συνδεσεις με πεδιλοδοκους,αν ειναι ευκαπτα δεν εχει και καμμια ιδιαιτερη κατασκευαστική δυσκολία, εναι σαν να φαρδαίνεις τοπικα το πέλμα της πεδιλοδοκου. -Αλλη ερωτηση π.χ υπερυψωση 1μ και εκσκαφη αλλο 1 για την έδραση της θεμελίωσης προκύπτει υψος περιμετρικης πεδιλοδοκου 2μ. Αυτην πως την προσομοιώνετε εσεις δεν ειναι τραβηγμενο το ύψος το στατικο να μπει 2μ? την προσομοιώνεται π.χ 1μ και απο πανω τοιχειο πληρωσεως που δεν το προσομοιώνετε? Μπορεί για πανω απο δύο μέτρα να προσομοιωθεί και ως τοιχειο υπογειου με πελμα συνδεόμενο με τα υποστυλωματα?

εδω ουτε καν σπασμενες οι ακρες δεν φαινονται.. σαν κουφιες κοιλοδοκοι... τι ακριβως να κανανε?

Λες να κατασκευαζουν και τις κολώνες έτσι εκει? Αλλη κουλτουρα!

Δεν εχουν πολυ μικρή διαμετρο κιολας για να δουλεψουν ως τριβης οι συγκεκριμμένοι? Υπόψιν ότι το τοιχειακι που βλέπεται να διαχωριζει το οδοστρωμα της αττικής οδου, απο το τραινο, εχει πασσαλους διαμετρου 0,60 και βαθους περίπου 20μ ανα 2μ!! Πολλα μπετα τα δημοσία εργα.... (Στο χαλάνδρι αυτό)

Μου κανει εντυπωσει ποσο μαυρη ειναι η λασπη... Δεν εχω ξαναδει τοση μαυριλα.. Σας εχει τυχει σε εκσκαφη να βλεπεται ριζες μεχρι βαθος και να μοιρίζει σαπιλα (προς βοθρίλα)?? Αυτη η λασπη πρεπει να ειναι προσχωσεις ποταμου με φυτικες ινες (All Bran!) σε κατασταση αποσύνθεσης..

Evan, εχεις δικιο για το πρακτικο μέρος της υπόθεσης αλλα καλό ειναι να συζητάμε εδω και τα θεωρητικά γιατι σε μεγαλους φορεις με μεγαλα υψη ανοιγματα γερανογεφυρες πολύ κακα εδαφη μπορει τα θεωρητικά να γίνουν και πραγματικά καμμια φορά. Αυτό που δεν εχει νοήμα στην συζήτηση ειναι να βγαινουμε και να λεμε (γενικά μιλαω τωρα) ότι σε ολες τις μελετες κανουμε ολες τις σουπερ αναλυσεις και ελεγχουμε και τον παραμικρό παραγοντα και στην πραξη να κανουμε αλλα πραγματα για τους γνωστους λόγους. Εγω από την συζήτηση αυτη κρατάω ότι πρεπει να εχω το νου μου σε μερικές μελέτες με μεγαλα ανοιγματα, φορτια και μαλακα εδαφη στις πεδιλοδοκους (πιθανη προσθήκη πεδίλου που να συνδέεται με τις πεδιλοδοκους, που ούτε μεγαλο κοστος έχει ουτε ιδιαιτερες κατασκευαστικες δυσκολίες και πιθανον να επιτρεψει και μειωση του πλατους του πελματος των πεδιλοδοκών) και να μην επαναπαυομαι στο ότι το 90% των μελέτων ειναι ετσι σημερα.

-Για τον υπολογισμό στην στρεψη της πεδιλοδοκου ρωτουσα που εχει συζητηθει που λεει ο Χαρης. - Αρα τα κολωνακια παρα το μικρό ύψος τα εισαγεται όλοι στο μοντελο. Θεωρείται το υψος της θεμελίωσεις σαν ξεχωριστό όροφο ή εισαγεται το κολωνακι με συγκεκριμενο ύψος και πανω σε αυτό σύνδεση του μετταλλικόυ υποστυλώματος όπως πχ όταν θελω να εισάγω πλατυσκαλο σκαλας εντος του οροφου χωρις να ορίσω σταθμη ορόφου για το πλατύσκαλο. Παιζει καποιο ρόλο αυτό ισως στην κατανομή των σεισμικων μαζων στους ορόφους??

Evan, έστω ότι με τον τρόπο που λές βγαίνουν ο οπλισμοί της πεδιλοδοκου για στρεψη, το προβλημα είναι ότι στα σημεια συνδεσης του υποστυλώματος με το πελμα και τον κορμο της δοκου στην όλη συμπεριφορά του συστηματος συμμετεχει και το έδαφος κατω απο το πέλμα το οποίο δεχεται τασεις που μπορεί να το οδηγήσουν σε αστοχία λόγω της εξτρα φορτισης της στρεψης, οποτε μπορει να εχεις υπολογίσει εσυ την πεδιλοδοκο να αναλαμβανει ολη την στρεψη αλλα είχες βασιστει και στο εδαφος για να αναλαβει τα κατακορυφα φορτία όποτε καπο εκει εχεις την απωλειας σου στην προσομοίωση στο εδαφος και οχι στην διαστασιολογιση της πεδιλοδοκου. Που εχει συζητηθει ξανα μπορειτε να μου δωσεται το link? Για τα κολωνακια οπλ. σκυρόδεμα σίγουρα δεν ειναι και το κρισιμότερο μέρους του σχεδιασμου ομως πρεπει να βγαλουμε μα καποιο τρόπο τους οπλισμους τους ,οποτε πως το κανετε εσείς? Περνεται απλα τον ελαχιστο οπλισμό;και με την περισφιγξη? Η αλλη λύση που δεν ξερω αν τελικα δημιουργεί προβληματα περισσότερα στην προσομοίωση είναι να δηλώσεις οροφο με ύψος όσο το κολωνακι και αναλόγως το ύψος αυτό να λυσεις την περιμετρική πεδιλοδοκο ώς τοιχείο υπογείου ή πεδιλοδοκο ή και τα δυο; Τι προτίνετε?

Χαρη λεει ροπή περι τον διαμήκη αξονα της πεδιλοδοκου, δηλαδη την ροπή που αναπτύσσεται εντος του μεταλλικού πλαισιου, η οποία μεταβιβαζεται ουσιαστικα ώς στρεψη στην περιμετρική πεδιλοδοκό. Αλλα θα μας διευκρινήσει και ο ίδιος γιατι περιμενω και εγω... με αγωνία περισσότερες λεπτομέρειες για τον τρόπο επίλυσhς του fespa

Kαι τι την κανει αυτήν την ροπή, την εξαφανίζει??? Τα λοιπά προγράμματα πως το λύνουν αυτό το θέμα; Διοτι αφου λύνουμε ουσιαστικα "ανεξαρτητα πλαισια" ολες οι σημαντικές ροπές είναι εντος του πλαισιου αρα καθετα στον διαμήκη αξονα της περιμετρικής πεδιλοδοκού... αυτες θέλουμε να πιασουμε με την θεμελίωση. Και όταν αποφασίσουμε να κανουμε μεμονωμένα πέδιλα; την εκκεντρότητα τους δεν την χρειαζόμαστε προς την εξωτερική μερία του κτιρίου; οποτε τα δυσκαμπτα τα ξεχναμε διοτι θα εξεχει ο κώνος στον περιβαλλοντα χώρο αν έχω και καποια υπερυψωση 1,20μ που ειναι η σταθμη φορτοεκφορτωσης. Αλήθεια τη λύση προτίνετε όταν εχω τετοια υπερύψωση και ταυτόχρονα μεγαλη κλίση εδάφους και επιμήκες κτίριο στην κλίση αυτη (και μαλακα εδαφη που θελουν αφαίρεση); με μια στάθμη θεμελίωσης πας για να βγάλεις υπόγειο ουσιαστικά, ενω η ανισοσταθμία δεν ειναι ότι καλύτερο και ο κανονισμος προτρέπει για μια σταθμη.

Βλέπεις μεμονωμένα πέδιλα σε μελετες που έχουν γίνει στα ξενα υπερπρογραμματα μεταλλικών τα οποία δεν υποστηρίζουν περιεργως πεδιλοδοκους! Και τα αντιστοιχα ελληνικά βεβαιως βλέπε Steel 4M, metalcad και αλλα.. Εγω δεν τα συμπαθώ καθόλου παντως γιατι με προβληματίζει ο τρόπος προσομοίωσης και ο τρόπος που επιλύονται απο τα προγραμματα.. Εχω δεί παντως και σε μελέτες και την τεχνική να χρησιμοποιούνται και πεδιλοδοκοι και δυσκαπτα θεμέλια ταυτοχρονα με την περινέτρική πεδιλοδοκο να λειτουργεί ως συνδετήρια, Αυτός νομίζω ότι ειναι ο πιο ασφαλής τρόπος θεμελίωσης μεταλλικών κτιρίων όπου δεν μπορεις να έχεις εσχάρα πεδιλοδοκών. Για κτίρια απο οπλ.σκυριοδεμα που εχεις αυητήν την σχάρα προτίνω πεδιλόδοκο.

Ναι μετακίνηση εινα πιο σωστο τελικά.. Η μετακίνηση της βάσης (σεισμός) δημιουγεί δυναμεις στην ανωδομή, πρόκεται για τις δυνάμεις αδρανείας που αντιστεκονται στην μεταβολή της κινήτικης κατάστασης της μάζας της ανωδομής. Αυτες τις δυνάμεις υπολογίζουμε F=mg της οποίες η κατασκευή της παραλαμβανει ως F=kx για να συνδέσω με το προηγούμενο post μου και μετα προκύπτουν οι παραμορφώσεις.

Συμφωνουμε σε αυτα που γραψαμε και στο μέτρο ελαστικότητας του υλικου, αλλα γιατι μου το αναφερεις;Το μετρο ελαστικότητας παραμενει ίδιο οπως και το υλικό, αυτό που αλλαζει ειναι η ακαμψια της κατασκευης (με την πλαστικοποίηση αυξανονται οι βαθμοί ελευθερίας). Επίσης αλλάζει και η ακαμψια της διατομής του οπλισμένου σκυροδέματος βλέπε μείωση της κλίσης των βρόγχων υστέρησης στην ανακυκλιζόμενη φόρτιση.

Η αναλυση δευτερας ταξεως γίνεται ως εξής (όπως εχω αντιληφθεί εγω το όλο θέμα): Τα αρχικά φορτία εφαρμόζονται στο φορέα ο οποίος τα αναλμβάνει με το να παραμορφωθεί (εσωτερικές ενστασεις= εξωτερικές= παραμορφωση). Μεχρι εδώ είσαι στο επίπεδο της πρώτης ταξης. Στη συνέχεια λαμβανεται υπόψιν η παραμορφωμενη γεωμετρία του φορέα και επιλύεται ξανα ο φορέας για αυτην την γεωμετρία, γεγονος το οποίο προσθέτει εξτρα παραμορφώσεις π.χ (εμφανίζονται οριζόντιες δυναμεις (παραμορφώσεις) για κατακόρυφα φορτια σε φορέα που εχει υποστει οριζόντια μετάθεση). Η όλη διαδικάσία επαναλαβανεται συνεχώς (loop) μέχρι το όλο συστημα να ισορροπήσει σε καποιο σημειο που να μην έχεις περαιτέρω αυξηση των παραμορφώσεων. Και ετσι έχεις κανει πια ανάλυση δευτέρας ταξεως. Τωρα οι έλεγχοι λυγισμου γίνονται σε επίπεδο καθαρά μελους με τα εντάτικά μεγέθη της οποίας ανάλυσης έιτε 1ης είτε 2ης τάξης και αποσκοπεί στο να συμπεριλάβει εμμέσως στον υπολογίσμο τις τοπικές αυξήσεις των εντατικών μεγεθών λόγω των παραμορφώσεων σε επίπεδο διατομής πλέον π.χ ( αυξηση ροπής στο μέσον υποστυλώματος λόγω κατακορύφων φορτίων και ελαφριάς καμπυλωτητας του στυλου). Από ότι ξερω λοιπον δεν απαλλασεσαι απο ελέγχους λυγισμου σε ανάλυση δευτερας ταξεως, διορθώστε με αν κανω λάθος. Εχετε ακουσει κατι για ανάλυση τρίτης τάξης κανεις??? Τι μπορεί να ειναι; -Το χίονι στις τεγίδες το βάζω στον καθολικό αξονα, ενω την υφαρπαγή στον τοπικό αξονα της διατομής οπότε είναι καθετη στην κλίση της στεγης οποια ειναι αυτη αν έχουν περαστεί οι τεγίδες με την σωστή στροφή του αξονα. - Τις αστοχίες τις έχεις στις ζώνες αίχμής του ΕC1?

Αφου κανουμε (συνήθως) ελαστική ανάλυση και πλαστική διαστασιολόγηση (το οποίο ειναι εξορισμου ολίγον τι αντιφατικό αλλα ας μην αναψω αλλες φωτίες τωρα..) σημαινει ότι λογο του υπολογισμου μας οι εξωτερικές δράσεις να ειναι< ή ίσες της πλαστικής ροπής αντοχής ο φορέας ισορροπει με τις διατομές του πλαστικοποιημένες για τις δράσεις σχεδιασμού αρα η κατασκευή δεν λειτουργεί στην ελαστική περιοχή αλλα στην πλαστική, ασχετως αν για αμεταθετα πλαισια θ<0.10 δεν θεωρούμε ότι αυτό αλλαζει τα παραγώμενα εσωτερικά εντατικά μεγέθη της καθολικής (global) επίλυσης του φορέα και συνεχίζουμε να θεωρούμε σωστή τη γραμμική (ελαστική) αναλυση. Κατα τα άλλα θεωρώ σωστό οτι η πλαστιμότητα ειναι γνωρισμά του φορέα και δεν εχει να κανει με το είδος της φόρτισης. Επίσης ο Αχχιλεας έχει δικιο στον ακαδημαικό ορισμό του σεισμου ώς επιβαλλόμενη παραμόρφωση, το οποίο εξηγεί γιατί με το q θετω ενα ανωτερό οριο καταπόνησης ενω στην πραγματικότητα ο σεισμός μπορεί να ειναι και μεγαλύτερος (μεγαλύτερη μετατόπιση με σταθερή δύναμη). Το οποίο απλοποιητικά στον τυπο F=k*X αν το F σταθερό και Χ αυξάνει τοτε το Κ μειώνεται αρα με την πλαστικοποίηση ο φορέας χανει την ακαμψία του. Στην περίπτωση του ανέμου F παλι σταθερό το Κ παλι μειώνεται με τις διατομές πλαστικοποιημένες αρα το Χ μεγαλώνει (εισαγωντας και εδω και καποια φαινομενα δευτερας τάξεως). Αν θεωρήσω ότι το Κ της μεταλλικής μπορεί να μειωθεί λόγω πλαστικοποιήσεων π.χ /2 δεν σημαίνει ότι μπορώ να μειώσω και το F δια δύο αφού δεν μας εξασφαλίζει κανεις το Χ σταθερό. Αυτό όμως που θα πρεπει να εξασφαλίσω πασει θυσία είναι την δυνατοτητα του Χ να γίνει διπλασιο αφου το F είναι σταθερό δηλαδή η ανεμοπίεση δεν αλλάζει. Και πως λοιπόν θα εξασφαλίσω την δυνατότητα του φορέα να μειώνει την ακαμψία του και ταυτόχρονα να αυξάνουν οι παραμορφώσεις του?? Μηπως λοιπόν κατα αντιστοιχία με το μπετόν αφου q δεν μπορώ να βάλω στον ανεμο (έιπαμε σταθερη δράση) πρεπει για να έχουμε το διακίωμα να διαστασιολογουμε πλαστικα τις διατομές να κανουμε και καποιους ικανοτικούς ελεγχους ώστε να εξασφαλίσουμε ότι η διατομή θα φτάσει στην πληρη πλαστικοποίηση της χωρίς να έχει αστοχήσει πρώτα καποία σύνδεση?) Ελπίζω να μην διαβάζει κανεις που γραφει κανονισμους !!!

Γενικότερος προβληματισμός πανω σε αυτό: Από νομικής άποψης φαινειται ότι απαλλασεσαι αφου ότι λεει ο ΕΑΚ για αποφυγή ψαθυρης αστοχίας το λεει στο κείμενο για "πλαστιμη συμπεριφορά στις σεισμικές δράσεις" και όχι στον άνεμο. Ομως μου προέκυψαν τα παρακάτω ερωτήματα: Αν δεν διαστασιολούμε με κρισιμότερο τον σεισμό αλλα πχ τον ανεμο, τοτέ τι παμε και μπλεκουμε to q που δηλωνουμε και αφορά τον σεισμό με όλους τους αλλους ελεγχους που κανουμε ή οχι... Δηλαδή αν σε ενα παταρι που δεν ειναι κρισιμος ο σεισμος q=1.5 αλλα ο ανεμος και παμε εμεις και δηλωσουμε q=3 και κανουμε ικανοτικό έχουμε υπερδιαστασιολόγισει τσαμπα. Από την αλλη όταν διαστασιολογω π.χ για κρίσιμο ανεμο τις διατομες πλαστικά δεχομαι ότι ο φορέας εχει αρχίσει και περναει στην ελαστοπλασική συμπεριφορά αλλα παλι δεν παω να κανω όλους τους ικανοτικούς ελέγχους που θα μου την διασφαλίσουν μια τετοια συμπεριφορά??? Και τελικά το q γιατι μας επιτρεπει να μειωνουμε τα σεισμικά φορτία; θεωρειται ότι με την δημιουγία των πλαστικών αρθρωσεων μετακινειται η κατασκευή δεξιότερα στο κεκλιμένο τμήμα του φάσματος και μειώνονται οι επιταχύνσεις ή έχει σχεση με τον τρόπο που αυτες χωρις να μειώνονται απορροφούνται από την κατασκευή;;Αν είναι το τελευταιο τότε διαστασιολογόντας τις διατομές πλαστικά και κανοντας και ικανοτικούς θα μπορουσαμε θεωρητικά να μειώναμε και τα φορτία του ανέμου με ενα συντελεστη αντιστοιχο του q για τα σεισμικά... Ελπίζω να μην σας μπερδεψα παραπολυ γιατι καπου εδω τον έχασα και τον συλλογισμό μου

Kαλησπέρα σε όλους! Nerak μαλλον πρεπει να εισαι η πρωτη που προλαβε να κανει μελετη με το νεο πρόγραμμα! Σε ευχαριστω για τις απαντήσεις. -Συμφωνουμε όλοι ότι η υποπίεση δεν χρειάζεται να ειναι ξεχωριστη φόρτιση αφου εμφανίζεται μόνο ταυτοχρονα με κατεύθυνση ανεμου +-Χ, +-Ζ Εχω μονο μια μικρή επιφύλαξη διοτι το αρχαιο διάταγμα γραφει " Εις τα ανοικτα υπόστεγα ελεγχεται ιδιαιτέρως η ασφαλεια απο αναραπαγής της στεγης... υπο φόρτισιν περιλαμβάνουσα μόνο το μόνιμον φορτίον και κατακόρυφον εκ του ανεμου ανωσιν ίσην προς 60χγ/μ2 οριζόντιας προβολής της στέγης." Έγω αυτό το "ιδιαιτέρως" την πρωτη φορά που το διάβασα με τα νεοελληνικά μου το ερμήνευσα ώς ξεχωριστή φόρτιση και έλεγχος μονο για G + Sυποπίεσης ξεχωριστά, αλλοι το ερμηνεύουν ως "ελεγχεται επισταμένως δηλαδή με με πολύ προσοχή". Μετα διαβασα και το DIN1055 και αποφάσισα να τα αγνοήσω αυτά του διατάγματος. Παρεπιμπτόντως μήπως ξέρει κανεις να μου απαντησει αυτο το τετραγωνο στο ημίτονο τυο διατάγματος (ημ2α) που εξαφανίζει για μικρά α την οριζόντια συνιστώσα, πως προέκυψε γιατι στα DIN που συνηθως αντιγραφουμε δεν είναι στο τετράγωνο. -Και ανάλυση δευτερας ταξεως να εκανε το προγραμμα παλι δνε γίνεται να παραληφθουν οι έλεγοι λυγισμού δίοτι η αναλυση δευτερας ταξεως προσαυξανει τις συνολικές εντάσεις του καθολικού φορέα αλλα ο λυγιασμος αφορά σε τοπικο επίπεδο τα μελη. - Οταν χρησιμοποιουμε τεγίδες ψύχρης έλασης εγω προσωπικά δεν τις βάζω καθόλου στον φορέα αλλα βαζω στους κόμβους των οριζόντιων χιαστων(ενα παρα ένα ζεύγος) SHS100X5 ή μικρότερα που τρέχουν σε όλο το μήκος του φορέα και αναλαμβανουν να πάρουν τις αξονικές που αναφέρει ο Στεφανος και μονο, ενώ τις τεγίδες τις προορίζω μονο για τα κατακόρυφα φορτία και οι οποίες βεβαια δεν ειναι τοσο απλό να διαστασιολογηθουν διότι ειναι κατηγορίας 4, αλλα υπαρχουν καποιοι εμπειρικοί πινακες ανοιγματων φορτίων νομίζω. Τωρα στην περίπτωση που υπάρχουν μόνο τεγίδες ΙPE θα πρεπει για να αγνοηθουν οι αξονικές να υπάρχουν οβαλ τρύπες και ισως καποιο αλλο συστημα πχ κεφαλοδοκοι που να θεωρουμε οτι αναλαμβανουν με ασφάλεια αυτες τις δυναμεις??

Δεν το θυμαμαι καλα τωρα πρεπει να ριξω ξανα μια ματια στο παραρτημα του ΕΑΚ.

Ναι, σε στεγή αναφερόμουν, απαλλάσεσαι και από τον ελεγχο ψαθυρής αστοχίας της συνδεσης? δηλαδή του να αστοχείς πρωτα σε καμψη και μετα σε διατμηση στον κόμβο; Ειχα την εντύπωση ότι απαλλάσεσαι μόνο από την διαστασιολόγηση του να αστοχέι πρωτα η δοκός και μετα΄ο στύλος λόγω τελευταίου ορόφου

εννοω κυρίως να χωράνε! π.χ για ανοιγμα 25μ με IPE 400-450 4-5 σειρες στο IPE και άλλες δύο στην ενίσχυση βγαίνουν? δεν το εχω δοκιμάσει με q=3 και ικανοτικό..

και μετα οι κόμβοι σου βγαίνουν με φυσιολογικους αριθμούς κοχλίων; Εγώ βάζω q=1.5 και στις δυο κατευθυνσης και δεν κανω ικανοτικούς ελέγχους. Μια φορα που δοκίμασα για πείραμα να κανω ικανοτικό σε κόμβο (που είχε βεβαια και εντατικά μεγέθη απο επίλυση με q=1.5) οσους κοχλίες και να έβαζα δεν εβγαινε.. Πρεπει να δω αν με q=3 βγαινει κατι πιο... κατασκευασιμο στον κομβο με ικανοτικο... Κανονικά είναι κρίμα να λύνεις ελαστικά τους μεταλλικούς φορείς που αποτελούνται απο μέλη με μεγαλές δυνατοτητές πλαστικοποίησης και ανακατανομής αλλα το πρόβλημα τελικά με τις κοχλίωσεις και τις συγκολλήσεις στο αναίρει αυτό.

βάζεις δηλαδή διαφορετικό συντελεστή σε καθε διεύθυνση; Διοτι αν βαλεις 3 στην διεθυνση του ανοιγματος του πλασιου, και κανεις ικανοτικό κομβου μετα γεμίζει ο κομβος κοχλίες και παλι η σύνδεση δεν βγαίνει...

Παντώς μου φαίνεται υπερβολικό το σενάριο να χρειαστείς υδροστατικές πιέσεις, ωθήσεις γαιών, ανεμο, χιονι, θερμοκρασίες, ατελειες όλα μαζί. Εφόσον βεβαια δεν μετέχουν ολα αυτά στον σεισμικό συνδυασμο, για να ξεπερασεις τον φραγμο των 50 εξισώσεων αν σου τύχει ποτε, μπορεις να κανεις δύο ξεχώριστα αρχεία συνδυασμών και να τα τρεχεις ξεχωριστά διαστασιολόγηση, οποτε πολλπλασιάζονται οι συνδυασμοι. Υπάρχουν και χειρότερα π.χ στο Fespa δεν μπορείς να επέμβεις καθόλου στους σεισμικούς συνδυασμους, και τους λοιπούς τους πληκτρολογεις εναν ένα καθε φορά, ενω υποτίθεται ότι τις ατέλειες τις υπολογίζει μονο του βέβαια. Το παράδειγμα που μου λες από ότι ειδα εχεί 53 συνδυασμους αστοχίας 53 λειτουργικότητας, και 8 σεισμικουςΧ4Χ2 (αν υπολογίζω καλα με τις εκκεντότητες) τελικό σύνολο 138?? Αυτοί είναι υποχρεωτικό να εφαρμοστουν και σύμφωνα με ποιον ΕC? Τον EC1? Δηλαδή θα είναι υποχρεωτικοί σε λίγο? Βαλε και τον τροπο υπολογισμου των φορτίων χιονίου και ανέμου.... Προς το παρόν υπάρχει πάντα και ο απλοποιητικός συνδυασμός του ΕΑΚ ολα τα μεταβλητά Χ 1.35 μαζί και το καθε το κύριο ξεχωριστα επί 1.5 που τελικά ειναι ίσως μια λύση.