theofani

Συνάδελφοι καλησπέρα Σε περίπτωση που έχουμε υφιστάμενο περίγραμμα κτιρίου διαφορετικό από αυτό της άδειας, αλλά με το σύνολο της κάλυψης και δόμησης να είναι το ίδιο με αυτό της άδειας, θα χρεώνατε ΥΔ και ΥΚ στο τμήμα που είναι εκτός νομίμου περιγράμματος, ή θα είναι Κατ.3;

Καλησπέρα. Θα ήθελα Τ.Ζ. για ρύθμιση Ν.4495/17 σε ακίνητο εντός οικισμού Περδικόβρυσης (ορεινή Ναυπακτία) με συντεταγμένες Χ: 317252.45 Y: 4280904.29 Ευχαριστώ πολύ

Επομένως, το γήπεδο στο επισυναπτόμενο σκαρίφημα είναι άρτιο και οικοδομήσιμο; Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου.

Καλημέρα στους συναδέλφους. Σε περίπτωση γηπέδου με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό πάνω από 45μ, το βάθος 50μ πρέπει να το έχει σε όλες τις πλευρές, ή αρκεί μία να έχει το απαιτούμενο μήκος των 50μ;

Καλησπέρα. Θα ήθελα Τ.Ζ. για ρύθμιση Ν.4495/17 σε ακίνητο επί της οδού Αμαλιάδος18, Ηλιούπολη με συντεταγμένες Χ: 479087.15 Y: 4197173.27 Ευχαριστώ πολύ

Δεν γνωρίζω ακόμα τον επίσημο χαρακτηρισμό της αγροτικής οδού, γι αυτό και δεν τον αναφέρω, είναι υπό διερεύνηση. Το ερώτημα μου, έχοντας υπόψιν μου την εγκύκλιο, παραμένει, αν σε γήπεδα εντός ζώνης 500μ. μεγαλύτερα των 4.000τ.μ., η μεγιστη επιτρεπόμενη δόμηση είναι όπως λέει το άρθρο 40 του 4759 με την τροποποίηση του από το άρθρο 165 του 4819 δηλαδή τα 186 τ.μ. Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Δηλαδή, δεν ισχύει το εδάφιο α) της παρ. 9 το άρθρου 165 του Ν.4819/2021: που αναφέρει οτι η μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση στα εντός ζώνης, άρα κατά παρέκκλιση, είναι τα 186μ²; Τα έχω μπερδέψει; Δηλαδή και το μεγαλύτερο των 4.000μ² πάλι 186μ² θα χτίσει;

Καλησπέρα στο φόρουμ. Ελέγχω ένα τοπογραφικό του 2011 ενός γηπέδου 4.390μ², πο σύμφωνα με την δήλωση 651/77, είναι εντός ζώνης 500μ από οικισμό προ του 1923, δημιουργημένο προ του 77, οπότε είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Το γήπεδο έχει πρόσωπο >25μ σε αγροτική οδό πλάτους 5μ. Αναρωτιέμαι, η ζώνη είναι δεσμευτική για να δομηθεί το γήπεδο ως άρτιο κατά παρέκκλιση και να εκμεταλλευτεί μόνο 186μ² ή μπορεί να θεωρηθεί κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο και να εκμεταλλευτεί και τον επιπλέον σ.δ. (390x0,018);

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σου. Θα είχες την ίδια γνώμη και για ΕΕΔΔ; Σ' ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα. Σε περιοχή Ζ.Ο.Ε. που ορίζει ως επιτρεπτές χρήσεις κατοικία, εγκαταστάσεις κοινής ωφελείας, αθλητικές εργκαταστάσεις, αποθήκες, υδατοδεξαμενές, φρεάτια, θερμοκήπια, μπορεί κατά την γνώμη σας νόμιμη υφιστάμενη κατοικία 200μ² να λειτουργήσει ως τουριστική επιπλωμένη έπαυλη;

Ευχαριστώ πολύ!

X = 412062.96, Y = 4187818.83

Καλησπέρα. Θα μπορούσατε να με ενημερώσετε για Τ.Ζ. για ένταξη ακινήτου στον ν. 4495/2017, ακινήτου εντός οικισμού Νέα Αλμυρή, του Δήμου Κορινθίων, Δ.Ε. Σαρωνικού;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε οριοθετημένο οικισμό <2000 κατοίκων, έχει εκδοθει Ο.Α. το 1979 και κατασκευάζεται κτίριο επί πυλωτής, Α' και Β' όροφο και με υπόλοιπο συντελεστή. (Υπάρχει διάταγμα που επέτρεπε την πυλωτή, η δόμηση υπολογίζεται μέσω συντελεστή). Γίνεται αργότερα, Π.Σ.Ο.Ι. με περιγραφή των χώρων ακριβώς όπως είναι σήμερα και με μικροδιαφορές σε σχέση με την άδεια του 79. Το 2001, για να εκμεταλλευτεί, πιθανολογώ, τον υπόλοιπο συντελεστή, που προφανώς δεν μπορούσε να τον «ρίξει» στην πυλωτή, γιατί τότε θα είχαμε τρεις ορόφους και οχι δύο (max) όπως προβλέπεται, εκδίδεται με κάποιον τρόπο, Ο.Α. που «κατακρεουργεί» το κτίριο, δείχνοντάς το ως Ισόγειο, Α' όροφο με υπόγειο και βάζει το υπόλοιπο συντελεστή στο υπόγειο! Σήμερα, καλούμαι να τακτοποιήσω: 1) ένα κτίριο, το οποίο έχει αυθαίρετη δόμηση στην πυλωτή και μικροδιαφορές στους δύο ορόφους του σε σχέση με την πρώτη άδεια ή 2) ένα «άλλο» κτίριο...όλο αυθαίρετο σε σχέση με την δεύτερη και τελευταία άδεια. Σκέφτομαι, λοιπόν, να τακτοποιήσω με τον 4495/2017 το κτίριο με τις Ο.Ι. σε σχέση με την πρώτη άδεια και την Π.Σ.Ο.Ι. και να κάνω μνεία στην τεχνική μου έκθεση, την ύπαρξη της δεύτερης Ο.Α., η οποία όμως δεν εφαρμόστηκε ποτέ. Γνωρίζετε τι συνέπειες θα υπάρχουν; Υπάρχει κάποια άλλη άποψη αντιμετώπισης του παραπάνω θέματος;

δ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 4 : Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, μετά την υπαγωγή, την καταβολή του σχετικού παραβόλου και την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου, με την επιφύλαξη εφαρμογής των οριζομένων στο άρθρο 97, οι εξής αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης : «...δδ) αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, εφόσον έχουν συντελεστεί σε περιοχές εντός σχεδίου και με την προϋπόθεση, ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής...» ενώ στην κατηγορία 2 δεν αναφέρει τίποτα. Για το ακίνητο υπό εξέταση, Π.Δ. 23.2.1987 "Κατηγορίες και περιεχόμενο χρήσεων γης " ΦΕΚ Δ 166/6.3.1987 Άρθρο 2 Αμιγής κατοικία.

Όχι, δεν επιτρεπόταν, αλλά δεν γράφει και ο νόμος κάτι για επιτρεπόμενες η μη χρήσεις για κατηγορία 1 και 2

Υπάρχει κάποια άποψη για το παραπάνω; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα στο forum. Θα ήθελα την άποψή σας, αν σε περίπτωση εγκατάστασης αυθαίρετης χρήσης σε κτίριο με Ο.Α. προ του 83 εντός σχεδίου, δηλαδή Κατ.2, ελέγχουμε αν η αυθαίρετη χρήση συμπεριλαμβάνεται στις επιτρεπόμενες της περιοχής για να μπορεί να υπαχθεί στις διατάξεις του ν.4495 όπως κάνουμε για Κατ.4;

Τις άδειες στα άρτια τις είχαν εκδώσει οι πρώην ιδιοκτήτες, αυτοί που πούλησαν στον σημερινό ιδιοκτήτη, σε κάθε άρτιο ξεχωριστά. Με αυτόν τον τρόπο, η τοις πράγμασι συνένωση, από ότι καταλαβαίνω, μπορεί να θεωρηθεί μόνο από τον σημερινό ιδιοκτήτη και συνεπώς, αν ο σημερινός ιδιοκτήτης εκδώσει άδεια σήμερα για το ενιαίο, αυτό θα ελεγχθεί ως μετά το 2003. Σωστά;

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και επανέρχομαι. Στην περίπτωση που τα αγορασθέντα 4 όμορα γήπεδα από τον ίδιο αγοραστή - ιδιοκτήτη το 2022, ανήκαν σε ίδιους συνιδιοκτήτες - πωλητές, με ημερομηνία τελευταίου συμβολαίου το 1992, σύμφωνα με την 1296/06, τα γήπεδα θεωρούνται ως ενιαία έκταση από τότε, δηλαδή το 1992. Με την έκδοση Ο.Α. σήμερα, απο τον νέο ιδιοκτήτη, θα εξετάζαμε την οικοδομησιμότητα του ενιαίου γηπέδου ως μεταγενέστερο του 2003 ή ως μεταξύ 85 - 2003;

Υπάρχει κάποια άποψη στα παραπάνω ερωτήματα; Ειδικά για την χρονολογία της συνένωσης, με έχει μπερδέψει αρκετά η άποψη συναδέλφων που θεωρούν ως ημερομηνία τοις πράγμασι συνένωσης την ημερομηνία μεταγραφής των συμβολαίων απόκτησης των γηπέδων για τον έλεγχο της οικοδομησιμότητας, ενώ η εγκύκλιος αναφέρει: «... Ο χρόνος συνένωσης δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο για τον έλεγχο της αρτιότητας οικοδομησιμότητας, αφού προϋπόθεση για την εφαρμογή της παρ.6 του άρθρου 33 του ν.4759/20 είναι τουλάχιστον ένα από τα γήπεδα που συνενώνονται να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του προαναφερόμενου νόμου.»

Καλησπέρα συνάδελφοι. Εξετάζω μία πιθανή περίπτωση συνένωσης 4 όμορων γηπέδων του ίδιου ιδιοκτήτη με 4 συμβόλαια αγοράς το 2022. Τα δύο από αυτά είναι πάνω από 4 στρέμματα και προ του 85 με κτίρια νομίμωςυφιστάμενα, ενώ τα άλλα δύο μικρότερα των 4 στρεμμάτων μεταξύ 85-2003 αδόμητα. Αν θεωρήσουμε ότι η τοις πράγμασι συνένωση πραγματοποιηθεί σήμερα, λόγω έκδοσης αδείας, θα έχουμε ένα γήπεδο άρτιο, αλλά για να είναι οικοδομήσιμο θα πρέπει να έχει πρόσωπο 25μ. σε αναγνωρισμένη οδό προ 23; Τα κτίρια που υφίστανται νομίμως, θα θεωρηθούν ως διάσπαση όγκου στην νέα άδεια και θα δημιουργήσουν πρόβλημα;

Καλημέρα. Διενεργώ έναν έλεγχο για αγορά ενός οικοπέδου εντός οριοθετημένου οικισμού κάτω των 2.000 κατοίκων. Από αεροφωτογραφία του 1983 φαίνεται να έχει πρόσωπο σε δρόμο και έχουν εκδοθεί δύο οικοδομικές άδειες μία το 1975 και μια άλλη το 1980. Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος αν οι άδειες αυτές για να εκδοθούν, υπήρχε η απαίτηση του προσώπου στον δρόμο, οπότε και συνηγορούν χρονολογικά, μαζί με την αεροφωτογραφία, την ύπαρξη του δρόμου ως προς του 1985;

Καλή τύχη!