theofani

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σου!

Άρα μία δήλωση για το ενιαίο κατάστημα με μία διαμερισμάτωση που τα χωρίζει στα δύο σαν παράβαση σε σχέση με την άδεια, χωρίς κάποια πρόβλεψη για τροποποίηση σύστασης. Κατάλαβα σωστά το σκεπτικό σου;

Καλησπέρα Τακτοποιώ ένα ισόγειο κατάστημα με πατάρι το οποίο στην Σ.Ο.Ι. χωρίστηκε στα δύο αλλά στην υφιστάμενη κατάσταση είναι ένα όπως στην άδεια. Εγώ εξετάζω το υφιστάμενο σε σύγκριση με την Ο.Α. και θα δηλώσω μία διαμερισμάτωση με το γειτονικό ισόγειο κατάστημα και μία υπέρβαση δόμησης παταριού. Με το αυμβόλαιο όμως τι γίνεται; Επηρεάζει την τακτοποίησή μου το γεγονός οτι στα συμβόλαια φαινονται ως δύο; Πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης και να ξαναγίνει ενιαίο το κατάστημα;

Καλησπέρα σας. Τακτοποιώ μία αυθαίρετη αλλαγή χρήσης υπογείου σε κατοικία σε διώροφο κτίριο κατοικίας με Ο.Α. σε εντός σχεδίου περιοχή. Το υπόγειο έχει κατασκευαστεί ακριβώς όπως το περιγράφει η Ο.Α., είναι εντός νομίμου περιγράμματος, δεν είναι ανεξάρτητος χώρος και το δηλώνω με μειωτικό συντελεστή 0,30. Κάνοντας τον έλεγχο για την Κατηγορία 4 (δεν είναι ούτε 1 ούτε 2), ο αριθμητής στο κλάσμα αυθαίρετα προς επιτρεπόμανα αδείας είναι μηδέν εφόσον βάσει του άρθρου 96 : "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, όπως σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες και υπόγεια.", άρα 0 < 20% και Κατηγορία 4. Συμφωνείτε με το σκεπτικό μου;

Τις ίδιες σκέψεις κάνω κι εγώ! Όσον αφορά την Υπεύθυνη Δήλωση "εκ κατασκευής" την θεωρείτε υπερβολή λόγω της ύπαρξης της Σ.Ο.Ι. ή να την ζητήσω ούτως ή άλλως;

Καλησπέρα Ρυθμίζω μία υπόγεια αποθήκη προς πώληση, της οποίας η υλοποιημένη κάτοψη είναι ίδια με αυτήν της Σ.Ο.Ι. αλλά διαφορετική σε σχέση με αυτήν της Ο.Α. Σαν παραβάσεις, πάντα σε σχέση με την κάτοψη της άδειας, δηλώνω μία διαμερισμάτωση, αφού έχει τμήματα που "δίνει" και "παίρνει" από όμορη ιδιοκτησία και μία Υ.Δ γιατί τμήμα της έχει καταλάβει κοινόχρηστο χώρο εκ κατασκευής (χωρίς συναίνεση γιατί έτσι κι αλλιώς περιγράφεται στην Σ.Ο.Ι. η εν προκειμένω κατάληψη Κ.Χ.). Όταν είδε την δήλωση η συμβολαιογράφος, μου "σύστησε" να μην αναφέρω τον όρο κοινόχρηστα, γιατί θα έχουμε μπλεξίματα με την μετεγγραφή του, θα μας ζητάνε συναινέσεις κ.λ.π. Ποιά η γνώμη σας;

Καλησπέρα Έχω κάνει ρύθμιση πριν την εγκ. 2, σε ένα κτίριο με Ο. Α. με υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης που το δηλώνω όμως κατηγορία 5 και χωρίς Ο. Α. λόγω του ότι το οικόπεδο στο οποίο εκδόθηκε η άδεια είναι μικρότερο σε σχέση με αυτό της άδειας λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης και το κτίριο σε άλλη θέση από την προβλεπόμενη χωρίς κοινό τόπο. Η Δήλωση είναι σε υπαγωγή και αναρωτιέμαι αν πρέπει να δηλώσω και κατ. 3 για την μετατόπιση του κτιρίου σύμφωνα με την εγκύκλιο 2. Ποιά η γνώμη σας;

Καλησπέρα Ρυθμίζω αυθαίρετη κατασκευή, σε υφιστάμενο κτίριο με οικοδομική άδεια, υπάρχει στην πολεοδομία ο φάκελος με τα εγκεκριμένα σχέδια, εκτός του τοπογραφικού. Θεωρείται πως είναι πρόβλημα να ανέβει στο σύστημα το νέο τοπογραφικό ΕΓΣΑ που έχω κάνει στη θέση του "τοπογραφικού αδείας";

Καλησπέρα κι από μένα. Εξετάζω την περίπτωση ενός αδειοδοτημένου ισόγειου κτιρίου κατοικίας επιφάνειας 100 τ.μ. στο οποίο έχει πραγματοποιηθεί αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση επί εδάφους επιφάνειας 45 τ.μ. Το μόνο κριτήριο που μπορώ να ελέγξω είναι το αν η αύξηση των κατακόρυφων φορτίων είναι < 20%. Πέρα από τον υπολογισμό των φορτίων, θεωρείτε οτι μπορώ να επικαλεστώ οτι επειδή τα φορτία είναι επί εδάφους δεν επέρχεται αύξηση του 20%;

Καλησπέρα. Στο άρθρο 17 αναφέρει ότι επιτρέπεται η κατασκευή υπόσκαφου χώρου στάθμευσης με συγκεκριμένες προϋποθέσεις κλίσης του οικοπέδου, επιφάνειας φύτευσης και αριθμό αυτοκινήτων, κάτω από το προκήπιο χωρίς να προσμετρά σε δόμηση και κάλυψη. Κατά την γνώμη σας επιτρέπεται μια τέτοια κατασκευή, σε επαφή με την ρυμοτομική, χωρίς να προσμετρά σε δόμηση και κάλυψη και σε οικισμό που οι όροι δόμησης δεν προβλέπουν προκήπιο αλλά όλες οι άλλες προϋποθέσεις ισχύουν;

Σ' ευχαριστώ για την απάντησή σου. Να προσθέσω όμως ότι το υπόγειο δεν είναι στατικά ανεξάρτητο και είμαι σίγουρος ότι ούτε θα ξαναμπαζωθεί κάποτε. Άρα, σε περίπτωση έκδοσης Ο. Α., εφόσον πλέον έχει αλλάξει η στάθμη του τελικά διαμορφωμένου εδάφους, δεν θα υπάρχει πάντα πρόβλημα με το ύψος του κτιρίου κατά την εκπόνηση του διαγράμματος δόμησης;

Καλησπέρα κι από μένα. Σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων, έχει εκδοθεί Ο. Α. για διώροφο με υπόγειο και εξάντληση μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους 7,5 μ. +1.,5 στέγη. Μετά από έλεγχο του Δ. Κ. προκύπτει υπόλοιπο σ. δ. με το οποίο θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί το ξεμπαζωμένο υπόγειο που έγινε κατοικία. Έτσι όμως, δεν θα περάσει ο έλεγχος ύψους, αφού πλέον θα πρέπει να υπολογιστεί και το ύψος του νέου χώρου (υπόγειο) που μπαίνει στην δόμηση. Άρα είναι μονόδρομος η ρύθμιση και στην ουσία το "κάψιμο" του υπολοίπου συντελεστή δόμησης; Δηλαδή δεν θα μπορεί να εκδοθεί πλέον Ο. Α. στο οικόπεδο αυτό, επειδή στο διάγραμμα δόμησης θα "κλωτσάει" πάντα το ύψος; Ποια είναι η γνώμη σας; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

O.K.

Καλησπέρα Ένα υπόστεγο επαγγελματικής χρήσης, μεταλλικής κατασκευής, με ανοιχτή τη μία πλευρά και επιφάνεια 200 τ.μ., θα ρυθμιστεί με αναλυτικό ή λόγω της χρήσης του θα ληφθεί ως υπέρβαση δόμησης;

Στηρίζομαι στο άρθρο 2 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507, που αναφέρει ότι δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού για αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού και στο οτι πολλές φορές έχουν χρησιμοποιηθεί συνδυαστικά τα άρθρα του νόμου.

Καλησπέρα Διαβάζοντας τα περισσότερα posts κατέληξα στο συμπέρασμα, οτι αν έχω μία αυθαίρετη κατασκευή 50τ.μ σε δώμα 100 τ.μ., μπορώ να αφαιρέσω τα 20τ.μ. αυθαιρέτου από τον έλεγχο στατικής επάρκειας και να προχωρήσω στον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων για τα 30 τ.μ.. Είμαι σωστός;

Καλησπέρα. Αν έχω καταλάβει σωστά, μπορούν τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες σε ένα κτίριο που έχει πραγματοποιηθεί Σύσταση Οριζοντίων Ιδιοκτησιών, που ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, να ενταχθούν στον Ν.4495 σε μία Δήλωση;

Ευχαριστώ πολύ

Παραθέτω το έγγραφο που έχω Στο τέλος ακολουθεί στρογγυλή σφραγίδα μαζί με την σφραγίδα και την υπογραφή του Νομάρχη ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΑΠΟ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ.pdf

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Συνάδελφοι καλησπέρα. Λόγω του ότι δεν έχω εμπειρία στον Ν.1337/83, ιδιοκτήτης μου προσκόμισε απόφαση Νομάρχη που εξαιρεί το ακίνητό του από κατεδάφιση επικαλούμενη την παρ.3 του άρθρου 16 του Ν.1337/83 με την σύμφωνη γνώμη της πολεοδομίας και επειδή η κατασκευή: α) δεν αντίκειται στις πολεοδομικές διατάξεις της περιοχής που ίσχυαν κατά τον χρόνο κατασκευής, β) δεν βλάπτει υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό γιατί δεν γίνεται υπέρβαση συντελεστή δόμησης, γ) δεν βλάπτει το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά γιατί έχει χρήση κατοικίας και δ) δεν είναι επικίνδυνη από στατική άποψη, αποφασίζει την εξαίρεση από κατεδάφιση... Με ό,τι έχω διαβάσει έως τώρα καταλήγω στο συμπέρασμα οτι έχει ολοκληρωθεί η Γ' φάση του νόμου. Ποιά είναι η γνώμη σας;

Σ' ευχαριστώ πολύ!

Πράγματι οι αποθήκες έχουν πρόσβαση δική τους. Απ' ότι καταλαβαίνω, η γνώμη σου είναι οτι εκδίδω βεβαίωση νομιμότητας για μια θέση στάθμευσης χωρίς να με απασχολεί η τοιχοποιία εκτός αδείας;

Ελπίζω νε είναι διαφωτιστικό το σχέδιο DRAFT.pdf

Συνάδελφοι καλησπέρα. Επειδή με ταλανίζει το αν μπορούμε να εκδώσουμε βεβαίωση νομιμότητας χωρίς υπαγωγή αυθαιρέτων κατασκευών όταν έχουμε μόνο αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων, διαβάζοντας τα παραπάνω σχόλια που κάνουν αναφορά στο άρθρο 100 παρ.14, μεταφέρω την διευκρίνηση της εγκυκλίου που αναφέρει ότι "...η διαφορετική διαρρύθμιση διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, δεν θεωρείται αυθαιρεσία, υπάρχει ωστόσο υποχρέωση ενημέρωσης του φακέλου της άδειας κατά τη σύνταξη της ταυτότητας κτιρίου". Κατά την γνώμη σας, οι αυθαίρετες εσωτερικές διαρρυθμίσεις πρέπει ή όχι να υπαχθούν στον 4495 για έκδοση βεβαίωσης νομιμότητας; Η περίπτωση που αντιμετωπίζω είναι η αγοραπωλησία μιας θέσης στάθμευσης, σε υπόγειο χώρο που αποτελείται από αποθήκες και θέσεις στάθμευσης. Όλες οι οριζόντιες ιδιοκτησίες, αποθήκες και θέσεις στάθμευσης, είναι σε όλα τα πολεοδομικά μεγέθη και τοποθετημένες όπως περιγράφονται στα εγκεκριμένα σχέδια, εκτός από μία τοιχοποιία που κατασκευάστηκε για να διαχωρίσει τον χώρο των αποθηκών από τον χώρο στάθμευσης.

Καλημέρα Πάνω στο προηγούμενο θέμα ήθελα να θέσω έναν προβληματισμό μου. Οικόπεδο εντός οικισμού, χωρίς Ο.Α., έχει δύο αυθαίρετες αποθήκες από τσιμεντόλιθους και ελενίτ. Δηλώνονται ως Υ.Δ.Κ.Χ. χωρίς μειωτικό συντελεστή με χρήση Υπηρεσίες. Στα δικαιολογητικά ζητά Η/Μ μελέτη, την στιγμή που δεν έχει ούτε ρεύμα ούτε νερό. Στο άρθρο 99 παρ.θ) αναφέρει "αν υπάρχουν" και στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχουν. Αν όμως πρέπει να μπει στην ομάδα έργου Μηχανολόγος, με μία αντίστοιχη αμοιβή, για να ανεβεί μόνο μία τεχνική έκθεση οτι "δεν υπάρχουν" το θεωρώ υπερβολικό. Κατά την γνώμη σας, αν δηλωθεί σε μία από τις δύο αποθήκες χρήση "άλλη κατοικία", ώστε να αποφευχθεί η Η/Μ μελέτη, θα ήταν αποδεκτό;