Quo vadis?

Συγνώμη συνάδελφε ΙΑΣΟΝΑ που επιμένω, αλλά δεν βρίσκω ότι από τα άρθρα του Επαγγελματικού Κώδικα που παρέθεσες, αντικρούεται αυτό που είπα, ή ίσως δεν το κατάλαβες. Όταν επικαλούμαι το 1ο άρθρο, δεν το κάνω για να υποστηρίξω ότι πρέπει να βοηθάμε τους εντολείς μας (πελάτες) ψάχνοντας τρόπους να ξεγελάσουμε το κράτος. Αυτό δεν λέγεται «προάσπιση συμφερόντων» αλλά «λαμογιά». Και το άρθρο 1 που ανέφερα δεν λέει απλά ότι έχουμε υποχρέωση να υπερασπιζόμαστε «τα συμφέροντα του εντολέως μας», αλλά τα «νόμιμα συμφέροντα του εντολέως μας». Θεωρώ λοιπόν, ότι λόγω των αντιφάσεων και ασαφειών των νόμων δεν έχουμε δικαίωμα προκειμένου να καλύπτουμε τα νώτα μας να υποβάλουμε τους πελάτες μας σε περιττές δαπάνες και ταλαιπωρίες. Η λογική αυτή είναι των υπηρεσιών. Εμείς έχουμε υποχρέωση να απαιτήσουμε από το κράτος να βγάζει νόμους σαφείς και χωρίς περιθώρια πολυερμηνειών και να βοηθούμε τους εντολείς μας «αντιμαχόμενοι πεπλανημένας απόψεις, τεινούσας να οδηγήσουν εις τεχνικά λάθη ή οικονομικήν ζημίαν.» Έχεις αντιρρήσεις πάνω σ΄ αυτά;

Συνάδελφε ΙΑΣΟΝΑ, Η έννοια «αυθαίρετο» δεν είναι αυτό που λες. Αυτή είναι η έννοια που κατάφεραν και μας πέρασαν για να αισθανόμαστε συνεχώς «παράνομοι». Η πραγματική έννοια «αυθαίρετο» είναι αυτή που λέει η βεβαίωση που δίνουμε για την μεταβίβαση: το κτίριο που παραβιάζει το ύψος ή την κάλυψη ή την δόμηση ή την χρήση. Αν δεν ήταν έτσι, τότε ΚΑΝΕΝΑ!!! κτίριο δεν θα ήταν νόμιμο και θα είχαν μπλοκάρει ΟΛΕΣ οι μεταβιβάσεις. Όλα τα άλλα είναι επινοήσεις για να μην ξέρουμε τι μας γίνεται. Ειδικά με τον νόμο 4014 με τα κενά και τις αντιφάσεις που έχει, κατάφεραν και μας έκαναν να αισθανόμαστε συνεχώς απειλούμενοι ότι κάτι μπορεί να μην το κάνουμε σωστά. Και για να είμαστε καλυμμένοι να επιβαρύνουμε αδικαιολόγητα τους πελάτες μας. Ξεχνώντας την βασική μας υποχρέωση που απορρέει από το 1ο άρθρο του «Επαγγελματικού Κώδικα των Ελλήνων Διπλωματούχων Μηχανικών» του ΤΕΕ (18-2-1961), και να μας αναγκάζουν να γινόμαστε ΕΜΕΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΙ!! «Ο Διπλωματούχος Μηχανικός, υποχρεούμενος να τηρεί αυστηρώς το γράμμα και το πνεύμα των κατωτέρω τιθεμένων κανόνων, οίτινες καθορίζουν τα πλαίσια των βασικών ηθικών υποχρεώσεων, τας οποίας υπέχει εν τι αρμοζούσι εις Επιστήμονα ενασκήσει του επαγγέλματός του. Οφείλει 1ον -Να υποστηρίζει τα νόμιμα συμφέροντα του εντολέως του κατά τον καλύτερον δυνατόν τρόπον, συμφώνως προς τας γνώσεις του, την πείραν του και τας κειμένας διατάξεις, τηρών αυστηρώς το επαγγελματικόν μυστικόν και τους κανόνας του παρόντος Κώδικος. -Να βοηθεί τον εντολέα του, διαφωτίζων αυτόν, όπως κατανοεί ορθώς την φύσιν και πραγματικήν θέσιν της ανατιθεμένης εργασίας, αντιμαχόμενος πεπλανημένας απόψεις, τεινούσας να οδηγήσουν εις τεχνικά λάθη ή οικονομικήν ζημίαν.»

Συνάδελφε jalexiadis, Από τη στιγμή που στο σύνολο του ο όροφος δεν έχει υπερβάσεις, η απαίτηση του νόμου να θεωρηθούν τα διαμερίσματα αυθαίρετα και να υπαχθούν στη κατηγορία 13 είναι εντελώς παράλογη. Σκέψου: αν δεν ήταν δύο διαμερίσματα αλλά ένα οροφοδιαμέρισμα, τότε οι όποιες αλλαγές τοίχων ή δωματίων θα θεωρούνταν από τον νόμο «διαρρυθμίσεις» και δεν θα συνιστούσαν αυθαίρετη κατασκευή. Τώρα που .είναι δύο, κατά τον (ανόητο) νόμο έχουμε «διαμερισμάτωση» και «αυθαίρετα». Αλλά και πάλι ο νόμος δεν θεωρεί ότι υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή, παρά μόνο αν έχουν επηρεασθεί οι εγκαταστάσεις. Εγώ αυτό καταλαβαίνω. Δεν έχει λογική ο νόμος, αλλά αφού αυτόν τον νόμο ψήφισαν, αυτόν θα εφαρμόσουμε. Οπότε στην περίπτωσή σου: αν δεν υπάρχουν αλλαγές στις εγκαταστάσεις δεν υπάρχει αυθαιρεσία (κατά τον ίδιο τον νόμο). Αν υπάρχουν, τότε θεωρώ ότι για να γίνουν οι μεταβιβάσεις πρέπει να τακτοποιηθεί μόνο το διαμέρισμα που μεγάλωσε. Αν θεωρούν (οι ανεγκέφαλοι που έκαναν αυτόν τον νόμο- έκτρωμα) αυθαίρετο και αυτό που έγινε μικρότερο, μάλλον το πράγμα έχει ξεφύγει πολύ και πρέπει να το συμμαζέψουμε. Δεν θα τρελάνουν τον κόσμο! Ούτε και εμάς να μας κάνουν να ξεχάσουμε αυτά που ξέραμε και να χάσουμε «αυγά και πασχάλια». Θεωρώ ότι έχουμε καθήκον να αντιδρούμε σε τέτοιους παραλογισμούς και να μην τους αποδεχόμαστε μοιρολατρικά, φορτώνοντάς τα όλα στους ιδιοκτήτες, βάζοντάς τους να πληρώνουν καλού – κακού για μην μπλέξουν αυτοί και εμείς; Τι παρανομία έκανε ο άνθρωπος και πρέπει να πληρώσει πρόστιμα και μηχανικούς; Μεγάλωσε το κτίριο; Έβλαψε κανέναν; Έκλεψε φόρους ή εισφορές;

Συνάδελφε jalexiadis, Το «χωρίς Υ.Δ.» αφορά το σύνολο του ορόφου ή το κάθε διαμέρισμα;

vagiotis, Λες: «αν γίνει ένα ατύχημα όσο δουλεύουν οι εργάτες για την ολοκλήρωση των αυθαιρέτων, ποιος θα είναι υπεύθυνος?» Βάσει ποιών μελετών γίνονται και ποίος είναι ο επιβλέπων?» Δεν διαφωνώ με αυτά, και ούτε φυσικά υπερασπίζομαι την αυθαίρετη δόμηση. Αλλά: 1. Μέχρι να γίνει ο σκελετός ποιος ήταν υπεύθυνος για τα ατυχήματα; Ο ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου και ο εργολάβος. 2. Ο φέρων οργανισμός του αυθαιρέτου βάσει ποιων μελετών είχε γίνει; Αυτό που είπα στα προηγούμενα μηνύματα ακούγεται παράλογο αλλά σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου δεν είναι. Αυτό ψάχνω να ξεκαθαρίσω αλλά δεν βρίσκω σαφή και ξεκάθαρη χωρίς αντιφάσεις θέση μέσα στον νόμο. Λες: «Πάντως η αποπεράτωση των αυθαιρέτων αναφέρεται στον αρχικό νόμο 4014, απλά με το ΦΕΚ 43β/2012 καθορίστηκαν οι όροι και τα δικαιολογητικά αποπεράτωσης και επισκευής.» Διαφωνώ ότι αναφέρεται στον αρχικό νόμο (ΦΕΚ 209 Α). Προστέθηκε με το άρθρο 49 παρ. 10 του 4030 (ΦΕΚ 249 Α) που αντικατέστησε την αρχική παρ. 17 του άρθρου 24 του 4014 και η οποία δεν έλεγε τίποτε απολύτως για «αποπερατώσεις». Για την εκ των υστέρων αυτή προσθήκη υπάρχει εξήγηση. Αρκεί να θυμηθούμε ότι στον αρχικό νόμο η προθεσμία υπαγωγής έληγε (ο πεινασμένος καρβέλια ονειρεύεται!) στις 30.11.2011. Η λογική ήταν η εξής: μέσα σε 4 μήνες ότι προλάβετε, τελειώστε το. Γι΄ αυτό δεν μας ενδιαφέρει σε τι στάδιο είστε, αφου το πρόστιμο που θα πληρώσετε θα είναι για αποπερατωμένο. Θα πάρει και το ΙΚΑ το μερίδιό του, και όλοι θα είναι «τακτοποιημένοι». Κατάλαβαν την γκάφα όταν κανένας δεν πήγε να κάνει δήλωση και ο χρόνος μεταξύ αποπεράτωσης σκελετού και πλήρους αποπεράτωσης κτιρίου άρχισε να μεγαλώνει. Και καλά έκαν κια το πρόσθεσαν Αλλά θα έπρεπε να μειώσουν αντίστοχα κια το πρόστιμο για τα ημιτελή και να μην ζητούν 2 φορές το ΙΚΑ! soundholics Λες: «Επομένως, θεωρώ ότι οποιαδήποτε πολεοδομική παράβαση μετά τις 28/07/2011 δεν μπορεί να ενταχθεί στις ρυθμίσεις του 4014 - πάντα σύμφωνα με το γράμμα του νόμου.» Εγώ θεωρώ ότι «με το γράμμα του νόμου» μπορεί να ενταχθεί, αρκεί να μην αφορά κατασκευή φέροντα οργανισμού. Ποιο σημείο του νόμου λέει με σαφή και ρητό τρόπο ότι «οποιαδήποτε πολεοδομική παράβαση» μετά τις 28/7/2011 δεν μπορεί να ενταχθεί στον 4014;

Manolis gon, Δεν θα τις συνεχίσει κρυφά. Φανερά και χωρίς άδεια αποπεράτωσης. Αφού πληρώνει το ίδιο πρόστιμο με το αποπερατωμένο, γιατί να υποχρεώνεται να πληρώσει επιπλέον για άδεια και ΙΚΑ; Υποτίθεται ότι μέσα στο πρόστιμο που πληρώνει (το αποπερατωμένο) εμπεριέχονται και οι κρατήσεις που γλίτωσε επειδή δεν έβγαλε άδεια αλλά και οι ασφαλιστικές εισφορές (το ΥΠΕΚΑ ανακοίνωσε από παλιά ότι συμφώνησε με το ΙΚΑ ώστε ένα ποσοστό του προστίμου, μάλλον 15% να δοθεί στο ΙΚΑ). Άρα και για το ημιτελές και το κράτος και το ΙΚΑ θα εισπράξουν τα μερίδιά τους. Γιατί να τα εισπράξουν δύο φορές; Είναι παράλογο. Θα ήταν λογικό μόνο αν ο νόμος προέβλεπε μειωμένο πρόστιμο για τα ημιτελή. Αλλά δεν το προέβλεψε. Θεωρώ ότι δεν ο προέβλεψε, όχι από πονηριά (για να πάρει πιο μεγάλο πρόστιμο) αλλά επειδή δεν το ενδιέφερε παρά μόνο να έχει τελειώσει ο σκελετός και ας αποπερατωθεί αργότερα όποτε θέλει. Οι προσθήκες για τις διαδικασίες αποπεράτωσης, που έβαλαν εκ των υστέρων με τον 4030, ενώ δεν προβλεπόταν στο αρχικό κείμενο, είναι αυθαίρετες προσθήκες για εισπρακτικούς λόγους, αλλά για να έχουν λογική, θα έπρεπε να συνοδεύονταν με αντίστοιχες ρυθμίσεις μείωσης του προστίμου για τα ημιτελή.

Faethon11 και ΙΑΣΟΝΑ, Και εγώ θα συμφωνούσα μαζί σας ότι στον 4014 δεν μπορούν να ενταχθούν αυθαίρετες κατασκευές που έγιναν μετά την 28.7.12, αν δεν υπήρχε ο ίδιο νόμος με τις ανοησίες του. Ο 4014 δεν λέει ότι για να ενταχθούν οι αυθαίρετες κατασκευές στον νόμο πρέπει να έχουν εκτελεστεί μέχρι 28.7.12 αλλά μόνο να έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός τους. Συνεπώς αν κάποιος έχει (αποδεδειγμένα) ολοκληρώσει τον αυθαίρετο σκελετό του μέχρι τις 28.7.12 και συνεχίζει να κάνει το αυθαίρετο, αν δεν τον πιάσουν και τον σταματήσουν, μπορεί να το συνεχίσει και να το δηλώσει στον 4014 περαιωμένο, μέχρι και την ημερομηνία εκπνοής της προθεσμίας ένταξης στο νόμο. Αν δεν επιτρεπόταν η ολοκλήρωσή ενός σκελετού και μετά την 28.7.12, τότε γιατί ο 4014 προέβλεψε να πληρώνει το ίδιο πρόστιμο ένα πλήρως αποπερατωμένο με ένα που έχει μόνο σκελετό; Είναι προφανές (αλλά το αποσιωπούν) ότι ο νομοθέτης ενδιαφέρεται να εμποδίσει την αυθαίρετη ανέγερση νέων κτιρίων και μόνο. Όχι BBQ, διαρρυθμίσεις, περιφράξεις και κλιματιστικά. Γιατί αυτά δεν έχουν φέροντα οργανισμό, οπότε πως θα εφαρμοστεί σ’ αυτά η ημερομηνία 28.7.12; Αυτά τα έχωσαν μέσα στον νομο με τις εξυπνάδες με την κατηγορία 13, για να μαζεύουν 500άρικα. Αλλά δεν φρόντισαν να προσαρμόσουν κατάλληλα και τον νόμο, και τον άφησαν να είναι δομημένος ώστε να αφορά μόνο κτίρια. Η κατηγορία 13 στον αρχικό νόμο δεν υπήρχε. Μπήκε ως τσόντα μόνο στο φύλλο καταγραφής στο Παράρτημα. Πουθενά αλλού μέσα στο κείμενο του νόμου. Και για να καλύψουν την τσόντα πρόσθεσαν με τον 4030 (2 μήνες μετά!) όλο και όλο μια παράγραφο. Και με τον 4042 (5 μήνες μετά!!!) άλλη μια για την διαμερισμάτωση. Γιατί σας φαίνεται παράξενη (όσο παράλογη και να ακούγεται) η άποψη ότι οι εργασίες σε ένα αυθαίρετο μπορούν να συνεχιστούν και να δηλωθούν; Σε ποια διάταξη του νόμου το στηρίζετε;

Είναι. Αλλά μπορεί να ενταχθεί στον 4014 ακόμη και αν έγινε μετά τις 28.7.2012. Αυτό λέω.

yian, Γιατί λες ότι δεν μπορεί να γίνει νέα δήλωση; Με το γράμμα του ανόητου αυτού ν. 4014 μπορεί να γίνει νέα δήλωση ανεξάρτητα του χρόνου που έγινε η αυθαίρετη συνένωση διότι ο φέρων οργανισμός του κτιρίου ήταν ολοκληρωμένος πριν την 28.7.2011. Το άρθρο 24 λέει ξεκάθαρα: 1. α. Αναστέλλεται για τριάντα (30) χρόνια η επιβολή κυρώσεων μετά την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου, το ύψος και η διαδικασία καταβολής του οποίου καθορίζεται στο παρόν άρθρο, ανάλογα με την κατηγορία παράβασης, για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός και χρήσεων, που έχουν εγκατασταθεί, μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης του παρόντος στη Βουλή 28.7.2011 και έχουν ανεγερθεί καθ’ υπέρβαση είτε της οικοδομικής άδειας είτε των όρων ή περιορισμών δόμησης του ακινήτου είτε χωρίς οικοδομική άδεια, εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης και εφόσον το ακίνητο, η αυθαίρετη κατασκευή ή η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 3 του προηγούμενου άρθρου. Στην περίπτωση αυτή συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του νόμου και (άσχετα αν ακούγεται ανόητο) επιτρέπεται η ένταξή του στον 4014. Γενικότερα: δεν υπάρχει διάταξη που να λέει ότι σε ένα αυθαίρετο, του οποίου ο φέρων οργανισμός του έγινε μέχρι 28.7.2011, δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν εργασίες που έγιναν μετά την 28.7.2011. Π.χ. νέα διαμερισμάτωση, αντικατάσταση κουφωμάτων, επιχρίσματα κλπ. που δεν έχουν να κάνουν με φέροντα οργανισμό.

Συμφωνώ και εγώ απόλυτα με τους συλλογισμού του/της Kapa. Αλλά θα ήθελα να καταλάβω και την άποψη του ΙΑΣΟΝΑ γιατί έχει δίκιο ότι "....στο τέλος ξυρίζουν το γαμπρό"!!!. Υποθέτω ότι εννοεί ότι θα φανεί αν είναι σωστό το ένα ή το άλλο στο «τέλος», όταν δηλ. θα αρχίσουν να ελέγχονται οι δηλώσεις μας. Οπότε πρέπει να είμαστε απόλυτα σίγουροι για το τι πρέπει να κάνουμε. Εσύ ΙΑΣΟΝΑ, αν κατάλαβα τον συλλογισμό σου (αν κάνω λάθος διόρθωσέ με), λες ότι για να θεωρήσουμε ένα προϋφιστάμενο του ‘55 κτίριο ως «νομίμως υφιστάμενο» όταν εκδίδουμε βεβαίωση του 4014, πρέπει να έχει προηγηθεί «νομιμοποίηση περιγράμματος» το συμπεραίνεις από το γεγονός ότι διαφορετικά δεν μπορούμε να δηλώσουμε ότι «μας επιδόθηκαν τα νομιμοποιητικά στοιχεία». Είναι έτσι; Ή κάνω λάθος;

ΙΑΣΟΝΑ, Από που προκύπτει ότι οι συνάδελφοί μας (μεταξύ αυτών και εγώ), που αποφασίζουν οι ίδιοι ότι το ακίνητο είναι πριν του 55, παρατυπούν σε σχέση με τον 4014; Ο 4014 λέει: "2α. Από τις διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εξαιρούνται τα ακίνητα, στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις: α) που υφίστανται προ του 1955" Δεν βλέπω να θέτει άλλες προϋποθέσεις πέραν του γεγονότος να υφίσταται προ ΄55. Την ευθύνη της αλήθειας την φέρει ο μηχανικός και αν χρειαστεί πρέπει να έχει τις αποδείξεις (αεροφωτογραφίες, ρυμοτομικά σχέδια, διανομές οικισμών Υπ. Γεωργίας κλπ.). Επίσης το άρθρο του 23 του ΓΟΚ ΄85 λέει: 1. Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο: α. Αν έχει ανεγερθεί με νόμιμη άδεια και σύμφωνα με τους όρους αυτής ή έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση σύμφωνα με τις διατάξεις του )ή αν έχει χορηγηθεί γι΄ αυτό νόμιμη άδεια ή νόμιμη αναθεώρηση άδειας κατά τις διατάξεις είτε της παρ. 5 του άρθρου 16 του Ν. 1337/1983, είτε της παρ. 3 του άρθρου 22 ή αν έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με τις διατάξεις του Ν. 1337/1983 ), όπως εκάστοτε ισχύει ή αν έχει ανεγερθεί πριν από την ισχύ του βασιλικού διατάγματος της 9.8.1955. Στις δύο τελευταίες περιπτώσεις θεωρείται νομίμως υφιστάμενο μόνο το τμήμα του κτιρίου που δεν αντίκειται είτε στις ισχύουσες διατάξεις είτε σε εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής του, αν αυτές είναι ευνοϊκότερες. Ούτε και εδώ βλέπω να θέτει άλλες προϋποθέσεις πέραν του να υφίσταται προ του ΄55 και να μην αντίκειται στις πολεοδομικές διατάξεις που ισχύουν ή ίσχυαν. Η διαδικασία «νομιμοποίησης περιγράμματος προ ΄55» είναι επινόηση κάποιων πολεοδομιών που την επέβαλαν αυθαίρετα, και δεν ξέρω που το στηρίζουν. Η εγκύκλιος 55/2000 είναι ξεκάθαρη: "ΑΡΘΡΟ 20 παρ. 1- Στα νομίμως υφιστάμενα κτίρια, στα οποία εφαρμόζεται το «νόμιμο περίγραμμα», κατά την προσθήκη περιλαμβάνονται και αυτά που έχουν εξαιρεθεί με τις διατάξεις του Ν. 1337/83 και αυτά που έχουν ανεγερθεί πριν από το Γ.Ο.Κ./55 (χωρίς να απαιτείται σχετική οικοδομική άδεια), μόνο όμως για το τμήμα τους, που δεν αντίκειται στις κατά τον χρόνο κατασκευής τους ή τις σημερινές διατάξεις. Σε κάθε άλλη περίπτωση, όπως π.χ. στη χορήγηση βεβαιώσεων για άδεια λειτουργίας απαιτείται, ως δικαιολογητικό, απόφαση Προϊσταμένου, η οποία θα συνοδεύεται από τοπογραφικό και διάγραμμα κάλυψης με σχηματική τομή. Με τη διοικητική αυτή πράξη, που αντικαθιστά την πράξη έγκρισης οικοδομικών εργασιών πιστοποιείται το νόμιμο περίγραμμα." Ξέρεις κάποια άλλη νομική διάταξη που να λέει κάτι διαφορετικό;

Chaoiko, Ουσιαστικά το ένα διαμέρισμα καταργείται και «απορροφάται» από το άλλο. Αφού είναι ξεχωριστές ιδιοκτησίες σωστά βάζεις και «διαμερισμάτωση» διότι επέρχεται τροποποίηση των εγκαταστάσεων τουλάχιστον του ενός. Αλλά η τακτοποίηση σε πιο από τα δύο θα γίνει; Και το άλλο θα υπάρχει ως «φάντασμα»; Δηλ. δεν θα υπάρχει αλλά θα έχει ποσοστά συνιδιοκτησίας. Νομίζω ότι μετά την τακτοποίηση πρέπει να γίνει και τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, γιατί θα το βρίσκετε συνέχεια μπροστά σας.

Manolis gon και KANA, διαβάζω τις απαντήσεις σας ότι για να δηλώσουμε στο σύστημα του ΤΕΕ την αμοιβή για αναθεώρηση άδειας, βάζουμε σε κάποιο πεδίο το ποσοστό επί της αμοιβής της κάθε μελέτης που τροποποιούμε, αλλά ψάχνω δεν βρίσκω αυτό το πεδίο. Μπορείτε να με βοηθήσετε; Ευχαριστώ.

Η περίφραξη δεν επηρεάζει τη κάλυψη, την δόμηση ή το ύψος. Άρα είτε είναι αυθαίρετη είτε όχι μπορείς να δώσεις την βεβαίωση. Αλλά αν η περίφραξη δεν έχει άδεια ενημέρωσε τον υποψήφιο αγοραστή ότι υπάρχει αυτή η εκκρεμότητα και πρέπει να τακτοποιηθεί, για να μην σε κυνηγάει στο μέλλον αν μπλέξει εξ αιτίας της (πχ. καταγγελία, έκδοση άδειας κλπ). Πριν τον ΝΟΚ μπορούσε να βγάλει μια άδεια μικρής κλίμακας και να το τακτοποιήσει και εκ των υστέρων. Με τον ΝΟΚ οι περιφράξεις δεν γίνονται πια με άδεια μικρής κλίμακας, αλλά για απλοποίηση γίνεται με απλή ενημέρωση της Υ.ΔΟΜ. πριν από 48 ώρες. Αλλά αυτή η απλοποίηση δημιουργεί παρατράγουδα, γιατί κατήργησε τη δυνατότητα της εκ των υστέρων τακτοποίησης των εργασιών που γίνονταν με άδεια μικρής κλίμακας. Η λύση: Τακτοποίηση με τον 4014. Αναλυτικός προϋπολογισμός, 500άρικα , αμοιβές για τοπογραφικά, για σχέδια και για εργασίες ένταξης στον 4014. Φυσικά είναι παράλογο, αφού πριν τον ΝΟΚ μπορούσε να τακτοποιηθεί ανέξοδα.

Ανάλυση του νόμου λέξη προς λέξη: 1 Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, 2 εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού Άρα όλοι αυτοί εξετάζονται. Δηλ. ζητάμε τα Ε9 τους. 3 έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης Για τις έννοιες δέστε στη σελίδα της Γ.Γ.Π.Σ. http://www.gsis.gr/a...te/apaa_127.htm 4 σε κατοικία Άρα δεν κοιτάμε καταστήματα, γραφεία, αποθήκες κλπ. άλλα μόνο κατοικίες. 5 ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής Άρα αν είναι συνιδιοκτήτης θα πάρουμε το μερίδιό του σε επιφάνεια 6 που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω 7 ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο Δηλ. όχι επικαρπίας (διότι η επικαρπία στα οικόπεδα δεν δίνει δικαίωμα ανέγερσης παρά μόνο χρήσης) ούτε οίκησης (διότι τα οικόπεδα δεν κατοικούνται). 8 ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου Εννοείται με πλήρη κυριότητα 9 στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος Δηλ πρέπει να βρούμε για κάθε οικόπεδό τι θα μπορούσε να χτίσει σύμφωνα με τους όρους δόμησης της περιοχής. 10 που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω 11 και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα Εδώ ο «ποιητής» έχασε επεισόδια. Οι όροι «δημοτικό διαμέρισμα» και «κοινοτικό διαμέρισμα» δεν υφίστανται από το 2006. Ορίσθηκαν με τον Ν. 2539/4-12-97 («Καποδίστριας») (Μέρος Δεύτερο, Κεφάλαιο Α΄, άρθρο 2, παρ. 10), και αντικαταστάθηκαν με τον όρο «Τοπικό Διαμέρισμα» με το άρθρο 2 του Ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων). Με το άρθρο 2 του N. 3852/2010 («Καλλικράτης») καταργήθηκαν τα «τοπικά διαμερίσματα» και έγιναν οι « τοπικές κοινότητες» ((πληθυσμός έως και 2.000) και οι «δημοτικές κοινότητες» (πληθυσμός πάνω από 2.000 κατοίκους). Που ζουν οι νομοθέτες μας; Δεν το πήραν χαμπάρι; Εντάξει, αυτό εννοούσαν. Μην «παίζουμε» με τις λέξεις. Ναι αλλά εμείς για μια «λέξη» μπορεί να βρεθούμε μπλεγμένοι. Τότε οι κριτές μας θα «παίξουν» με τις λέξεις!. 12 με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Δεν υπάρχει κοινοτικό διαμέρισμα (δηλ. τοπική κοινότητα) με πληθυσμό πάνω από 3000 κατοίκους. Είναι ΔΗΜΟΤΙΚΟ. Τόσο νυχτωμένοι είναι; Τέλος πάντων. Στο θέμα μας: Στα όρια των δημοτικών κοινοτήτων υπάρχουν και περιοχές εκτός οικισμών. Πρέπει να ελέγξουμε και τα οικόπεδά τους αλλά και γήπεδα εκτός οικισμού, αν είναι οικοδομήσιμα και πόσα μ2 δικαιούται. 13 Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, 14 εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί «άθροισμα». Δηλ. άθροισμα των τμημάτων που προκύπτουν από τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί την επιφάνεια των αναγερμένων οικιών (νόμιμων .η μη δεν το διευκρινίζει) ή αυτών που μπορούν να αναγερθούν. 15 υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Άρα δεν πρέπει να υπερβαίνει το όριο, όχι μόνο το σπίτι όπου κατοικεί, αλλά και το «άθροισμα» των διαφόρων τμημάτων που έχει ή δικαιούται να κάνει. 16 Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο. Αλλά αν έχει παιδιά που τον βαρύνουν, τότε αθροίζονται και τα ανάλογα μ2 που ανήκουν στα παιδιά του. Αυτό λέει (τρομάρα τους!) ο νόμος που ψήφισαν. Και όχι αυτά που έβγαλαν από μυαλό τους με τις εγκυκλίους και τις ερωτοαπαντήσεις. Εμείς τώρα τι κάνουμε;