Quo vadis?

Συγνώμη συνάδελφε ΙΑΣΟΝΑ που επιμένω, αλλά δεν βρίσκω ότι από τα άρθρα του Επαγγελματικού Κώδικα που παρέθεσες, αντικρούεται αυτό που είπα, ή ίσως δεν το κατάλαβες. Όταν επικαλούμαι το 1ο άρθρο, δεν το κάνω για να υποστηρίξω ότι πρέπει να βοηθάμε τους εντολείς μας (πελάτες) ψάχνοντας τρόπους να ξεγελάσουμε το κράτος. Αυτό δεν λέγεται «προάσπιση συμφερόντων» αλλά «λαμογιά». Και το άρθρο 1 που ανέφερα δεν λέει απλά ότι έχουμε υποχρέωση να υπερασπιζόμαστε «τα συμφέροντα του εντολέως μας», αλλά τα «νόμιμα συμφέροντα του εντολέως μας». Θεωρώ λοιπόν, ότι λόγω των αντιφάσεων και ασαφειών των νόμων δεν έχουμε δικαίωμα προκειμένου να καλύπτουμε τα νώτα μας να υποβάλουμε τους πελάτες μας σε περιττές δαπάνες και ταλαιπωρίες. Η λογική αυτή είναι των υπηρεσιών. Εμείς έχουμε υποχρέωση να απαιτήσουμε από το κράτος να βγάζει νόμους σαφείς και χωρίς περιθώρια πολυερμηνειών και να βοηθούμε τους εντολείς μας «αντιμαχόμενοι πεπλανημένας απόψεις, τεινούσας να οδηγήσουν εις τεχνικά λάθη ή οικονομικήν ζημίαν.» Έχεις αντιρρήσεις πάνω σ΄ αυτά;

Συνάδελφε ΙΑΣΟΝΑ, Η έννοια «αυθαίρετο» δεν είναι αυτό που λες. Αυτή είναι η έννοια που κατάφεραν και μας πέρασαν για να αισθανόμαστε συνεχώς «παράνομοι». Η πραγματική έννοια «αυθαίρετο» είναι αυτή που λέει η βεβαίωση που δίνουμε για την μεταβίβαση: το κτίριο που παραβιάζει το ύψος ή την κάλυψη ή την δόμηση ή την χρήση. Αν δεν ήταν έτσι, τότε ΚΑΝΕΝΑ!!! κτίριο δεν θα ήταν νόμιμο και θα είχαν μπλοκάρει ΟΛΕΣ οι μεταβιβάσεις. Όλα τα άλλα είναι επινοήσεις για να μην ξέρουμε τι μας γίνεται. Ειδικά με τον νόμο 4014 με τα κενά και τις αντιφάσεις που έχει, κατάφεραν και μας έκαναν να αισθανόμαστε συνεχώς απειλούμενοι ότι κάτι μπορεί να μην το κάνουμε σωστά. Και για να είμαστε καλυμμένοι να επιβαρύνουμε αδικαιολόγητα τους πελάτες μας. Ξεχνώντας την βασική μας υποχρέωση που απορρέει από το 1ο άρθρο του «Επαγγελματικού Κώδικα των Ελλήνων Διπλωματούχων Μηχανικών» του ΤΕΕ (18-2-1961), και να μας αναγκάζουν να γινόμαστε ΕΜΕΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΙ!! «Ο Διπλωματούχος Μηχανικός, υποχρεούμενος να τηρεί αυστηρώς το γράμμα και το πνεύμα των κατωτέρω τιθεμένων κανόνων, οίτινες καθορίζουν τα πλαίσια των βασικών ηθικών υποχρεώσεων, τας οποίας υπέχει εν τι αρμοζούσι εις Επιστήμονα ενασκήσει του επαγγέλματός του. Οφείλει 1ον -Να υποστηρίζει τα νόμιμα συμφέροντα του εντολέως του κατά τον καλύτερον δυνατόν τρόπον, συμφώνως προς τας γνώσεις του, την πείραν του και τας κειμένας διατάξεις, τηρών αυστηρώς το επαγγελματικόν μυστικόν και τους κανόνας του παρόντος Κώδικος. -Να βοηθεί τον εντολέα του, διαφωτίζων αυτόν, όπως κατανοεί ορθώς την φύσιν και πραγματικήν θέσιν της ανατιθεμένης εργασίας, αντιμαχόμενος πεπλανημένας απόψεις, τεινούσας να οδηγήσουν εις τεχνικά λάθη ή οικονομικήν ζημίαν.»

Συνάδελφε jalexiadis, Από τη στιγμή που στο σύνολο του ο όροφος δεν έχει υπερβάσεις, η απαίτηση του νόμου να θεωρηθούν τα διαμερίσματα αυθαίρετα και να υπαχθούν στη κατηγορία 13 είναι εντελώς παράλογη. Σκέψου: αν δεν ήταν δύο διαμερίσματα αλλά ένα οροφοδιαμέρισμα, τότε οι όποιες αλλαγές τοίχων ή δωματίων θα θεωρούνταν από τον νόμο «διαρρυθμίσεις» και δεν θα συνιστούσαν αυθαίρετη κατασκευή. Τώρα που .είναι δύο, κατά τον (ανόητο) νόμο έχουμε «διαμερισμάτωση» και «αυθαίρετα». Αλλά και πάλι ο νόμος δεν θεωρεί ότι υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή, παρά μόνο αν έχουν επηρεασθεί οι εγκαταστάσεις. Εγώ αυτό καταλαβαίνω. Δεν έχει λογική ο νόμος, αλλά αφού αυτόν τον νόμο ψήφισαν, αυτόν θα εφαρμόσουμε. Οπότε στην περίπτωσή σου: αν δεν υπάρχουν αλλαγές στις εγκαταστάσεις δεν υπάρχει αυθαιρεσία (κατά τον ίδιο τον νόμο). Αν υπάρχουν, τότε θεωρώ ότι για να γίνουν οι μεταβιβάσεις πρέπει να τακτοποιηθεί μόνο το διαμέρισμα που μεγάλωσε. Αν θεωρούν (οι ανεγκέφαλοι που έκαναν αυτόν τον νόμο- έκτρωμα) αυθαίρετο και αυτό που έγινε μικρότερο, μάλλον το πράγμα έχει ξεφύγει πολύ και πρέπει να το συμμαζέψουμε. Δεν θα τρελάνουν τον κόσμο! Ούτε και εμάς να μας κάνουν να ξεχάσουμε αυτά που ξέραμε και να χάσουμε «αυγά και πασχάλια». Θεωρώ ότι έχουμε καθήκον να αντιδρούμε σε τέτοιους παραλογισμούς και να μην τους αποδεχόμαστε μοιρολατρικά, φορτώνοντάς τα όλα στους ιδιοκτήτες, βάζοντάς τους να πληρώνουν καλού – κακού για μην μπλέξουν αυτοί και εμείς; Τι παρανομία έκανε ο άνθρωπος και πρέπει να πληρώσει πρόστιμα και μηχανικούς; Μεγάλωσε το κτίριο; Έβλαψε κανέναν; Έκλεψε φόρους ή εισφορές;

Συνάδελφε jalexiadis, Το «χωρίς Υ.Δ.» αφορά το σύνολο του ορόφου ή το κάθε διαμέρισμα;

vagiotis, Λες: «αν γίνει ένα ατύχημα όσο δουλεύουν οι εργάτες για την ολοκλήρωση των αυθαιρέτων, ποιος θα είναι υπεύθυνος?» Βάσει ποιών μελετών γίνονται και ποίος είναι ο επιβλέπων?» Δεν διαφωνώ με αυτά, και ούτε φυσικά υπερασπίζομαι την αυθαίρετη δόμηση. Αλλά: 1. Μέχρι να γίνει ο σκελετός ποιος ήταν υπεύθυνος για τα ατυχήματα; Ο ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου και ο εργολάβος. 2. Ο φέρων οργανισμός του αυθαιρέτου βάσει ποιων μελετών είχε γίνει; Αυτό που είπα στα προηγούμενα μηνύματα ακούγεται παράλογο αλλά σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου δεν είναι. Αυτό ψάχνω να ξεκαθαρίσω αλλά δεν βρίσκω σαφή και ξεκάθαρη χωρίς αντιφάσεις θέση μέσα στον νόμο. Λες: «Πάντως η αποπεράτωση των αυθαιρέτων αναφέρεται στον αρχικό νόμο 4014, απλά με το ΦΕΚ 43β/2012 καθορίστηκαν οι όροι και τα δικαιολογητικά αποπεράτωσης και επισκευής.» Διαφωνώ ότι αναφέρεται στον αρχικό νόμο (ΦΕΚ 209 Α). Προστέθηκε με το άρθρο 49 παρ. 10 του 4030 (ΦΕΚ 249 Α) που αντικατέστησε την αρχική παρ. 17 του άρθρου 24 του 4014 και η οποία δεν έλεγε τίποτε απολύτως για «αποπερατώσεις». Για την εκ των υστέρων αυτή προσθήκη υπάρχει εξήγηση. Αρκεί να θυμηθούμε ότι στον αρχικό νόμο η προθεσμία υπαγωγής έληγε (ο πεινασμένος καρβέλια ονειρεύεται!) στις 30.11.2011. Η λογική ήταν η εξής: μέσα σε 4 μήνες ότι προλάβετε, τελειώστε το. Γι΄ αυτό δεν μας ενδιαφέρει σε τι στάδιο είστε, αφου το πρόστιμο που θα πληρώσετε θα είναι για αποπερατωμένο. Θα πάρει και το ΙΚΑ το μερίδιό του, και όλοι θα είναι «τακτοποιημένοι». Κατάλαβαν την γκάφα όταν κανένας δεν πήγε να κάνει δήλωση και ο χρόνος μεταξύ αποπεράτωσης σκελετού και πλήρους αποπεράτωσης κτιρίου άρχισε να μεγαλώνει. Και καλά έκαν κια το πρόσθεσαν Αλλά θα έπρεπε να μειώσουν αντίστοχα κια το πρόστιμο για τα ημιτελή και να μην ζητούν 2 φορές το ΙΚΑ! soundholics Λες: «Επομένως, θεωρώ ότι οποιαδήποτε πολεοδομική παράβαση μετά τις 28/07/2011 δεν μπορεί να ενταχθεί στις ρυθμίσεις του 4014 - πάντα σύμφωνα με το γράμμα του νόμου.» Εγώ θεωρώ ότι «με το γράμμα του νόμου» μπορεί να ενταχθεί, αρκεί να μην αφορά κατασκευή φέροντα οργανισμού. Ποιο σημείο του νόμου λέει με σαφή και ρητό τρόπο ότι «οποιαδήποτε πολεοδομική παράβαση» μετά τις 28/7/2011 δεν μπορεί να ενταχθεί στον 4014;

Manolis gon, Δεν θα τις συνεχίσει κρυφά. Φανερά και χωρίς άδεια αποπεράτωσης. Αφού πληρώνει το ίδιο πρόστιμο με το αποπερατωμένο, γιατί να υποχρεώνεται να πληρώσει επιπλέον για άδεια και ΙΚΑ; Υποτίθεται ότι μέσα στο πρόστιμο που πληρώνει (το αποπερατωμένο) εμπεριέχονται και οι κρατήσεις που γλίτωσε επειδή δεν έβγαλε άδεια αλλά και οι ασφαλιστικές εισφορές (το ΥΠΕΚΑ ανακοίνωσε από παλιά ότι συμφώνησε με το ΙΚΑ ώστε ένα ποσοστό του προστίμου, μάλλον 15% να δοθεί στο ΙΚΑ). Άρα και για το ημιτελές και το κράτος και το ΙΚΑ θα εισπράξουν τα μερίδιά τους. Γιατί να τα εισπράξουν δύο φορές; Είναι παράλογο. Θα ήταν λογικό μόνο αν ο νόμος προέβλεπε μειωμένο πρόστιμο για τα ημιτελή. Αλλά δεν το προέβλεψε. Θεωρώ ότι δεν ο προέβλεψε, όχι από πονηριά (για να πάρει πιο μεγάλο πρόστιμο) αλλά επειδή δεν το ενδιέφερε παρά μόνο να έχει τελειώσει ο σκελετός και ας αποπερατωθεί αργότερα όποτε θέλει. Οι προσθήκες για τις διαδικασίες αποπεράτωσης, που έβαλαν εκ των υστέρων με τον 4030, ενώ δεν προβλεπόταν στο αρχικό κείμενο, είναι αυθαίρετες προσθήκες για εισπρακτικούς λόγους, αλλά για να έχουν λογική, θα έπρεπε να συνοδεύονταν με αντίστοιχες ρυθμίσεις μείωσης του προστίμου για τα ημιτελή.

Faethon11 και ΙΑΣΟΝΑ, Και εγώ θα συμφωνούσα μαζί σας ότι στον 4014 δεν μπορούν να ενταχθούν αυθαίρετες κατασκευές που έγιναν μετά την 28.7.12, αν δεν υπήρχε ο ίδιο νόμος με τις ανοησίες του. Ο 4014 δεν λέει ότι για να ενταχθούν οι αυθαίρετες κατασκευές στον νόμο πρέπει να έχουν εκτελεστεί μέχρι 28.7.12 αλλά μόνο να έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός τους. Συνεπώς αν κάποιος έχει (αποδεδειγμένα) ολοκληρώσει τον αυθαίρετο σκελετό του μέχρι τις 28.7.12 και συνεχίζει να κάνει το αυθαίρετο, αν δεν τον πιάσουν και τον σταματήσουν, μπορεί να το συνεχίσει και να το δηλώσει στον 4014 περαιωμένο, μέχρι και την ημερομηνία εκπνοής της προθεσμίας ένταξης στο νόμο. Αν δεν επιτρεπόταν η ολοκλήρωσή ενός σκελετού και μετά την 28.7.12, τότε γιατί ο 4014 προέβλεψε να πληρώνει το ίδιο πρόστιμο ένα πλήρως αποπερατωμένο με ένα που έχει μόνο σκελετό; Είναι προφανές (αλλά το αποσιωπούν) ότι ο νομοθέτης ενδιαφέρεται να εμποδίσει την αυθαίρετη ανέγερση νέων κτιρίων και μόνο. Όχι BBQ, διαρρυθμίσεις, περιφράξεις και κλιματιστικά. Γιατί αυτά δεν έχουν φέροντα οργανισμό, οπότε πως θα εφαρμοστεί σ’ αυτά η ημερομηνία 28.7.12; Αυτά τα έχωσαν μέσα στον νομο με τις εξυπνάδες με την κατηγορία 13, για να μαζεύουν 500άρικα. Αλλά δεν φρόντισαν να προσαρμόσουν κατάλληλα και τον νόμο, και τον άφησαν να είναι δομημένος ώστε να αφορά μόνο κτίρια. Η κατηγορία 13 στον αρχικό νόμο δεν υπήρχε. Μπήκε ως τσόντα μόνο στο φύλλο καταγραφής στο Παράρτημα. Πουθενά αλλού μέσα στο κείμενο του νόμου. Και για να καλύψουν την τσόντα πρόσθεσαν με τον 4030 (2 μήνες μετά!) όλο και όλο μια παράγραφο. Και με τον 4042 (5 μήνες μετά!!!) άλλη μια για την διαμερισμάτωση. Γιατί σας φαίνεται παράξενη (όσο παράλογη και να ακούγεται) η άποψη ότι οι εργασίες σε ένα αυθαίρετο μπορούν να συνεχιστούν και να δηλωθούν; Σε ποια διάταξη του νόμου το στηρίζετε;

Είναι. Αλλά μπορεί να ενταχθεί στον 4014 ακόμη και αν έγινε μετά τις 28.7.2012. Αυτό λέω.

yian, Γιατί λες ότι δεν μπορεί να γίνει νέα δήλωση; Με το γράμμα του ανόητου αυτού ν. 4014 μπορεί να γίνει νέα δήλωση ανεξάρτητα του χρόνου που έγινε η αυθαίρετη συνένωση διότι ο φέρων οργανισμός του κτιρίου ήταν ολοκληρωμένος πριν την 28.7.2011. Το άρθρο 24 λέει ξεκάθαρα: 1. α. Αναστέλλεται για τριάντα (30) χρόνια η επιβολή κυρώσεων μετά την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου, το ύψος και η διαδικασία καταβολής του οποίου καθορίζεται στο παρόν άρθρο, ανάλογα με την κατηγορία παράβασης, για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός και χρήσεων, που έχουν εγκατασταθεί, μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης του παρόντος στη Βουλή 28.7.2011 και έχουν ανεγερθεί καθ’ υπέρβαση είτε της οικοδομικής άδειας είτε των όρων ή περιορισμών δόμησης του ακινήτου είτε χωρίς οικοδομική άδεια, εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης και εφόσον το ακίνητο, η αυθαίρετη κατασκευή ή η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 3 του προηγούμενου άρθρου. Στην περίπτωση αυτή συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του νόμου και (άσχετα αν ακούγεται ανόητο) επιτρέπεται η ένταξή του στον 4014. Γενικότερα: δεν υπάρχει διάταξη που να λέει ότι σε ένα αυθαίρετο, του οποίου ο φέρων οργανισμός του έγινε μέχρι 28.7.2011, δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν εργασίες που έγιναν μετά την 28.7.2011. Π.χ. νέα διαμερισμάτωση, αντικατάσταση κουφωμάτων, επιχρίσματα κλπ. που δεν έχουν να κάνουν με φέροντα οργανισμό.

Συμφωνώ και εγώ απόλυτα με τους συλλογισμού του/της Kapa. Αλλά θα ήθελα να καταλάβω και την άποψη του ΙΑΣΟΝΑ γιατί έχει δίκιο ότι "....στο τέλος ξυρίζουν το γαμπρό"!!!. Υποθέτω ότι εννοεί ότι θα φανεί αν είναι σωστό το ένα ή το άλλο στο «τέλος», όταν δηλ. θα αρχίσουν να ελέγχονται οι δηλώσεις μας. Οπότε πρέπει να είμαστε απόλυτα σίγουροι για το τι πρέπει να κάνουμε. Εσύ ΙΑΣΟΝΑ, αν κατάλαβα τον συλλογισμό σου (αν κάνω λάθος διόρθωσέ με), λες ότι για να θεωρήσουμε ένα προϋφιστάμενο του ‘55 κτίριο ως «νομίμως υφιστάμενο» όταν εκδίδουμε βεβαίωση του 4014, πρέπει να έχει προηγηθεί «νομιμοποίηση περιγράμματος» το συμπεραίνεις από το γεγονός ότι διαφορετικά δεν μπορούμε να δηλώσουμε ότι «μας επιδόθηκαν τα νομιμοποιητικά στοιχεία». Είναι έτσι; Ή κάνω λάθος;

ΙΑΣΟΝΑ, Από που προκύπτει ότι οι συνάδελφοί μας (μεταξύ αυτών και εγώ), που αποφασίζουν οι ίδιοι ότι το ακίνητο είναι πριν του 55, παρατυπούν σε σχέση με τον 4014; Ο 4014 λέει: "2α. Από τις διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εξαιρούνται τα ακίνητα, στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις: α) που υφίστανται προ του 1955" Δεν βλέπω να θέτει άλλες προϋποθέσεις πέραν του γεγονότος να υφίσταται προ ΄55. Την ευθύνη της αλήθειας την φέρει ο μηχανικός και αν χρειαστεί πρέπει να έχει τις αποδείξεις (αεροφωτογραφίες, ρυμοτομικά σχέδια, διανομές οικισμών Υπ. Γεωργίας κλπ.). Επίσης το άρθρο του 23 του ΓΟΚ ΄85 λέει: 1. Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο: α. Αν έχει ανεγερθεί με νόμιμη άδεια και σύμφωνα με τους όρους αυτής ή έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση σύμφωνα με τις διατάξεις του )ή αν έχει χορηγηθεί γι΄ αυτό νόμιμη άδεια ή νόμιμη αναθεώρηση άδειας κατά τις διατάξεις είτε της παρ. 5 του άρθρου 16 του Ν. 1337/1983, είτε της παρ. 3 του άρθρου 22 ή αν έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με τις διατάξεις του Ν. 1337/1983 ), όπως εκάστοτε ισχύει ή αν έχει ανεγερθεί πριν από την ισχύ του βασιλικού διατάγματος της 9.8.1955. Στις δύο τελευταίες περιπτώσεις θεωρείται νομίμως υφιστάμενο μόνο το τμήμα του κτιρίου που δεν αντίκειται είτε στις ισχύουσες διατάξεις είτε σε εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής του, αν αυτές είναι ευνοϊκότερες. Ούτε και εδώ βλέπω να θέτει άλλες προϋποθέσεις πέραν του να υφίσταται προ του ΄55 και να μην αντίκειται στις πολεοδομικές διατάξεις που ισχύουν ή ίσχυαν. Η διαδικασία «νομιμοποίησης περιγράμματος προ ΄55» είναι επινόηση κάποιων πολεοδομιών που την επέβαλαν αυθαίρετα, και δεν ξέρω που το στηρίζουν. Η εγκύκλιος 55/2000 είναι ξεκάθαρη: "ΑΡΘΡΟ 20 παρ. 1- Στα νομίμως υφιστάμενα κτίρια, στα οποία εφαρμόζεται το «νόμιμο περίγραμμα», κατά την προσθήκη περιλαμβάνονται και αυτά που έχουν εξαιρεθεί με τις διατάξεις του Ν. 1337/83 και αυτά που έχουν ανεγερθεί πριν από το Γ.Ο.Κ./55 (χωρίς να απαιτείται σχετική οικοδομική άδεια), μόνο όμως για το τμήμα τους, που δεν αντίκειται στις κατά τον χρόνο κατασκευής τους ή τις σημερινές διατάξεις. Σε κάθε άλλη περίπτωση, όπως π.χ. στη χορήγηση βεβαιώσεων για άδεια λειτουργίας απαιτείται, ως δικαιολογητικό, απόφαση Προϊσταμένου, η οποία θα συνοδεύεται από τοπογραφικό και διάγραμμα κάλυψης με σχηματική τομή. Με τη διοικητική αυτή πράξη, που αντικαθιστά την πράξη έγκρισης οικοδομικών εργασιών πιστοποιείται το νόμιμο περίγραμμα." Ξέρεις κάποια άλλη νομική διάταξη που να λέει κάτι διαφορετικό;

Chaoiko, Ουσιαστικά το ένα διαμέρισμα καταργείται και «απορροφάται» από το άλλο. Αφού είναι ξεχωριστές ιδιοκτησίες σωστά βάζεις και «διαμερισμάτωση» διότι επέρχεται τροποποίηση των εγκαταστάσεων τουλάχιστον του ενός. Αλλά η τακτοποίηση σε πιο από τα δύο θα γίνει; Και το άλλο θα υπάρχει ως «φάντασμα»; Δηλ. δεν θα υπάρχει αλλά θα έχει ποσοστά συνιδιοκτησίας. Νομίζω ότι μετά την τακτοποίηση πρέπει να γίνει και τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, γιατί θα το βρίσκετε συνέχεια μπροστά σας.

Manolis gon και KANA, διαβάζω τις απαντήσεις σας ότι για να δηλώσουμε στο σύστημα του ΤΕΕ την αμοιβή για αναθεώρηση άδειας, βάζουμε σε κάποιο πεδίο το ποσοστό επί της αμοιβής της κάθε μελέτης που τροποποιούμε, αλλά ψάχνω δεν βρίσκω αυτό το πεδίο. Μπορείτε να με βοηθήσετε; Ευχαριστώ.

Η περίφραξη δεν επηρεάζει τη κάλυψη, την δόμηση ή το ύψος. Άρα είτε είναι αυθαίρετη είτε όχι μπορείς να δώσεις την βεβαίωση. Αλλά αν η περίφραξη δεν έχει άδεια ενημέρωσε τον υποψήφιο αγοραστή ότι υπάρχει αυτή η εκκρεμότητα και πρέπει να τακτοποιηθεί, για να μην σε κυνηγάει στο μέλλον αν μπλέξει εξ αιτίας της (πχ. καταγγελία, έκδοση άδειας κλπ). Πριν τον ΝΟΚ μπορούσε να βγάλει μια άδεια μικρής κλίμακας και να το τακτοποιήσει και εκ των υστέρων. Με τον ΝΟΚ οι περιφράξεις δεν γίνονται πια με άδεια μικρής κλίμακας, αλλά για απλοποίηση γίνεται με απλή ενημέρωση της Υ.ΔΟΜ. πριν από 48 ώρες. Αλλά αυτή η απλοποίηση δημιουργεί παρατράγουδα, γιατί κατήργησε τη δυνατότητα της εκ των υστέρων τακτοποίησης των εργασιών που γίνονταν με άδεια μικρής κλίμακας. Η λύση: Τακτοποίηση με τον 4014. Αναλυτικός προϋπολογισμός, 500άρικα , αμοιβές για τοπογραφικά, για σχέδια και για εργασίες ένταξης στον 4014. Φυσικά είναι παράλογο, αφού πριν τον ΝΟΚ μπορούσε να τακτοποιηθεί ανέξοδα.

Ανάλυση του νόμου λέξη προς λέξη: 1 Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, 2 εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού Άρα όλοι αυτοί εξετάζονται. Δηλ. ζητάμε τα Ε9 τους. 3 έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης Για τις έννοιες δέστε στη σελίδα της Γ.Γ.Π.Σ. http://www.gsis.gr/a...te/apaa_127.htm 4 σε κατοικία Άρα δεν κοιτάμε καταστήματα, γραφεία, αποθήκες κλπ. άλλα μόνο κατοικίες. 5 ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής Άρα αν είναι συνιδιοκτήτης θα πάρουμε το μερίδιό του σε επιφάνεια 6 που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω 7 ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο Δηλ. όχι επικαρπίας (διότι η επικαρπία στα οικόπεδα δεν δίνει δικαίωμα ανέγερσης παρά μόνο χρήσης) ούτε οίκησης (διότι τα οικόπεδα δεν κατοικούνται). 8 ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου Εννοείται με πλήρη κυριότητα 9 στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος Δηλ πρέπει να βρούμε για κάθε οικόπεδό τι θα μπορούσε να χτίσει σύμφωνα με τους όρους δόμησης της περιοχής. 10 που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω 11 και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα Εδώ ο «ποιητής» έχασε επεισόδια. Οι όροι «δημοτικό διαμέρισμα» και «κοινοτικό διαμέρισμα» δεν υφίστανται από το 2006. Ορίσθηκαν με τον Ν. 2539/4-12-97 («Καποδίστριας») (Μέρος Δεύτερο, Κεφάλαιο Α΄, άρθρο 2, παρ. 10), και αντικαταστάθηκαν με τον όρο «Τοπικό Διαμέρισμα» με το άρθρο 2 του Ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων). Με το άρθρο 2 του N. 3852/2010 («Καλλικράτης») καταργήθηκαν τα «τοπικά διαμερίσματα» και έγιναν οι « τοπικές κοινότητες» ((πληθυσμός έως και 2.000) και οι «δημοτικές κοινότητες» (πληθυσμός πάνω από 2.000 κατοίκους). Που ζουν οι νομοθέτες μας; Δεν το πήραν χαμπάρι; Εντάξει, αυτό εννοούσαν. Μην «παίζουμε» με τις λέξεις. Ναι αλλά εμείς για μια «λέξη» μπορεί να βρεθούμε μπλεγμένοι. Τότε οι κριτές μας θα «παίξουν» με τις λέξεις!. 12 με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Δεν υπάρχει κοινοτικό διαμέρισμα (δηλ. τοπική κοινότητα) με πληθυσμό πάνω από 3000 κατοίκους. Είναι ΔΗΜΟΤΙΚΟ. Τόσο νυχτωμένοι είναι; Τέλος πάντων. Στο θέμα μας: Στα όρια των δημοτικών κοινοτήτων υπάρχουν και περιοχές εκτός οικισμών. Πρέπει να ελέγξουμε και τα οικόπεδά τους αλλά και γήπεδα εκτός οικισμού, αν είναι οικοδομήσιμα και πόσα μ2 δικαιούται. 13 Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, 14 εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί «άθροισμα». Δηλ. άθροισμα των τμημάτων που προκύπτουν από τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί την επιφάνεια των αναγερμένων οικιών (νόμιμων .η μη δεν το διευκρινίζει) ή αυτών που μπορούν να αναγερθούν. 15 υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Άρα δεν πρέπει να υπερβαίνει το όριο, όχι μόνο το σπίτι όπου κατοικεί, αλλά και το «άθροισμα» των διαφόρων τμημάτων που έχει ή δικαιούται να κάνει. 16 Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο. Αλλά αν έχει παιδιά που τον βαρύνουν, τότε αθροίζονται και τα ανάλογα μ2 που ανήκουν στα παιδιά του. Αυτό λέει (τρομάρα τους!) ο νόμος που ψήφισαν. Και όχι αυτά που έβγαλαν από μυαλό τους με τις εγκυκλίους και τις ερωτοαπαντήσεις. Εμείς τώρα τι κάνουμε;

Για Faethon 11: Ο νόμος λέει: «3. Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης σε κατοικία ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο.” Η ΣΤ.4 λέει ότι η οικία των 64 μ2 επειδή είναι μικρότερη των 70 μ2 θεωρείται ΚΥΡΙΑ. Επειδή όμως έχει και άλλη οικία 92 μ2 (>70 μ2), γι’ αυτό αυτή των 64 μ2 δεν θεωρείται ΜΟΝΑΔΙΚΗ και άρα δεν είναι «κύρια και μοναδική» για να δικαιούται το 0,4. Από την απάντηση προκύπτει (Πυθίες γίναμε!): α) Κανονικά και οι δύο οικίες έχουν τα «προσόντα» του νόμου διότι είναι μικρότερες από 100 μ2 (70 + 30 λόγω προστατευόμενων μελών). Αλλά επειδή είναι ΔΥΟ μάλλον καμία δεν την θεωρεί ΜΟΝΑΔΙΚΗ. β) Αν αυτή των 92 μ2 ήταν σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα κάτω των 3000 κατοίκων τότε όσο μεγάλη και να ήταν μάλλον δεν θα την θεωρούσε ως δεύτερη, οπότε αυτή των 64 μ2 θα ήταν και ΜΟΝΑΔΙΚΗ. Στο παράδειγμα Β.4 της εγκυκλίου 13 ενώ η νόμιμη οικία είναι ήδη 200 μ2 δηλ, μεγαλύτερο ακόμα και για πάνω από δύο παιδιά (όριο 70+30+20=150) παίρνει συντελεστή 0,4!! Αυτά θεωρώ ότι είναι αντίθετα. Δεν είναι;

Διάβασα την άποψη της Kapa στις 2-8-2012 και συμφωνώ με αυτό που λέει: «Πιστεύω ότι το πνεύμα του Νομοθέτη (λέμε τώρα....) είναι να υπάρχει μειωτικός συντελεστής γι αυτούς που " συμπλήρωσαν" αυθαίρετα ή έφτιαξαν εξ ολοκλήρου αυθαίρετα ένα σπίτι εξ ανάγκης και προκειμένου να καλύψουν τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας ώστε να τους διευκολύνει με χαμηλότερο πρόστιμο.» Σωστά. Όταν δεν έχεις κεραμίδι να βάλεις το κεφάλι σου, το να κάνεις ένα μικρό σπιτάκι δεν είναι το ίδιο με μια σπιτάρα, ή βιοτεχνία ή ξενοδοχείο κλπ. Άρα μάλλον ο νομοθέτης ήθελε να ελαφρύνει τους μη έχοντες. Αλλά στη πορεία αυτός και οι συν αυτοί που πέρασαν σαν … Σίφουνες από το ΥΠΕΚΑ τα έκανα μαντάρα και τώρα δεν ξέρουμε τι μας γίνεται. Συμφωνώ και με τον sagiasad που έγραψε στις 3-9-2012: «Να επεκτείνω τον προβληματισμό και για το οικόπεδο: ...ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε (άλλο ?) οικόπεδο οικοδομήσιμο... Άρα πρέπει να ελέγχουμε αν υπάρχει και υπόλοιπο σδ στο συγκεκριμένο οικόπεδο !?» Δυστυχώς αυτό λέει ο νόμος: «…ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000).» Για ssouanis: Δεν κατάλαβα τι εννοείς με την διαφορά του «εφόσον» και του «όταν». Τι αλλάζει; Για το άνω όριο των 70 μ2 (+30 + 20) η άποψή μου: Νομίζω ότι από τον νόμο προκύπτει ότι υπάρχει άνω όριο, και ότι όποιος έχει κατοικία πάνω από το όριο δεν δικαιούται τον συντελεστή (γιατί δεν έκανε το αυθαίρετο «εξ ανάγκης»). Επίσης όποιος έχει οικόπεδο όπου θα μπορούσε να χτίσει εκεί τα 70 μ2 (+30, +20), δεν δικαιούται τον συντελεστή (γιατί θα μπορούσε να χτίσει νόμιμα στο οικόπεδο αυτό.). Αυτά για τα οποία δεν είμαι σίγουρος είναι: α) αν τα 70 μ2 (+30, +20) αφορούν την κατοικία που έχει ήδη νόμιμα μαζί με το αυθαίρετο β) αν αφορούν την κατοικία που είχε πριν το αυθαίρετο γ) το αυθαίρετο. δ) αν στα 70 μ2 (+30, +20) προσμετρούνται και χώροι μη κύριας χρήσης. Η λογική λέει ότι πρέπει να ισχύει το (α). Διότι ένα αυθαίρετο 300 μ2 σε επέκταση ενός νόμιμου των 50 μ2 δεν γίνεται για κάλυψη των απολύτων αναγκαίων στεγαστικών αναγκών. Για το (δ) δεν είμαι σίγουρος. Αλλά όλα αυτά τα λογικά τα ανέτρεψαν (μαζί και με την διάταξη του νόμου) τα «σαϊνια» του ΥΠΕΚΑ που έκαναν τα παραδείγματα. Στο παράδειγμα Β4 της εγκυκλίου 13 βάζουν συντελεστή 0,4 σε αυθαίρετες επεκτάσεις 20+2x110=240 που έγιναν σε κατοικία 200 μ2. Αλλά στην ερωταπάντηση ΣΤ.4 λένε: ΣΤ.4. Διαμένω μόνιμα σε κατοικία (κύρια) 64 τ.μ εκτός σχεδίου. Επίσης στην κατοχή μου υπάρχει και μια οικία στην Αθήνα 92 τ.μ, όπου διαμένουν τα παιδιά μου, που σπουδάζουν εκεί και που είναι προστατευόμενα μέλη. Η κατοικία που διαμένω τώρα (64 τ.μ.) θεωρείται κύρια και μοναδική και τι δικαιολογητικά υποβάλω ; Η κατοικία είναι μεν κύρια, αλλά δεν είναι και η μοναδική, οπότε δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο μειωτικός συντελεστής 0,4 (του πεδίου 3α). Άντε βγάλε άκρη, και να είσαι σίγουρος ότι δεν θα παρανομήσεις αν πάρεις 0,4 ή ότι δεν θα κάψεις το πελάτη σου αν πάρεις 0,5.

Για sagiasd: Από πού προκύπτει συνάδελφε ότι «Ο περιορισμός των 70 μ2 αφορά στις υπόλοιπες, πλην της ρυθμιζόμενης ιδιοκτησίας»; Ο νόμος λέει: “3. Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης σε κατοικία ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο.”

Συνάδελφοι, Κατοικία 66 μ2 < 70 μ2 (κύρια και μοναδική) Αυθαίρετη προσθήκη στέγης με σοφίτα: 55 μ2 Σύνολο 121 μ2 > 70 μ2. Με βάση τις απαντήσεις: Β.27. Πότε υπολογίζεται ο μειωτικός συντελεστής 0,5 ; α) Όταν βοηθητικός χώρος με βάση οικοδομική άδεια έχει μετατραπεί σε κύριας χρήσης χώρο; β) Όταν η αυθαίρετη κατασκευή είναι βοηθητικός χώρος ; Αντιμετωπίζεται διαφορετικά υπόγειος χώρος με βοηθητική χρήση και ισόγεια αποθήκη ή garage ; Εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής 0,5 όταν το αυθαίρετο είναι υπόγειο, πατάρι ή σοφίτα, ανεξάρτητα από τη χρήση που έχει και όταν είναι ισόγειο με βοηθητική χρήση (π.χ. garage, αποθηκευτικός χώρος). Γ.21. Για τα πατάρια και τις σοφίτες υπολογίζεται συντελεστής υπέρβασης δόμησης, έστω και αν δεν έχουν τις προϋποθέσεις ύψους ; Εφ’ όσον είναι προσβάσιμος χώρος με οποιαδήποτε χρήση υπολογίζεται συντελεστής υπέρβασης δόμησης και μειωτικός συντελεστής 0,5. Θεωρώ ότι η σοφίτα ως βοηθητικός χώρος δεν προσμετράται στα μ2 για της κύριας κατοικίας και παραμένει 66 μ2. Οπότε μπορεί να γίνει χρήση του συντελεστή 0,4, και της μείωσης του προστίμου. στις ειδικές κατηγορίες. Το θεωρείτε σωστό;

Για gp1: Τα γράμματα το έκανε μικρά το site. Μάλλον επειδή το κείμενο ήταν μεγάλο. Για τη διαμερισμάτωση χωρίς αλλαγές ΗΜ: Ο νόμος: «Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στην κατηγορία 13 του πίνακα του Παραρτήματος του ν. 4014/2011 και ως ειδικό πρόστιμο καταβάλλεται εφάπαξ, εντός της προθεσμίας της πρώτης δόσης, το ποσό των 500 ευρώ και δεν καταβάλλεται παράβολο.» Η ερμηνεία μου: Αφού «αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στην κατηγορία 13 του πίνακα του», τότε αν δεν έχει επιφέρει δεν χρειάζεται να υπαχθεί στην κατηγορία 13. Δηλ ΔΕΝ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΕΡΓΑΣΙΑ. Αν όμως το διαμέρισμα έγινε μεγαλύτερο και εκτός των ορίων ανοχών, τότε οι υπερβάσεις εντάσσονται στον 4014 ως κανονικά αυθαίρετα, και δεν καταβάλλεται 500άρικο (διότι η διαμερισμάτωση δεν επέφερε τροποποίηση εγκαταστάσεων). Για giannisp: Σωστά το λες. Στις ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες δεν έχεις δικαίωμα ούτε υποχρέωση να ασχολείσαι με τις ιδιοκτησίες των άλλων (άρθρο 24 παρ. 2δ, απάντηση Η.6, Η. . Σε όροφο με σύσταση, το κάθε διαμέρισμα θεωρείται ξεχωριστή ιδιοκτησία, οπότε η διαφορετική διαμρισμάτωση αναγκαστικά εξετάζεται για την συγκεκριμένη ιδιοκτησία, και δεν μας ενδιαφέρει τι γίνεται στις άλλες (όπως λες και εσύ «τις αφήνεις διαγραμμισμένες») . Σε ποιες περιπτώσεις πρέπει πληρωθεί το 500άρικο το εξηγώ στο #29. Για thanar: Όταν λες «αυτά δεν συμφωνούν με αυτά της Ο.Α.», για πόση διαφορά μιλάμε; Εντός η εκτός των ορίων ανοχών; Αν είναι εκτός των ορίων, πάμε για τακτοποίηση. Αλλιώς το διαμέρισμα θεωρείται νόμιμο και δεν χρειάζεται να ταυτίζεται με τα τμ της ΟΑ. . Άρχισαν τώρα και οι συμβολαιογράφοι να «νομοθετούν»; Δεν μας φτάνει το ΥΠΕΚΑ; Ποιος νόμος λέει ότι πρέπει να γράφουμε στο τίτλο της βεβαίωσης τα τμ; Είναι υποχρεωμένος να δεχθεί την βεβαίωσή μας. Ευθύνες έχει μόνο αν παραλείψει να την ζητήσει και να την επισυνάψει. Όχι για το περιεχόμενό της. Ο νόμος σε ότι τους αφορά είναι σαφέστατος: 5. Οι συμβολαιογράφοι που συντάσσουν συμβόλαια, οι δικαιοπρακτούντες, οι μεσίτες που μεσολαβούν, οι δικηγόροι που παρίστανται στη σύνταξη συμβολαίων, οι υποθηκοφύλακες ή οι προϊστάμενοι των κτηματολογικών γραφείων που μεταγράφουν αυτά, εφόσον δεν έχει επισυναφθεί η δήλωση και η βεβαίωση της προηγούμενης παραγράφου, καθώς και οι μηχανικοί που χορήγησαν ανακριβή βεβαίωση, τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή από 30.000 μέχρι 100.000 ευρώ, ανάλογα με την αξία της αυθαίρετης κατασκευής. Δεν μας φτάνει το ζόρι μας μήπως μας ξεφύγει κάτι και θεωρηθεί η βεβαίωσή μας «ανακριβής», θα έχουμε και τους συμβολαιογράφους να βγάζουν δικούς τους νόμους; Αν επιμένει πρότεινε στον πελάτη σου να αλλάξει συμβολαιογράφο. Και με την ευκαιρία: Με τόσες ασάφειες του νόμου, δεν αισθάνεστε ότι είμαστε «επί ξύλου κρεμάμενοι»; Μήπως είναι καιρός να κάνουμε κάτι για να απαιτήσουμε να μας ξεκαθαρίσουν τις ασάφειες και τις αντιφάσεις του νόμου για να μην μπλέξουμε στα καλά καθούμενα; Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Manolis gon

Για dimitris GM: (A) “γιατί δεν επηρεάζεται η δόμηση της "ξεχωριστής οριζόντιας ιδιοκτησίας" η οποία στην άδεια φαίνεται να έχει 80 τμ. και στο συμβόλαιο και στην πράξη έχει γίνει 90???” Ποιος είπε ότι δεν επηρεάζεται η δόμηση της ξεχωριστής ιδιοκτησίας αν από 80 τμ έγινε 90 τμ;. Φυσικά και επηρεάζεται και πρέπει να τακτοποιηθεί, και μάλιστα όχι με μόνο το 500άρικο ως διαφορετική διαμερισμάτωση αλλά ως καραμπινάτο αυθαίρετο 10 μ2. Τακτοποίηση διαφορετικής διαμερισμάτωσης με μόνο το 500άρικο έχουμε ΜΟΝΟ αν δεν υπερβαίνουμε την δόμηση ή την κάλυψη. ( “Σήμερα αυτός είναι ο νόμος...με αυτόν θα πορευτούμε...” Έτσι είναι. Πρέπει να πορευτούμε με τους νόμους που ισχύουν. Αλλά αυτός δεν είναι νόμος. Είναι ένα SUDOKU που μας πέταξαν για να το λύσουμε μόνοι μας, χωρίς ούτε και αυτοί να ξέρουν την λύση του. Εν πάση περιπτώσει σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν μέχρι σήμερα, και όπως είναι διατυπωμένοι: 1) Αν δύο διαμερίσματα του ίδιου ορόφου είναι του ίδιου ιδιοκτήτη χωρίς σύσταση (πχ. οικογενειακή μικρή οικοδομή), και ένα δωμάτιο του ενός πήγε στο άλλο (όχι κουζίνα ή μπάνιο), αλλά ολόκληρη η οικοδομή δεν έχει υπέρβαση δόμησης, κάλυψης ή ύψους, ή είναι μέσα στα όρια ανοχών, τότε: i) Η οικοδομή δεν είναι αυθαίρετη (κατά τον 4014) ii) Δεν έχουμε διαφορετική διαμερισμάτωση αλλά μόνο διαρρύθμιση, και δεν χρειάζεται τακτοποίηση (διότι κατά τον 4014 “δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή”) iii) Η μεταβίβαση γίνεται για ολόκληρη την οικοδομή (διότι δεν υπάρχει σύσταση) iv) Μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση της διαρρύθμισης (διότι δεν επηρεάζει την κάλυψη, την δόμηση, το ύψος ή την χρήση). v) Αλλά καλό είναι να συμβουλεύουμε να γίνει με ένα 500άρικο+μηχανικός, για να μην υπάρχει μπλέξιμο στο μέλλον, αν αλλάξουν οι νόμοι. 2) Αν δύο διαμερίσματα του ίδιου ορόφου είναι του ίδιου ιδιοκτήτη χωρίς σύσταση (πχ. οικογενειακή μικρή οικοδομή), και ένα δωμάτιο του ενός πήγε στο άλλο αλλά ήταν κουζίνα ή μπάνιο, ή έγινε κουζίνα ή μπάνιο, αλλά ολόκληρη η οικοδομή δεν έχει υπέρβαση δόμησης, κάλυψης ή ύψους ή είναι μέσα στα όρια ανοχών, τότε: i) Η οικοδομή δεν είναι αυθαίρετη (κατά τον 4014) ii) Δεν έχουμε διαφορετική διαμερισμάτωση αλλά μόνο διαρρύθμιση, οπότε πάλι δεν χρειάζεται τακτοποίηση (διότι κατά τον 4014 “δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή”) iii) Η μεταβίβαση γίνεται για ολόκληρη την οικοδομή (διότι δεν υπάρχει σύσταση) iv) Μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση της διαρρύθμισης. (διότι δεν επηρεάζει την κάλυψη, την δόμηση, το ύψος ή την χρήση). v) Αλλά καλό είναι να συμβουλεύουμε να γίνει με ένα 500άρικο+μηχανικός, για να μην υπάρχει μπλέξιμο στο μέλλον, αν αλλάξουν οι νόμοι. 3) Αν δύο διαμερίσματα του ίδιου ορόφου είναι χωριστές ιδιοκτησίες δηλ. με σύσταση, και ένα δωμάτιο του ενός πήγε στο άλλο (όχι κουζίνα ή μπάνιο), ανεξάρτητα αν η οικοδομή ως σύνολο έχει η δεν έχει υπερβάσεις, τότε: i) Αν το διαμέρισμα έγινε μεγαλύτερο και εκτός των ορίων ανοχών, τότε δεν καταβάλλεται 500άρικο (διότι η διαμερισμάτωση δεν επέφερε τροποποίηση εγκαταστάσεων), αλλά οι υπερβάσεις εντάσσονται στον 4014 ως κανονικά αυθαίρετα. ii) Η μεταβίβαση γίνεται για την ανεξάρτητη ιδιοκτησία. iii) Δεν μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση των υπερβάσεων (όχι της διαμερισμάτωσης). i) Αν το διαμέρισμα δεν έγινε μεγαλύτερο ή είναι εντός των ορίων ανοχών, τότε δεν καταβάλλεται 500άρικο (διότι η διαμερισμάτωση δεν επέφερε τροποποίηση εγκαταστάσεων), ούτε και οι υπερβάσεις εντάσσονται στον 4014. ii) Η μεταβίβαση γίνεται για την ανεξάρτητη ιδιοκτησία. iii) Μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση της διαμερισμάτωσης. iv) Αλλά καλό είναι να γίνει, για να μην υπάρχει μπλέξιμο στο μέλλον, αν αλλάξουν οι νόμοι. 4) Αν δύο διαμερίσματα του ίδιου ορόφου είναι χωριστές ιδιοκτησίες δηλ. με σύσταση, και ένα δωμάτιο του ενός πήγε στο άλλο, αλλά ήταν κουζίνα ή μπάνιο, ή έγινε κουζίνα ή μπάνιο, ανεξάρτητα αν η οικοδομή ως σύνολο έχει η δεν έχει υπερβάσεις, τότε: i) Αν το διαμέρισμα έγινε μεγαλύτερο και εκτός των ορίων ανοχών, τότε οι υπερβάσεις εντάσσονται στον 4014 ως κανονικά αυθαίρετα και δεν χρειάζεται να πληρωθεί το 500άρικο, διότι αν και η διαμερισμάτωση επέφερε τροποποίηση εγκαταστάσεων, υπερκαλύπτεται με την δήλωση των αυθαιρέτων. ii) Η μεταβίβαση γίνεται για την ανεξάρτητη ιδιοκτησία. iii) Δεν μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση των υπερβάσεων (όχι της διαμερισμάτωσης). i) Αν το διαμέρισμα δεν έγινε μεγαλύτερο ή είναι εντός των ορίων ανοχών, τότε το διαμέρισμα θεωρείται νόμιμο αλλά καταβάλλεται το 500άρικο (διότι η διαμερισμάτωση επέφερε τροποποίηση εγκαταστάσεων). ii) Η μεταβίβαση γίνεται για την ανεξάρτητη ιδιοκτησία. iii) Μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση χωρίς απαραίτητα να γίνει η τακτοποίηση της διαμερισμάτωσης (διότι δεν επηρεάζει την κάλυψη, την δόμηση, το ύψος ή την χρήση) . iv) Αλλά καλό είναι να γίνει, για να μην υπάρχει μπλέξιμο στο μέλλον, αν αλλάξουν οι νόμοι. Έτσι ερμηνεύω εγώ τους νόμους που ισχύουν σήμερα. Εσείς τι λέτε;

Για dimitris GMQ: «Μετακίνηση τοίχου από ένα διαμέρισμα σε άλλο, σημαίνει ότι τα διαμερίσματα του συγκεκριμένου ορόφου είναι διαφορετικά στα συμβόλαια τους σε σχέση με την ΟΑ...ακόμα και αν τα τμ. είναι ίδια. Έχει αλλάξει ο όροφος...Αυτό τακτοποιείται. με την σχετική "ενημέρωση" των κατόψεων.....με 500 ΕΥΡΩ..» Συμφωνώ ότι έτσι τακτοποιείται αυτή η διαφορά, και έτσι πρέπει να γίνει για να λήξει η εκκρεμότητα. . Αλλά δεν είναι απαραίτητο να προηγηθεί της βεβαίωσης, αν δεν επηρεάζεται η κάλυψη, δόμηση και ύψος. Μπορεί να γίνει και αργότερα. Πρέπει να ενημερωθεί ο αγοραστής για την εκκρεμότητα για να μην ζητήσει αργότερα ευθύνες από τον μηχανικό που έδωσε την βεβαίωση. «Αν δεν γίνει αυτό...το -κάθε- διαμέρισμα θα έχει άλλη μορφή στο συμβόλαιο και άλλη στην ΟΑ..και θα υπάρχει αδυναμία μεταβίβασης στο μέλλον...» Όσο ο νόμος λέει ότι ελέγχεται η κάλυψη, η δόμηση και το ύψος, δεν θα υπάρχει αδυναμία μεταβίβασης στο μέλλον. Αλλά αν αλλάξει ο νόμος ναι. Αλλά ζούμε στην Ελλάδα και όλα είναι πιθανά. Καλλίτερα να τακτοποιηθεί. Αν και οι καιροί δεν είναι κατάλληλοι για χουβαρνταλίκια παρά μόνο για τα απολύτως απαραίτητα. Ίσως με τον καινούργιο νόμο που θα βγάλουν υπάρξει ευνοϊκότερη ρύθμιση. «Δεν είναι αυθαίρετο το μεγαλύτερο...Απλά "κατέλαβε " μερικά μέτρα από το διπλανό...και σήμερα τακτοποιεί "επίσημα" την "κατάληψη"» Κατά την γνώμη μου αν το διαμέρισμα μεγάλωσε σε βάρος του διπλανού και είναι αυτοτελής ιδιοκτησία με σύσταση, τότε αν οι διαφορές υπερβαίνουν τις ανοχές, τότε έχει αυθαίρετο τμήμα και πρέπει να τακτοποιηθεί. Αν δεν υπάρχει σύσταση τότε είναι εσωτερική υπόθεση εντός του ορόφου και πρέπει να ελεγχθεί αν έχει υπέρβαση ολόκληρος ο όροφος. Αν όχι δεν υπάρχει αυθαίρετο. Για gp1: Δεν είμαι η Λεμπέση. Πως σου ήρθε αυτό;

Ιάσονας: Σχεδόν πάντα μια διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου επιφέρει αλλαγές στα Η/Μ..... gp1: Και τι ορίζεται ως αλλαγή Η/Μ ; Σωστή η παρατήρηση του Ιάσονα, αλλά εξαρτάται από την απάντηση στην εύλογη απορία του gp1. Άλλη μια ασάφεια του νόμου, που πρέπει να μας την λύσουν οι εγκέφαλοι που έγραψαν την διάταξη. Εμείς πώς να μπούμε στο μυαλό τους; Μπουχτίσαμε να λύνουμε τους γρίφους τους. Λοιπόν: Αν με το «εγκαταστάσεις» τα εννοούν όλα (ηλεκτρικά, θέρμανση, υδραυλικά, ανελκυστήρα), τότε ΠΑΝΤΑ η διαφορετική διαμερισμάτωση επιφέρει αλλαγές στις εγκαταστάσεις. Μια μπρίζα τουλάχιστον δεν θα αλλάξει θέση; Ένα σώμα καλοριφέρ δεν θα μετακινηθεί; Αλλά αν ο νομοθέτης θεωρεί την αλλαγή της θέσης μιας μπρίζας ή ενός σώματος καλοριφέρ ως «αυθαίρετη» εργασία, τότε το πράγμα θα έχει ξεφύγει πολύ και πρέπει ΕΜΕΙΣ πια να το συμμαζέψουμε. Αλλιώς κινδυνεύει η κάθε δήλωσή μας να βγει «ψευδής» και να τρέχουμε στα δικαστήρια. Αν εννοεί μόνο τα υδραυλικά τότε, αν η αλλαγή της διαμερισμάτωσης συνοδεύεται με μετακινήσεις μπάνιων και κουζίνας από τον χώρο του ενός διαμερίσματος στο άλλο, τότε μόνο έχουμε τροποποίηση των εγκαταστάσεων. Αν οι αλλαγές μπάνιων και κουζίνας γίνουν εντός του διαμερίσματος πρόκειται για διαρρύθμιση εντός του ίδιου διαμερίσματος και δεν ενδιαφέρει η τροποποίηση των ΗΜ. Τι εννοεί όμως ο «ποιητής»; Διαβάζοντας την διάταξη μπορούμε να υποθέσουμε ότι αφού λέει «μηχανολογικές εγκαταστάσεις» και όχι «ηλεκτρομηχανολογιικές» ότι τουλάχιστον δεν εννοεί και τα ηλεκτρικά. Άποψή μου: α) αν η διαφορετική «διαμερισμάτωση» είναι μια απλή μετακίνηση ενός τοίχου από το ένα διαμέρισμα στο άλλο χωρίς την δημιουργία νέου ανεξάρτητου χώρου (π.χ. δωμάτιο, μπάνιο, κουζίνα κλπ ) ή χωρίς κατάργηση χώρου, τότε δεν υπάρχει τροποποίηση των εγκαταστάσεων λόγω της διαφορετικής «διαμερισμάτωσης». Αν παράλληλα έγιναν και οποιεσδήποτε αλλαγές μέσα στο διαμέρισμα, θεωρούνται «διαρρυθμίσεις» εντός του διαμερίσματος που δεν οφείλονται στην διαφορετική «διαμερισμάτωση». Οπότε δεν καταβάλλεται το 500άρικο. β) αν με την διαφορετική «διαμερισμάτωση» και εξ αιτίας αυτής δημιουργήθηκαν ή καταργήθηκαν χώροι, τότε έχουμε τροποποίηση των ΗΜ. Οπότε πρέπει να πληρωθεί το 500άρικο. γ) Αν με την διαφορετική διαμερισμάτωση έγινε το διαμέρισμα μεγαλύτερο, τότε το επιπλέον θα πρέπει να δηλωθεί ως αυθαίρετο με βάση την επιφάνειά του, εκτός και αν εμπίπτει στις προβλεπόμενες ανοχές. δ) Αν έγινε μικρότερο δεν χρειάζεται να δηλωθεί τίποτε. Αλλά από εδώ αρχίζει μια άλλη ιστορία: ένα κτίριο που έγινε μικρότερο από ότι στην άδεια θεωρείται «αυθαίρετο»; Οι γνώμες διίστανται. Γενικότερη άποψή μου: Η έννοια «αυθαίρετο» σαν πολύ δεν ξελαστίχωσε με όλες αυτές τις περιπτωσιολογίες; Όλοι οι παλιότεροι νόμοι για τις νομιμοποιήσεις των αυθαιρέτων αφορούσαν ΜΟΝΟ ΚΤΙΣΜΑΤΑ. Ούτε πέργκολες, ούτε περιφράξεις ούτε διαμορφώσεις αυλών. Και τώρα φτάσαμε στις μπρίζες και τις βρύσες! Νισάφι! Έτσι αντιλαμβάνονται την καταπολέμιση της αυθαίρετης δόμησης οι «εγκέφαλοι» που μας κυβερνούν;

Για Suben Ο υποσταθμός αν είναι κτίσμα μόνιμο ή κινητό όπως τα εργοταξιακά Κοντέινερ απο λαμαρίνα; Διόρθωση: Για Suben Ο υποσταθμός είναι κτίσμα μόνιμο ή κινητό όπως τα εργοταξιακά Κοντέινερ απο λαμαρίνα;

Ο νόμος λέει: «7. Η διαφορετική διαρρύθμιση διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή. Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στην κατηγορία 13 του πίνακα του Παραρτήματος του ν. 4014/2011 και ως ειδικό πρόστιμο καταβάλλεται εφάπαξ, εντός της προθεσμίας της πρώτης δόσης, το ποσό των 500 ευρώ και δεν καταβάλλεται παράβολο.» Η λέξη «διασμερισμάτωση» είναι καινούρια στη πολεοδομική νομοθεσία. Και φυσικά δεν ταυτίζεται με την παλιά και γνωστή έννοια «διαρρύθμιση». Αλλιώς δεν θα χρησιμοποιούνταν. «Διαμερισμάτωση»= διαχωρισμός σε διαμερίσματα. Γι΄ αυτό και στην διάταξη του νόμου η λέξη «διαρρύθμιση» αναφέρεται σε «αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία» κοινώς διαμέρισμα και αφορά τις αλλαγές μέσα στο διαμέρισμα. Αντίθετα η λέξη «διαμερισμάτωση» αναφέρεται σε «όροφο» και αφορά τις αλλαγές μέσα σε ένα όροφο αλλά μεταξύ των διαμερισμάτων του (συνενώσεις, διαχωρισμούς και μετακινήσεις τοίχων μεταξύ διαμερισμάτων). Συνεπώς: α) «Η διαφορετική διαρρύθμιση διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή» και δεν προβλέπονται άλλες προϋποθέσεις, δηλ. αν επέφεραν ή όχι αλλαγές στα Η/Μ. Ενώ: β) «Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στην κατηγορία 13 του πίνακα του Παραρτήματος κλπ» Η ερμηνεία αυτή συμβαδίζει και με την απάντηση στην Γ.19: «Από το συνδυασμό των αναφερομένων στην παρ. 3, του άρθρου 23, του ν. 1577/85 και στην παρ. 4, του άρθρου 23, του ν. 4014/11 προκύπτει ότι η διαφοροποίηση των εσωτερικών διαρρυθμίσεων δεν συνιστά παράβαση κατά το ν. 4014/11 και οι εκτελεσθείσες εργασίες δεν επιβάλλεται να υπαχθούν στις ρυθμίσεις του.»