nkarapan

Δηλαδή? Νομίζεις ότι χωράει δεύτερη ερμηνεία ή ότι αφήνει κάποιο "παράθυρο"?

Από εμπειρία πριν 2 μέρες, νομίζω ότι δεν ισχύουν τα παραπάνω. Υπάρχει το έγγραφο 34275/18-11-04 ΔΟΚΚ (μεταγενέστερη της εγκυκλίου του 2003 που επικαλείται εδώ) το οποίο αναφέρει: Σε απάντηση των εγγράφων σας, σας γνωρίζουμε τα εξής: 1. To Αρθ.8/Παρ.3 του Ν-3044/02 δεν προσμετρά στον Σ.Δ. του οικοπέδου την εξωτερική τοιχοποιία από λιθοδομή, ως κίνητρο της διατήρησης των παλαιών παραδοσιακών τεχνικών (φέρουσα τοιχοποιία >=50 εκατοστά) 2. Ο εν λόγω εξωτερικός τοίχος δεν μπορεί να είναι τοίχος πλήρωσης μιας κατασκευής φέροντος οργανισμού από υποστηλώματα και δοκούς εξ οπλισμένου σκυροδέματος διότι ο Ευρωκώδικας 6 αναφέρεται μόνο σε φέρουσες τοιχοποιίες. Διευκρινίζεται ότι στη διαζωματική τοιχοποιία που αποτελεί ένα τύπο φέρουσας τοιχοποιίας του Ευρωκώδικα 6, τα οριζόντια και κατακόρυφα στοιχεία από ωπλισμένο σκυρόδεμα ή ωπλισμένη τοιχοποιία που περιβάλλουν και από τις 4 πλευρές την τοιχοποιία, δεν μελετώνται ώστε να αποτελούν πλαίσια για την αντίληψη καμπτικής έντασης. 3. Στις μικτές κατασκευές των οποίων οι φέροντες οργανισμοί είναι από οπλισμένο σκυρόδεμα εσωτερικά και περιμετρικά από φέρουσα τοιχοποιία έχουν εφαρμογή τα παραπάνω καθώς και η Εγκ-21/03 του ΥΠΕΧΩΔΕ. Το παραπάνω έγγραφο έχει συννημένη την 41458/03, άρα την έχει λάβει υπόψη της και υπερισχύει αυτής. Υπάρχει άλλη άποψη? Υπάρχει κάτι μεταγενέστερο ? (γιατί με ενδιαφέρει πολύ το θέμα). ΥΓ. Μπορεί κάποιες πολεοδομίες όντως να βγάζουν άδειες με την 41458/03 γιατί αγνοούν το παραπάνω έγγραφο. Ευχαριστώ,