dimvoud

Ερώτηση κρίσεως για δυνατούς λύτες... Υπάρχει η δυνατότητα σύστασης επιπλέον κάθετης ιδιοκτησίας σε ήδη συνεστημενο τμήμα κάθετου? Κάτι σαν inseption δηλαδή ένα πράγμα 😎😎😎!! Αυτά που διαβάζω τις τελευταίες μέρες σε κάποιες τεχνικές εκθέσεις πραγματικά με στέλνουν σε άλλη διάσταση...

Συμφωνώ απόλυτα. Αυτά πάντως ειπώθηκαν από το ΣΥΠΟΘΑ ότι θα περιλαμβάνονται στην απόφαση, πατώντας στο άρθρο 98 Παρ. 5 και 6 και 9Α, αγνοώντας κατ'εμε αυτά που προβλέπει η παρ. 8. Όταν θα έχω την απόφαση σε περίπου 2 εβδομάδες θα την ανεβάσω και αυτή. Αν θέλετε το απόγευμα σας ανεβάζω την εισήγηση της υδομ που κειμενεται στο ίδιο μήκος κύματος αφού πρώτα σβήσω στοιχεία και ονόματα

@maroudas δεν διαφωνώ καθόλου. Σου λέω ακριβώς αυτό που άκουσα και μου έπεσαν τα αυτιά πραγματικά! Το άλλο που άκουσα και μου έπεσαν τα αυτιά είναι ότι η οριζόντια ιδιοκτησία προηγείται της κάθετης! Μιλάμε πραγματικά για παράνοια. Σαν να σου λένε ρύθμισε ότι θέλεις όπου θέλεις. Ο δικηγόρος σύστησε ασφαλιστικά μέτρα για εφαρμογή τίτλων αλλά εγώ έχω αντίθετη άποψη. Θεωρώ πιο σημαντικό το διοικητικό εφετείο προσβάλλοντας την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ θεωρώντας ότι θίγεται η νομιμότητα της απόφασης. Ο δικηγόρος λέει ότι αφού μας βολεύει το γεγονός της διαγραφής του προστίμου από να πάμε μόνο σε ασφαλιστικά μέτρα. Θα ήθελα και την άποψη του Δημήτρη για αυτό το θέμα @dimitris GM Αναμένω τα σχόλια σου!

@Pavlos33 Παραθέτω τομή της κατασκευής. Την απόφαση δεν την έχω γιατί ενημερώθηκα προφορικά από το ΣΥΠΟΘΑ και δεν έχει εκδοθεί ακόμα. Τμήμα του επίμαχου τμήματος είναι το διαγραμμισμενο.

Καλησπέρα σε όλους, Δίνω feedback από πρόσφατη υπόθεση αυθαίρετων στο ΣΥΠΟΘΑ που νομίζω ότι έχει ενδιαφέρον με την αρνητική έννοια του όρου. Σε περίπτωση καταπάτησης του κοινού ορίου κάθετης ιδιοκτησίας δύο όμορων ακινήτων με την αυθαιρεσία να παρατηρείται στον όροφο, καταλαμβάνοντας και κλείνοντας χώρο (εξώστη) του εφαπτομένου κτιρίου και ενσωματώνοντας τον με τον υπόλοιπο χώρο του ορόφου το ΣΥΠΟΘΑ βγάζει το παρακάτω ( τρελο κάτ' εμέ) συμπέρασμα: 1) Δεν παίζει ρόλο το οικοπεδικο τμήμα που ανήκει η αυθαιρεσία και ισχυρίζεται ότι η οριζόντια ιδιοκτησία ( τέτοια είναι αυτή στους ορόφους) προηγείται της κάθετης 2) Κάνει δεκτή την ρύθμιση της αυθαίρετης κατασκευής στον καταπάτηση και δεν του ανακαλεί την δήλωση υπαγωγής 3) Ο καταπατητής παρουσιάσει γνωμάτευση δικηγόρου για χρησικτησία και την κάνει δεκτή το ΣΥΠΟΘΑ!!! Περιμένω τον δημόσιο λιθοβολισμό μου που αντιλαμβάνομαι διαφορετικά την ισχύ της νομοθεσίας 😎😎😎

Και σε περίπτωση μείωσης σε μια περιοχή του συντελεστή δόμησης τι θα υπολογίσεις? Τμήμα των νομίμως υφιστάμενων θα υπολογίζονται ως υπέρβαση? Δεν νομίζω να έχει και πολύ λογική αυτό...

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Αν κατά την αυτοψία, διαπιστωθεί αυθαιρεσία τροποποίησης του φέροντος οργανισμού, και όταν λέω τροποποίηση δεν εννοώ ότι φτιάχτηκε από άλλο υλικό, αλλά π.χ. ένα υποστύλωμα έχει αλλάξει θέσει και έχει πάει σε κάποια άλλη. Αυτό πώς αντιμετωπίζεται ως αυθαιρεσία? Δεν αντιστοιχεί σε αλλαγή της επιφάνειας, οπότε θα πάει με αναλυτικό λογικά?

@Didonis Έχω εμπειρία σε αυτό μόνο όσον αφορά παρεκκλίσεις από όρους δόμησης, όχι από αποφάσεις σε θέματα σχετικά με αυθαίρετα. @maria arabatzi Όσον αφορά τα πρόστιμα, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία πάνε στο αυθαίρετο και χρεώνονται στους "φερόμενους" ιδιοκτήτες. Στην προκειμένη όταν υπάρχει καταπάτηση αρχικά χρεώνονται και στους δύο ( καταπατητή και οικοπεδούχο). Η έκθεση αυτοψίας όμως έχει συγκεκριμένα στοιχεία που μπορούν να οδηγήσουν σε συμπεράσματα. Το λογικό είναι ο καταπατητής να πληρώσει το τίμημα αν δεν υπάρχει κάποια συμφωνία με τον οικοπεδούχο. Στις περισσότερες των περιπτώσεων αυτό γίνεται διότι κάποιος ωφελείται ιδιοκτησία που είναι χρεωμένη σε άλλον! Ή θα πρέπει να υπάρξει εξωδικαστική συμφωνία ή το όλο θέμα οδηγείται στην δικαιοσύνη

Συμφωνώ απόλυτα, απλά είπα να πάω με την διαδικασία που ορίζεται από την νομοθεσία δήλαδη με την διαδρομή ΥΔΟΜ-ΣΥΠΟΘΑ-ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ μπας και κάπου υπάρξει απάντηση για να έχω ως τελική λύση την προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια! Ευχαριστώ πολύ πάντως!

Δίνω feedback από το δικό μου θέμα προς γνώση για μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις. Μετά από την διενέργεια αυτοψίας που έγινε από την πολεοδομία, ύστερα από αίτημα για ανάκληση δήλωσης υπαγωγής, προσδιόρισαν το πρόστιμο και στον καταπατητή και στον ιδιοκτήτη (τον πατέρα μου δηλαδή). Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχα μαζί τους, για να τους εξηγήσω ότι έχει υποβληθεί συγκεκριμένο αίτημα για ανάκληση δήλωσης και ότι θα πρέπει να απαντηθεί γραπτώς με συνημμένο δικαιολογητικό την έκθεση αυτοψίας, έκαναν την πάπια!! Δεν ήξεραν ούτε καν τι αίτημα έχω κάνει και μου λένε ότι έκανα αίτημα για αυθαίρετο ενώ έκανα αίτημα για ανάκληση. (Ότι να ναι δηλαδή). Δεύτερον τους ρωτάω αν είναι οκ η δήλωση υπαγωγής έτσι όπως είναι και αν θα πρέπει να ανακληθεί και μου λένε ότι επειδή ο "συνάδελφος" μηχανικός δεν συμπεριλαμβάνει στην υπαγωγή το τμήμα της καταπάτησης και ρυθμίζει μόνο ότι υπάρχει στο τμήμα οικοπέδου του καταπατητη ότι η δήλωση είναι οκ και δεν ανακαλείται! Της λέω οκ δως στο μου γραπτό αυτό με τεκμηρίωση βάσει νομοθεσίας και δεν μου απαντάει! Πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω το σκεπτικό με το οποίο ένα κτίσμα που ξεπερνάει το όριο της κάθετου του και είναι ενιαίο με το υπόλοιπο, λειτουργικά και στατικά ( η στατική εξάρτηση έγκειται στο γεγονός ότι έχει επεκτείνει και την πλάκα του δωματος του εκτός από την καταπάτηση στον όροφο), τμήμα αυτού να μπορεί να υφίσταται νόμιμα! Μιλάμε για παράνοια! Αν έχει κάτι κάποιος να γράψει για να βοηθήσει είναι ευπρόσδεκτο. Θα συνεχίσω με ΣΥΠΟΘΑ για αρχή να δούμε τι θα γίνει και εκεί! Έχει κάποιος εμπειρία με τα ΣΥΠΟΘΑ?

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλά λόγω καταγγελίας που έγινε γιατί η ρύθμιση προχωρούσε και είχαν πληρωθεί και 20 δόσεις, έγινε αίτημα για ανάκληση της δήλωσης και έτσι θέλοντας και μη έχει εμπλοκή η ΥΔΟΜ. Επίσης δεν θεωρώ λογικό η υπηρεσία που είναι αρμόδια για τέτοια θέματα να δίνει τέτοιες απαντήσεις. Το μυαλό μου από δω και πέρα αρχίζει και σκέφτεται πιο "πονηρά" με ότι μπορεί να σημαίνει αυτό. Τέλος πάντων θεωρώ ότι η δικαστική διαμάχη όπως και να έχει δεν αποφεύγεται γιατί δεν υπάρχει συνεννόηση με τον καταπατητη και τα θεωρεί όλα δικά του!

@jbosdas Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου εννοείται! Δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από την νομοθεσία! Από την πολεοδομία όμως μου λένε ότι οι αυθαιρεσίες που είναι εντός της ιδιοκτησίας του μπορούν να ρυθμιστούν κανονικά! Ότι να ναι δηλαδή με λίγα λόγια! Επίσης, τα έχω και με τον υποτιθέμενο συνάδελφο γιατί ξεκίνησε και προχώρησε διαδικασίες χωρίς να έρθει σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη που υπέστη την καταπάτηση δηλαδή τον πατέρα μου!

Το ξέρω γιατί τυγχάνει να είμαι και παθών στην συγκεκριμένη περίπτωση! Δεν υπάρχει κάποια γραπτή συμφωνία. Έχει επεκταθεί και έχει ξεπεραστεί το όριο της κάθετου στο ισόγειο και στον όροφο. Το έχω δει και νομικά το ζήτημα. Επίσης αυτό που θεωρώ οξύμωρο από αυτά που μου είπε η πολεοδομία, πέραν του προστίμου είναι ότι ρυθμίζοντας όλες τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες εκτός της καταπάτησης θεωρεί έγκυρη την ρύθμιση παρόλο που ο χώρος είναι ενιαίος και λειτουργικά με τον υπόλοιπο. Δηλαδή και καταπατά και είναι και "εντάξει" το υπόλοιπο. Κάπως αντισυμβατικα μου φαίνονται όλα αυτά και θεωρώ ότι δεν υπάρχει σωστή αντιμετώπιση από τις πολεοδομιες που προσπαθούν να παραβλέπουν πράγματα Φροντίζουμε να τηρούμε τους κανόνες της κοινότητας: 6. Δεν παραθέτουμε ολόκληρα μηνύματα Έγινε η κατάλληλη επεξεργασία - jbosdas

Έχω απευθυνθεί σε παρόμοια περίπτωση στην πολεοδομία! Η απάντηση τους ήταν ότι αν δεν έχει ρυθμιστεί και εν τέλει δεν ρυθμιστεί, τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θα βεβαιωθούν και στους δύο ( καταπατητή και οικοπεδούχο ο οποίος καταπατείται) πράγμα που εγώ το θεωρώ απαράδεκτο. Δεν γίνεται κάποιος και να καταπατείται η ιδιοκτησία του και να πληρώνει και πρόστιμα για αυτό! Μου είπαν και άλλα που με έκαναν έξαλλο βέβαια. Δεν βγαίνει άκρη με τις καταγγελίες, θεωρώ ότι η λύση μπορεί να βρεθεί μόνο μέσω της δικαιοσύνης

Περίπτωση συνθέτης κάθετης 1) Σε εντός σχεδίου οικόπεδο υπάρχουν 4 κτίσματα 2) Τα 3 σε σειρά το ένα στο πίσω τμήμα 3) Χωριζονται συμβολαιογραφικά σε 2 κάθετες και οριζόντιες επί αυτων σε κάθε όροφο ( τα τρία κτίσματα στη σειρά διαθέτουν ισόγειο και όροφο και το τέταρτο είναι ισόγειο κτίσμα) 4) Ο πίνακας χιλιοστών το χωρίζει σε 3 κάθετες (λάθος κατά την άποψη μου γιατί το κτίσμα είναι ενιαίο και έχει και ποσοστό κανονικά στο οικόπεδο) 5) Το μεσαίο κτίσμα στον όροφο (ξεχωριστή οριζόντια επί κάθετου) υπερβαίνει το όριο της κάθετης και κλείνει τμήμα δωματος στοάς που ανήκει ολόκληρη στην διπλανή κάθετη 6) Συνάδελφος μηχανικός πάει να ρυθμίσει χωρίς την συγκατάθεση του θιγομενου ιδιοκτήτη (σύμφωνα με το αρ. 98 Παρ. 😎😎δεν έχει καν δικαίωμα να το κάνει πόσο μάλλον χωρίς συναίνεση και εκτός αυτού θεωρεί τις κάθετες 3 και ρυθμίζει το μισό ισόγειο κτίσμα στο πίσω μέρος του οικοπέδου με κατηγορία 4 (το κτίσμα δεν έχει άδεια) μην λαμβάνοντας υπόψη το υπόλοιπο γιατί είναι εκτός της ιδιοκτησίας του υποτίθεται. Πως μπορεί ο ιδιοκτήτης να δράσει στην προκειμένη περίπτωση? Καταγγελία για ανάκληση στην υδομ ή κάτι άλλο?