dimvoud

@Didonis Έχω εμπειρία σε αυτό μόνο όσον αφορά παρεκκλίσεις από όρους δόμησης, όχι από αποφάσεις σε θέματα σχετικά με αυθαίρετα. @maria arabatzi Όσον αφορά τα πρόστιμα, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία πάνε στο αυθαίρετο και χρεώνονται στους "φερόμενους" ιδιοκτήτες. Στην προκειμένη όταν υπάρχει καταπάτηση αρχικά χρεώνονται και στους δύο ( καταπατητή και οικοπεδούχο). Η έκθεση αυτοψίας όμως έχει συγκεκριμένα στοιχεία που μπορούν να οδηγήσουν σε συμπεράσματα. Το λογικό είναι ο καταπατητής να πληρώσει το τίμημα αν δεν υπάρχει κάποια συμφωνία με τον οικοπεδούχο. Στις περισσότερες των περιπτώσεων αυτό γίνεται διότι κάποιος ωφελείται ιδιοκτησία που είναι χρεωμένη σε άλλον! Ή θα πρέπει να υπάρξει εξωδικαστική συμφωνία ή το όλο θέμα οδηγείται στην δικαιοσύνη

Συμφωνώ απόλυτα, απλά είπα να πάω με την διαδικασία που ορίζεται από την νομοθεσία δήλαδη με την διαδρομή ΥΔΟΜ-ΣΥΠΟΘΑ-ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ μπας και κάπου υπάρξει απάντηση για να έχω ως τελική λύση την προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια! Ευχαριστώ πολύ πάντως!

Δίνω feedback από το δικό μου θέμα προς γνώση για μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις. Μετά από την διενέργεια αυτοψίας που έγινε από την πολεοδομία, ύστερα από αίτημα για ανάκληση δήλωσης υπαγωγής, προσδιόρισαν το πρόστιμο και στον καταπατητή και στον ιδιοκτήτη (τον πατέρα μου δηλαδή). Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχα μαζί τους, για να τους εξηγήσω ότι έχει υποβληθεί συγκεκριμένο αίτημα για ανάκληση δήλωσης και ότι θα πρέπει να απαντηθεί γραπτώς με συνημμένο δικαιολογητικό την έκθεση αυτοψίας, έκαναν την πάπια!! Δεν ήξεραν ούτε καν τι αίτημα έχω κάνει και μου λένε ότι έκανα αίτημα για αυθαίρετο ενώ έκανα αίτημα για ανάκληση. (Ότι να ναι δηλαδή). Δεύτερον τους ρωτάω αν είναι οκ η δήλωση υπαγωγής έτσι όπως είναι και αν θα πρέπει να ανακληθεί και μου λένε ότι επειδή ο "συνάδελφος" μηχανικός δεν συμπεριλαμβάνει στην υπαγωγή το τμήμα της καταπάτησης και ρυθμίζει μόνο ότι υπάρχει στο τμήμα οικοπέδου του καταπατητη ότι η δήλωση είναι οκ και δεν ανακαλείται! Της λέω οκ δως στο μου γραπτό αυτό με τεκμηρίωση βάσει νομοθεσίας και δεν μου απαντάει! Πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω το σκεπτικό με το οποίο ένα κτίσμα που ξεπερνάει το όριο της κάθετου του και είναι ενιαίο με το υπόλοιπο, λειτουργικά και στατικά ( η στατική εξάρτηση έγκειται στο γεγονός ότι έχει επεκτείνει και την πλάκα του δωματος του εκτός από την καταπάτηση στον όροφο), τμήμα αυτού να μπορεί να υφίσταται νόμιμα! Μιλάμε για παράνοια! Αν έχει κάτι κάποιος να γράψει για να βοηθήσει είναι ευπρόσδεκτο. Θα συνεχίσω με ΣΥΠΟΘΑ για αρχή να δούμε τι θα γίνει και εκεί! Έχει κάποιος εμπειρία με τα ΣΥΠΟΘΑ?

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλά λόγω καταγγελίας που έγινε γιατί η ρύθμιση προχωρούσε και είχαν πληρωθεί και 20 δόσεις, έγινε αίτημα για ανάκληση της δήλωσης και έτσι θέλοντας και μη έχει εμπλοκή η ΥΔΟΜ. Επίσης δεν θεωρώ λογικό η υπηρεσία που είναι αρμόδια για τέτοια θέματα να δίνει τέτοιες απαντήσεις. Το μυαλό μου από δω και πέρα αρχίζει και σκέφτεται πιο "πονηρά" με ότι μπορεί να σημαίνει αυτό. Τέλος πάντων θεωρώ ότι η δικαστική διαμάχη όπως και να έχει δεν αποφεύγεται γιατί δεν υπάρχει συνεννόηση με τον καταπατητη και τα θεωρεί όλα δικά του!

@jbosdas Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου εννοείται! Δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από την νομοθεσία! Από την πολεοδομία όμως μου λένε ότι οι αυθαιρεσίες που είναι εντός της ιδιοκτησίας του μπορούν να ρυθμιστούν κανονικά! Ότι να ναι δηλαδή με λίγα λόγια! Επίσης, τα έχω και με τον υποτιθέμενο συνάδελφο γιατί ξεκίνησε και προχώρησε διαδικασίες χωρίς να έρθει σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη που υπέστη την καταπάτηση δηλαδή τον πατέρα μου!

Το ξέρω γιατί τυγχάνει να είμαι και παθών στην συγκεκριμένη περίπτωση! Δεν υπάρχει κάποια γραπτή συμφωνία. Έχει επεκταθεί και έχει ξεπεραστεί το όριο της κάθετου στο ισόγειο και στον όροφο. Το έχω δει και νομικά το ζήτημα. Επίσης αυτό που θεωρώ οξύμωρο από αυτά που μου είπε η πολεοδομία, πέραν του προστίμου είναι ότι ρυθμίζοντας όλες τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες εκτός της καταπάτησης θεωρεί έγκυρη την ρύθμιση παρόλο που ο χώρος είναι ενιαίος και λειτουργικά με τον υπόλοιπο. Δηλαδή και καταπατά και είναι και "εντάξει" το υπόλοιπο. Κάπως αντισυμβατικα μου φαίνονται όλα αυτά και θεωρώ ότι δεν υπάρχει σωστή αντιμετώπιση από τις πολεοδομιες που προσπαθούν να παραβλέπουν πράγματα Φροντίζουμε να τηρούμε τους κανόνες της κοινότητας: 6. Δεν παραθέτουμε ολόκληρα μηνύματα Έγινε η κατάλληλη επεξεργασία - jbosdas

Έχω απευθυνθεί σε παρόμοια περίπτωση στην πολεοδομία! Η απάντηση τους ήταν ότι αν δεν έχει ρυθμιστεί και εν τέλει δεν ρυθμιστεί, τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θα βεβαιωθούν και στους δύο ( καταπατητή και οικοπεδούχο ο οποίος καταπατείται) πράγμα που εγώ το θεωρώ απαράδεκτο. Δεν γίνεται κάποιος και να καταπατείται η ιδιοκτησία του και να πληρώνει και πρόστιμα για αυτό! Μου είπαν και άλλα που με έκαναν έξαλλο βέβαια. Δεν βγαίνει άκρη με τις καταγγελίες, θεωρώ ότι η λύση μπορεί να βρεθεί μόνο μέσω της δικαιοσύνης

Περίπτωση συνθέτης κάθετης 1) Σε εντός σχεδίου οικόπεδο υπάρχουν 4 κτίσματα 2) Τα 3 σε σειρά το ένα στο πίσω τμήμα 3) Χωριζονται συμβολαιογραφικά σε 2 κάθετες και οριζόντιες επί αυτων σε κάθε όροφο ( τα τρία κτίσματα στη σειρά διαθέτουν ισόγειο και όροφο και το τέταρτο είναι ισόγειο κτίσμα) 4) Ο πίνακας χιλιοστών το χωρίζει σε 3 κάθετες (λάθος κατά την άποψη μου γιατί το κτίσμα είναι ενιαίο και έχει και ποσοστό κανονικά στο οικόπεδο) 5) Το μεσαίο κτίσμα στον όροφο (ξεχωριστή οριζόντια επί κάθετου) υπερβαίνει το όριο της κάθετης και κλείνει τμήμα δωματος στοάς που ανήκει ολόκληρη στην διπλανή κάθετη 6) Συνάδελφος μηχανικός πάει να ρυθμίσει χωρίς την συγκατάθεση του θιγομενου ιδιοκτήτη (σύμφωνα με το αρ. 98 Παρ. 😎😎δεν έχει καν δικαίωμα να το κάνει πόσο μάλλον χωρίς συναίνεση και εκτός αυτού θεωρεί τις κάθετες 3 και ρυθμίζει το μισό ισόγειο κτίσμα στο πίσω μέρος του οικοπέδου με κατηγορία 4 (το κτίσμα δεν έχει άδεια) μην λαμβάνοντας υπόψη το υπόλοιπο γιατί είναι εκτός της ιδιοκτησίας του υποτίθεται. Πως μπορεί ο ιδιοκτήτης να δράσει στην προκειμένη περίπτωση? Καταγγελία για ανάκληση στην υδομ ή κάτι άλλο?

Για τα ε1 και ε2 και (ίσως) για τα α1 και α2 πως θα χωριστούν κάθετες αν δεν είναι αυτοτελή τα οικοδομήματα? Αυτοτελή οικοδομήματα σημαίνει στατικά ανεξάρτητα. Αν δεν υπάρχει αυτό πας μόνο σε οριζόντιες με αποκλειστικές χρήσεις και κοινόχρηστα/κοινόκτητα μέρη

Στο παραπάνω σχήμα δίνεται ο ορισμός των οριζόντιων και κατακόρυφων διαμπερών ανοιγμάτων και είναι απολύτως κατανοητός. Τμήμα της τεχνικής οδηγίας όμως που διαβάζω παραπάνω, έρχεται σε αντίθεση με το κυρίως σώμα του νόμου. Παραπάνω αναφέρεται το εξής: "Δεν προσμετράται στη δόμηση το άνοιγμα σε κάθε πλάκα δαπέδου όλων των διαμπερών ανοιγμάτων, ανεξαρτήτως διαστάσεων μορφής και επιφάνειας, καθέτων, οριζοντίων ή με τεθλαμένες ή με καμπύλες διαδρομές. Όταν λειτουργικοί χώροι του κτιρίου κύριας ή βοηθητικής χρήσης (διάδρομοι κυκλοφορίας, κλιμακοστάσια, καθιστικά κ.ά.) ταυτίζονται με το διαμπερές άνοιγμα ή τμήμα αυτού τότε η επιφάνεια αυτή προσμετράται στο Σ.Δ. Από τα διαμπερή ανοίγματα δεν αποκτούν προϋποθέσεις φυσικού φωτισμού οι χώροι κύριας χρήσης, εκτός αν πρόκειται για εσωτερικό αίθριο. Τα διαμπερή ανοίγματα δεν κλείνουν με οποιονδήποτε τρόπο." Η τεχνική οδηγία αναφέρεται γενικά στα διαμπερή ανοίγματα ανεξαρτήτως προσβασιμότητας τους ή οχι. Το κυρίως σώμα του νόμου στο άρθρο 11 παράγραφος 6η αναφέρει το εξής: Η επιφάνεια κατακόρυφων φρεατίων ανεξαρτήτως διαστάσεων για μηχανολογικές εγκαταστάσεις ή και για τη συλλογή και εξυπηρέτηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, καθώς και η επιφάνεια αιθρίων και όλων των διαμπερών μη προσβάσιμων ανοιγμάτων που προκύπτουν από την αρχιτεκτονική λύση (εντός των οποίων μπορούν να περιλαμβάνονται υδάτινα στοιχεία ή/και φυτεμένες επιφάνειες) ή οδεύσεων που λειτουργούν ως φωταγωγοί ή ως αγωγοί κυκλοφορίας του αέρα, όπως καμινάδες εξαερισμού, για τον δροσισμό του κτιρίου. Επιπλέον, η επιφάνεια κατακόρυφων φρεατίων ανεξαρτήτως διαστάσεων, τουλάχιστον 1,50 τ.μ., που λειτουργούν ως φωταγωγοί ή ως αγωγοί κυκλοφορίας του αέρα για φωτισμό ή δροσισμό του κτιρίου. Οι παραπάνω χώροι δεν συμβάλλουν στις προϋποθέσεις φυσικού φωτισμού και αερισμού των χώρων κύριας χρήσης του κτιρίου. Σε αυτούς επιτρέπεται, κατά παρέκκλιση των προβλεπόμενων στην παρ. 3 του άρθρου 15 και στην περ. α’ της παρ. 2 του άρθρου 13, η υποβάθμιση της διαμορφωμένης στάθμης του ακαλύπτου χώρου των χώρων αυτών στο εσωτερικό του κτιρίου έως τη στάθμη του δαπέδου οποιουδήποτε υπογείου. Στα κατακόρυφα φρεάτια, εφόσον εγγράφεται σε αυτά τουλάχιστον κύκλος διαμέτρου δ, επιτρέπονται εντός αυτών κατασκευές ή και στοιχεία του άρθρου 16 με μέγιστες διαστάσεις αυτές που ορίζονται στο άρθρο 16. Σε αυτήν την περίπτωση επιβάλλεται καθαρός κύκλος διαμέτρου τουλάχιστον 2/3 του δ. Οπότε το αν μετράει στην δόμηση ή όχι έγκειται στο αν είναι προσβάσιμο ή όχι. Στην περίπτωση του φωταγωγού στο παραπάνω σχήμα, όντως πρόκειται για μη προσβάσιμο χώρο. Στην περίπτωση όμως του οριζόντιου διαμπερούς ανοίγματος (εσωτερική στοά κατά γοκ), αυτό κατά κύριο πρόκειται για προσβάσιμο τμήμα. Εφόσον είναι προσβάσιμο θεωρώ ότι πρέπει να μετρήσει κανονικά και στην δόμηση.

Οι διαστάσεις των κτιρίων και το δικό μου μαζί τα μέτρησα στην αποτύπωση που έκανε και τα σύγκρινα με αυτά της οικοδομικής άδειας της δικής μου. Στα τοπογραφικά το γνωρίζω ότι δεν κάνουν διάγραμμα κάλυψης, αλλά θεωρώ ότι πρέπει να λαμβάνουν υπόψιν τα παλιά τοπογραφικά έκδοσης όλων των οικοδομικών αδειών και να εφαρμόζουν τα περιγράμματα αυτών. Επίσης πρέπει να ληφθεί υπόψιν και το τοπογραφικό της σύστασης. Το συγκεκριμένο τοπογραφικό γίνεται για να διευκολύνω τον όμορο ιδιοκτήτη να κάνει ρύθμιση λόγω υπέρβασης του ορίου της κάθετης του και παράλληλα να συνταχθούν συμβολαιογραφικές πράξεις σύστασης νέας οριζόντιας επί της δικής μου κάθετου. Η θέση της κάθετου είναι σωστή. Οι κορυφές των περιγραμμάτων των κτιρίων όσον αφορά το δικό μου κτίσμα είναι σε διαφωνία με κτηματολόγιο, οικοδομικές άδειες και σύσταση. Η διαφωνία μου είναι στο περίγραμμα του κτιρίου μου. Αυτά ελπίζω να βοήθησα λίγο παραπάνω Ευχαριστώ πολύ

Οι διαστάσεις και οι επιφάνειες είναι ίδιες αλλά ενώ στην εμβαδομετρηση του προσμετράει κανονικά την αποθήκη δεν δίνει καθόλου συντεταγμένες και δεν προσμετράει καθόλου την στοά, η οποία δεν είναι παροδια αλλά εσωτερική και στην περίοδο έκδοσης της οικοδομικής άδειας (ίσχυε ο γοκ 73) μετρούσε κανονικά σε κάλυψη και δόμηση. Την αφήνει μετέωρη ως κενό και εκεί είναι η ένταση μου. Δεν προσμετράται ούτε δίνει συντεταγμένες στο τμήμα αυτό. Σόρρυ αλλά τώρα είδα σωστά νομίζω το ερώτημα σου.

Το πρόβλημα είναι ότι υπάρχει στο διπλανό κτίσμα καταπάτηση του ορίου της κάθετης στον όροφο και τις εκατέρωθεν ρυθμίσεις που θα γίνουν θα ακολουθήσει τροποποίηση των συμβολαίων και σύστασης ξεχωριστής οριζόντιας στην κάθετη για το καταπατηθεν τμήμα. Οπότε θεωρώ ότι το εμβαδόν του ισογείου πρέπει να είναι ενιαίο αυτά εν ολίγοις. Ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκριση

Παραθέτω επίσης και τον υπολογισμό των επιφανειών που κάνει

Το θέμα έχει ως εξής: όσον αφορά το αριστερό κτίσμα σε σχέση με το τοπογραφικό είναι σχεδόν ίδια με αυτά της οικοδομικής άδειας (εντός των ορίων ανοχής του 2%). Το τοπογραφικό το νέο αν δεις δίνει κάτοψη ισογείου του κτίσματος την δίνει 116 τ.μ. και όχι 159 τ.μ. όπως το συμβόλαιο και η συνημμένη κατοψη η οποία την εποχή που εκδόθηκε η άδεια μετρούσε όλη κανονικά σε κάλυψη και δόμηση. Απο το γεγονός αυτό θεωρώ ότι η γραμμή του κτίσματος θα έπρεπε να είναι στο τέλος της στοάς που εκεί είναι και τα όρια του συγκεκριμένου κτίσματος! Οπότε θεωρώ λάθος την επιφάνεια του ισογείου και του ζήτησα διόρθωση