paktomenos

Μιλάς για τις συνδέσεις? γιατί στις συνδέσεις υπάρχουν, σίγουρα.

@ rigid: ναι αυτό θα κάνω. @ howard_roark : ωραία η σκέψη σου, αλλά τα ρημάδια τα μπικικίνια, δεν....

Ναι υπάρχει αυτό το ενδεχόμενο, να το φτιάξουν όλο στο εργοστάσιο, και να υπάρχει μόνο μια σύνδεση αποκατάστασης συνέχειας του στύλου. Μεταφέρεται εύκολα, δεν υπάρχει πρόβλημα. Για τις καμπυλότητες, αν βρείς κάτι, θα είμαι υπόχρεος. @ rigid_joint : έχεις κάποιο παράδειγμα, φώτο, reference, οτιδήποτε σχετικό?

@ howard_roark : μ' αρέσεις. Πολύ μικρό budget... από εκσκαφές μέχρι τελευταία βίδα, περίπου 160.000 - 170.000 E. @ dratsiox : ευχαριστώ, την πρώτη θέλουν και αυτοί...καλομάθανε. Κάπως έτσι σκέπτομαι να το πάω, εκτός από την άρθρωση στη βάση (τι σοι nick έχω). Το θέμα είναι τα καμπύλα, ξέρω ότι σε Ι-Η μπορούν να τα πετύχουν, σε RHS δεν ξέρω, δεν πιστεύω πως γίνεται, όχι εύκολα τουλάχιστον. Για τις συνδέσεις στο στέγαστρο, σκέπτομαι όλες αρθρωτές, πιστεύω θα φαίνεται πιο ωραίο, και θα είναι πιό εύκολες στην κατασκευή.

Ευχαριστώ Directionless, εγώ θα αντιμετωπίσω όμως το ανάποδο, σύνδεση δοκού RHS σε στύλο I ή Η. Κάτι θα βρώ όμως για την σύνδεση, δεν υπάρχει θέμα. Αν δεν βρω, θα την υπερδιαστασιολογήσω μέχρι αηδίας και θα κοιμάμαι ήσυχος. Για τα υπόλοιπα θέματα, καμία άλλη άποψη-γνώμη?

Ας το βάλω εδώ, καλά είναι. Επισυνάπτω ένα αρχείο, με δυο εναλλακτικές λύσεις για την μεταλλική κατασκευή κερκίδων για ένα γήπεδο ποδοσφαίρου. Θα ήθελα την γνώμη των συναδέλφων για τις δύο αυτές λύσεις, ποιά τους αρέσει πιο πολύ, ποιά θεωρούν πιο εύκολα κατασκευάσιμη, αν θα προσομείωναν τις συνδέσεις ως πακτώσεις ή αρθρώσεις, τι τύπου (Ι - Η ή RHS π.χ.) διατομές θα χρησιμοποιούσαν, γενικά, αν ήταν δικό τους, πως θα το προσέγγιζαν. Η αισθητική παίζει μεγάλο ρόλο, εκτός των στατικών, καλλιεργημένοι άνθρωποι και αρχιτέκτονες ευπρόσδεκτοι . Ενα σημείο που με απαχολεί ιδιαίτερα είναι η σύνδεση στύλου - στεγάστρου. Ο στύλος πρέπει να είναι Ι ή Η, δεν βγαίνει αλλιώς. Το στέγαστρο θα ήθελα να είναι RHS, αλλά το θέμα είναι πως τα συνδέεις. Anyway, κάθε γνώμη δεκτή. KERKIDES.zip

και γιατί να μην πουλήσει ο Δαμίγος? 18.000 yuan = 2.500$ πουλάει το μ2. Τσάμπα πράγμα. "Local media reported on Friday that some cracks appeared on the anti-flood bank near the collapsed building, but the cause of the cracks was also uncertain" Εφυγε ο τοίχος αντιστήριξης που συγκρατούσε τις λάσπες (κυριολεκτικά) - που πάνε και θεμελιώνουν οι άνθρωποι - πάει το έδαφος από την μια πάντα, τι να σου κάνει και η θεμελίωση ? Από το χρώμα και την υφή που βλέπεις του εδάφους, καταλαβαίνεις. Ενας ΕΑΚ τους χρειάζεται, να πάρουν τα ίσια τους.

0.6, sorry, ο δαίμων του τυπογραφείου. Με 6, θα το κάναμε έναν αυτοφερόμενο τοξωτό φορέα και θα ησυχάζαμε.

Δεν καταλαβαίνω γιατί να αλλάζει η κατανομή των πιέσεων αν βάλεις εσωτερικά τα πάνελ. Για μένα, τα μόνα που αλλάζουν, και θέλουν διερεύνηση, είναι η φέρουσα ικανότητα των πάνελ, και των συνδέσεων αυτών. Τα πάνελ της ΚΑΜΑΡΙΔΗΣ ΑΒΕΕ, για τα οποία έχω στοιχεία, για αμφιέριστη στήριξη και πάχος 80 mm, με πάχος ελάσματος 6 mm, για άνοιγμα 4,50 μ., έχουν μέγιστο επιβαλλόμενο φορτίο 137 daN/m2 (δλδ κιλά/μ2), ικανοποιώντας και τους ελέγχους λειτουργικότητας (L/200). Δεν ξέρω πόσους μηχανικούς ικανοποιεί αυτή η αντοχή, πάντως για τους κατασκευαστές, είναι "υπεραρκετή".

Jack (rigid) κάπου σε έχασα. "...ο ιστός είναι με τις ομορφιές του ΒΔ...". Στίχο του Ελύτη μου θυμίζει, και με την ποίηση δεν τα πάω και πολύ καλά. Γενική παρατήρηση: επειδή ο EC8 περιλαμβάνει τα πάντα-όλα, το θέμα θα γίνει αχταρμάς πιστεύω, μήπως να διασπαστεί πιο κατάλληλα?

Κάτι τέτοιο εννοείς, όπως στη φωτό φαντάζομαι (δεν είναι δικό μου). Το βλέπω πολύ τώρα τελευταία, ειδικά σε κατασκευές που πρέπει να πάρουν πιστοποίηση HACCP, και δεν πρέπει να εξέχουν εντός του κτιρίου τα δομικά μέλη για λόγους υγιεινής, θα το ανέβαζα για σχολιασμό, με πρόλαβες. Μάλλον πάνε και οι μηκίδες προς κατάργηση, αντέχει το πάνελ .... (Ειμαστε επίσης off topic αλλά ο mod είναι καλό παιδί, δεν θα μας μαλώσει -πιστεύω-).

Βέλος ? σε ποιό βέλος ακριβώς αναφέρεσαι?

Στην ανάλυση που κάνεις (δεν μιλάμε για pushover κλπ) ίδια έχεις. Στην πραγματικότητα, όταν (και εφ'όσον) αναπτυχθούν οι πλαστικές αρθρώσεις, φυσικά ισχύουν αυτά που λες. Πρέπει να φτάσεις όμως στο αμήν, αφού από την ανάλυση ήδη έχεις πάρει υπ' οψη σου την παρουσία της ρηγμάτωσης, με τις μειωμένες δυσκαμψίες.

Πάντως για την αντιμετώπιση του προβλήματος, ο σχεδιασμός των δοκών να κυβερνάται από την ΟΚΛ, και να προκύπτουν πιο μεγάλες διατομές από την ΟΚΑ, με αποτέλεσμα λόγω ικανοτικού να συμπαρασύρουν και τις διατομές των στύλων, υπάρχει μια τεχνική, η χρήση RBS (Reduced Beam Section) ή Dogbone κατά άλλους, στην περιοχή των στηρίξεων, που δίνει μια απλή λύση στο πρόβλημα.

Νομίζω πως πιο σωστό είναι να ειπωθεί πως και το ελαστικό κτίριο θα καταναλώσει ενέργεια, απλά όχι τόση όσο το πλαστικό. Δεν χρειάζεται υποχρεωτικά να διαρρεύσει για να καταναλώσει ενέργεια. Και στο ελαστικό τμήμα συμβαίνει αυτό. Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία.

Δίκιο έχεις... είναι υπερβολή. Το παίρνω πίσω

Μάλλον δεν χρειαζόταν νέο θέμα γι αυτό, κάπου θα κολλούσε άνετα. Επι του θέματος: στο 99 % των περιπτώσεων Οχι, δηλώνεις άρθρωση ή πάκτωση, επιλύεις έτσι, και κατόπιν όταν σχεδιάζεις την σχετική σύνδεση, φροντίζεις να ανταποκρίνεται στην σχετική παραδοχή που έκανες στην αρχή. Αυτόματα, συνδέσεις δεν υπολογίζει κανένα πρόγραμμα (θα ήταν μάννα εξ ουρανού για όλους μας). Το 1% τι είναι? αυτό που ονομάζεται rigidity analysis, και περιγράφεις μερικώς παραπάνω. Τι κάνεις: λύνεις με αρθρώσεις-πακτώσεις όπως παραπάνω, σχεδιάζεις συνδέσεις, βρίσκεις την στροφική ακαμψία κάθε σύνδεσης, και αλλάζεις τις ιδιότητες κάθε κόμβου, τοποθετώντας στροφικά ελατήρια. Κατόπιν ξαναλύνεις, προκύπτουν νέες ροπές, νέες συνδέσεις, άλλα ελατήρια. Το αυτό επαναλαμβάνεται ν φορές, μέχρι να υπάρξει ικανοποιητική σύγκλιση των αποτελεσμάτων. Συνταγή για παραφροσύνη, εξ ού και το 1% που αναφέρω (με αισιοδοξία).

Σε αυτό που λές agiaxgr, έχεις δίκιο, μπορεί να σε φρενάρουν οι ΟΚΛ. Βέβαια στην ουσία πάλι q=4 ή 5 μπορείς να πάρεις, απλά οι διατομές θα προκύψουν τελικά από ΟΚΛ και όχι από ΟΚΑ.

καλά οι Χ-Υ διαστάσεις, λόγω ροπών, και περιορισμού εκκεντροτήτων, δεν είναι απίθανο να βγούν. Το πάχος -1,50μ- πως προέκυψε?

Μια μικρή σύσφιξη την χρειαζόμαστε, τόσα χρόνια στις καρέκλες, έχει επέλθει μια σχετική χαλάρωση. Πάντως το avg/ag είναι μια παράμετρος που θα οριστεί από το ελληνικό NAD. Επίσης, στην κατακόρυφη συνιστώσα, δεν υπάρχει το S, μια νέα παράμετρος που δεν υπάρχει στον ΕΑΚ, και αυτή εθνικά οριζόμενη, που κάνει σημαντική διαφορά, ειδικά για εδάφη Γ ή Δ. Σίγουρα όμως, είναι η προσέγγιση του EC8 σε αυτό το ζήτημα, πολύ δυσμενέστερη.

Ενδιαφέρουσα εργασία. Δεν είναι για πρακτική εφαρμογή όμως ακόμη, πιστεύω. Εκτός αν στους κώδικες που αναφέρεις, κρύβονται διαμάντια. Το κακό είναι ότι είναι μόνο για υποστηλώματα, και μάλιστα κοιλοδοκούς, όταν συνήθως σύμμικτες θέλουμε να υπολογίσουμε τις δοκούς.

Γιατί εμείς έχουμε ? Οι γερμανοί (bmw κλπ) ξεπουλάνε κάθε χρόνο. Βρείτε μου λύση για την θερμομόνωση, και το φτιάχνω αύριο το πρωί.

Format ανταλλαγής αρχείων μεταξύ διαφόρων προγραμμάτων (αρχιτεκτονικά, στατικά, Η/Μ κλπ). Δες εδώ : http://en.wikipedia.org/wiki/Industry_Foundation_Classes

To θέμα είναι, πως ειδικά στα χαλύβδινα κτίρια, η μόνη διαφορά μεταξύ DCM (Medium) και DCH (High), είναι η απαίτηση για κατηγορία διατομής 1 στην πρώτη περίπτωση, αντί για 1 ή 2 στην δεύτερη, και η απαίτηση για στροφική ικανότητα των συνδέσεων τουλάχιστον 35 mrad στην πρώτη περίπτωση, αντί για 25 στην δεύτερη (για συνδέσεις μερικής αντοχής/ημιάκαμπτες). Οχι μεγάλες διαφορές δηλαδή. Τώρα το θέμα του q και της ψυχολογίας που έχει δημιουργηθεί τόσα χρόνια, ότι max = 4, το μόνο που έχω να πω είναι ότι κάποια στιγμή όλα αλλάζουν. Και δεν μπορώ να θεωρήσω τον EC8 μειωμένης ασφάλειας, επειδή τόσα χρόνια έμαθα στον ΕΑΚ.

Βασικά, δεν μπορούμε να συγκρίνουμε αξιόπιστα έναν εν ισχύ κανονισμό, με έναν που οι πιο βασικές παράμετροι του δεν έχουν καθοριστεί (μιλάω για το Ελληνικό NAD), και που ο καθορισμός τους με τον ένα ή τον άλλο τρόπο μπορεί να οδηγήσει σε σημαντικές διαφορές. Ασε που ο ΕΑΚ για τα μεταλλικά ήταν στην ουσία ανύπαρκτος, ένα παράρτημα και δυο γενικές συμβουλές όλα κ' όλα. Κάποια πράγματα όμως είναι δεδομένα, και μπορούμε να τα σχολιάσουμε. Ας ξεκινήσουμε με το q.... Βασική διαφορά: Δεν είναι μονοσήμαντο, ακόμη και για το ίδιο υλικό. Στον πίνακα 6.2 της παρ. 6.3.2 υπάρχουν 16 διαφορετικά q, ανάλογα το δομικό σύστημα, και τον επιθυμητό βαθμό πλαστιμότητας. Αυτά, όπως σωστά αναφέρεις, μειώνονται κατά 20% σε περίπτωση μη κανονικότητας σε ύψος. Αυξάνονται όμως για DCΗ, χωρίς υπολογισμό μέχρι 30% για συγκεκριμένα δομικά συστήματα, και αν κάτσεις και κάνεις pushover, μπορεί να αυξηθεί μέχρι 60%. Για ένα ισόγειο (κανονικό) μεταλλικό με έκκεντρους διαγωνίους και DCΗ, και ανάλυση pushover, το q μπορεί να φτάσει μέχρι 8 !!! Δεν θα το έλεγα και συντηρητικό.