rigid_joint

για μένα κάνε πιο παχιά την πλάκα, κοροιδεύεις το πρόγραμμα έτσι

για δες, ευχαριστώ

ισχύει ΜΟΝΟ για τις περιοχές των υποστυλωμάτων

που υπάρχει αυτό? Το παράδειγμα ειναι τυχαίο που έφερα σαν σχήμα

μεγάλο δοκάρι δεν το πακτώνεται σε >50εκ στύλο τουλάχιστον? δεν διακινδυνεύω 4ο ban

ιγνατάκης που έχει το σχήμα από leonardht και καλό είναι να ΜΗΝ την κάνεις,

το έχω κάνει με πάνω από 3 τρόπους 8α τα βρω και θα σου πω τα συγκριτικά όταν βρω χρόνο τοιχώματα επι ελαστικής, δοκός επι ελαστικής στη στάθμη του υπογείου, δοκός επι ελαστικής στη στάθμη της θεμελίωσης με αμφιαρθωτη δοκο στο υπόγειο για μεταφορά φορτίων στα υποστυλώματα, bracing γιατί? ίσα ίσα άλλωστε δεν είναι 2η περίπτωση, εξειδικεύω την περίπτωση τι εννοω επι ελαστικής, μία είναι η περίπτωση prive 8α τα πούμε καλύτερα, κάπου χάνεται η επικοινωνία

έλεγχο για λυγισμό της λεπίδας με euler το κάνεις? Μιλάω για το έλασμα, δηλαδή τη λεπίδα σύνδεσης, τι εννοείς κατάλληλη διατομή? επειδή κάπου χάνεται η επικοινωνία, έχει κάποιος να δω μια λεπίδα σύνδεσης πως την ελέγχει σε λυγισμό εκτός από euler κάντε ένα scan, upload, απλά να δω

επεμβαίνει εξωτερικά με τα μεγάλα πλάτη έδρασης

τι σχέση έχει η αγκύρωση? με τον ικανοτικό τι κάνεις?

συγνώμη συνάδελφε

να τι εννοω και αντι 2l που γράφει θεωρήστε 1l ή u (Γιατι τα αγγλικά δεν τα γράφει κεφαλαία?) Ελπίζω να έγινα κατανοητός τι ρωτάω lepida.pdf

οχι εννοώ τη λεπίδα πανω στην οποία βιδώνεται η ράβδος περίπτωση θλίψης π.χ. ράβδος δικτυώματος η λεπίδα πάνω στην οποία βιδώνουμε το γωνιακό πως την ελέγχεται έναντι λυγισμού? η εκκεντρότητα που μιλάω από την επιφάνεια διάτμησης της βίδας ως το μέσο του πάχους της λεπίδας αρκει απλά ένας έλεγχος των τάσεων?

Πως κάνετε έλεγχο θλιβόμενης λεπίδας έναντι λυγισμού σε διαγώνιους συνδέσμους? Με τον τύπο του Euler? κάτι άλλο? κάνετε και έλεγχο σε κάμψη της λεπίδας λόγω της εκκεντρότητας της θλιπτικής δύναμης? αν κάποιος έχει διάθεση ας μου πει γιατί κάπου δεν τα βρίσκω στα κιτάπια μου

anyway, it's your job

acnt, 2x2 οπή δεν υπάρχει περίπτωση να καταστρέφει τη διαφραγματική λειτουργία σε 150m2 κάτοψη

εγώ πάντως βάζω από τα default + κατω (γωνία <20 , εμβαδό 0,3/0,2 ανάλογα τα κέφια)). Δοκιμές που έχω κάνει μεταξύ mesh (αρκεί να έχεις μια σεβαστή πύκνωση στο mesh) δεν θυμάμαι τώρα να είχα διαφορες. Είχα διαφορές αν το έκανα με ορθογωνικά αλλά μικρές. Και αυτο όμως δεν το θυμάμαι ακριβώς γιατι τα test έχουν περάσει χρόνια που τα έκανα αλλά είχα καταλήξει θυμάμαι στο (λογικό και αναμενόμενο) συμπέρασμα ότι αν η πυκνότητα των fem είναι λογική τότε η απόκλιση είναι ασήμαντη εγώ ανάλογα τα κέφια και τον φορέα αποφασίζω, αυτό που κρατώ πάντα είναι πυκνος κάνναβος από fem (για ορθογωνικά κάτω από 0.5x0.5)

Το πρόβλημα υπάρχει και λύνεται αν φροντίζεται οι τοπικοί άξονες των στοιχείων να ακολουθούν τους γενικούς. Εγώ χρησιμοποιώ ορθογωνικά & τριγωνικά με τον ίδιο προσανατολισμό τοπικών & γενικών αξόνων και έτσι έλυσα το πρόβλημα. Έχω λύσει με 3500 κόμβους και 5200 μέλη χωρίς πρόβλημα (με fem και στα 3 επίπεδα, XY,YZ,XZ) (με επαλήθευση αποτελεσμάτων με sap2000 από "power και επώνυμο χρήστη") Για να το πετύχετε γενικά ξεκινάτε την εισαγωγή των FEM με 1ο κόμβο τον ΑΝΩ+ΑΡΙΣΤΕΡΑ. Θυμηθείτε με και δεν θα έχετε ποτέ ξανά πρόβλημα στη δυναμική. Ελέγξτε τα αρχεία με το πρόβλημα και θα δείτε ότι έχω δίκιο. Δείτε και εικόνα που ανέβασα Στο 6ο συνέδριο των μεταλλικών παρουσιάστηκαν οι δουλειές που δείχνω στη 2η συννημενη εικόνα και γίναν με το next. Επειδή ήμουν στο συνέδριο, στο διαλλειμα είχα μια συζήτηση μαζί τους για την απόκλιση που είχαν στα αποτελέσματα στον έλεγχο που κάναν με άλλo ξένο πρόγραμμα (είχαν πει με ποιο κάναν αλλά δε θυμάμαι τώρα, ήμουν και κάπως τότε από τη θολούρα της θεωρίας πιο πριν) και μου είπαν ότι οι διαφορές ήταν αμελητέες. Και μπορώ να πω ότι το μοντέλο ήταν πάρα πολύ περίπλοκο και αποτέλεσε και θέμα συζήτησης προεδρείου & μελετητών με τη λήξη της παρουσίασης. Έχω χρησιμοποιήσει το 2005 & την προένταση του next, η οποία ομολογώ ότι βόγγηξα μέχρι να βγάλω άκρη. Εγώ κάνω δύο λύσεις. Μια με τοιχώματα με πέδιλο & συρραφή των τοιχωμάτων και διαστασιολογώ έτσι το πέδιλο και την εσχάρα του τοιχώματος και μια με ανεστραμμένη δοκό επί ελαστικού εδάφους για να πάρω πάνω/κατω οπλισμό κορμού. Δίνουν μάλιστα τα πιο ισσοροπημένα μεταξύ τους αποτελέσματα. Αλλά προσοχή. Την ανεστραμμένη δοκο που προσομοιώζει το τοίχωμα την βάζεται στη στάθμη του υπογείου και όχι στη στάθμη της θεμελίωσης. (checked και από τον Χρονέα αυτό) Αν προσομοιώσεις το τοίχωμα μόνο με πεδιλοδοκό, δεν διαστασιολογεί το πέλμα και στα έκκεντρα υπάρχει θέμα. Στα συγκριτικά που έχω κάνει με αυτό αν θυμάμαι παίρνω τις δυσμενέστερες λύσεις και στο μάτι μου όχι και τόσο αξιόπιστες, δεν το χρησιμοποιώ καθόλου για την προσομοίωση τοιχωμάτων υπογείου. Κάνω αυτό που περιέγραψα και το οποίο θεωρώ ότι μου δίνει τις ποιο σωστές λύσεις. στο αρχείο με κατάληξη [filename].2cr (αφού σου βγάλει την ψυχή να λύσει με ρηγμάτωση) μεταξύ αποτελεσμάτων mesh & ορθογωνικών/τριγωνικων (αν αυτό εννοείς) ελάχιστες και μη συζητήσιμες

εξου και ? στο post μου, ότι να'ναι λένε οι άνθρωποι Δεν είπα ότι δεν υπάρχουν λύσεις Δυστυχώς ο έλεγχος υπάρχοντος δεν έχει να κάνει με την εμπειρία. Μάθε τι σίδερα ΕΧΟΥΝ ΟΝΤΩΣ ΒΑΛΕΙ και μετά βλέπουμε για τον έλεγχο. Είχα περίπτωση που τα σχέδια της πολεοδομίας δείχναν άλλα σίδερα, τα σχέδια του ιδιοκτήτη άλλα και τα σχέδια του εργολάβου άλλα. Ο ευρών τα σίδερα αμοιφθεισαται Λύσε τις πλάκες του ορόφου με πεπερασμένα και αν έχεις εμπιστοσύνη στους οπλισμούς των σχεδίων κάνε σύγκριση. Αλλά αν είναι και ανοίξεις την οπή όπως και να'χει, μάθε τουλάχιστον πριν και σίγουρα, τι σίδερα έχουν οι πλάκες γιατί μετά δεν υπάρχει undo. Αν θες πάντως μια λύση αξιόπιστη κάνε αυτό που είπε ο pappos άνωθεν, δηλαδή εξωτερικό και μη μπλέκεις με τέτοιες ιστορίες γιατί 6x6 πλάκα και οπή 2x2 (δηλαδή και κατά τις 2 διευθύνσεις >1/4) εμένα μου κάνει πολύ κάπως

Καληνύχτα ζωή, δηλαδη αν δεν επηρεαστει η "διαφραγματική λειτουργία"(?) όλα κομπλέ? Δηλαδή, η στατική λειτουργία της πλάκας αν αλλάξει δεν τρέχει και τίποτα Η επίβλεψη εφαρμόζει τη μελέτη σου και ξέρεις είναι σαν την γυναίκα η οικοδομή, ο τελευταίας πάντα πληρώνει τα σπασμένα και για τους προηγούμενους

Συνάδερφε engis, ίσως ήμουν, αλλά όταν ΠΛΕΟΝ βλέπεις τα σίδερα της πλάκας νομίζω το τελευταίο που σε ενδιαφέρει είναι να μάθεις τι είναι. άντε σου λέω ότι είναι Φ10/15, τι αλλάζει? Τίποτα απολύτως έχει τα δίκια του ο pappos

κατά τη γνώμη μου, η έννοια του διαφράγματος στην προκειμένη περίπτωση είναι ελάσσονος σημασίας. Μείζον είναι να μην τροποποιηθεί η στατική της λειτουργία

τοπικά συμφωνω, ολιστικά πάντως διαφωνω σε λογιστική προσσέγγιση

Η οπή και ο τρόπος αντιμετώπισης έχει απ' ευθειας σχέση: α) με τις διαστάσεις της άλλο είναι να ανοιχθεί μια οπή σε ένα εστιατόριο για την μεταφορά του φαγητού στον πάνω όροφο και άλλο είναι μια "οπάρα" για να γίνει ασανσέρ π.χ. σε super market β) την πλάκα (μήκος, πλάτος, πάχος, γειτνίαση με άλλες πλάκες, τι φορτία φέρει ή/και τι φορτία προβλέπεται να φέρει κ.λπ.) Επειδή κάθε περίπτωση είναι διαφορετική, θα συμφωνήσω "αρχικά" με τον pappos, εκτός και αν θες να μας το εξειδικεύσεις. Δεν συμφωνώ "αρχικά" με τον ppetros διότι το μεταλλικό υποστύλωμα που θα το πακτώσουμε στον όροφο? Επιπλέον, οι οπές απαιτούν πρόσθετο οπλισμό περιμετρικά τους, ειδικά δε στις γωνίες, ο οποίος αν απουσιάζει, η εμφάνιση ρωγμών είναι εκ των "ων ουκ ανευ". Αν θες acnt μας συγκεκριμενοποιείς το πρόβλημα

Βαθιά αρμολογήματα δεν ενδείκνυνται διότι μπορεί να οδηγήσουν σε χαλάρωση της συνοχής από το βιβλίο : Φύλλιτσα Β. Καραντώνη, «Κατασκευές από τοιχοποιία», Αθήνα 2004 είσαι στο όριο, πάντως δεν είναι λογιστικό το θέμα για να πάρεις προσεγγιστικη λύση με καθαρά λογιστικές πράξεις π.χ.f'wt = 0.7 * (8*fmt + 22*fmt_old) / 30 συμφωνώ