verda

ενδεχομένως να έχει ξανασυζητηθεί... κάνουμε την αυτοψία μας και βλέπουμε πλήθος ή έστω και μία παράβαση που δεν επηρεάζει τα γνωστά ...δόμηση, κάλυψη ύψος και χρήση.... και δίνουμε την ωραιότατη και περιποιημένη βεβαίωσή μας, μιας και οι παραβάσεις δεν επηρεάζουν τα ανωτέρω.. πχ παραβάσεις κτιριοδομικού, ή αλλαγή όψεων, ή μη εφαρμογή Η/Μ ή στατικών ή φύτευσης ή ο,τι μπορεί να βάλει ο νους μας μεταβιβάζεται το διαμέρισμα με το καλό και αργότερα ο αγοραστής μετανοιώνει για την αγορά και βάζει έναν μηχανικό να του ελέγξει το διαμέρισμα για παραβάσεις ή ακόμα καλύτερα του γίνεται έλεγχος από την πολεοδομία ύστερα από καταγγελία και καταγράφει ο μηχανικός μια σειρά παραβάσεων με τα αντίστοιχα πρόστιμα. πάει στο δικαστήριο ο αγοραστής τον πωλητή και του λέει "μου πούλησες ακίνητο με αυθαιρεσίες" σύμφωνα με το άρθρο 1 του 4178, απαγορεύεται και είναι απολύτως άκυρη η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο, στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή (δεν αναφέρει ούτε δόμηση ούτε κάλυψη ούτε τπτ... σκέτο αυθαίρετη κατασκευή) άρα το δικαστήριο πιθανότατα δικαιώνει τον αγοραστή και ακυρώνει την μεταβίβαση... Ποίος έχει ευθύνες σε αυτην την περίπτωση? Θεωρητικά ο μηχανικός έδωσε βεβαίωση μόνο για δόμηση, κάλυψη, κλπ οποτε ο πωλητής έχει την ευθύνη αλλά στην πράξη δεν είμαι βέβαιος ότι θα γίνει ακριβώς έτσι. Αν δε στο ακίνητο υπάρχει και ρύθμιση με τον 4178 (ή ακόμα και 3843) και δεν έχουν ρυθμιστεί ΟΛΕΣ οι αυθαιρεσίες τότε εκεί είναι που ο μηχανικός της ρύθμισης θα βρει σίγουρα τον μπελά του (και δίκαια) Ακούγοντας διάφορες περιπτώσεις απο το πειθαρχικό, άσχετα με την κατάληξή τους, πραγματικά είναι να τρελαίνεσαι. και αν το πειθαρχικό έχει και μια λογική μιας και αποτελείται από μηχανικούς σας διαβεβαιώ ότι το δικαστήριο λειτουργεί υπό τελείως διαφορετικές συνθήκες. και ένα θέμα για απόψεις.... διαμέρισμα τελευταίου ορόφου έχει κλείσει αυθαίρετα το κεντρικό κλιμακοστάσιο (έτσι το αγόρασε) έχει μεγαλώσει το διαμέρισμα δηλ κατά 15τμ πλην όμως υπέρβαση δόμησης, κάλυψης ύψους δεν υπάρχει (το κλιμακοστάσιο είναι εντός σ.δ, σ.κ) μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουμε αυθαίρετη εγκατάσταση χρήσης? Αλλιώς παίρνει βεβαίωση για μεταβίβαση? μου φαίνεται παράλογο. Σκέφτομαι να τον βάλω στον 4178 και με συναίνεση των υπολοίπων να βάλω παράβαση αναλυτικου για εσωτερικές διαρυθμίσεις καθώς υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών δεν υφίσταται

άρθρο 9 παρ ιγ: Αποθήκη μέγιστης επιφάνειας 15 τετραγωνικά μέτρα και ύψους έως 2,50 μέτρα. πουθενά δε λέει ο νόμος ότι πρέπει να είναι ανεξάρτητη ή να είναι ισόγεια ή οτιδήποτε.. άρα αποθήκη που πληροί τα παραπάνω όπου και να βρίσκεται πάει άνετα με κατηγορία 3 ή με αναλυτικό αν σας βολεύει

οκ συνάδελφε, θα μπορούσα να είμαι ηπιότερος και εγώ στις εκφράσεις μου, έγιναν όμως από ζήλο και προσπαθώντας να καστήσω σαφές το απόλυτο του Νόμου στη συγκεκριμένη περίπτωση.. φιλικά..

Η μεταφορά στον 4178 γίνεται με ότι ορίζει ο 4178, αυτό είναι ξεκάθαρο όσον αφορά τη σοφίτα.. ελέγχεις αν πληροί μονο αυτά που λέει ο ορισμός του ΝΟΚ και τπτ άλλο ώστε να πάει με μειωτικό. αν δεν πάει μειωτικό ακόμα και τα τετραγωνικά να κρατήσεις ίδια κατά τη μεταφορά το πρόστιμο θα αλλάξει. ο ορισμός της σοφίτας κατά ΝΟΚ λέει να μην υπάρχει ανεξάρτητη πρόσβαση (να μην μπορεί να αποτελεί ξεχωριστή ιδιοκτησία δηλ) και να είναι εντός ύψους της επικλινούς στέγης. Το ύψος της επικλινούς στέγης είναι από το κάτω μέρος της δοκού της στέγης μέχρι τον κορφιά.. να "πατάει" δηλ το δοκάρι της στέγης στην πλάκα. αν δεν πατάει τότε δεν είναι εντός ύψους στέγης και επομένως δεν παίρνει μειωτικό. Κάποιοι συνάδελφοι ακόμα και αν υπάρχει περιμετρική τοιχοποιία οπου εδραζεται η στέγη την θεωρούν σοφίτα με υπέρβαση ύψους. Είναι προφανές λάθος το οποίο μερικές φορές γίνεται από αγνοια μερικές φορές όμως γίνεται εν γνώση τους για να μειωθεί το πρόστιμο (ή να παραμείνει το ίδιο με τον 4114). Ό,τι σε φωτίσει ο Μεγαλοδύναμος κάνε, προσωπικά δεν παίρνω τέτοια ρίσκα για κανέναν πελάτη.

thanks but.. έχουμε από ΝΟΚ Ορισμός: Υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου είναι ο χώρος που δεν δομείται και παραμένει ακάλυπτος ώστε να μην υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπομένης κάλυψης της περιοχής και που διαμορφώνεται με την κατάλληλη φύτευση ώστε να δημιουργείται ευνοϊκό μικροκλίμα, τόσο για το κτίριο όσο και για το οικοδομικό τετράγωνο. ΝΟΚ άρθρο 17: 2. α. Ο υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου τουλάχιστον κατά τα 2/3 του πρέπει να παραμένει χωρίς επίστρωση και να φυτεύεται, ... β. Τα προκήπια είναι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι. φαίνεται σα να υπάρχει μία αντίφαση μεταξύ του ορισμού και του άρθου 17 (2β). Πλην όμως έχουμε ένα νόμο που στην μία παράγραφο λέει ότι οι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι φυτεύονται κατά τα 2/3 και στην αμέσως επόμενη ότι οι πρασιές είναι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι (προσοχή; όχι υποχρεωτικά ακάλυπτοι αλλά υποχρεωτικοί) Δε βρίσκω πως μπορώ να το αγνοήσω αυτό (αν και θέλω πάρα πολύ!!), άσχετα αν κανένας δε το εξέταζε αυτό κατά ΓΟΚ.. Κατά τη γνώμη μου είναι λάθος διατυπωμένη αλλά σαφέστατα αναφέρεται στο ΠΔ του 87 το οποίο και ισχύει Έχουμε τεύχος ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΟΔΗΓΙΩΝ του ΝΟΚ... προσοχή πρόκειται για τεχνικές οδηγίες... στο ΝΟΚ δεν αναφέρει τπτ όσο αφορά τον έλεγχο του 10% άρα το τέυχος δε μπορεί να αναφέρεται στο ΝΟΚ καθότι δεν υπάρχει κάτι να αναφερθεί .. το πρόβλημα είναι ότι αναφέρει "10% της επιτρεπόμενης κάλυψης" αντί του ορθού "10% εμβαδού οικοπέδου"

ΝΟΚ άρθρο 17: β. Τα προκήπια είναι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι. θεωρείς ότι μπορώ να το αγνοήσω αυτό?

κατ' αρχάς ευχαριστώ όσον αφορά τα 2 και 3 συμφωνούμε απόλυτα.. απλώς στο μίτο που ανέφερα προηγούμενως όλοι οι συνάδελφοι έκαναν λάθος στον 3ο τύπο ενώ η πολεοδομία είχε δίκιο. όσον αφορά τον τύπο 1 ισχύει στο 95+ % των περιπτώσεων. επειδή η πρασιά αλλά και άλλοι χώροι (πχ ΔxΔ) είναι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι, υπάρχει πιθανότητα το άθροισμά τους να υπερβαίνει το (100% - Κάλυψη%) Χ Εοικοπέδου οπότε θα πρέπει να ληφθεί το άθροισμά τους ως υποχρεωτικά ακάλυπτος και επ' αυτού να βγει η φύτευση. Έχω τέτοια περίπτωση που ασχολούμαι τώρα.. γωνιακό οικόπεδο με τεράστιες πρασιές, όπου των εμβαδόν τους είναι κατά πολύ μεγαλύτερο του (100% - Κάλυψη%) Χ Εοικοπέδου , με αποτέλεσμα να μη μπορεί να εξαντληθεί η κάλυψη και η φύτευση που απαιτείται να πρέπει να ληφθεί σαν 2/3 του εμβαδού της πρασιάς.

συμφωνώ με τον τύπο, αυτός είναι που χρησιμοοιούσαμε πάντα.. δικό μου λάθος που τον έγραψα έτσι.. και συμφωνώ ότι δεν το περιγράφουν σωστά στο Τ.Ο ΝΟΚ.. ο έλεγχος αυτός αφορά το επιτρεπόμενο εμβαδό αυτοκινήτων στον ακάλυπτο.. το βασικό μου θέμα είναι ο υπολογισμός της φύτευσης. Διάβασε αν μπορείς αυτά που γράφω για αυτό και πες μου τη γνώμη σου

ΠΔ του 87 Ως μη στεγασμένος (υπαίθριος) χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων μπορεί να χρησιμοποιηθεί: Ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου που ανεγείρεται το κτίριο. Στην περίπτωση αυτή το μέγιστο ποσοστό της συνολικής επιφάνειας του οικοπέδου που επιτρέπεται να καλυφθεί από το κτίριο και το χώρο στάθμευσης, ορίζεται κατά 10% μεγαλύτερο του επιτρεπόμενου. ο τύπος που χρησιμοποιούσαμε λοιπόν ήταν: πραγματοποιούμενη κάλυψη + εμβαδόν οχημάτων στον ακάλυπτο < επιτρεπόμενη κάλυψη *1,1 μην μπλέκουμε τον παραπάνω τύπο με τον έλεγχο της φύτευσης... για τον έλεγχο της φύτευσης τώρα και προκειμένου να ορίσουμε τον υποχρεωτικά ακάλυπτο αφαιρούσαμε το 10% του εμβαδού του οικοπέδου.. έχω περάσει ουκ ολίγες άδειες με αυτόν τον (λανθασμένο) τρόπο, μέχρι που έπεσα σε έναν πολεοδόμο ψείρα (ίσως ο καλύτερος έλεγχος που μου έγινε ποτέ) και μου ανέτρεψε τον έλεγχο της φύτευσης. μου εξήγησε ότι το 10% που αφαιρώ προκειμένου να βρεθεί ο υποχρεωτικά ακάλυπτος δεν είναι σωστό μέγεθος. Αφαιρείται το εμβαδόν των αυτοκινήτων στον ακάλυπτο μέχρι το 10% του οικοπέδου για να βρω τον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο επί του οποίου υπολογίζεται η φύτευση αν δηλαδή έχω ένα αυτοκίνητο 15τμ ενώ το 10% είναι 40τμ, δε θα αφαιρέσω 40 αλλά 15τμ. Ρωτώντας αρκετούς πολεοδόμους έκτοτε, μου το επιβεβαίωσαν αλλά μου είπαν ότι πρόκειται για λεπτομέρεια που δεν πολυελέγχεται πλην όμως είναι το σωστό. αξίζει τον κόπο να διαβάσετε τον παρακάτω μίτο από την αρχή και δείτε στα 7 & 19 post, πως υπολογίζει το τμήμα αυθαιρέτων της πολεοδομίας την απαιτούμενη φύτευση... ακριβώς όπως περιγράφω παραπάνω, ενώ όλοι οι συνάδελφοι βρίζουν την πολεδομία που δε ξέρει τι της γίνεται. http://www.michanikos.gr/topic/13809-%CE%A5%CF%80%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82-%CE%A6%CF%8D%CF%84%CE%B5%CF%85%CF%83%CE%B7%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%B8%CE%AD%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%AC%CE%B8%CE%BC%CE%B5%CF%85%CF%83%CE%B7%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD/ ερχόμαστε τώρα στον ΝΟΚ... Δεν αναφέρει απολύτως τπτ όσον αφορά το θέμα και έρχεται το τέυχος Τ.Ο του ΝΟΚ να αναφέρει έναν τύπο που μας θυμίζει αυτόν του Π.Δ του 87. Κατά τη γνώμη μου πρόκειται ακριβώς για το ίδιο πράγμα. Επειδή όπως λέει ο ΝΟΚ ό,τι δεν καταργείται ή δεν έρχεται σε σύγκρουση με τον ΝΟΚ, όπως ρητά αναφέρεται, ισχύει, έρχεται το τεύχος Τ.Ο ουσιαστικά να επιβεβαιώσει ότι ισχύει το Π.Δ του 87 λέει το τέυχος.. Στην περίπτωση που δημιουργούνται υπαίθριοι χώροι στάθμευσης με μέγιστη επιτρεπόμενη επιφάνεια έως 10% της επιτρεπομένης κάλυψης (θα μπορούσε να το πει καλύτερα), τότε ο υπολογισμό των 2/3 της υποχρεωτικής φύτευσης λαμβάνεται επί του απομειούμενου κατά τα ανωτέρω(των θέσεων στάθμευσης) υποχρεωτικά ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου. (πάλι θα μπορούσε να το πει καλύτερα) κατά τη γνώμη μου και πάλι δε μπορεί να έρχεται τεύχος οδηγιών και να νομοθετεί, άρα ουσιαστικά διευκρινίζει κάτι που ήδη ισχύει άρα το Π.Δ του 87 ισχύει κανονικότατα. Όσον αφορά αυτό που αναφέρεις με την πέργκολα, πραγματικά θα μπορούσε να αποτελεί εξαιρετική ιδέα πλην όμως λέει: Οι πέργκολες εφόσον είναι ασκεπείς και προορίζονται για στήριξη φυτών μπορούν να κατασκευάζονται στην επιφάνεια του χώρου φύτευσης δυστυχώς λέει να κατασκευάζονται στην επιφάνεια του χώρου φύτευσης (δεν αποτελουν φύτευση οι ίδιες δηλ). Προσμετράται δηλ η φύτευση που είναι από κάτω τους και προφανώς οι θέσεις στάθμευσης δε μπορούν να προσμετρηθούν στη φύτευση

Άρθρο 7. Απόδειξη χρόνου κατασκευής αυθαιρέτων κατασκευών2. Στο πληροφοριακό σύστημα, ..... εισάγονται ...... για όλη την Επικράτεια αεροφωτογραφίες της 28.7.2011. Από τις σχετικές αεροφωτογραφίες αποδεικνύεται ο χρόνος της αυθαίρετης κατασκευής. ... Πέραν της αεροφωτογραφίας για την απόδειξη του χρόνου κατασκευής, ο χρόνος της αλλαγής χρήσης αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής στο οποίο αναφέρεται το ακίνητο και η χρήση όπως περιγράφονται κατά την υπαγωγή. 4. Σε κάθε περίπτωση, πέραν των όσων ορίζονται ανωτέρω, για την απόδειξη του χρόνου κατασκευής προκειμένου να υπολογιστεί ο συντελεστής παλαιότητας (σχόλιο: μόνο για σ. παλαιότητας και όχι για απόδειξη ότι είναι προ του 2011), προσκομίζονται ..... αεροφωτογραφίες ή δημόσια έγγραφα. στη εγκύκλιο 4 τώρα Στις περιπτώσεις που στο έντυπο Ε9 αναφέρεται η αυθαίρετη κατασκευή και ο χρόνος κατασκευής της, θεωρείται ως δημόσιο έγγραφο από το οποίο αποδεικνύεται ο χρόνος ολοκλήρωσης της κατασκευής ή/και ο χρόνος εγκατάστασης της χρήσης. (για να πάρεις παλαιότητα και πάλι και όχι για να αποδείξεις ότι είναι προ του 2011, καθότι καμία εγκύκλιος δεν είναι υπεράνω του νόμου που είναι σαφής)

με τον "απλοϊκό" τρόπο σκέψης μου λοιπόν.. θα μπορουσε ή και έπρεπε όπως λες, ο νομοθέτης να συμπεριλάβει και τους χώρους που ηταν εντός σ.δ και άλλαξαν χρήση στο 5(2)... αλλά δε το έκανε.. στην περίπτωσή σου επομένως έχεις επιφάνεια αυθαιρέτου με κύρια χρήση.. άρα 5(1,1) στο νέο παράρτημα και άρα όχι μειωτικό. ΥΓ: καλη τύχη με τον αυτοσχεδιασμό

να επαναφέρω το θέμα του συναδέλφου γιατί το θεωρώ εξαιρετικά σημαντικό... Ο ΝΟΚ δεν αναφέρει απολύτως τπτ όσον αφορά το 10% για τα αυτοκίνητα κλπ.. έρχεται το τέυχος Τ.Ο και το αναφέρει.. από τη στιγμή που στο ΝΟΚ δεν αναφέρεται τπτ, σημαίνει ότι το τεύχος Τ.Ο αναφέρεται στο ΠΔ του 87 άρα το Π.Δ ισχύει. εγώ έχω περίπτωση τώρα που λόγω γωνιακού οικοπέδου και τεράστιων πρασιών που αποτελούν υποχρεωτικό ακάλυπτο, η φύτευση που πρέπει να έχω είναι πολύ μεγαλύτερη από τον αν χρησιμοποιούσα το σ.κ για να την υπολογίσω. Το κτίριό μου ειναι πολύ μικρότερο υποχρεωτικά οπότε θεωρητικά δε θα είχα πρόβλημα εφαρμογής του τύπου με το 10% πλην όμως πως εφαρμοζεται ο τύπος όταν ο υποχρεωτικός ακάλυπτος ορίζεται από το εμβαδόν της πρασιάς και όχι από τον συντελεστη κάλυψης?? !!

Κατά την προσωπική μου άποψη (προφανώς) δεν υπάχρει καμία διασταλτική ερμηνεία.. ουτε γκρίζα περιοχή.. δεν χρήζει καν ερμηνείας το θέμα. Μειωτικός μπαίνει σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις που ορίζει ο Νόμος άντε και οι εγκύκλιοι. Ισόγειος βοηθητικός χώρος μέχρι 50τμ παίρνει μειωτικό... έχεις ισόγειο βοηθητικό χώρο? βάζεις μειωτικό. Δεν έχεις? δε βάζεις.. και εγώ το θεωρώ λογικό αυτό που λες και ο Νόμος δεν είναι δίκαιος σε πλήθος περιπτώσεων αλλά αυτόν έχουμε και είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε

παλιό το θέμα πλην όμως έψαχνα κάτι οπότε .. αυτό το κάναμε παλιά μερικές φορές, δε το δεχόντουσαν όλοι οι πολεοδόμοι πλην όμως στο τεύχος Τ.Ο του ΝΟΚ αναφέρει Οι επιφάνειες εδάφους που συμμετέχουν στη φύτευση δεν μπορεί να επιστρώνονται με διάτρητες πλάκες ή να χρησιμεύουν για τη διέλευση οχημάτων. όταν λέει διέλευση εννοεί μόνο το "πάτημα" της ρόδας? δεν είμαι βέβαιος και σε συνάρτηση με το ότι και παλαιότερα ήταν θέμα πολεοδόμου να το δεχθεί ή όχι, είμαι πιο κοντά στο να θεωρήσω ότι δε μπορεί να αφαιρεθούν μονο οι "ροδιές" πλέον από τέυχος Τ.Ο ΝΟΚ ξανά "Οι πέργκολες εφόσον είναι ασκεπείς και προορίζονται για στήριξη φυτών μπορούν να κατασκευάζονται στην επιφάνεια του χώρου φύτευσης, χωρίς περιορισμό διαστάσεων και θέσης. "

σαφέστατα και ό,τι δεν απαγορευται επιτρέπεται πλην όμως εδώ κάνεις σοβαρότατο λογικό άλμα θα μου επιτρέψεις... γενικά δε μπαίνει μειωτικός παρά μόνο εκεί που ΡΗΤΑ επιτρέπεται.. σοφίτες ..κλπ κλπ και.. ισόγειοι βοηθητικοί χώροι. (τελεία και παύλα) ούτε πρώην β.χ ούτε τπτ.. ισόγειοι βοηθητικοί χώροι. Είναι το δικό σου ισόγειος βοηθητικός χώρος? ΟΧΙ!! τέλος της συζήτησης στον νόμο τα πρόστιμα αναφέρονται στην παρούσα χρήση και μόνο. ειδάλως 50τμ από οποιοδήποτε ισόγειο αυθαίρετο θα έμπαιναν με μειωτικό συντελεστή. έχεις δηλαδή ένα σπίτι ισόγειο αυθαίρετο 100μ, τα 50 με μειωτικό .. αν εννοούσε αυτό που λες τότε θα έπρεπε να το αναφέρει ρητά. Όσον αφορά αυτό που λες ότι είναι άδικο και κάποιος το χρεώθηκε στο Σ.Δ.... το 99% των περιπτώσεων είναι: α) τελείως αυθαίρετες αποθήκες που δε χρεώθηκαν σε κανένα σ.δ β) ισόγεια γκαράζ που επίσης δε χρεώθηκαν σε σ.δ γ) πιλοτές εκτός σ.δ περιπτώσεις που μέτρησαν στο σ.δ σαν αποθήκες είναι ελάχιστες. αλλά αν μέτρησαν στο σ.δ και έγιναν σπίτια τότε γιατί να δικαιούνται μειωτικού? αυτό που γλιτώνεις είναι την υπέρβαση κάλυψης σε αυτή την περίπτωση.

συνάδελφε επέτρεψέ μου να σου πω ότι τα έχεις πολύ μπλεγμένα τα πράγματα.. Ό,τι λέει ο νόμος ότι μπαίνει με κατ 3 αυτά και μόνο βάζεις. Τίποτα άλλο. Το αν το σύστημα δέχεται κατηγορία 3 μαζί με αναλυτικό ή οποιαδήποτε άλλη π@π@ριά στην ίδια καρτέλα είναι τελείως άλλο θέμα. Τα τεστ καλά είναι αλλά πρέπει να κατέχεις το Νόμο πολύ καλά και να μη βασίζεσαι στο τι μπορεί να δεχθεί το λογισμικό Εσύ ακολουθείς ΜΟΝΟ ότι λέει ο Νόμος. στην ουσία τώρα... αυτά που μπαίνουν κατηγορία 3 μπορείς να τα πας και με αναλυτικό αν θες.. ό,τι δεν μπαίνει κατηγορία 3(και δεν μετριέται με εμβαδό) πάει με αναλυτικό υποχρεωτικά.. για 15001€ προφανώς και έχεις 2 παραβάσεις αυτό που πιστεύεις ακράδαντα δεν είναι σωστό.. ειλικρινά ... φιλικα

καλησπέρα, σε οικοδομή που είναι σε εξέλιξη κάνω μια αναθεώρηση για αλλαγή επιβλέποντα μηχανικού και παράλληλα αλλαγές σε περιβάλλοντα χώρο και μηχανολογικές μελέτες. Θα μπορούσα να βάλω και απλή ενημέρωση για τον περιβάλλοντα και τα μηχανολογικά αλλά αφού ούτως ή άλλως κάνω αναθεώρηση είπα να τα βάλω όλα μαζι.. το πρόβλημα τώρα.... Τύπωσα λοιπόν το τοπογραφικό ξανά και πήγα να περάσω έλεγχο τοπογραφικόυ θεωρώντας ότι πρόκειται για τυπική διαδικασία καθώς από τους ίδιους πέρασα (με χίλια βάσανα) πριν λίγους μήνες. Μου έδωσαν 1 σελίδα παρατηρήσεις.. βρες την τροποποίηση της πράξης εφαρμογής (δεν έγινε τώρα φυσικά αλλά χρόνια πριν). τις μεταγραφές της, συμβόλαια ιδιοκτήτη και μεταγραφές κλπ μη τα πολυλογώ.. ένα κάρο πράγματα. μέχρι του να αναλάβει κάποιος στο σεντόνι την μελέτη τοπογραφικού.. τους εξηγώ ότι δεν έγινε νέο τοπογραφικό ουτε θα πληρωθεί κάποιος για αυτό, ούτε τροποποιείται κάτι στο παλιό τοπογραφικό αλλά δεν καταλαβαίνουν τίποτα.. πριν πάω ξανά να τσακωθώ μαζί τους ήθελα αν ξέρατε να μου πείτε αν έχουν δίκιο στο να θέλουν να ελέγξουν εκ νέου το τοπογραφικό. Παλιά ήξερα ότι πήγαινες με το παλιό εγκεκριμένο και δεν πέρναγες ουσιαστικό έλεγχο thanks

γιατί διαμαρτυρόμαστε? Κατεβήκαμε στις εκλογές του ΤΕΕ να ψηφίσουμε μήπως? ή μήπως ΠΑΛΙ προτιμήσαμε την κυριακάτικη ηρεμία μας? Μήπως ΠΑΛΙ οι κομματικοί στρατοί ψήφισαν και ΞΑΝΑ βγήκαν οι υποψήφιοι που ψήφισαν ΘΕΤΙΚΑ στις αυξήσεις των εισφορών μας? τώρα και αναδρομικά θα πληρώσουμε και μην έχουμε και τόκους όπως είπε συνάδελφος προηγουμένως ο στόχος τους είναι η πλήρης εξαθλίωση όλων των ελεύθερων επαγγελματίων (μεταξύ άλλων) ώστε όντας υπάλληλοι να είμαστε απόλυτα ελεγχόμενοι και εξαρτώμενοι έρχονται ευρωεκλογές, δημοτικές και σύντομα και εθνικές κατά την γνώμη μου.. ξαναψηφίστε τους

όπως τα λεει ο συνάδελφος για τα λοιπά, και καλά η αποθήκη πες ότι έχεις αποδεικτικό παλαιότητας.. για τη μετατόπιση των παραθύρων που θα βρεις? προσωπικά βάζω ττις παραβάσεις κατ 3 και αναλυτικού μετά το 2004 σχεδόν πάντα καθώς εμπεριέχονται συνήθως πλήθος παραβάσεων. ναι αλλά όχι δική σου.. η δική τους μόλις την αναρτήσουνε τώρα αν είχε κανά δέντρο από πάνω ή συνεφιά τη μέρα εκείνη... θα βγει καμιά εγκύκλιος και θα μας το λύσει και αυτό. ερώτηση: υπάρχει κάποια εξαίρεση στον Νόμο ή σε εγκύκλιο όσον αφορά την απόδειξη παλαιότητας προ του 2011 για μικροπαραβάσεις αναλυτικού? πχ διαμορφώσεις περιβάλλοντος χώρου, μετακινήσεις ανοιγμάτων κλπ ?

Τη χρήση του διορθωμένου Ε9 πρέπει από μόνοι μας να την προστατεύσουμε ώστε όντως να χρησιμοποιηθεί εκεί που πρέπει. Έτσι και το ΣτΕ πάρει χαμπάρι την Εγκύκλιο εννοείται ότι θα την πάρουν πίσω ή θα πουν ότι μετά την έναρξη του Νόμου διορθώμένα ως προς το έτος κατασκευής Ε9 δεν λαμβάνονται υπόψιν ως αποδεικτικά. Η γνώμη μου είναι ότι το Υπουργείο όντως ήθελε να βοηθήσει να βρούμε αποδεικτικά παλαιότητος πλην όμως δεν πήγε το μυαλό τους οτι θα τρέχανε κάποιοι να διορθώσουν το Ε9. Για μένα είναι θέμα χρόνου να διευκρινιστεί το συγκεκριμένο καθώς προφανώς και αποτελεί μεγάλη τρύπα (αντίστοιχη με τις Υ.Δ του 4014) του Νόμου

αν η υπέρβαση ύψους είναι επειδή σηκώθηκε η στέγη ή η πλάκα ψηλότερα τότε υπέρβαση ύψους σκέτη... αν η υπέρβαση ύψους έγινε επειδή κατασκευάστηκε στέγη κατά παράβαση της αδείας τότε η στέγη με αναλυτικό

ορθότατα στο τεύχος του ΤΕΕ: ΣΥΧΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ και ΤΟ ΛΟΓΙΣΜΙΚΟ 15. ΕΠΙΛΟΓΗ "Χωρίς υπέρβαση" Επισημαίνεται ότι η επιλογή "Χωρίς υπέρβαση", του πεδίου "Υπέρβαση δόμησης", χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με υπέρβαση ύψους και αφορά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ την περίπτωση χώρου ο οποίος έχει ΜΟΝΟ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΥΨΟΥΣ. η στέγη δεν αποτελεί χώρο από τη στιγμή που δεν είναι προσβάσιμη (αν έχει δημιουργήσει χώρο τότε έχεις και Υ.Δ) αλλά κατασκευή και προφανώς πάει με αναλυτικό χωρίς υπερβάσεις πολεοδομικών μεγεθών όπως όλες οι κατασκευές

δε το έχω σκεφτεί τι ανεβάζουμε σε αυτήν την περίπτωση.. μια ιδέα είναι να ανεβάσεις την παράγραφο της εγκύκλιου που αναφέρει ότι δε χρειάζεται αποδεικτικό Ο εξώστης τώρα είναι περίεργη υπόθεση... Θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι το άρθρο 23 παρ 14α που σου ανέφερα αφορά και τους κλεισμένους εξώστες καθώς και για υπέρβαση κάλυψης μιλάει (άρα εξώστης πχ) αλλά και κατά μία έννοια ο φέρον οργανισμός τους υπάρχει ήδη. Στο συγκεκριμένο πάντως υπάρχουν ενστάσεις από πολεοδόμους χωρίς όμως να μπορούν να τις τεκμηριώσουν. Επειδή με τη συγκεκριμένη παράγραφο ουσιαστικά διαγράφεται η "κόκκινη γραμμή" της 28/7/11 καθώς κάποιος μπορεί και σήμερα να κλείσει τον Η.Χ του ή την πιλοτή του (μέχρι 20%) και να το δηλώσει στο 4178, θέλει μεγάλη προσοχή να μη γίνεται κατάχρησή της καθώς βλέπω το ΣτΕ να έρχεται και θα έχει και δίκιο. Πραγματικά δεν αντιλαμβάνομαι γιατί να αναφέρει ο Νόμος για τα μετά της 28/7/11.. θα μπορουσε να αναφέρει ότι αυτά που αντικειμενικά δε μπορεί να φανούν από αεροφωτογραφίες μπαίνουν με ημερομηνία 1/1/2004 και μετά

Υ,Δ σε καμιά περίπτωση δεν μετράει σαν αποδεικτικό.. Σύμφωνα με την εγκύκλιο 3 δε χρειάζεται αποδεικτικό για τον κλεισμένο Η.Χ αλλά θα βάλεις ότι έγινε μετά το 2004. Ακόμα και μετά το 2011 να έκλεισε ο Η.Χ μπαίνει στη ρύθμιση βάσει του άρθρου 23 παρ 14α μιας αρκεί να αποδεικνύεται η κατασκευή του φέροντος οργανισμού του (μαγική παράγραφος)

thanks και δε διαφωνώ... η εγκύκλιος βέβαια δεν αποτελεί Νόμο αλλά στην Ελλάδα αυτές έχουμε αυτές χρησιμοποιούμε.. έτσι όμως είχαμε και τις υπεύθυνες δηλώσεις με τον 4014 και μάλιστα σε Νόμο και είδατε που κατέληξαν.. Το όλο θέμα αντίκειται της λογικής και του πνεύματος του Νόμου κατά τη γνώμη μου Τέλος πάντως.. προσωπικά δε έχω χρησιμοποιήσει σαν αποδεικτικό διορθωμένο Ε9 και ελπίζω να μην πιεστώ να το κάνω