anpap

Ευχαριστώ

Pavlos όχι δεν έχω κλείσιμο των χώρων αυτών, αλλά αλλαγή των διαστάσεών τους με αποτέλεσμα την αύξηση του εμβαδού τους. Δηλαδή έχω αύξηση του εμβαδού του Η.Χ. κατά 0,20 τ.μ. και του ανοιχτού κλιμακοστάσιου κατά 7 τ.μ.

Καλήμερα, γνωρίζουμε ότι βάση άρθρου 100 παρ.5 & εγκυκλίου 2 για τους αυθαίρετους ΗΧ και για τα αυθαίρετα ανοιχτά κλιμακοστάσια το ενιαίο ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό. Εαν σε κτίριο κατοικιών έχω ΗΧ και ανοιχτό κλιμ/σιο από οπλισμένο σκυρόδεμα τα οποία μετράνε στην κάλυψη στην Ο.Α και έχουν γίνει αυθαίρετες επεκτάσεις αυτών, μπορώ να υπολογίσω το πρόστιμο των αυθαίρετων επεκτάσεων αυτών με αναλυτικό βασιζόμενη στα παραπάνω ή πρέπει να τα υπολογίσω σαν ΥΚ? Αναρωτιόμουν αν η σχετική αναφορά στο νόμο αφορά μόνο τους εξολοκλήρου αυθαίρετους χώρους ΗΧ και ανοιχτών κλιμ/σιων .

γεια σας, επανήλθα με τα επισυναπτόμενα σχέδια που μου είχες ζητήσει Pavlos. Υπενθυμίζω ότι είναι διώροφη οικοδομή με Ο.Α του 1990 εντός οικισμού με το υπερυψωμένο ισόγειο να είναι ημιτελές στο στάδιο του σκελετού και ο όροφος ολοκληρωμένη κατοικία. Στους υπολογισμούς στο διάγραμμα κάλυψης, μια διάσταση έχει αναγράφει λάθος. Την έχω κυκλώσει και έχω γράψει με κόκκινο τη σωστή 1,50. Περνώντας ως δεδομένο αυτό, αλλάζει το εμβαδόν της πραγματοποιούμενης κάλυψης από 100,53 σε 105,17 τ.μ. και της δόμησης από 79,87*2=155,74 σε 84,51*2=169.02 τ.μ σύμφωνα με την Ο.Α. Επίσης το κλιμακοστάσιο το υπολογίζει στην κάλυψη και όχι στη δόμηση. Μήπως τότε μετρούσε και στα δύο και δεν το έχει υπολογίσει? Σύμφωνα τώρα με τους υπολογισμούς της αυτοψίας το διορθωμένο εμβαδόν του διαγρ κάλυψης της αδείας 84,51 τ.μ. έχει γίνει στο ισόγειο 86,68 τ.μ. ενώ στον όροφο 86,56 τ.μ λόγω μιας μικρής διαφοράς στο σχήμα(νοτιοανατολική γωνία) των ορόφων. Άρα η μεταβολή της επιφάνειας αυτής και των διαστάσεων είναι <5%. Αν συνυπολογίσουμε στην επιφάνεια όμως και το κλιμακοστάσιο στο ισόγειο η μεταβολή παραμένει <5%, ενώ στον όροφο υπερβαίνει το ποσοστό αφού το κλιμακοστάσιο μεγαλώνει αρκετά. Επίσης έχω Υ.Υ<5% που όμως παραβιάζει κατά 0,10 το ύψος της περιοχής. Τέλος το κτίριο έχει μετακινηθεί δυτικότερα 4μ χωρίς να παραβιάζει το Δ. Μπορώ λέτε με δεδομένα τα προηγούμενα να το πάω ως κατηγορία 3 γιδ) αλλαγή θέσης και γιε) μεταβολή επιφάνειας <5% ή καλύτερα να τα βάλω και να τελειώνω σαν ΥΔ και ΥΚ για να είναι καλυμμένος και ο μελλοντικός αγοραστής αν αιτηθεί έγκριση αποπεράτωσης ισογείου (άρθρο 107 παρ. 5α)? isogeio-1.pdf orofos-1.pdf

Οκ Pavlos, θα το κάνω μόλις επιστρέψω από τις διακοπές μου στο τέλος του μήνα.

Το πρόβλημα είναι ότι αν στην επιφάνεια του κτιρίου, συμπεριλάβω και το ανοιχτό κλιμακοστάσιο τότε έχω παραβίαση του 5% γιατί το κλιμακοστάσιο έχει αυξηθεί από την Ο.Α >5%. Γι αυτό είπα μήπως για να είμαι σίγουρη, γιατί στο μέλλον ο αγοραστής μπορεί να θέλει να προχωρήσει σε αποπεράτωση αυθαιρέτου του ισογείου, αφού η κατοικία σε αυτό δεν έχει υλοποιηθεί, να το πάω κατηγορία 4 με ΥΔ και ΥΚ

Οι αυθαιρεσίες στην περίπτωση μου είναι α) μικρή αλλαγή των διαστάσεων<5%, που οδηγεί σε ΥΔ<5%, β) ΥΚ>5% (λόγω της υπέρβασης των τ.μ. του ανοιχτού κλιμακοστάσιου που οδηγεί στον όροφο από την Ο.Α) και γ) Υ.Υ<5% που όμως παραβιάζει κατά 0,10 το ύψος της περιοχής. Συγνώμη αν δεν έγινα κατανοητή πριν και δε ξεκαθάρισα τις παραβάσεις, αλλά το συνδύασα με μια ερώτηση πιο γενική και ίσως μπέρδεψα τα πράγματα

Καλησπέρα, ήθελα να ρωτηθώ σχετικά με την κατηγορία 3 γιε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περ. α΄, β΄ και γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 89 Έχω στην Ο.Α του 90 σε διώροφη κατοικία εντός οικισμού ως 2000 κατοίκους πραγματοποιούμενη δόμηση 84 τ.μ. και πραγματοποιούμενη κάλυψη 100 τ.μ ανά όροφο. Τα 20 τ.μ επιπλέον στην κάλυψη είναι λόγω υπολογισμού επιπλέον α) 12 τ.μ Η.Χ. και β) 8 τ.μ. ανοιχτής κλίμακας που οδηγεί στον όροφο. Σύμφωνα με το όριο του 5% στην επιφάνεια του κτιρίου που αναφέρει ο νόμος στην κατηγορία 3 γιε) θεωρείτε ότι ελέγχουμε χωριστά και την ΥΚ και ΥΔ αν το παραβιάζουν γιατί άλλα τμήματα προσμετρώνται στην κάθε μια? Ρωτάω γιατί στην περίπτωση αυτή η Υ.Δ το τηρεί το όριο του 5%, ενώ η ΥΚ λόγω της μεγάλης αύξησης του μήκους της σκάλας το παραβιάζει. Υποθέτω λοιπόν ότι πάω κατηγορία 4. Μήπως εννοεί μόνο την ΥΚ μιλώντας για επιφάνεια κτιρίου, γιατί για παράδειγμα στην κατηγορία 4 γράφει ξεκάθαρα ότι ελέγχεται το όριο ΥΔ και ΥΚ.

Συγνώμη αν δεν έγινα κατανοητή παραπάνω,εκ παραδρομής έγραψα σχέδια. Το πρόβλημα είναι με τους υπολογισμούς του διαγράμματος κάλυψής που είναι λάθος και το ίδιο λάθος άθροισμα των 80 τ.μ. έχει γραφτεί και στα φύλλα της Ο.Α. Άρα θεωρείς ότι γράφω στην τεχνική μου έκθεση ότι εκ παραδρομής έχει υπολογιστεί 80 τ.μ. και ότι με σωστούς υπολογισμούς τους οποίους μπορώ να καταγράψω αναλυτικά βγαίνει 84.τ.μ και να πάω μετά κατηγορία 3 γιε) με το 5%? Σε αυτήν την περίπτωση θέλω να εξασφαλίσω ότι δε θα έχω πρόβλημα αν αιτηθω μετά έγκριση αποπεράτωσης ισογείου (άρθρο 107 παρ. 5α). Ευχαριστω

Pavlos, επιπλέον ερωτήσεις που προέκυψαν στην πορεία της μελέτης της παραπάνω υπόθεσης. Η πραγματοποιούμενη κάλυψη και δόμηση ανά όροφο είναι 86τ.μ, ενώ τα αντίστοιχα αναγραφόμενα που αναφέρονται στο διάγραμμα κάλυψης και στο στέλεχος της Ο.Α είναι 80 τ.μ. Παρατηρώντας όμως ποιο προσεκτικά οι νέες μετρήσεις δεν είχαν σημαντικές διαφορές με τα σχέδια, ώστε να δικαιολογείται διαφορά των 6 τ.μ.. Έτσι είδα ότι οι υπολογισμοί στο διάγραμμα της κάλυψης των ως άνω μεγεθών είναι λάθος και κανονικά η πραγματοποιούμενη κάλυψη είναι 84 τ.μ. Οπότε σύμφωνα με αυτό αν πάρουμε τα 84 τ.μ. σαν εκείνα της Ο.Α και όχι τα αναγραφόμενα, βρισκόμαστε σε υπέρβαση του 2% και αν βάλουμε και το ύψος πάει ως το 5% και άρα θα μπορούσαμε να πάμε με την κατηγορία 3 γιε). Τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση? Υποθέτω ότι πάμε με τα αναγραφόμενα στην Ο.Α και ας είναι λάθος οι υπολογισμοί.

Ευχαριστώ πολύ Pavlos. Ήσουν κατατοπιστικότατος! Το φάκελο της Ο.Α τον έχω παραλάβει από το αρχείο της πολεοδομίας ήδη (πριν την αυτοψία).

Καλησπέρα, έχω σε Ο.Α του 1990 εντός οικισμού διπλοκατοικία με υπερυψωμένο ισόγειο και όροφο 80 τ.μ. έκαστος. Στην πραγματικότητα έχει γίνει υπέρβαση δόμησης της οικοδομής κατά 6 περίπου τ.μ. και το ισόγειο είναι ημιτελές, μόνο με κολώνες περιμετρικά. Κάνω μια δήλωση για όλη την οικοδομή, αφού δεν υπάρχει συμβόλαιο σύστασης λόγω της μη υλοποίησης της κατοικίας, παρά μόνο το συμβόλαιο της αγοραπωλησίας του αγροτεμαχίου πριν την Ο.Α 1.Υπολογίζω την ΥΔ των 6 τ.μ. και στους δυο ορόφους, αφού εξέχει από το περίγραμμα της Ο.Α, παρόλο που το υπερυψωμένο ισόγειο δεν έχει γίνει κατοικία? 2. Απλώς αναφέρω στην τεχνική την υφιστάμενη κατάσταση του ισογείου και κάνω μια νέα κάτοψη?

1. Υποθέτω σε λάθος που έγινε τότε, αφού η δικαστική απόφαση είναι παλιά... 2. Δεν προϋπάρχει ο δρόμος προ του 23 με διαπιστωτική πράξη Ευχαριστώ

καλησπέρα, έχω γεωτεμάχιο 8945 τ.μ. που τέμνεται από το όριο του οικισμού <2000 κατοίκων με τμήμα 265τ.μ. εντός οικισμού με πρόσωπο 17μ σε δευτερεύον επαρχ. δίκτυο με οικοδομή 165 τ.μ διώροφη της οποίας το ισόγειο αναφέρεται ως σημείο στον καθορισμό ορίων του οικισμού και τμήμα 8680 τ.μ. εκτός οικισμού με πρόσωπο 22μ σε δευτερεύων επαρχ δίκτυο και 60 μ. σε αγροτικό δρόμο. Η δικαστική απόφαση του 1998 αναφέρει το εμβαδόν του γεωτεμάχιου ως 8410 τ.μ. με ισόγεια οικοδομή 50 τ.μ. προ του 23 και ότι αυτό περιήλθε στον ιδιοκτήτη από τη μητέρα του με άτυπη δωρεά το 1961 και έγινε κύριος με έκτακτη χρησικτησία Θέλω να κάνω τοπογραφικό για συμβόλαιο. Σύμφωνα με όσα έχω μελετήσει έχω 2 τμήματα με διαφορετικά καθεστώτα. Για το εντός οικισμού το οποίο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση με εμβαδόν 265τ.μ. ως προυφισταμένο της 3-5-85? Μπορώ να αποδείξω την παρέκκλιση αυτή με τη δικαστική απόφαση ή θα έπρεπε να αναγράφεται σε αυτή το εμβαδό του τμήματος αυτού. Επίσης έχω μεγάλη διάφορα των 535 τ.μ. στο εμβαδόν της απόφασης από την τωρινή καταγραφή. Η να το πάω σαν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα αφού μπορώ να πάρω το υπόλοιπο εμβαδόν για να φτάσω τα 1000 της αρτιότητας από το τμήμα εκτός. Για το δεύτερο τμήμα των 8680τ.μ. που είναι εκτός σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία είναι άρτιο και οικοδομήσιμο ως προ του 2003 ή προ του 85 με πρόσωπο ε μη αναγνωρισμένο δρόμο αφού τα 22μ στον αναγνωρισμένο δεν επαρκούν αλλά σύμφωνα με τις αποφάσεις του ΣΤΕ καλύτερα να το δηλώσω ως άρτιο και μη οικοδομήσιμο και να πάρω τους όρους δόμησης για εντός. Σωστά συμπεραινω? Η έχετε κάτι άλλο να μου προτεινετε

Ok tetris. Bάση του άρθρου 32 παρ 2 του Ν.4759/20, της εγκυκλίου ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/117814/3961 Α) Αρτιότητα- Οικοδομησιμότητα όπου και βάση του ΦΕΚ του ΣΧΟΟΑΠ κατέληξα ότι ισχύει η παρέκκλιση της περιμετρικής ζώνης και λέω να το πάω σαν προ υφιστάμενου της 24.04.1977 με ελάχιστο εμβαδόν 2000τ.μ για να μη μπλέκω να αποδεικνύω ότι προϋπήρχε του 85 με το εμβαδό των 5 στρεμ αφού τα παλιά συμβόλαια λένε για περίπου 2 στρεμ