victim1

Επειδή παρακολούθησα την ενδιαφέρουσα συζήτηση,παρακαλώ αν κάποιος γνωρίζει, ας βοηθήσει : Αντιμετωπίζω αντίστοιχη περίπτωση, σε οικισμό με όρους δόμησης από δικό του ΠΔ, όπου οριζεται : Αρτιότητα 300 τμ/ Π=12μ / Β=18μ ΣΔ = 0,80. Το οικόπεδο είναι άρτιο & οικοδομήσιμο ως έχει, με ευθυγραμμισμένο όριο προς δημοτική οδό (Α-Ν), ευθυγραμμισμένο όριο προς γείτονα (Β) και λοξό όριο προς γείτονα (Δ). Επίσης υπάρχει τμήμα γειτονικής ιδιοκτησίας, με οικοδομή παλιά, όπως φαίνεται με κόκκινη γραμμοσκίαση (ΝΔ γωνία). Ο πελάτης ζητάει κατάτμηση του αρχικού μεγάλου τίτλου (αριστερά), όχι για να αυξήσει τα προς δόμηση τμ [Δόμηση = Εσυνολικό*0,80 = (Ε1+Ε2+Ε3)*0,80] αλλά διότι θέλει να πουλήσει τα Ε2&Ε3 για να χρηματοδοτήσει την οικοδόμηση του Ε1. Στην προτεινόμενη κατάτμηση προκύπτει "λαιμός" (στενός διάδρομος) στην πλάτη του υφισταμένου γειτονικού. ΔΕΝ θέλουμε να χτίσουμε στο τριγωνικό τμήμα (ΝΔ γωνία), θα είναι κήπος, και μάλιστα με δυνατότητα απευθείας πρόσβασης από την δρόμο, απλά θέλουμε να κρατήσουμε το οικόπεδο Ε3 ενιαίο, ώστε να διαταχθούν τα τμ του ΣΔ στο τετραγωνισμένο τμήμα. Ερώτηση : Η προτεινόμενη μορφή του Ε3 είναι σύννομη,και αν όχι γιατί? Δεν νομίζω οτι τίθεται θέμα ιδιοτικού δρόμου, ειδικά αφού έχω πρόσβαση απευθείας από την δημοτική οδό στο εν λόγω "κηπάριο". Άποψή μου είναι οτι χρειάζεται ελάχιστο πλάτος διαδρόμου πρόσβασης προς ακάλυπτο (ο πίσω διάδρομος "Α" στον λαιμό) 1,20μ (και όχι 2,00μ που δείχνω). Ευπρόσδεκτες οι απόψεις σας ως προς την λειτουργικότητα, αλλά με ενδιαφέρει κυρίως η πολεοδομική-νομική τεκμηρίωση της ορθότητας της πρότασης. Thnx *Edit : Ως προς το άρθρο του Κτιριοδομικού : "ΑΡΘΡΟΝ-21 ΠΡΟΣΠΕΛΑΣΗ ΠΡΟΣ ΕΙΣΟΔΟΥΣ - ΕΞΟΔΟΥΣ ΚΤΙΡΙΩΝ 1. Όπου η είσοδος ή η έξοδος κτιρίου ή δομικού έργου βρίσκεται σε αίθριο ή απέχει από την πλησιέστερη σε αυτή είσοδο του οικοπέδου περισσότερο από 30 μ., μετρούμενα κατά μήκος φυσικής όδευσης, απαιτείται προσπέλαση πεζών και τροχοφόρων προς αυτή την είσοδο ή έξοδο, με τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: .... " Νομίζω πως στην δική μου περίπτωση δεν μιλάμε για είδοδο-έξοδο κτιρίου, αλλά για διάδρομο πρόσβασης προς ακάλυπτο του οικοπέδου... Drawing1 Model (1).pdf

(παρακαλώ να υπάρξει ανοχή για την διπλή καταχώρηση του συγκεκριμμένου σχολίου σε αντίστοιχο thread με τίτλο "μέτρηση υψομέτρων από όμορα", νομίζω είναι σχετικό...) Κατ'αρχήν για αποφυγή παρεξήγησης, να πω οτι το παρών thread ήταν πολύ κατατοπιστικό και προσωπικά με βοήθησε να ξεκαθαρίσω κάποια βασικά θεματάκια στο μυαλό μου. Παραθέτω το παρακάτω παράδειγμα, όχι με ειρωνική διάθεση προς τον συνάδελφο vournaz (οκ, έβαλα "πιασάρικο" τίτλο...), αλλά επειδή μου είχε τύχει κάτι παραπλήσιο προ διετίας & δεν μπορώ να βρώ (με βάση τα όσα αναλύσαμε παραπάνω) κάποιο κόλλημα : Έστω ΕΝΤΕΛΩΣ επίπεδο (λέμε τώρα) Ο.Τ., έστω Η(Φ.Ε.)=Η(κρασπέδου-οδού)=0,00 στο οποίο εξετάζουμε τρία συναπτά γειτονικά οικόπεδα, με πρόσωπο επί κοινής οδού. α) Ο 1ος & ο 3ος δεν κτίζουν, άρα παραμένει το Η(Φ.Ε.)=0,00 β) Ο 2ος (μεσαίος) ιδιοκτήτης, προσλαμβάνει Μηχανικό, ο οποίος αποτυπώνει το Φ.Ε. στο Η=0,00 και μετά ορθώς σχεδιάζει,παίρνει άδεια και κτίζει με παραδοχή γενικής διαμόρφωσης Η(Δ.Ε.)=+1,50 από το γενικό Φ.Ε. (ας πούμε χωρίς θέματα προσβάσεων, ράμπες, ΕΠΑΕ κλπ επιτροπές) γ) Μετά 20-ετίας, ο 2ος (μεσαίος) ιδιοκτήτης (ή ας πούμε ο γιός του), προσλαμβάνει δεύτερο Μηχανικό, και τον χρεώνει να βγάλει άδεια κατεδάφισης για το υφιστάμενο & ανέγερσης νέας οικοδομής, και παράλληλα του ζητάει να εξαντληθούν τα περιθώρια νόμιμης υπερύψωσης του υπό κατασκευή κτιρίου. Ο νέος Μηχανικός, με δεδομένο οτι στο μεταξύ τα γειτονικά Νο1 & Νο3 ανεγέρθηκαν με επίσης νόμιμη διαμόρφωση στο Η(Δ.Ε.)=+1,50μ, αποτυπώνει προ της κατεδάφισης αυτό που για τον ίδιο αποτελεί "Φυσικό" Έδαφος (που όμως είναι το Διαμορφωμένο Έδαφος της πρώτης άδειας, στο απόλυτο Η=+1,50μ) και κατόπιν ορθώς (???) σχεδιάζει,παίρνει (???) άδεια και ετοιμάζεται να κτίσει με παραδοχή γενικής διαμόρφωσης δΗ(Δ.Ε.)=+1,50 από το ΝΕΟ γενικό "Φυσικό" Έδαφος, δηλαδή στο απόλυτο Η=+3,0μ. Αποτέλεσμα : Σε σχέση με τα γειτονικά (που δεν αποτελούν δέσμευση για την διαμόρφωση της νέας οικοδομής, εξετάζονται όμως έστω και "οπτικά"), η επί τόπου κατόπτευση του οικοπέδου δίνει διαφορά υψομέτρου με το γειτονικό φυσικοδιαμορφωμένο έδαφος δΗ=+1,50μ : "Άντε,καλό φαίνεται" Το μόνο....μικροπροβληματάκι είναι οτι πλέον η αφετηρία μέτρησης υψών για την νέα οικοδομή θα είναι στο Η=+1,50+1,50=+3,0μ από τον δρόμο, που προφανώς στο μεσοδιάστημα της 20-ετίας, ο δήμος "αμέλησε" να το "διαμορφώσει" και αυτόν κανα μέτρο πιο πάνω.... Το παραπάνω παράδειγμα είναι υπεραπλουστευμένο και τραβηγμένο, παρόλαυτα σε περίπτωση που η Ρυμ.Γρ. ΔΕΝ συμπίπτει με την Οικ.Γρ., πραγματικά δεν βλέπω άλλον λόγο (πέραν της κοινής λογικής ) οι παραπάνω παραδοχές διαμόρφωσης και μέτρησης υψών να αντίκεινται σε κείμενη νομοθεσία... Αν και το θέτω μάλλον σαν...πολεοδομικό ανέκδοτο, θα ήθελα αν έχετε κάποια άποψη επ'αυτού, διότι το ίδιο παράδειγμα με "λιγότερο" τραβηγμένες υψομετρικές διαφορές (πχ δΗ=[Φάση Α:+1,0]+[Φάση Β:+1,0]=2,0μ>1,50μ από δρόμο) είναι απολύτως πιθανό σενάριο.

Κατ'αρχήν για αποφυγή παρεξήγησης, να πω οτι το παρών thread ήταν πολύ κατατοπιστικό και προσωπικά με βοήθησε να ξεκαθαρίσω κάποια βασικά θεματάκια στο μυαλό μου. Παραθέτω το παρακάτω παράδειγμα, όχι με ειρωνική διάθεση προς τον συνάδελφο vournaz (οκ, έβαλα "πιασάρικο" τίτλο...), αλλά επειδή μου είχε τύχει κάτι παραπλήσιο προ διετίας & δεν μπορώ να βρώ (με βάση τα όσα αναλύσαμε παραπάνω) κάποιο κόλλημα : Έστω ΕΝΤΕΛΩΣ επίπεδο (λέμε τώρα) Ο.Τ., έστω Η(Φ.Ε.)=Η(κρασπέδου-οδού)=0,00 στο οποίο εξετάζουμε τρία συναπτά γειτονικά οικόπεδα, με πρόσωπο επί κοινής οδού. α) Ο 1ος & ο 3ος δεν κτίζουν, άρα παραμένει το Η(Φ.Ε.)=0,00 β) Ο 2ος (μεσαίος) ιδιοκτήτης, προσλαμβάνει Μηχανικό, ο οποίος αποτυπώνει το Φ.Ε. στο Η=0,00 και μετά ορθώς σχεδιάζει,παίρνει άδεια και κτίζει με παραδοχή γενικής διαμόρφωσης Η(Δ.Ε.)=+1,50 από το γενικό Φ.Ε. (ας πούμε χωρίς θέματα προσβάσεων, ράμπες, ΕΠΑΕ κλπ επιτροπές) γ) Μετά 20-ετίας, ο 2ος (μεσαίος) ιδιοκτήτης (ή ας πούμε ο γιός του), προσλαμβάνει δεύτερο Μηχανικό, και τον χρεώνει να βγάλει άδεια κατεδάφισης για το υφιστάμενο & ανέγερσης νέας οικοδομής, και παράλληλα του ζητάει να εξαντληθούν τα περιθώρια νόμιμης υπερύψωσης του υπό κατασκευή κτιρίου. Ο νέος Μηχανικός, με δεδομένο οτι στο μεταξύ τα γειτονικά Νο1 & Νο3 ανεγέρθηκαν με επίσης νόμιμη διαμόρφωση στο Η(Δ.Ε.)=+1,50μ, αποτυπώνει προ της κατεδάφισης αυτό που για τον ίδιο αποτελεί "Φυσικό" Έδαφος (που όμως είναι το Διαμορφωμένο Έδαφος της πρώτης άδειας, στο απόλυτο Η=+1,50μ) και κατόπιν ορθώς (???) σχεδιάζει,παίρνει (???) άδεια και ετοιμάζεται να κτίσει με παραδοχή γενικής διαμόρφωσης δΗ(Δ.Ε.)=+1,50 από το ΝΕΟ γενικό "Φυσικό" Έδαφος, δηλαδή στο απόλυτο Η=+3,0μ. Αποτέλεσμα : Σε σχέση με τα γειτονικά (που δεν αποτελούν δέσμευση για την διαμόρφωση της νέας οικοδομής, εξετάζονται όμως έστω και "οπτικά"), η επί τόπου κατόπτευση του οικοπέδου δίνει διαφορά υψομέτρου με το γειτονικό φυσικοδιαμορφωμένο έδαφος δΗ=+1,50μ : "Άντε,καλό φαίνεται" Το μόνο....μικροπροβληματάκι είναι οτι πλέον η αφετηρία μέτρησης υψών για την νέα οικοδομή θα είναι στο Η=+1,50+1,50=+3,0μ από τον δρόμο, που προφανώς στο μεσοδιάστημα της 20-ετίας, ο δήμος "αμέλησε" να το "διαμορφώσει" και αυτόν κανα μέτρο πιο πάνω.... Το παραπάνω παράδειγμα είναι υπεραπλουστευμένο και τραβηγμένο, παρόλαυτα σε περίπτωση που η Ρυμ.Γρ. ΔΕΝ συμπίπτει με την Οικ.Γρ., πραγματικά δεν βλέπω άλλον λόγο (πέραν της κοινής λογικής ) οι παραπάνω παραδοχές διαμόρφωσης και μέτρησης υψών να αντίκεινται σε κείμενη νομοθεσία... Αν και το θέτω μάλλον σαν...πολεοδομικό ανέκδοτο, θα ήθελα αν έχετε κάποια άποψη επ'αυτού, διότι το ίδιο παράδειγμα με "λιγότερο" τραβηγμένες υψομετρικές διαφορές (πχ δΗ=[Φάση Α:+1,0]+[Φάση Β:+1,0]=2,0μ>1,50μ από δρόμο) είναι απολύτως πιθανό σενάριο.

Ίσως δεν έγινε σαφές, και δικαιολογημένα,γιατί αναφέρω κλιμακοστάσιο "ανοιχτό προς μία πλευρά". Έπρεπε να επισημάνω οτι πρόκειται για Ανοιχτό Εξωτερικό Κλιμακοστάσιο, το οποίο τοποθετείται ως επιτροπόμενη κατασκευή εντός μη-υποχρεωτικού ακαλύπτου (εσοχή στο κτίριο 1,90*3,30). Με αυτήν την διευκρίνιση,είναι εύκολο να επαναδιατυπώσεις την παρατήρησή σου? Thnx...

Ναι,καλά το κατάλαβα. Συμφωνώ μαζί σου. Τώρα,όσο για τους γείτονες.... Ας γελάσω/κλάψω (χαχα...κλαψ) Έχω μέχρι και βαρβάτη 3όροφη (ΤΡΙώροφη!!!) ΜΕ pilotos, με ύψος προφανώς Η>8,60μ. οπότε....

Myri,ερώτηση : Έχω οικόπεδο εντός σχεδίου πολης, όπου ορίζεται ρητά οτι : ...... "Μέγιστος επιτρεπόμενος αριθμός ορόφων n=2" ...... "το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίου ορίζεται βάσει του ΓΟΚ '73, δηλαδή Hmax=3.3*n+1 ή Hmax=3.3*n+2" ...... Επιπλέον υπάρχει διευκρινιστική απόφαση που ξεκαθαρίζει οτι στην εξεταζόμενη περιοχή ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ανέγερση κριτίου με pilotis. Ο ΓΟΚ '73 δίνει για ισόγειο κατάστημα ή PILOTIS το Hmax με τον δεύτερο τύπο, δηλαδή στην περίπτωσή μου : Hmax=3.3*n+2=3.3*2+2=8.6m. Ξέρεις αν (ή θεωρείς οτι) το +1,00μ από το παραπάνω ΦΕΚ μπορεί να λειτρουργήσει αθροιστικά στο παραπάνω οριζόμενο Hmax, ή ουσιαστικά καλύπτει το +1,00μ που έχω ήδη πάρει από τον ΓΟΚ '73. Μπορώ δηλαδή για το παραπάνω κτίριο να πω : "Κύριοι, από σχέδιο πόλης έχω Hmax=8.60 και από ΠΔ/3-8-87. (ΦΕΚ-749/Δ/10-8-87) έχω επιπλέον +1,00μ, άρα μπορώ να σχεδιάσω κτίριο pilotos+2 υπέργειους ορόφους, με Hmax=9.60." ????

Αφού πέτυχα συνάδελφο που τα έχει ψαξει... Αν αντί Κατοικία, η χρήση είναι Γραφεία (ή μικτή Κατοικίες-Γραφεία, οπότε υπερισχύει το δυσμενέστερο), από την εμπειρία σου κ από το κείμενο του Αρ.8 : "2.1.3. Από κάθε όροφο που δεν είναι όροφος εκκένωσης απαιτείται πρόσβαση προς δύο τουλάχιστον κλιμακοστάσια. ... Κατ` εξαίρεση επιτρέπεται ένα μόνο κλιμακοστάσιο σε κτίριο που έχει μέχρι τέσσερεις υπέργειους ορόφους ή που η κατακόρυφη απόσταση που πρέπει να διανηθεί από το δάπεδο του ανωτάτου ορόφου του μέχρι την τελική έξοδο στη στάθμη του περιβάλλοντος εδάφους (φυσικού ή τεχνητού) δεν υπερβαίνει τα 11 μέτρα." & "2.2.4. Εξωτερικά κλιμακοστάσια που πληρούν τις συνθήκες ασφαλείας μπορεί να χρησιμοποιηθούν ως δεύτερη εναλλακτική όδευση διαφυγής σύμφωνα με την παράγραφο 2.3..3 των Γεν. Διατάξεων." καταλαβαίνεις οτι : Εξωτερικό κλιμ. (για τα στοιχεία του κτιρίου που περιγράφω) μπορεί να θεωρηθεί ΜΟΝΟ εναλλακτική όδευση διαφυγής ή ΚΑΙ σαν εναλλακτική όδευση διαφυγής (άρα γιατί όχι και ως κύρια)?

Tnhx για την άμεση απάντηση !

Σε μικρή διώροφη οικοδομή (Υπόγειο-Ισόγειο - ΌροφοςΑ') έχω : - Χρήση : Κατοικία - Υπόγειο : 2 αποθήκες + ΚΧ + λεβητοστάσιο - Ισόγειο : 3 διαμερίσματα - Όρ.Α' : 3 διαμερίσματα - Για λόγους αρχιτεκτονικούς (όψεις-φυσ. φωτισμός), είναι επιθυμητό το κεντρικό κλιμακοστάσιο να είναι εντελώς ανοιχτό προς την μία τουλάχιστον πλευρά του (πρόσοψη προς δρόμο). - Πολεοδομικά, το κλιμακοστάσιο θα είναι υπαίθριος χώρος, που όμως ως κεντρικό κλιμ. θα μετρήσει αναγκαστικά σε δόμηση κάλυψη. Επομένως μένει ανοιχτό για αισθητικούς μεν λόγους, αλλά και για να "γλιτώσω" τμ, διότι αν απαιτηθεί να το κλείσω περιμετρικά (βλ. σχέδιο), πέραν του πάχους τοίχου των ανοιχτών πλευρών, δηλ. (~3*1,90*0,1=+0,57τμ ανά όροφο : αμελητέο) θα πρέπει να προσμετρήσω στην δόμηση όλο το ακάλυπτο τμήμα 1,90*3,30, αφού θα σπάσει σε μικρότερους ακάλυπτους με διάσταση <1,20μ. - Αν από Πυρασφάλει ΔΕΝ γίνει δεκτό ανοιχτό κεντρικό κλιμακοστάσιο, και εφόσον το αρχιτεκτονικό δεν αλλάζει (πχ να "κολλήσει δεξιά ή αριστερά το κλιμ, ωστε να μην έχω ακάλυτπο με L<1,20), τότε καλά το λέω οτι θα αναγκαστώ να μετρήσω το σύνολο του 1,90*3,30 στα τμ Δόμησης? ΠΥΡΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑ.pdf

Σε μικρή διώροφη οικοδομή (Υπόγειο-Ισόγειο - ΌροφοςΑ') έχω : - Χρήση : Κατοικία - Υπόγειο : 2 αποθήκες + ΚΧ + λεβητοστάσιο - Ισόγειο : 3 διαμερίσματα - Όρ.Α' : 3 διαμερίσματα - Για λόγους αρχιτεκτονικούς (όψεις-φυσ. φωτισμός), είναι επιθυμητό το κεντρικό κλιμακοστάσιο να είναι εντελώς ανοιχτό προς την μία τουλάχιστον πλευρά του (πρόσοψη προς δρόμο). - Πολεοδομικά, το κλιμακοστάσιο θα είναι υπαίθριος χώρος, που όμως ως κεντρικό κλιμ. θα μετρήσει αναγκαστικά σε δόμηση κάλυψη. Επομένως μένει ανοιχτό για αισθητικούς μεν λόγους, αλλά και για να "γλιτώσω" τμ, διότι αν απαιτηθεί να το κλείσω περιμετρικά, πέραν του πάχους τοίχου των ανοιχτών πλευρών, δηλ. (~3*1,90*0,1=+0,57τμ ανά όροφο : αμελητέο) θα πρέπει να προσμετρήσω στην δόμηση όλο το ακάλυπτο τμήμα 1,90*3,30, αφού θα σπάσει σε μικρότερους ακάλυπτους με διάσταση <1,20μ. - Από πλευράς Πυρασφάλειας,ερωτώ : α) Είναι υποχρεωτικό το κεντρικό κλιμακοστάσιο να αποτελεί ΠΑΝΤΑ πυροπροστατευόμενο τμήμα όδευσης, άρα κλείνω τις ανοιχτές πλευρές, έστω με κατάλληλο "υαλότουβλο"? ή β) Μπορώ να θεωρήσω οτι,πχ για διαμέρισμα του Ορ.'Α, από την στιγμή που φτάνω στο (υπαίθριο) κλιμακοστάσιο, και μέχρι την πρασιά στο ισόγειο (υπαίθριος ασφαλής χώρος) το τμήμα μέχρι στάθμη ισογείου θεωρείται : "2.2.2 Υπαίθρια τμήματα: η όδευση διαφυγής μπορεί να περνά απο εξωτερικούς εξώστες, βεράντες ή δώματα υπό τον όρο ότι το μέγιστο μήκος του υπαίθρου τμήματος είναι το 1/2 της συνολικής επιτρεπομένης απόστασης, προκειμένου για απροστάτευτη όδευση διαφυγής και δεν δημιουργούνται αδιέξοδα." ? ΠΥΡΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑ.pdf

Παιδιά, παόψή μου είναι οτι τα πράγματα είναι (δυστυχώς) ξεκάθαρα, όσον αφορά την διάσπαση εκτός σχεδίου : α) Από ΓΟΚ / ΕΠΑΕ πολύ πιθανό να πάρεις έγκριση για διάσπαση / διασπορά, οπότε πχ σε άρτιο 4στρ να περάσεις άδεια με 4*50τμ σπιτάκια ανεξάρτητα, σε απόπσταση >Δ=3,75 β) ΟΤΙ αλχημία και να σου προτείνει ο συμβολαιογράφος, δυστυχώς ΔΕΝ καλύπτεσαι νομικά (ούτε εσύ, ούτε ο ιδιοκτήτης), αφού υπάρχει ΡΗΤΗ οδηγία πανελλαδικά στο Κτηματολόγιο ΝΑ ΜΗΝ ΜΕΤΑΓΡΑΦΕΤΑΙ ο τίτλος, εφόσον ΔΕΝ επιτρέπεται η σύσταση κατακόρυφης ιδιοκτησίας στα εκτός. γ) Μόνη διέξοδος είναι να βρεις τρόπο (ανάλογα την περιοχή/πολεοδομία/τοπικές διατάξεις) να το "μασκαρέψεις" σε σύσταση Οριζόντιας Ιδιοκτησίας. Ειδικότερα, μπορείς να πατήσεις στο σημείο που ορίζει οτι : (δεν βρίσκω το ακριβές κείμενο, αλλά είναι κάπως έτσι : ) "...σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας επιτρέπεται εφόσον έχουμε ενιαίο κτιριακό όγκο ή ΕΝΙΑΙΑ ΣΤΑΤΙΚΗ ΟΝΤΟΤΗΤΑ...." Αυτό το δεύτερο το έχω δει να ερμηνεύεται ως : 1. Η/Υ μεταξύ ξεκολλημένων "σπιτακίων" 2. Πέργκολά ως άνω, αλλά να δείξεις την πέργκολα από Σκυρόδεμα στους Ξυλοτύπους ως στοιχείο του Φ.Ο. 3. Ενοποιημένη (και καλά) θεμελίωση, πχ 4 σπιτάκια και αντίστοιχες ΣΔ για να ορίσουν ενιαία (?????) θεμελίωση. Είναι λεπτό το θέμα, γιατί δυστυχώς έχω στην περιοχή μου συγκρότημα συναδέλφου, που μάλιστα πέρασε ΣΧΟΠ για διάσπαση, το οποίο αυτήν τη στιγμή είναι ετοιμοπαράδοτο και το χτυπάει στο κεφάλι του...

Ωωωωπ...Δίκιο έχεις, μπέρδεψα το Δεξιά-Αριστερά (δες το αρχικό ποστ, διορθώθηκε...) Οκ,απλά για να γίνει σαφές : Το οικόπεδο που εξετάζω είναι το Μπλε στο σχέδιό μου (Επάνω Σχέδιο : Υφιστάμενο - Κάτω Σχέδιο : Προτεινόμενο) Εν ολίγοις, Έχω Υφιστάμενο που εφάπτεται Δεξιά-Αριστερά, Θέλω Νέο που να εφάπτεται Δεξιά-Αριστερά & ρωτώ αν στην δυνατότητα επαφής μου με το προς ΔΕΞΙΑ Όριο με ενοχλεί ο γείτονας που δεν έχει κολλήσει. Αν κατάλαβα καλά, μάλλον συμφωνούμε, ακριβώς επειδή ο πλάγιος ακάλυπτος που άφησε ο γείτονας ΔΕΝ ήταν (στο Συνεχές) υποχρεωτικός, οπότε ΔΕΝ προκύπτει κάποια υποχρέωση για εμένα. Ετσι ?

από post#5 "Επομένως, min.πλάτος κλιμακοστασίου (από Κτιριοδομικό ΙΙ & από Πυρασφ. τσεκαρισμένο) 0,90μ."

(Ξέρω οτι υπάρχουν αρκετά threads σε σχέση με αυτό το θέμα, παρακαλώ όμως τους admins να μην συγχωνευθεί, διότι δεν βρήκα κάτι ειδικά για την περίπτωση αυτη) Τί γίνεται όταν ο γείτονας έχει αφήσει απόσταση από πλευρικό όριο σε πρωην Συνεχές Σύστημα? ΓΟΚ 2000, Αρ.9, Παρ. 3α : "Αν σε όμορο οικόπεδο υπάρχει κτίριο με χρήση κατοικίας.... το οποίο έχει ανεγερθεί μετά την ένταξη της περιοχής σε σχέδιο και με τις διατάξεις που ίσχυαν πριν από την ισχύ του ν. 1577/1985.... το υπό ανέγερση κτίριο τοποθετείται υποχρεωτικά σε απόσταση τουλάχιστον Δ από το κοινό όριο." ΓΟΚ 2000, Αρ.9, Παρ. 3δ : "Τα παραπάνω εφαρμόζονται και στις περιπτώσεις που ίσχυε το συνεχές...οικοδομικό σύστημα, για το τμήμα του κοινού ορίου των οικοπέδων που αντιστοιχεί σε μία εκ των θέσεων όπου ΕΠΕΒΑΛΛΕΤΟ να αφεθεί ο ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ ακάλυπτος , βάσει προϊσχυουσών διατάξεων." Από όσο γνωρίζω, στο παλιό συνεχές σύστημα ΔΕΝ υπήρχε απαίτηση υποχρεωτικού ακαλύπτου στα ΠΛΕΥΡΙΚΑ όρια, εξ' ου και το Συνεχές, δηλαδή π.χ. οι μονοκόμματες συναπτές όψεις πολυκατοικιών σε όλον τον παλιό αστικό ιστό της Αθήνας. Στο οικόπεδο που εξετάζω, έχουμε : α) Υφιστάμενο κτίριο Κατοικίας (προ ΓΟΚ '85) προς κατεδάφιση, όπως φαίνεται στο επάνω σχέδιο. β) ΑΡΙΣΤΕΡΑ Όριο : Γειτονική Κατοικία (προ ΓΟΚ '85) , εφάπτεται στο πλευρικό Όριο, άρα κολλάω χωρίς πρόβλημα. γ) ΔΕΞΙΑ Όριο : Γειτονική Κατοικία (προ ΓΟΚ '85) , ΔΕΝ εφάπτεται στο πλευρικό Όριο. Αντ' αυτού έχει αφήσει ακάλυπτο 3,00μ., που όμως ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ. Εν συντομία, ο προς ΔΕΞΙΑ γείτονας επέλεξε (για δικούς του λόγους, πιθανώς επειδή έχτισε χαμηλό μονόροφο) να αφήσει απόσταση από το πλευρικό προς εμένα όριο. Λόγω περιορισμού ορόφων στην εξεταζόμενη περιοχή, και εφόσον υποχρεωτικά αφήνω 3μ. από ρυμμοτομική (υποχρεωτικό προκήπιο) και εφόσον είναι σαφές οτι πρέπει (& θελω) να αφήσω Δ=3+0,10*7,5=3,75 από το πίσω όριο, ο μόνος τρόπος για να εξαντλήσω τον ΣΔ στο εξεταζόμενο οικόπεδο είναι να "κολλήσω" και στα δύο πλευρικά όρια, διότι σε περίπτωση 9μ. πλάτους κτιρίου δεν "χωράν" τα τμ του ΣΔ στους επιτρεπόμενους ορόφους. Αν ερμηνεύω σωστά το κείμενο του ΓΟΚ, με καλύπτει το Αρ.9,Παρ.3δ, αφού για το παλιό Συνεχές, η μόνη περίπτωση που προβλέπεται ΡΗΤΑ είναι "οι θέσεις που ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΟ να αφεθεί ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ ακάλυπτος" (που νομίζω ΔΕΝ ισχύει στην περίπτωσή μου). Εφόσον ΡΗΤΑ δεν προβλέπεται κάποιος άλλος περιορισμός για το παλιό Συνεχές, θεωρώ οτι καλύπτομαι από το Αρ.9Παρ.1 : "Το κτίριο τοποθετείται ΕΛΕΥΘΕΡΑ μέσα στο οικόπεδο. Όπου δεν εφάπτεται με τα πίσω & πλάγια όρια, αφήνεται απόσταση Δ..." Υπάρχει κάποιος που έχει αντιμετωπίσει κάτι αντίστοιχο? Αν διαφωνείτε, παρακαλώ δώστε με link το κείμενο/απόφαση που ανατρέπει τις παραδοχές μου. Thnx MICHANIKOS.pdf

Έστω οτι μιλάμε για Διώροφο Κτίριο Κατοικίας (Υπ:-1,50/Ισ:+1,50/Ορ:+4,50/Δώμα:+7,50), 3 διαμερίσματα Ισ & 3 διαμερίσματα ΟρΑ, με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο & διάδρομο,με μη-βατό δώμα, άρα στοπ το κλιμ. στον ΟρΑ & εφόσον όροφοι < 3 & Hmax(κλιμ) <9,00: δεν απαιτείται και δεν προβλέπεται ανελκυστήρας. Επομένως, min.πλάτος κλιμακοστασίου (από Κτιριοδομικό ΙΙ & από Πυρασφ. τσεκαρισμένο) 0,90μ. Δεν μπόρεσα να βρω σαφώς αντίστοιχο min.πλάτος Κ/Χ διαδρόμου,διότι : Θέλω να σχεδιάσω : Κεντρικό Κ/Χ Κλιμακοστάσιο, με L=1.20 > 0.90 & 1.20 < 1.35=0.90*50% Κεντρικό Κ/Χ Διάδρομο, με L=1.20 > 0.90(???) & 1.20 < 1.35=0.90(???)*50% & να μην μετρήσω στον ΣΔ τις λωρίδες (1,20-0,90)=0,40μ. Έχω οκ από ελεγκτή οτι : α) επειδή Η(Ισ)=+1,50 από ΦΕ, & αφού Υπ : εκτός ΣΔ, ορθώς δεν μετράω κλιμ.&διάδρομο από -1,50 ως +1,50(πρόσβαση στα 3 διαμ.Ισ. από διαμόρφωση Φ.Ε.). β) επειδή έχω δώμα υπέρ ΟρΑ : μη-βατό ορθώς δεν μετράω οπή κλιμ.&διάδρομο από +4,50 ως +7,50. γ) η μόνη στάθμη στην οποία μετράω κλιμ/διαδρ. είναι ο ΟρΑ,επομέμως ορθώς μετράω κλιμ.&διάδρομο από +1,50 ως +4,50(πρόσβαση στα 3 διαμ.ΟρΑ. από Ισ.) δ) άρα ισχύει και ο γενικός κανόνας : κλιμ/διαδρ. εντός ΣΔ για Ν ορόφους μετράει (Ν-1) φορές (Υπ-Ισ-Ορ=Διώροφο, Ν=2). Ο ελεγκτής δέχεται οτι ορθώς διαστασιολόγησα το κλιμακοστάσιο με min.πλάτος =0,90 και ορθώς αφαιρώ από ΣΔ το (1,20-0,90)=0,40. Αυτό που με απασχολεί είναι να βρω επακριβώς το ελάχιστο απαιτούμενο πλάτος Κ/Χ διαδρόμου, για να εξηγήσω γιατί μπορώ ομοίως να αφαιρέσω από τον ΣΔ το πλέον του min & ως 50%min. Δηλαδή ο ελεγκτής δεν αμφισβητεί την δυνατότητα μη-μέτρησης της επιφάνειας Κ/Χ διαδρ. πέραν του min, απλά θέλει να τεκμηριώσω γιατί αυτό το min.=0,90. Υπάρχει κάποιο ερμηνευτικό σχόλιο που να λέει οτι min.πλάτος κλιμ.=min.πλάτος διαδρ.? Μου φαίνεται λογικό, απλά δεν μπόρεσα να το βρω κάπου γραμμένο... (Thnx για τις απαντήσεις)