TopoGrapher

Η αλλαγή που έγινε στον νομό είναι σε σωστή κατεύθυνση, γιατί δίνει την δυνατότητα μεταβίβασης χωρίς ρύθμιση σε μικροπαραβάσεις, όπως μετακίνηση κουφωμάτων και γενικά ότι ανήκει στην κατηγορία 3, ή σε παραβάσεις που δεν υπάρχει υπέρβαση στα βασικά που είναι η δόμηση κάλυψη, ύψος, όγκος και απλά ο μηχανικός της εποχής, από βαρεμάρα δεν έκανε αναθεώρηση των σχεδίων, κάτι που στις παλιές άδειες συνέβαινε κατά κόρον. Σε αυτό ανήκει και η περιβόητη διαμερισμάτωση. Έτσι ο ιδιοκτήτης δεν χρειάζεται να πληρώσει τα σπασμένα του μηχανικού που έβγαλε την άδεια. Εμένα κάτι τέτοιο μου ακούγεται λογικό, γιατί πάντα ένιωθα άβολα να βάζω κάποιον να κάνει ρύθμιση γιατί ένα παράθυρο, ή μια μπαλκονόπορτα που ήταν μετακινημένη ως προς τη ΟΑ, κάτι που συνήθως αφορούσε όλα τα διαμερίσματα της ίδιας πολυκατοικίας....

Αυτό που θέλω να τονίσω σε όλους, είναι ότι ο νέος νόμος σου δίνει την δυνατότητα να δώσεις βεβαίωση ακόμη και αν υπάρχουν πολεοδομικές παραβάσεις, όπως για παράδειγμα αυτές της κατηγορίας 3. Η βεβαίωση θα λέει ότι ανήκει στις εξαιρέσεις του άρθρου 82.... κτλ. Δεν θα είναι καθαρή βεβαίωση.

Με βάση τον Ν4546/2018 άρθρο 34 που κάνει αλλαγές στον Ν4495, αναφέρει ότι ουσιαστικά δίνεις βεβαίωση όταν η αυθαιρεσία ανήκει σε αυτές των περιπτώσεων α, ε, στ και ζ της παραγράφου 3 του άρθρου 81 του Ν4495. Επομένως η διαμερισμάτωση που ανήκει στην α' περίπτωση, εκεί δηλαδή που δεν υπάρχει υπέρβαση κάλυψης, δόμησης, ύψους και όγκου, και εφόσον στην σύσταση οριζόντιου ιδιοκτησίας όλα είναι σωστά, ο μηχανικός δίνει βεβαίωση κανονικά. Μήπως δεν έχω καταλάβει κάτι καλά στον νέο νόμο; Γιατί έτσι, ένα διαμέρισμα που έχει μόνο διαμερισμάτωση μεταβιβάζεται κανονικά, εφόσον πάντα στην σύσταση είναι όλα σωστά.

Ο χρόνος κατασκευής εύκολα αποδεικνύεται τόσο από την ΔΕΗ όσο και από Αεροφωτογραφία. Σε ότι αφορά την χρήση, επαναλαμβάνω ότι εάν κάποιος έχει για παράδειγμα από το 1965 στην Καλαμάτα ένα ακίνητο 50τ.μ σε ένα οικόπεδο στην μέση του πουθενά, δεν απαιτείται να αποδείξει ότι το χρησιμοποιούσε σαν σπίτι από το 1975 και πριν, ή σαν αποθήκη. Ο ν4178 το νομιμοποιεί σαν κατοικία ακόμα κι αν αυτός το μετέτρεψε πριν 5 χρόνια. Η χρήση του αυθαιρέτου προ 1975 δεν απαιτεί απόδειξη, απαιτείται μόνο να αποδειχτεί η ύπαρξη του ακινήτου, π.χ. με μία Α/Φ (τουλάχιστον με βάση αυτά που γνωρίζω...).

Έχω ψάξει παντού εκτός από Αρχαιολογία και δεν έχω βρει τίποτα. Εάν πάει όμως ως αυθαίρετο προ 75, τότε το πρόστιμο είναι μόλις 500 ευρώ και η αλλαγή χρήσης δεν έχει νόημα, αφού δεν υπάρχει άδεια

Στα σχέδια του συμβολαιογράφου φαίνεται ως αποθήκη και η αλλαγή της χρήσης έγινε περίπου το 2007. Το πρόβλημα είναι ότι με ποιο τρόπο θα ρυθμιστεί για μετά το 2004; Θα θεωρηθεί ότι δεν έχει άδεια; Άρα θα πληρώσει το πρόστιμο x2; Γιατί εάν με κάποιο μαγικό τρόπο θεωρηθεί ότι έχει άδεια, τότε πρέπει να γίνει ανασύσταση φακέλου, για μία άδεια που δεν υπάρχει πουθενά!!! Εκεί είναι ο προβληματισμός μου. Με ποια οδό να το νομιμοποιήσω, που να είναι μεν ορθή, χωρίς παράλληλα να βάλω τον πελάτη μου να πληρώσει "κερατιάτικα" χρήματα για το πρόστιμο. Επίσης να τονίσω ότι εάν θεωρηθεί αυθαίρετο δεν υφίσταται αλλαγή χρήσης, γιατί δεν υπάρχει καμία καθορισμένη χρήση για αυτό στην ανύπαρκτη άδεια..

Καλησπέρα σε όλους τους συναδέλφους, Κάνω την ερώτησή μου σε αυτό το παλιό thread για να μην ανοίγω καινούργιο, αφού το θέμα που με αφορά είναι ακριβώς αυτό του θέματος. Σε πενταόροφη πολυκατοικία που χτίστηκε το 1969-1970 στην Αθήνα, δεν υπάρχει πουθενά ο αριθμός της αδείας της οικοδομής. Δεν αναφέρεται ούτε στην σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας που πραγματοποιήθηκε το 1969, δεν υπάρχει ούτε στο αρχείο της Πολεοδομίας (η αναζήτηση έγινε με την διεύθυνση και με το όνομα του κατασκευαστή κατά τα γνωστά...), δεν υπάρχει ούτε στην ΔΕΗ και παράλληλα κανένας ένοικος της πολυκατοικίας δεν τον γνωρίζει. Επίσης έψαξα στο αρχείο τους γνωστούς τόμους αυτών των χρονολογιών και πάλι δεν βρήκα τίποτα, ενώ η πολεοδομία μου έδωσε βεβαίωση ότι δεν υπάρχει άδεια για την πολυκατοικία αυτή. Το πρόβλημά μου είναι ότι θέλω να κάνω ρύθμιση με τον Ν4178 για υπόγειο που έγινε κατοικία μετά το 2004 και δεν ξέρω τι να κάνω, αφού εάν το θεωρήσω αυθαίρετο όλο το κτίριο, τότε πάω με τα προ 1975 και ο πελάτης μου τελειώνει με 500€. Αντίθετα αν με κάποιο τρόπο θεωρηθεί ότι έχει άδεια (άγνωστο ποια), πάει με αυτά που είναι μετά το 2004 και το πρόστιμό του φτάνει τα 5000€. Το ερώτημα είναι εάν μπορεί μία πολυκατοικία του 1970 να θεωρηθεί αυθαίρετη επειδή δεν βρίσκεται πουθενά κάποιο στοιχείο για τον αριθμό της οικοδομικής της αδείας;

1. Η Ελλάδα είναι πολύ μικρή χώρα με λίγους χρήστες Civil 3D και ιδιαίτερη γλώσσα για να γραφτεί ένα τέτοιο βιβλίο στα Ελληνικά. Άσε που με τον ρυθμό που βγάζει νέες εκδόσεις η Autodesk κάθε χρόνο θα ήθελες νέο βιβλίο... 2. Αυτό που ζητάς συνάδελφε είναι ένα αιώνιο πρόβλημα στο AutoCAD το οποίο λύνεται μόνο με κώδικα, ή εφαρμογή. Δυστυχώς το Civil δεν έχει από μόνο του την δυνατότητα να το κάνει με απλό κάποιο απλό τρόπο.

Σ' ευχαριστώ sagiasd και πάλι για την απάντησή σου.

Σας ευχαριστώ και τους δύο για το ενδιαφέρον και τις απαντήσεις σας. Παραπάνω τ.μ. όντως δεν υπάρχουν, επομένως η παράβαση που εξετάζω είναι το μεγαλύτερο βάθος του υπογείου γιατί η στάθμη της οροφής του είναι σωστή. Αυτό που με έχει προβληματίσει στα λεγόμενά σας σχετικά με την Υ.Υ. είναι ότι το ερμηνευτικό υπόμνημα του ΥΠΕΚΑ, που προσδιορίζει τι κάνει ο κάθε συντελεστής στον υπολογισμό του προστίμου, γράφει για την υπέρβαση ύψους : "Σημειώνονται τα εκατοστά του μέτρου και το ποσοστό υπέρβασης ύψους –ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής- κάθε αυθαίρετης κατασκευής". Το αντέγραψα το κείμενο όπως είναι και σας εφιστώ την προσοχή στο σημείο που λέει "το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής". Με βάσει αυτήν την οδηγία πως θα θεωρήσω Υ.Υ. για υπόγειο; Καταλαβαίνω την λογική σας, αλλά πιστεύω ότι δεν ήταν κάτι τέτοιο μέσα στην πρόθεση του νομοθέτη, αλλά για άλλου είδους παραβάσεις το έκανε. Φυσικά μπορεί να κάνω και λάθος.

Είσαι σίγουρος γι' αυτό που λες; Γιατί πέραν ότι το πρόστιμο θα ανέλθει στα 1500€-2000€ (ασχέτως παραβόλου), η Υ.Δ. αφού δίνει συντελεστή 1 και δεν αυξάνει το πρόστιμο, αλλά η Υ.Υ. που δίνει συντελεστή 1.2 (κατ' ελάχιστον), αυτή το αυξάνει κατά 20%. Δηλαδή είναι πιο συμφέρον να το θεωρήσω βάσει ΓΟΚ85 ως ΥΔ παρά ΥΥ. Αλλά πέραν αυτού, ο βασικός μου ενδοιασμός είναι ότι έως τώρα είχα την αίσθηση ότι η Υ.Υ. αφορούσε μόνο το συνολικό ύψος του κτιρίου και ουσιαστικά την υπέρβαση του επιτρεπόμενου συντελεστή ύψους και όχι το βάθος, ή το επιμέρους ύψος ορόφου όταν αυτό δεν επηρεάζει το συνολικό ύψος του κτιρίου.

Σ' ευχαριστώ για την απάντησή σου Ιάσονα. Το θέμα είναι τι πρέπει να ρυθμίσω, τις παραπάνω εκσκαφές για το επιπλέον βάθος, ή τα τετραγωνικά; Γιατί με βάση τον ΓΟΚ 85 εφόσον το ύψος ξεπερνά τα 3μ είναι υπέρβαση δόμηση (αφού θα έπρεπε να προσμετρηθεί στον Σ.Δ.), όμως βάσει ΓΟΚ 55 που ίσχυε τότε, δεν είναι υπέρβαση δόμησης, είναι απλά περισσότερες εκσκαφές...

Καλησπέρα συνάδελφοι. Έχω μία περίπτωση που θέλουν βεβαίωση μηχανικού για μεταβίβαση υπόγειας αποθήκης. Η αποθήκη βρίσκεται ολόκληρη κάτω από την στάθμη του εδάφους, αλλά έχει γίνει μεγαλύτερη εκβάθυνση από την προβλεπόμενη (τομή αδείας). Η άδεια είναι του 1966 και το ύψος από δάπεδο σε οροφή ενώ προβλεπόταν κατά μέσο όρο να είναι 2.70, έγινε 3,70. Έχω κοιτάξει τον ΓΟΚ του 55 αλλά δεν αναφέρεται πουθενά μέγιστο ύψος υπογείου όπως αναφέρεται στον ΓΟΚ του 85. Μήπως μου διαφεύγει κάτι; Γιατί εάν ίσχυε τότε κάτι αντίστοιχο με αυτό που προβλέπει ο ΓΟΚ 85, τότε θα έπρεπε να προσμετρηθεί ολόκληρο το υπόγειο στον Σ.Δ. της πολυκατοικίας. Δηλαδή σημαίνει ότι υπάρχει παράβαση Σ.Δ. για όλο το υπόγειο που είναι 200τ.μ.... Να σημειώσω επίσης ότι πρόκειται για ένα ενιαίο υπόγειο κάτω από ολόκληρη την πολυκατοικία, με την στάθμη της οροφής του στο ύψος του πεζοδρομίου.

Είναι όλα κατοικίες εκ κατασκευής (1973). Όμως δύο από αυτούς δεν έχουν λεφτά και δεν έχουν κάνει τίποτα...

Πάνω σε αυτό που λες έχω την εξής απορία. Πρόκειται για έξη "ημιυπόγεια" διαμερίσματα τα οποία στην κάτοψη του υπογείου της άδειας (1972) φαίνονται ως πέντε αποθήκες με εντελώς διαφορετική διαμερισμάτωση. Κανένα δεν ταιριάζει με την πραγματικότητα. Μόνο οι όψεις συμφωνούν. Η οριζόντια ιδιοκτησία και όλα τα συμβόλαια έχουν γίνει με ένα άλλο σχέδιο το οποίο είναι καθόλα σωστό και συμφωνεί με την πραγματικότητα. Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει όλοι να κάνουν μία ενιαία δήλωση, ή από την στιγμή που μερικοί ιδιοκτήτες έχουν ξεκινήσει ο καθένας ξεχωριστά τις διαδικασίες νομιμοποίησης, θα πρέπει να το δηλώσει για τον εαυτό του από μία φορά; Δηλαδή θα δηλωθεί μία φορά, ή έξη η διαφορετική διαμερισμάτωση;