venezia

Δυστυχώς θα πρέπει να περάσεις τη βάσανο της επιτροπής. Ο νόμος δεν κάνει εξαίρεση της περίπτωσης σου. Προσωπική μου άποψη είναι να ΜΗΝ το ρισκάρεις χωρίς επιτροπή.

Όσον αφορά την υπάλληλο μάλλον επιδεικνύει .. υπερβάλλοντα ζήλο . Αυτή θα κάνει τη σχετική εισήγηση προς την αρμόδια επιτροπή που θα αποφασίσει . Καλό θα είναι λοιπόν να παρευρίσκεσαι στην συνεδρίαση και να αιτιολογήσεις την τακτοποίηση σε περίπτωση που η αρμόδια υπάλληλος έχει κάνει αρνητική εισήγηση Αλήθεια γιατί είναι αρνητική στις πισίνες , σου εξήγησε το λόγο ? Ένσταση νομίζω δεν προβλέπεται , ίσως στο Τοπικό Παρατηρητήριο ( παλιό ΣΥΠΟΘΑ ) όταν εκδοθούν σχετικοί εγκύκλιοι και φυσικά συσταθούν Με τους πελάτες καλό θα είναι να υπάρχει εξ αρχής σαφής συμφωνία αμοιβών και προπάντων να έχει γίνει κατανοητό στον πελάτη η όλη διαδικασία εγκρίσεων και η τυχόν απόρριψη του αιτήματος .

@OLINAPAL Ξανανεβάζεις νέο τοπογραφικό εφόσον αλλάζουν οι θέσεις στεγάστρου και δεξαμενής για τα οποία θα πρέπει να βάλεις και τις τροποποιημένες συντεταγμένες των . ( Πάντα στο τοπογραφικό βάζουμε περίγραμμα νέων κατασκευών και αναγράφουμε και τις συντεταγμένες των κατασκευών πλhν αυτών των κορυφών του οικοπέδου, ( επιλογή αντίστοιχης μελέτης στις εργασίες μηχανικού ). Επίσης νέο διάγραμμα κάλυψης κατά τα ανωτέρω , με επιλογή αντίστοιχης μελέτης στις εργασίες μηχανικού . Τα ίδια και για το Σ.Α. ( βλ. τεύχος οδηγιών ΤΕΕ για Σ.Α. ) Όσον αφορά νέες αμοιβές μελετών : Επιλέγεις εσύ αν θα εκδόσεις νέα απόδειξη με ΦΕΜ . Αλλιώς ξεπερνάς ( παράτυπα) το σκόπελο βάζοντας τον ίδιο αρχικό α/α αμοιβών ΤΕΕ με τα ίδια παραστατικά αρχικής αμοιβής Στατιστικό είτε γράφεις κειμενάκι ότι δεν απαιτείται , είτε ξανανεβάζεις το προηγούμενο όσον αφορά τις κατασκευές και στις παρατηρήσεις στο τέλος του δελτίου , αναγράφεις ότι αφορά αναθεώρηση προηγούμενης πράξης χωρίς νέες κατασκευές . Τέλος είναι αυτονόητο ότι απαιτούνται και νέες δηλώσεις ανάθεσης ανάληψης . υ.γ. Εξηγείς και στον πελάτη σου , αν αυτός σου ζήτησε εκ των υστέρων τις τροποποιήσεις , ότι η αναθεώρηση δεν είναι απλή υπόθεση και λογικά αμοίβεται .

freecat γράψε αναλυτικά για κάθε ιδιοκτήτη ότι ποσοστά έχει ο καθένας , είτε ψιλής κυριότητας είτε πλήρους είτε επικαρπίας και θα σου απαντήσω .

kan62 από που το συμπεραίνεις ότι είναι εμμονή ή ηθελημένη παρανόηση . Αντίθετα δίνει μια σωστή ερμηνεία για τον ρόλο και τις αρμοδιότητες των Σ.Α. ως προς την αντιμετώπιση μελετών έργων σε αντιδιαστολή με τα αυθαίρετα. Επισημαίνει σωστά σύμφωνα με το αρθ. 3 παρ. 2 ότι : δεν είναι αρμόδια να υποδεικνύουν κεντρικές ιδέες ή να κατευθύνουν την υπό εξέταση μελέτη .... , σε αντίθεση με την εξέταση αυθαιρέτων όπου είναι αρμόδια και μπορούν να επιβάλουν τυχόν μορφολογικές προσαρμογές στην αυθαίρετη κατασκευή και δεν γνωμοδοτούν σε κάποια μελέτη αλλά στην μορφολογία του αυθαιρέτου όπως αυτή αποτυπώνεται από τον μηχανικό .

Στο παρακάτω link ο σωστός τίτλος του άρθρου (και όχι όπως τον γράφει το b2green) : Οδηγία ΣΑΔΑΣ – ΠΕΑ αναφορικά με τη λειτουργία των Συμβουλίων Αρχιτεκτονικής (ΣΑ) ως Επιτροπές του άρθρου 116 του Ν. 4495/2017 https://www.sadas-pea.gr/odigia-sadas-pea-anaforika-me-ti-leitoyrgia-ton-symvoylion-architektonikis-sa-os-epitropes-toy-arthroy-116-toy-n-4495-2017/

dimitri μάλλον ο τίτλος του άρθρου είναι λανθασμένος όσον αφορά τις προστατευόμενες περιοχές . Οι οδηγίες του ΣΑΔΑΣ αφορούν τις αρμοδιότητες των Σ.Α. που γνωμοδοτούν μόνο για παραδοσιακούς και όχι για προστατευόμενες περιοχές . Κάτι τέτοια άρθρα είναι που περιπλέκουν την ήδη περίπλοκη νομοθεσία .

Συνάδελφε δεν κατάλαβα γιατί αναφέρεις το άρθρο 94 , υποθέτω εκ παραδρομής Ξαναγράφω το σχετικό άρθρο 116 , βάσει του οποίου προκύπτει ( κατά τη δική μου ερμηνεία ) ότι οι αρχαιολογικοί χώροι είναι περιοχές προστασίας 9.α) Αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις κατηγορίας 1, 2, 3 και 4 του άρθρου 96, καθώς και πολεοδομικές παραβάσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 81, σε αρχαιολογικούς χώρους, ιστορικούς τόπους και στο περιβάλλον μνημείων που προστατεύονται με τις διατάξεις του ν. 3028/2002, εξαιρούμενων των ζωνών Α'

1. Σωστά , επιλέγουμε εντός με διαδικασία επιτροπής 2. Επιλέγουμε και το ΄΄κουτάκι΄΄ προστατευόμενη , επειδή ο αρχαιολογικός χώρος (πόλη) , είναι προστατευόμενη περιοχή με το ν. 3028/02. edit Σε κάποια παλιά απάντηση μου σε σχετικό ερώτημα , λανθασμένα είχα τοποθετηθεί κι εγώ , ότι προσωπικά εγώ βάζω μόνο natura ή αιγιαλό, που ήταν λάθος μου.

Άποψη μου είναι ότι ναι μεν είναι ακόμα προαιρετική η ψηφιακή υπογραφή , αλλά οι δηλώσεις , όπως μας ανέφεραν και στην παρουσίαση του συστήματος από το ΤΕΕ οι δηλώσεις πρέπει να φέρουν επικύρωση της υπογραφής .

Το ΕΚ όταν δεν έχει γίνει πράξη συνένωσης τις καταχωρεί ως 2 διαφορετικές ιδιοκτησίες . Θα πρέπει να εξετασθεί αν τα δυο γεωτεμάχια ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη και εν τοις πράγμασι έχει επέλθει αυτοδίκαιη πολεοδομική συνένωση με την έκδοση της άδειας . costas περιέγραψε αναλυτικά το ιστορικό προέλευσης και το ιδιοκτησιακό καθεστώς των οικοπέδων

Δηλαδή σε περίπτωση αρχαιολογικού χώρου ο έφορος αρχαιοτήτων και σε διπλοχαρακτηρισμένο ο Προϊστάμενος ΝΕΩΤΕΡΩΝ ? Και το γεγονός ότι έχουν γνωμοδοτήσει πριν την νέα τροποποιητική απόφαση περί αρμοδιοτήτων , θα πρέπει να σταλεί και ΚΕΣΑ ?

Συμπληρώνεις στον σχετικό πίνακα στοιχείων νομιμότητας : αριθμό αδείας , αρμόδια πολεοδομία , εγκεκριμένα τετραγωνικά και ανεβάζεις και την άδεια .

Τι είναι τούτο πάλι ? Ξανά -μανά αυξήσεις ? Δηλαδή το 26 € επικουρικής γίνεται 42 € + εφάπαξ 26 € ? Έλεος Πατριώτες Νέες ασφαλιστικές εισφορές Α. Ελεύθεροι Επαγγελματίες και Αυτοαπασχολούμενοι, έμμισθοι δικηγόροι, μηχανικοί, υγειονομικοί Από 1/1/2020 Ασφαλιστικές Κατηγορίες Κλάδος Επικουρικής Ασφάλισης Κλάδος Εφάπαξ Παροχών 1η 42 26 2η 51 31 3η 61 37

Kan62 , την απόφαση ΥΠΠΟ που αναφέρεις μετά την γνωμοδότηση Τ.Σ. ποιος την δίνει ( δηλαδή ποια επιτροπή ), για να ακολουθήσει η διαδικασία ΚΕΣΑ ? Ευχαριστώ

Για να μην μπερδευόμαστε με τις διάφορες περιπτώσεις μου που εκκρεμούν : Περίπτωση 1. Κατηγορία 4 , σε αρχαιολογικό χώρο μόνο ( όχι παραδοσιακό ) για την οποία έχω θετική γνωμοδότηση Τ.Σ. χωρίς προσαρμογές και ψάχνομαι για τη συνέχεια Περίπτωση 2 . Κατηγορία 4 , σε αρχαιολογικό χώρο , ιστορικό τόπο και παραδοσιακό . Στη συνεδρίαση του Τ.Σ. υπήρχε θετική γνωμοδότηση Νεωτέρων και ΕΦΑ αλλά το Τ.Σ. ανέβαλε το θέμα όπως προανέφερα .

Ναι , βγήκε θετική γνωμοδότηση χωρίς εργασίες προσαρμογής . Τι διαδικασία πρέπει να ακολουθήσω για περαίωση της δήλωσης που είναι ακόμα σε αρχική υποβολή ? Ευχαριστώ

Συνάδελφοι όποιος μπορεί να βοηθήσει , επειδή πλέον εγώ σηκώνω ψηλά τα χέρια με τις διαδικασίες επιτροπών μετά και την συνεδρίαση του Τοπικού Συμβουλίου , που ανέβαλε τα θέματα μέχρι να διευκρινίσουν με ερώτημα αν έχουν αρμοδιότητα να γνωμοδοτούν : Έχω προηγούμενη έγκριση Τοπικού Συμβουλίου ( πριν την τροποποίηση των αρμοδιοτήτων ) που γνωμοδότησε θετικά για υπαγωγή αυθαιρέτου σε αρχαιολογικό χώρο ( τονίζω μόνο αρχαιολογικός χώρος χωρίς άλλο χαρακτηρισμό ). Το επόμενο βήμα είναι να το στείλω ΚΕΣΑ ή προχωράω σε οριστική υποβολή δήλωσης χωρίς άλλη επιτροπή ?

Διορθώνω την προηγούμενη απάντηση ( γιατί από λάθος νόμιζα ότι αναφερόσουν σε προηγούμενο μου σχόλιο ) Με τηλεδιάσκεψη συνήλθε το Τοπικό Συμβούλιο της Περιφέρειας ( αρμόδιο του ΥΠΠΟ ) και ανέβαλε τα θέματα μέχρι να διευκρινίσουν με ερώτημα αν έχουν αρμοδιότητα να γνωμοδοτούν , όπως μέχρι πρόσφατα , σε προστατευόμενες περιοχές του ν.3028/02 , σε σχέση με τις διατάξεις του 116 .

Διόρθωση απάντησης παρακάτω

Τελευταία ενημέρωση επιτροπών : Σε συνεδρίαση Τοπικού Συμβουλίου (με τηλεδιάσκεψη) για διπλοχαρακτηρισμένο οικισμό , ανέβαλαν τα θέματα τακτοποίησης αυθαιρέτων , επειδή δεν έχει λέει διευκρινισθεί ακόμα ... αν έχουν αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσουν !! 😭🤢

Από 1/12/19 = 29,04

Για την ιστορία και μόνο : Μετά από τη γνωμοδότηση των επιτροπών αυθαιρέτων , με εργασίες προσαρμογής , η ΥΔΟΜ που το έψαξε μου εξέδωσε άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου χωρίς Σ.Α. Αν καλώς η κακώς πράξαμε θα φανεί στη ..νεκροψία.

Πολύ πετυχημένο , καιρό είχα να γελάσω έτσι . LOL 🤣

Διάβασα προσεκτικά τι είπες , Θα μου επιτρέψεις να έχω μια διαφορετική ερμηνεία ( μπορεί και λανθασμένη ) για την εφαρμογή των διατάξεων επιτροπών αυθαιρέτων και Σ.Α. επειδή και η Υ.Α. 43729/460/11.05.20 είναι μεταγενέστερη του ΦΕΚ 313Β/20: Οι παρ. 2 και 3 του άρθρου 7 (ΦΕΚ 313Β/20) αναφέρονται στις διαδικασίες έκδοσης οικοδομικών αδειών βάσει των άρθρων 29 - 30 του ν. 4495/2017 και όχι στις τακτοποιήσεις αυθαιρέτων . Το σκεπτικό του νομοθέτη των παραγράφων αυτών ( και ειδικά της παρ. 3 ) είναι να διευκρινισθούν οι αρμοδιότητες του κάθε φορέα που γνωμοδοτεί για έκδοση διοικητικής πράξης και να ξεκαθαρίσει τις περιπτώσεις όπου π.χ. για την έκδοση οικ. αδείας σε παραδοσιακό και ιστορικό τόπο γνωμοδοτούν Νεωτέρων και Σ.Α. και παρατηρείται το φαινόμενο να υπάρχουν διαφορετικές 2 γνωμοδοτήσεις . ( Έχω υποστεί τέτοια περίπτωση παλαιότερα σε έκδοση Ο.Α. Το θέμα έφτασε από την ΥΔΟΜ μέχρι την αποκεντρωμένη γιατί είχε ΄΄μπλοκάρει΄΄ η άδεια . Αν με ρωτήσεις πως βγήκε η άδεια : με 2 διαφορετικές γνωμοδοτήσεις και εκτελέστηκε με την γνωμοδότηση Σ.Α. ) Υ.Γ. Φαντάζεται κανείς τι θα συμβεί στην περίπτωση που η οποιαδήποτε επιτροπή αυθαιρέτων επιβάλει εργασίες προσαρμογής και το Σ.Α. έχει διαφορετική γνώμη και προτείνει διαφορετική προσαρμογή .