babis.lou

"Επίσης, το 89% των κτιρίων, κατασκευάστηκαν πριν από το 1980, έτος από το οποίο άρχισε να ισχύει ο Κανονισμός Θερμομόνωσης, με αποτέλεσμα περίπου 3.700.000 κτίρια να είναι θερμικά απροστάτευτα και ενεργοβόρα." Αυτά τα ίδια κτίρια είναι σεισμικά επικίνδυνα, χτισμένα χωρίς αξιοπρεπές αντισεισμικό, σε έναν τυπικό για ελληνικά δεδομένα σεισμό θα πέσουν σαν καρυδότσουφλα, ενεργειακά αποδοτικά ή μη... 'Έχω βρίσει το πτυχίο μου όταν πολλές φορές κλήθηκα να "αναβαθμίσω ενεργειακά" κτίρια προ του 80 με απαράδεκτα μεγάλες βλάβες στον φέρον οργανισμό, με ανάγκη άμεσης ενίσχυσης.. Και ο ιδιοκτήτης σου λέει :"καλά τα λές, ξέρω ότι κινδυνεύω, αλλά αφου δεν επιδοτούν ενίσχυση, τι να κάνω.." Βουρ Μόνωση λοιπόν εξωτερικά να μην φαίνονται και αυτές οι ρημάδες οι ρηγματώσεις.. Φτιάξαν ΚΕΝΑΚ σε χρόνο Dt, το ΤΕΕ έβγαλε ΤΟΤΕΕ και λογισμικό επίσης σε χρόνο Dt, to ΥΠΕΚΑ καινοτόμισε και έφτιαξε και ηλεκτρονικό σύστημα, όλα γρήγορα γιατί μας κυνηγούσε η Ευρώπη, να μην χάσουμε το ενεργειακό τρένο.. Την ίδια ώρα τον ΚΑΝΕΠΕ μας πήρε 10 χρόνια και βάλε μέχρι να ψηφιστεί, και έχουμε μείνει εκεί. Στο κανονιστικό και νομοθετικό πλαίσιο.. Αλλά η Ευρώπη χρηματοδοτεί το περιβάλλον, την ενέργεια, τις βιομηχανίες κουφωμάτων, μονώσεων κλπ.. Δεν την πολυενδιαφέρει ο σεισμός, όταν Ελλάδα "τρώει" το 50% των σεισμικών δονήσεων της Ευρώπης, η Γερμανία δεν ξέρει τι σημαίνει φάσμα επιταχύνσεων.. Για δες όμως που τώρα μάθανε όλοι (με αφορμή το εξοικονομώ) τα CE για να ομογενοποιηθεί και η ευρωπαϊκή αγορά στα μονωτικά.. Εθνική πολιτική καρυδότσουφλου.. Ετσι την αποκαλώ εγώ..

Χρειάζονται όμως σφραγίδα τους πάνω στην Υ.Δ. αν δεν έχουν γνήσιο υπογραφής τους (μου έχουν γυρίσει πίσω ΥΔ για αυτόν τον λόγο)

Να θέσω μια τελευταία μου σπαζοκεφαλιά: Δυόροφα κτίρια Α και Β σε εξ` αδιαιρέτου οικόπεδο. Για το μέν ισόγειο του κτιρίου Α εκδίδεται το 1958 ΟΑ. Για τον όροφο του κτιρίου Α δεν υπάρχει Ο.Α. Για το δε κτίριο Β εκδίδεται Ο.Α. το 1977 για ανέγερση ισογείου και ορόφου. Στην άδεια όμως του 1977 στο δ-κ, στον υπολογισμό των επιτρεπόμενων μεγεθών δόμησης κλπ του κτιρίου Β προσμετράται και ο όροφος του Κτιρίου Α, για τον οποίο υπενθυμίζω, άδεια για την ανέγερσή του δεν υπάρχει.. Και ρωτάω εγώ τώρα: Είναι νομίμως υφιστάμενος ο όροφος του Α κτιρίου, αφού στην άδεια του 1977: 1ον: καταγράφεται όχι σαν αυθαίρετο, αλλά σαν υπάρχον, (δεν έχει καταγραφεί σαν αυθαίρετο, ούτε πρόστιμα ούτε τίποτα) 2ον: Προσμετράται κανονικά στα υπάρχοντα και πραγματοποιήσημα μεγέθη; 3ον: Η άδεια του 77 είναι προ της ισχύος του 1337 / 1983, και υπάρχει μια άποψη ότι δεν υπήρχε άλλη διαδικασία "νομιμοποίησης" αυθαίρετης κατασκευής τότε, και ήταν συνήθης πρακτική, αποτυπώνοντας κάτι σε Ο.Α. να "νομιμοποιείται";; Τι λέτε ;;

Εγώ θα το επιδιώξω, και θα ενημερώσω σχετικά...Αλλά να δεις ότι δεν θα γίνει δεκτό.. Και όμως..

Έχω περίπτωση αυτή τη περίοδο που αναδεικνύει το όοοολο παράλογο του να γινόμαστε ντεντέκτιβ για τα προ του 55... Καφενείο σε κέντρο οικισμού προ του 23, χωρίς σχέδιο, όπου: 1. έχω Βεβαίωση από τη ΔΕΗ για το σύνολο των τετραγωνικών ότι είναι ηλεκτροδοτημένα από το 1959 (υπάρχει στο φάκελο της ΔΕΗ και σχέδιο του ηλεκτρολόγου - ήταν το πρώτο ακίνητο της περιοχής που ηλεκτροδοτήθηκε..) 2. Αεροφωτογραφίες υπάρχουν το 1945, και μετά το 1960. Στο 1960 φαίνεται, στο 1945 όμως, λόγω ύψους φωτογράφισης (κλίμακα 1:42000) δεν βγάζεις άκρη με τίποτα, ούτε στερεοσκοπικά, καθώς είναι σε πυκνό ιστό του οικισμού.. 3. ΟΛΟ το χωριό, όσοι είναι πλέον πάνω από 70 χρονών και πάνω ορκίζονται ότι υπήρχε από το 1950 τουλάχιστον. 4. Χάρτες αναδασμού και αποτύπωσης της περιοχής δεν υπάρχουν. 5. Συμβόλαια δεν υπάρχουν τόσο παλιά.. Με λίγα λόγια αποδεικνύω ότι υπήρχε το 59, όχι όμως το 55. Αυτό σαν στοιχείο, λόγω και έλλειψης άλλων στοιχείων θα έπρεπε να φτάνει. Αλλά για πιστοποίηση του περιγράμματος σαν προ του 55 στην πολεοδομία σαν στοιχεία δεν φτάνουν.. Με αποτέλεσμα επειδή δεν μπορεί να κριθεί η νομιμότητά του (ώστε να κρίνει η πολεοδομία αν καλώς κάνεις 48άωρη ειδοποίηση, επίσης για το ποιός θα δώσει τη βεβαίση κύριας χρήσης) να πρέπει ενταχθεί στον 4014, αν θέλει ο άνθρωπος να το δουλέψει σαν καφενείο φέτος και όχι του χρόνου... Επίσης ξέρω ότι υπάρχουν πολεοδομίες που αν δεν υπάρχουν α/φ το 1955 και πιό πίσω πάνε στο 1945, δέχονται και αυτές του 1960 για πιστοποίηση του προ του 55 περιγράμματος.. Ο παραλογισμός στα μεγαλεία του..

Λέει στους ορισμούς: 74. Προσωρινή κατασκευή είναι η κατασκευή που αποτελείται εξ ολοκλήρου από ξηρή δόμηση και εγκαθίσταται σε ελαφρά βάση ή με σημειακή θεμελίωση επί του εδάφους, τοποθετείται και απομακρύνεται σε λυόμενα μέρη, δεν απαιτεί εκτεταμένη υποδομή ώστε να αλλοιώνει σοβαρά το φυσικό έδαφος και δεν απαιτεί μόνιμη εγκατάσταση συλλογής αποβλήτων. Τοποθετείται για συγκεκριμένο σκοπό και διάρκεια σε οικοδομήσιμο ή μη χώρο Επίσης στο Άρθρο 21 :Προσωρινές κατασκευές 1. Η προσωρινή κατασκευή τοποθετείται σε ιδιωτικούς χώρους παραχωρημένους σε δημόσια κοινή χρήση όπως ορίζεται στο άρθρο 10 και σε δημόσιους κοινόχρηστους χώρους, υπαίθριους ή στεγασμένους, κατά παρέκκλιση των κείμενων πολεοδομικών όρων της περιοχής και υπό την προϋπόθεση ότι επιτρέπονται οι συγκεκριμένες χρήσεις. Για τις προσωρινές κατασκευές απαιτείται έγκριση τοποθέτησης και λειτουργίας από τον αρμόδιο κατά περίπτωση φορέα, κατόπιν υποβολής απαραίτητων δικαιολογητικών και στοιχείων για την κατασκευή ή συναρμολόγηση και τοποθέτηση, καθώς και προσδιορισμός του χρονικού διαστήματος διατήρησής του Άρα έχει δίκιο ο ΚΑΝΑ..

Οωσδήποτε περιμένεις να εκδοθεί η άδεια νομιμοποίησης καθώς η βεβαίωση δεν έχει "μελλοντική ισχύ" αλλά εξετάζεις στο σήμερα: 1. Αν υπάγεσαι στις εξαιρέσεις που λέει ο νόμος (προ του 55, με άδεια, με άδεια νομιμοποίησης κλπ , ή 2. αν έχεις βεβαίωση περαίωσης της διαδικασίας υπαγωγής στοπν 4014. Εσύ δεν έχεις ούτε το ένα ούτε το άλλο.. Και άν κάπου κολλήσει η άδεια και δεν βγεί ποτέ; Θα έχεις δώσει βεβαίωση για μεταβίβαση ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣ κατασκευής... Καθώς αν δεν έχεις ούτε βεβαίωση περαίωσης (ολο το πρόστιμο) ούτε νομιμοποίηση είσαι αυθαίρετος..

Και αν ρε συ "κρατήσει κάτι" γιατί του φάνηκε κρίμα να το κατεδαφίσει; ή αν κατα την κατεδάφιση γίνει καταγγελία... ή αν ο δικηγόρος του γείτονα, γνωρίζοντας ότι άλλαξε ιδιοκτήτη κάτι αυθαίρετο προσβάλλει την μεταβίβαση και εσένα που έδωσες βεβαίωση, ή (και αυτό είναι το καλύτερο) αν ο παλαιός ιδιοκτήτης, ώντας πονηρός, πάρει τα λεφτά για μία αγοραπωλησία που μετά ακυρωθεί -καθότι ήταν άκυρη η βεβαίωση νομιμότητας- και έτσι και τα λεφτά πήρε και του ξαναγύρησε στην κυριότητά του το ακίνητο, ή , ή, ή..... Μην το σκέφτεσαι όπως λέει ο ΙΑΣΟΝΑΣ.. Πάρε άδεια κατεδάφισης, ρίχτο, και μετά..

ναι αλλα..... αυτό υο γ...νο ή ;;;

Αν είναι προ του ΚΕΝΑΚ και δεν είχε υποχρέωση να είναι Β κατηγορία, και αν βγαίνει Δ, σε συνδιασμό με τιμή ζώνης <2100€ τότε ναι..

Συνάδελφοι κουφό μου φαίνεται αλλά δείτε κάτι που προκύπτει από την παρακάτω διατύπωση: άρθρο 12, παρ. 4: Στον υπολογισμό της επιτρεπόμενης κάλυψης του οικοπέδου δεν προσμετρώνται οι επιφάνειες των ορθών προβολών σε οριζόντιο επίπεδο: ... στ. Το 50% της επιφάνειας των υπόσκαφων κτιρίων ή τμήματος κτιρίων για χρήση κατοικίας και το 20% για άλλες χρήσεις. Σε περίπτωση κατασκευής υπόσκαφου κτιρίου το ποσοστό κάλυψης δύναται να αυξάνεται, χωρίς όμως να υπερβαίνει το 70%. Τι εννοεί ο ποιητής;;δηλαδή "γλυτώνω" το 50% της κάλυψης όταν έχω κατοικία; (όχι υπόσκαφο κτίριο) . Αν πχ έχω ισόγεια κατοικία 100 τμ και κάλυψη 100 τμ, σύμφωνα με τον ΝΟΚ θα έχω 100 τμ x 50 % = 50 τμ κάλυψη;; (εφόσον σύμφωνα με την παραπάνω διατύπωση δεν προσμετράται στον συντελεστή κάλυψης το 50% της επιφανείας τμήματος κτηρίου με χρήση κατοικίας; Τι λέτε;

Εδώ έχει αρχίσει κάποια τράπεζα (εθνική) να λέει στους πελάτες ότι αυτοί είναι οι σύμβουλοι έργου, και όχι ο μηχανικός, και ότι αυτά τα 250€ είναι αμοιβή της τράπεζας για την διεκπαιρέωση!!! Λέω στην πελάτισσά μου να πάει να τους πει ότι σύμβουλος έργου θα είναι ο επιθεωρητής μου και της λένε οχι!!! 'Εχω σκοπό να πάω να τα κάνω σμπαράλια.. δε ντρέπονται...

Συνάδελφε, χωρίς να θέλω να γίνω "κακός" μπήκες έστω στον κόπο πριν ρωτήσεις τις πιο στοιχειώδες ερωτήσεις έστω να μπεις εδώ;; http://exoikonomisi.ypeka.gr/ Θες και απάντηση συγκεκριμένα για το Τριάδι;; Και εγώ να αρχίσω να ρωτάω για τον Σκινέ και να περιμένω κάποιον ντόπιο να μου απαντήσει; Δες τον οδηγό προγράμματος, ή πιο απλά την ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ. Σου πήρε 1:30 ώρα να πάρεις απαντήσεις στο φόρουμ που με 5 λεπτά (κ πολύ λέω) στο site του υπουργείου είχες την απάντησή σου..

Εκτός των άλλων (αν "θεωρητικά" έχει υπέρβαση κλπ κλπ και αν μπορείς να την δώσεις) εγώ θα έλεγα να τακτοποιηθούν ώστε στις συστάσεις που θα γίνουν να είναι καθαρό και σίγουρο για τον καθένα ποιά είναι η αποθήκη του, που και πόση με σχέδια που θα γίνουν για την τακτοποίηση. Είναι σαν να θέλεις να δώσεις βεβαίωση για σύσταση οριζοντίας σε όροφο που ναι μεν σαν όροφος είναι μέσα στο περίγραμμά του , αλλά εκεί που πχ η άδεια λέει ένα διαμέρισμα 120 τμ και άλλο ένα 80 , να είναι δυο των 100 τμ. Δεν έχεις υπέρβαση δόμησης στον όροφο για τον οποίο εσύ δίνεις την βεβαίωση (συνολο δόμησης 200 τμ) αλλά αν μεταγενέστερα παει να μεταβιβάσει δεν θα έχει πρόβλημα;; Συμφωνώ με ιάσονα. Βάλτους να τακτοποιήσουν την διαφορετική διαμερισμάτωση..

φιλτατε συνάδελφε, α. -νομιζω- εχεις δίκιο.. β. δεν βεβαιώνουμε τι αυθαιρεσία έχει, αλλά οτι δεν έχει, ή αν έχει υπαγεται σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ2 μπλα μπλα μπλα... άρα τι σημασία έχει ο ΝΟΚ, ο ΓΟΚ του 85 ή ο ΓΟΚ του 77.. Αν έχει άδεια συγκρίνεις με βάση την άδεια - και όχι το σύνομο της έκδοσής της όπως λέει το ΥΠΕΚΑ- και αν έχει 4014 περαιωμένο κλπ κλπ..απλά το βεβαιώνεις.. Ουτε καν να ελέγξεις την ορθότητα του 4014 που έχει κάνει δεν πρέπει. Αν κάποιος προσβάλει κάτι πρέπει να είναι τον μηχανικό που τον έβαλε στον 4014 και όχι ε΄σενα που έδωσες βεβαίωση ότι έχει υπαχθεί-ως προς την δόμηση- στον 4014. (εκτός αν είσαι ο ίδιος). Επίσης ελέγχεις μην είναι σε αιγιαλό, ρέμα, απαλλωτρίωση. ΑΥΤΑ. Και τότε ελέγχουμε ως προς δόμηση, κάλυψη και ύψος.. Αν πχ δεν έχει στον 4014 δηλώσει μια πέργκολα δεν σε νιάζει στην βεβαίωση αυτή καθεαυτή. γ.καλοπροαίρετα το έγραψα το περί ξεψυρίσματος. Σίγουρα όλοι παλεύουμε να βγάλουμε άκρη αλλά γνώμη μου είναι οτι αν αρχίσει ο κάθένας να ερμηνεύει με βάση την κρίση του άκρη δεν θα βγεί. Για αυτό επιμένω ότι λέει η βεβαίωση που τυπώνει το σύστημα ελέγχουμε και ΜΟΝΟ. ΔΟΜΗΣΗ, ΚΑΛΥΨΗ, ΥΨΟΣ, και αιγιαλούς, ρέματα κλπ..

Ρε συνάδελφοι, η βεβαίωση έχει ισχύ 3 μήνες από όταν την εκδώσουμε και έχει τόση νομική ισχύ όσο η νομοθεσία της δίνει ορίζοντάς την. Άρα εγω είμαι κάθετος ότι βεβαιώνουμε αυτά που λέει και ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω. Δόμηση, κάλυψη, ύψος, ΤΕΛΟΣ. Και αυτά μονο στην οριζόντια ιδιοκτησία που μεταβιβάζεται. Και σύμφωνα με τους ορισμούς - απο τον ΝΟΚ πλέον για το τι σημαίνει Δομηση, κάλυψη. Ούτε εξώστες, ούτε πέργκολες κλπ. Όσο περισσότερο το ψυρίζουμε τόσο είμαστε εκτός -κατά τη γνώμη μου- . Δημιουργούμε οι ίδιοι περισότερα προβλήματα στον κοσμάκη.

Συνάδελφοι προσοχή. Απο τα λεγόμενα και του συναδέλφου από την αγία παρασκευή, επειδή κάτι αντίστοιχο έχει ακουστεί και εδώ στα χανιά, μάλλον ερμηνεύεται σύλλαθος το έγγραφο με η/μ, 9/8 http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=%2biOyk7gvZLU%3d&tabid=777&language=el-GR που λέει ότι στις περιπτώσεις που εκκρεμεί η έκδοση των προβλεπόμενων από το νόμο κανονιστικών πράξεων (όπως του άρθρου 4) τότε θα πρέπει να πηγαίνουν οι υπηρεσίες δόμησης σύμφωνα με την παλιά μικρής κλίμακας.. Τσουβαλιάζουν την παράγραφο 2 με την παρ. 3 του άρθρου. Προσοχή όμως. Στις εργασίες με γνωστοποίηση δεν εκκρεμεί καμία κανονιστική πράξη. Μόνο αυτό : "Με προεδρικό διάταγμα, το οποίο εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, μπορούν να καθορίζονται επιπλέον των παραπάνω και άλλες περιπτώσεις, όπου δεν απαιτείται άδεια δόμησης, αλλά έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας. Δηλαδή μόνο να καθοριστούν και άλλες εργασίες. Όχι επι της διαδικασίας. Αυτή είναι δεδομένη (όπως την αναφέρει ο νόμος.) Άρα δεν εκρεμμεί κανονιστική πράξη. Εκεί που εκρεμμεί κανονιστική πράξη είναι στη νέα μικρής κλίμακας : "Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής καθορίζεται η διαδικασία έκδοσης της έγκρισης εργασιών μικρής κλίμακας και κάθε σχετικό θέμα." Άρα για τις εργασίες μικρής κλίμακας όπως τις λέει ο ΝΟΚ, τα δικαιολογητικά και η διαδικασία μέχρι να εκδοθεί καινούργια είναι αυτής της παλιάς κλίμακας. Αυτό και τέλος. Η γνωστοποίηση ισχύει και παραϊσχύει μέχρι να αλλάξει ο νόμος, όχι μέχρι να συμφωνήσει ο καθένας.. Τέλος, όσο αφορά την διαδικασία γνωστοποίησης μην κολλάμε. Έχουμε πει άπειρες φορές. Γνωστοποιούμε, δεν αιτούμαστε. Δεν περιμένουμε πότε θα γνωστοποιήσει και ποιος το έγγραφο. Επειδή δεν αναφέρει ρητά ποιος γνωστοποιεί στο Α/Τ την πάμε και εμείς για να είμαστε σίγουροι. Μόνο προσοχή στο ότι δηλώνεται ως γνωστοποίηση να είναι μέσα στις εργασίες που λέει η παρ. 3 και τότε δεν μπορεί κανένας να πει τίποτα..

Αφού ξέρεις πως είναι το πράγμα.. Έχουν γεμίσει τα υπουργεία προϊσταμένους.. Πάντως η συγκεκριμένη ήταν υπεύθυνη επί των θεμάτων του 4014...

Λοιπόν το θέμα έληξε - εδώ τουλάχιστον και τώρα..- Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με κάποια υπέυθυνη στο ΥΠΕΚΑ επιβεβαίωσε ότι δε περιπτώσεις που προσκομίζονται βεβαιώσεις περαίωσης της διαδικασίας του 4014 οι πολεοδομίες δεν δικαιούνται να τις προσβάλλουν! Άρα αν εγώ -καλώς- λέω όπως και η απόφαση του 4014 ότι είναι εκτός αιγιαλού το κτίσμα, με δεδομένου ότι δεν έχει χαραχθεί , τότε χωρίς περαιτέρω ενέργειες η πολεοδομία πρέπει να δώσει τη βεβαίωση κύριας χρήσης, η οποία εννοείται ότι ακυρώνεται στην περίπτωση που χαραχθεί ο αιγιαλός και είναι μέσα.. Άρα εδώ τουλάχιστον ξεκόλλησα ( ) και προχωράμε.. Ευχαριστώ όλους τους συναδέλφους για την ανταλαγή απόψεων..

Εδώ όμως ζητάνε από τον δήμο (που δίνει την άδεια λειτουργίας) σχέδια κατόψεων που να βεβαιώνεται ότι ο χώρος είναι κύριας χρήσης από την πολεοδομία, σύμφωνα με την εγκ-7, καθώς και το Υγειονομικό για να δωσει το ΟΚ θέλει να δει πάλι από την πολεοδομία την βεβαίωση κύριας χρήσης.. Και η πολεοδομία δεν την δίνει.. Το περίεργο είναι ότι ούτως η άλλως το κτίριο έχει τακτοποιηθεί ως κατάστημα, έχει περαιώσει τη διαδικασία (πλερωμένο όλο το πρόστιμο) προκειμένου να βγάλει άδεια επισκευών, αναγκάστηκε σε τακτοποίηση ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του γηπέδου και των αυθαιρέτων κατασκευών σε αυτό, καθώς εδώ η πολεοδομία δεν δίνει βεβαίωση κύριας χρήσης σε γήπεδο όπου υπάρχει έστω και 1 αυθαίρετη μη τακτοποιημένη κατασκευή (!!), και ας έχει απόσταση 50 μ από το κατάστημα και καμία λειτουργική σχέση.... Τα κάνεις όλα αυτά, πληρώνει ο άνθρωπος, έχεις πάρει την άδεια επισκευής και ριζικής ανακαίνησης παρά τον αιγιαλό, (τότε δεν κόλησαν γιατί ρητά αναφέρεται μέσα στον νόμο το "κατ`εξαίρεση όλων των άλλων διατάξεων") και τελευταία στιγμή δεν σου δίνει τη βεβαίωση κύριας χρήσης χωρίς την οποία ο δήμος δεν δίνει άδεια λειτουργίας! Τι λές τώρα στον ιδιοκτήτη που έχει ρίξει λεφτά για να φτιάξει το μαγαζί;; Επειδή πάντως δεν γλυτώνουμε τα έγγραφα ερωτήματα, θα προσπαθήσω να γίνουν προς την εδώ νομική υπηρεσία του δήμου της πολεοδομίας, γιατί αν πάει προς ΔΟΚΚ και ΥΠΕΚΑ: 1. θα ξεμπερδέψουμε ένας θεός ξέρει πότε... 2. Πραγματικά δεν ξέρω τι βλακεία απάντηση μπορεί να βγεί από τον όποιο τυχαίο υπάλληλο χρεωθεί , και άντε μετά να βγάλεις άκρη..

Συναδελφοι συμφωνω με τον ΑΚΚ. Στην εκει περιοχη ο καθορισμος του αιγιαλου σκονταφτει χρονια τωρα σε διαφορες γραφειοκρατικες συμπλιγαδες (διαφωνιες μεταξυ δημου-γεν-κτηματικης υπηρεσιας..). Οπως και να εχει το πραγμα,τον 4014 δεν τον γραψαμε εμεις και εγω προσωπικα διαφωνω σε απειρα σημεια. Αλλα τι να κανουμε που κατεξαιρεση δινει δικαιωμα να ενταχθεις και να αποπερατωσεις αυθαιρετο? Και αφου ο νομος δινει αυτα τα κατ'εξαιρεση δικαιωματα απο που και ως που η πολεοδομια δεν μπορει να δωσει βεβαιωση κυριας χρησης,η οποια και προφανως,εφοσον καθοριστει αιγιαλος και ειναι μεσα παυει να ισχυει η οποια βεβαιωση καθως και αδεια λειτουργιας.. Αυτο λεω εγω :βεβαιωση να θωθει,με την επιφυλαξη καθορισμου του αιγιαλου και υ.δ. Ιδιοκτητη οτι αποδεχεται την ακυροτητα της βεβαιωσης στην περιπτωση καθορισμου του αιγιαλου..

Το Η10 ερωτημα εχει περασει σε καποια εγκυκλιο, νομο, διαταξη κλπ? Άλλο μεγάλο μπάχαλο αυτό.. όχι πάντως. Πρόκειται για κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και ο δήμος ζητάει τη Βεβαίωση χώρου κ.χ. από την πολεοδομία πλέον (σύμφωνα με την εγκ-7) Το θέμα που που εξετάζω είναι αν μπορέι να σου δίνει ο νόμος το δικαίωμα διατήρησης, να σου δίνει το δικαίωμα επισκευής και αποπεράτωσης, και να μή σου δίνει το δικαίωμα χρήσης;;; Άλλωστε στη νομοθεσία περί αιγιαλού υποχρεώνει την πολεοδομία να εξετάζει τον αιγιαλό σε περίπτωση άδειας οικοδομικών εργασιών, όχι όποτε και όπου νά`ναι.. Το θέμα που εξετάζεται θα έπρεπε να είναι αν έχει το δικαίωμα ένταξης στον 4014. Αν ναι δεν θα έπρεπε να έχει όλες τις συνέπειες του νόμου;;

συνάδελφοι γνώμες θέλω μπας και το λύσουμε το θέμα με την εδώ πολεοδομία καθώς το "αίτημα - ερώτημα" στο ΥΠΕΚΑ ==> 2 μήνες τουλάχιστον..