Εύνοστος

 

Η ΑΠΥ πρεπει να κοπει στον ιδιωτη 

Δεν διαφωνώ, δεν γίνεται αλλιώς

Δεν συμφωνώ. Η κατάθεση μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε τρίτον εξουσιοδοτημένο για πληρωμές. Ο πελάτης μπορεί να εξουσιοδοτήσει π.χ. τον θείο του να πληρώσει 3 μηχανικούς. Ομοίως μπορεί να εξουσιοδοτήσει τον ΜΜ να πληρώνει τους άλλους μηχανικούς της ρύθμισης. Άσε που για μικροποσά δεν χρειάζεται κάτάθεση...

Ας το πιάσουμε ανάποδα:

Έστω ότι σε μία ρύθμιση Ν.4178 απαιτούνται μελέτες και σχέδια αρμοδιότητας ΠΜ. Άρα υποχρεωτικά πρέπει να σφραγίσει/υπογράψει ΠΜ. Άρα πρέπει να δηλωθεί στο σύστημα αμοιβών (και να κόψει απόδειξη) έστω για 1.000€. Προς ποιον; Προς τον κύριο του έργου (πελάτης). Άρα το ΑΦΜ του ΠΜ και του πελάτη θα συνδεθούν στο σύστημα αμοιβών. Στο σύστημα του Ν.4178 μπορούν να δηλωθούν και οι 2 (ΠΜ και ΜΜ) ώστε ο ΜΜ να είναι διαχειριστής (ακόμη και αν δεν απαιτείται, ακόμη και αν δεν υπογράφει τίποτα). Το συμφωνητικό (ή η δήλωση ανάθεσης) μπορεί να γίνει μόνο μεταξύ πελάτη και ΜΜ  (αφήνοντας τον ΠΜ απ'έξω) αλλά θα πρέπει να περιέχει όρο ["...εγώ ο πελάτης εξουσιοδοτώ τον ΜΜ να διαχειριστεί την δήλωση αυθαιρέτου..., να αναθέτει αντί εμού τυχόν επιμέρους απαραίτητες μελέτες σε άλλους αρμόδιους μηχανικούς και να καταβάλει τις αμοιβές τους... ...έναντι του ποσού 2.000€ με ΦΠΑ  συμπεριλαμβανομένων των αμοιβών με ΦΠΑ όλων των μηχανικών του έργου..."]. Έτσι δικαιολογείσαι να λάβεις κατάθεση από τον πελάτη 2.000€ και ο ΠΜ να λάβει κατάθεση από εσένα 1.000€ (κι ας έχει κόψει απόδειξη 1.000€ στον πελάτη).  Ακόμη μπορείς να προσθέσεις [...να πληρώνει  αντί εμού τα αναλογούντα πρόστιμα, παράβολα, κρατήσεις κλπ...] οπότε η κατάθεση του πελάτη προς εσένα μπορεί να συμπεριλαμβάνει όλο το πακέτο και εσύ να πληρώσεις τραπεζικά και τα πρόστιμα. Έτσι ο πελάτης θα έχει να κάνει μόνο με εσένα και δεν θα έρθει σε επαφή με τον ΠΜ  και η τραπεζική κίνηση του χρήματος θα καλύπτεται.

Έχει καταλάβει κανείς αν το Α5 του Ν.4178 για δικαίωμα σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας στην εκτός σχεδίου (με οικοδομές προ 28/7/2011) παύει με το νομοσχέδιο ή επανέρχεται;

Πρέπει να εξετάσεις αν το σεισμόπληκτο, την εποχή που εκδόθηκε η άδεια ανακατασκευής του ΤΑΣ (1975) , είχε την υποχρέωση να κατεδαφιστεί ή όχι. Η μη κατεδάφιση, από το 1988 και μετά που γνωρίζω, είναι παράβαση, (άρα αυθαίρετο), για νωρίτερα κρατώ επιφύλαξη. Από το 1988 και μετά υπήρχε η υποχρέωση κατεδάφισης του σεισμοπλήκτου πριν την πληρωμή της 3ης δόσης του σεισμοδανείου. Το ΤΑΣ έκανε αυτοψία και απαιτούσε την κατεδάφιση για να πληρώσει την 3η δόση. Όταν έχτιζαν νέο κτίριο στο ίδιο οικόπεδο, έπρεπε στο ΔΚ να λείπει το σεισμόπληκτο. Παρ' όλα αυτά πολλοί δεν κατεδάφισαν και δεν ζήτησαν ποτέ την 3η δόση για να αποφύγουν την αυτοψία. Σε πολλούς πάλι ήρθε χαρτί από το ΤΑΣ, που όριζε προθεσμία κατεδάφισης άλλως ανάκληση σεισμοδανείου κ.α. κυρώσεις. Πάντως υπήρχε πάντα μία ανοχή του κράτους και δεν επιβλήθηκαν κυρώσεις, ούτε ανακλήθηκαν σεισμοδάνεια. Θεωρώ πως έχεις αυθαίρετο το μη κατεδαφισμένο & υπέρβαση κάλυψης. Αυτό με την εγκύκλιο πάλι (μετράει στην δόμηση αλλά όχι στην κάλυψη !) πρωτάκουστο. Έχεις την εγκύκλιο;

Ένα οικόπεδο εντός-εκτός , όσον αφορά το πρόσωπο, λαμβάνεται ενιαίο, δηλ όπως πραγματικά είναι.

Γιατί στο διαιρεί η ΠΕΧΩ στα 2 σαν να επρόκειτο για 2 οικόπεδα; Δεν πρόκειται για κατάτμηση - έχει αναφερθεί σε πολλά έγγραφα. Το οικόπεδό σου λαμβάνεται σαφώς με πρόσωπο 30μ σε κοινοτικό/δημοτικό δρόμο. 

Δες τι είπε η ΠΕΧΩ Κρήτης σε έγγραφο από πολύτιμη συνδρομή στο site άλλου συναδέλφου.

υ.γ. σε ποια ΠΕΧΩ υπάγεσαι; στο ΚΑΝΤΑΧΑΡ:

Τότε όμως γιατί να χρειάζεται και ΔΕΔΟΤΑ

(πως θα  συμπληρώσεις τ.μ κλπ )

Συμφωνώ πως φαίνεται παράλογο, αλλά π.χ. και ένα στέγαστρο ή μία πέργκολα νομίζω θέλει ΔΕΔΟΤΑ. Πόσο μάλλον ένας εξώστης μπετόν. Αν μάλιστα η κύρια χρήση είναι κατάστημα, θέλει μελέτη στατικής επάρκειας. 

Ο Ν.4178 Α11 παρ.8α λέει ότι υποβάλλεται ΔΕΔΟΤΑ [...για κάθε αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης...]

Μόνο στις παραβάσεις κατηγ. 1 & 2 λέει [...υποβάλλονται μόνο τα δικαιολογητικά τάδε και τάδε...] και αφήνει το ΔΕΔΟΤΑ απ'έξω.

Στο Α18 5α λέει [...δεν υποβάλλονται τα iii, iv, iv...] άρα το ΔΕΔΟΤΑ εξακολουθεί να απαιτείται

Μακάρι να μου βρίσκατε έναν τρόπο να παρακάμψω το ΔΕΔΟΤΑ σε δηλώσεις "αποκλειστικά αναλυτικού"

 

 

 

1. θα μπορούσα επειδή είναι δικό μου να υπογράψω τακτοποίηση, και βεβαίωση (για ξένο ούτε καν θα φανταζόμουν να ρωτήσω. Αλλά επειδή είναι δικό μου).ΟΧΙ   ΝΑΙ, γιατί σε παραβάσεις μόνο αναλυτικού δεν υποβάλλεις τα iii, iv, v δηλ. διάγραμμα κάλυψης, κάτοψη, τομή για τα οποία - σαν η/μ - δεν είσαι αρμόδιος μηχανικός.  Δεν έχει σημασία που είναι δικό σου. Νομίζω ότι η παράβαση με αναλυτικό θεωρείται κατηγορία 4  και το σύστημα ΤΕΕ απαιτεί να υποβέλλεις τα iii, iv, v δηλ. διάγραμμα κάλυψης, κάτοψη, τομή  Πράγματι είναι κατηγορία 4, αλλά δες Α18 5α: [...ειδικά σε αυτές τις περιπτώσεις που υποβάλλονται παραβάσεις αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας, δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά iii, iv, v...]   

3. ενώ τα σχέδια είχαν και σκεπή, δεν κατασκευάστηκε στο κτίριο. Αυτό επηρεάζει κάτι κάπου, ή το υψόμετρο τών 7.5μ θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερο? δεν αποτελεί παράβαση ΠΡΟΣΟΧΗ: Αν η στέγη ήταν υποχρεωτική, τότε η μη κατασκευή της είναι παράβαση. Η πλάκα προβλεπόταν στην άδεια; Συν/φε που αναφέρεται συν/φε στο νόμο? Η μη κατασκευή ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗΣ ΣΤΕΓΗΣ είναι πολεοδομική παράβαση (π.χ. κάποιοι οικισμοί, αρχαιολογικές ζώνες, κάποιες ΖΟΕ κλπ). Όπως αντίστοιχα είναι παράβαση η κατασκευή κουφωμάτων αλουμινίου σε περιοχή που επιβάλλονται ξύλινα. Ο Ν.4178 δεν λέει ποιές είναι παραβάσεις, αλλά πώς και αν ρυθμίζονται. Όμως στο Α25, παρ.5  προβλέπει πώς θα δώσει η ΥΔΟΜ έγκριση δόμησης για κατασκευή υποχρεωτικής στέγης σε ρυθμισμένο με Ν.4178 ακίνητο. Εάν όμως η στέγη προβλεπόταν απλώς στην άδεια χωρίς να ήταν υποχρεωτική από τους τοπικούς όρους δόμησης, τότε και μόνο τότε δεν υφίσταται παράβαση.

4. αν δεν γίνεται να τακτοποιήσω εγώ, θα μπορούσα να πώ σε ένα μηχανικό να κάνει τίς τακτοποιήσεις που απαιτούνται, και μετά βεβαίωση να υπογράψω εγώ? ΟΧΙ όυτε το ένα ούτε το άλλο ΔΙΑΦΩΝΩ, μπορείς και τα δύο ΞΑΝΑΔΙΑΦΩΝΩ  Ίσως πεισθώ να αλλάξω γνώμη εξ' αιτίας του ΔΕΔΟΤΑ. 

 

 

Αυτό που γράφει η danaikaterina με το ΔΕΔΟΤΑ ομολογώ δεν το είχα σκεφθεί, ότι ο η/μ δεν έχει αρμοδιότητα εξ'αιτίας ΔΕΔΟΤΑ. Ψάχνω να βρω μήπως, εξ' αιτίας του εξώστη μόνο, απαλλάσσεται από ΔΕΔΟΤΑ αλλά μάταια. Μήπως οι η/μ έχουν όμως δικαίωμα σε ΔΕΔΟΤΑ;

Το οικόπεδο στην περίπτωσή μου έχει ικανό πρόσωπο και εντός και εκτός, έτσι δεν τέθηκε θέμα προσώπου.

Η περίπτωσή σου πώς ακριβώς είναι;

 

sssos.

Να ρωτήσω κάτι , γιατί απλά είναι το δικό μου, που προσπαθώ με νύχια και δόντια να πουλήσω για να ξεχρεωσω την εφορία. ειλικρινά λυπάμε Εχω μία γκαρσονιέρα στην Ευβοια, σε Β όροφο (διόρωφου με ισόγειο κατάστημα), εντός οικισμού, τιμή ζώνης 750Ε, 49,5τ.μ. Είχε γίνει με 3843 τακτοποίηση ημιυπαιθρίου, και τώρα βλέπω ότι

1. έχει ένα μικρό μπαλκονάκι που δεν υπήρχε στην άδεια (1μΧ3.40μ) (βάλε έναν αναλυτικό) Συμφωνώ, βάλε αναλυτικό με 1 παράβαση

2. ξεπερνά σε υψόμετρο ο Β όροφος κατα- πολύ τα 7.5 που ήταν στην άδεια + σκεπή. Βέβαια τα ξεπερνά διότι το ισόγειο κατάστημα είναι πιό ψηλό. Αντίθετα ο Β όροφος μεικτό είναι κανονικά 3.0μ (εάν η οικοδομή δεν είχε σύσταση Ο.Ι θα έπρεπε να υπολογίσεις υπέρβαση ύψους-κάτι που τώρα δεν χρειάζεται και αν ποτέ χρειαστεί θα πρέπει κατά τη γνώμη μου να γίνει με κοινή δήλωση συν/τών καθότι ο Φ.Ο οι όψεις κλπ είναι κοιν/στα) Συμφωνώ, η γκαρσονιέρα στον Β' όροφο δεν έχει υπέρβαση ύψους

3. στα σχέδια εκεί που φαινόταν η κουζίνα είναι το μπάνιο και αντίστοιχα. Αυτό πειράζει? δεν υπολογίζεις για αυτό καμιά παράβαση Συμφωνώ, εσωτερικές διαρρυθμίσεις δεν προκαλούν παράβαση

4. στήν σύσταση χωρίσθηκε χώρος πίσω στον ακάλυπτο του οικοπέδου (πλήρως πλήρως ασκεπής είναι), και γράφτηκε ώς παρακολούθημα ανοικτο πάρκινγκ  στο διαμέρισμα χωρίς βέβαια κάποια χιλιοστά. Αυτό δεν χρειάζεται κάτι, έτσι? (υπολογισμός με αναλυτικό-δηλ μαζί με τον εξώστη 1 παράβαση κατηγ 4 ΔΙΑΦΩΝΩ, δεν υπολογίζεις τίποτα

 

να ρωτήσω sos

1. θα μπορούσα επειδή είναι δικό μου να υπογράψω τακτοποίηση, και βεβαίωση (για ξένο ούτε καν θα φανταζόμουν να ρωτήσω. Αλλά επειδή είναι δικό μου).ΟΧΙ   ΝΑΙ, γιατί σε παραβάσεις μόνο αναλυτικού δεν υποβάλλεις τα iii, iv, v δηλ. διάγραμμα κάλυψης, κάτοψη, τομή για τα οποία - σαν η/μ - δεν είσαι αρμόδιος μηχανικός.  Δεν έχει σημασία που είναι δικό σου.

 

2. τι τακτοποιήσεις χρειάζεται και πόσο στοιχίζουν? 1 λοιπή παράβαση (αυτή του αναλυτικού που προανέφερα-κατηγ 4) που στοιχίζει 1 500€   500€

3. ενώ τα σχέδια είχαν και σκεπή, δεν κατασκευάστηκε στο κτίριο. Αυτό επηρεάζει κάτι κάπου, ή το υψόμετρο τών 7.5μ θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερο? δεν αποτελεί παράβαση ΠΡΟΣΟΧΗ: Αν η στέγη ήταν υποχρεωτική, τότε η μη κατασκευή της είναι παράβαση. Η πλάκα προβλεπόταν στην άδεια; 

4. αν δεν γίνεται να τακτοποιήσω εγώ, θα μπορούσα να πώ σε ένα μηχανικό να κάνει τίς τακτοποιήσεις που απαιτούνται, και μετά βεβαίωση να υπογράψω εγώ? ΟΧΙ όυτε το ένα ούτε το άλλο ΔΙΑΦΩΝΩ, μπορείς και τα δύο

 

Η 11β που καταργείται έλεγε:

[...Στα παραπάνω ακίνητα επιτρέπεται κατά παρέκκλιση από κάθε άλλη διάταξη η χορήγηση έγκρισης δόμησης και άδειας δόμησης για επέκταση, τροποποίηση ...]

Αφού καταργείται η παρέκκλιση που επέτρεπε την επέκταση, παύει να επιτρέπεται η επέκταση.

Εκτιμώ πως πρέπει να σπεύσεις (αύριο) να υποβάλλεις φάκελλο προσθήκης κατ' επέκταση στην πολεοδομία. Η εφαρμογή του νόμου θα είναι άμεση (από την δημοσίευση σε ΦΕΚ).

Αν όμως η βιοτεχνία σου ("υφιστάμενα ακίνητα") είναι συναφής με αγροτική δραστηριότητα ή μεταποίηση αγροτικών προϊόντων, εκτιμώ, πως θα γλιτώσεις με γνωμοδότηση της ΔΑΟΚ/ΠΕΧΩΠ (δες σχέδιο νόμου Α50)

Μπορεί η κατάργηση να μην γίνεται με τον σωστό τρόπο, αλλά την βρίσκω σωστή και θεωρώ πως άργησε. Και τι νομοθετήθηκε με τον σωστό τρόπο; Η οικοδόμηση εκτός σχεδίου ήταν πάντα μία ανοχή του κράτους, εκεί που δεν μπορούσε να θεσπίσει σωστά σχέδιο και κανόνες. Το λέει και η φράση "εκτός σχεδίου δόμηση". 

Υπάρχουν μεγάλες εκτάσεις ΓΓΥΠ με έργα αναδασμού, φράγματα με αρδευτικό δίκτυο που έχουν κοστίσει πολύ χρήμα στο παρελθόν και έχουν απαξιωθεί (γιατί απαξιώθηκε ο πρωτογενής τομέας). Σε πολλά τέτοια χωράφια υπάρχουν σπίτια που δέσμευσαν 4 στρέμματα ΓΓΥΠ. Σε ένα τέτοιο χωράφι έφτιαξα κι εγώ το σπίτι μου και όταν ο αγρότης στο διπλανό χωράφι ψεκάζει την πατάτα (1 φορά την εβδομάδα) καταλαβαίνω το λάθος μου, ενώ κάποιοι διάσπαρτοι γείτονές μου διαμαρτύρονται, πως ψεκάζει σε "κατοικημένη περιοχή". Όμως αυτός έχει δίκιο. Εγώ και οι γείτονές μου χτίσαμε νόμιμα σε ΓΥΠ εν γνώση μας, φέραμε ρεύμα, τηλέφωνο, άσφαλτο, χτυπήσαμε παράνομη γεώτρηση. Διαλύσαμε την ΓΓΥΠ γιατί το κράτος δεν ήταν ικανό να μας σταματήσει τότε. Η οικοδόμηση σε ΓΥΠ έπρεπε να απαγορευτεί εν τη γενέσει από την κατασκευή των αρδευτικών δικτύων και του αναδασμού. Δίπλα από την ΓΓΥΠ υπάρχει πάντα η ΓΓ Μέσης Παραγωγικότητας. Εκεί χωράει μια χαρά σπίτια, καταστήματα & μονάδες μεταποίησης αγροτ. προϊόντων, συσκευαστήρια. Ας δώσουμε χώρο στο πρωτογενή τομέα, εμείς τον απαξιώσαμε. Μερικές φορές και η "μη οικοδόμηση" είναι πρόοδος.  Δεν θα χάσουμε δουλειές, ότι πρόκειται να χτιστεί, θα χτιστεί δίπλα ή κάπου αλλού.

Θέλει άδεια (Κάλυψη, δόμηση, χρήση, Δ, Δασαρχείο, Αρχαιολογία...). Υπάρχει όμως τύπος ποιμνιοστασίου που αντί άδειας παίρνει "έγκριση τύπου" για κτηνοτροφική χρήση και αφορά συγκεκριμένες διαστάσεις σωληνωτών κατασκευών που διαθέτουν "έγκριση" από το Πανεπιστήμιο Θεσσ/κης και είναι απλούστερη διαδικασία.

Παραθέτω την δική μου περίπτωση όπως την "συμφωνήσαμε",  μελετητής & ΥΔΟΜ, ώστε να προχωρήσω σε άδεια δόμησης:

Συνολική Επιφάνεια Τεμαχίου: 600μ2

Επιφάνεια τμήματος "εντός": 7μ2

Ελάχιστη αρτιότητα οικισμού: 300μ2 (παραδοσιακός)

Μέγιστη Δόμηση: 240μ2

Δ εντός: 2.50μ

Δ εκτός: 15μ

Θεωρητικό όριο εντός-εκτός για υπολογισμό Δ & υψών: στην κρίση του μελετητή

Τα 50 τ.μ γης, εντός οικισμού γιατί σου δίνουν εκμετάλλευση ίση με αυτή ενός αρτίου ?  Ο νομοθέτης θέλησε να δώσει ένα ευεργέτημα και να τα καταστήσει θεωρητικά άρτια για να μπορούν να οικοδομηθούν με βάση τα μεγέθη τους.

Δηλαδή κάποιος που έχει ένα οικόπεδο, έστω 1200 τ.μ εντός οικισμού και ο άλλος που έχει ένα γήπεδο με μόλις ένα τ.μ εντός οικισμού και 1.199 εκτός οικισμού δικαιούνται την ίδια εκμετάλλευση?

Κάτι δεν πάει καλά με την ισονομία σε μια τέτοια περίπτωση.

Κι όμως είναι δίκαιο. Τι ήθελες, να βάλει ποσόστωση ο νομοθέτης; π.χ. να ισχύει η διάταξη όταν εντός οικισμού εμπίπτει επιφάνεια 20% του αρτίου; Και ποια θα ήταν δίκαιη ποσόστωση 20%, 50%, 75%;

Πάντα γελάω, όταν πέφτει στα χέρια μου περίγραμμα οικισμού σε χάρτη 1:5000 (του 1972) με περιγραφές ορίων όπως [...σημείο 9: οικία Μήτρου , σημείο 10: κοτέτσι Μακρή...] όταν η οικία Μακρή έχει 4 συνοδά κτίσματα και σήμερα έχει επεκταθεί, ενώ το κοτέτσι δεν υπάρχει σήμερα. Οι ανοχές κάθε σημείου μπορεί να είναι και 200μ2.

Ο νομοθέτης με την διάταξη αντιμετωπίζει την αδυναμία του κράτους χάραξης σωστών & αδιαμφισβήτητων περιγραμμάτων οικισμών.

Επίσης βρίσκω σωστό το ότι ο νομοθέτης έχει αφήσει ελεύθερο (στην κρίση του μελετητή) το θεωρητικό όριο, που χωρίζει το θεωρητικά εντός από το εκτός, δηλ. μπορεί να είναι τεθλασμένη γραμμή, τόξο κλπ. και να "περιδένει" τα κτίσματα. 

Τί γίνεται με τις αποστάσεις στο θεωρητικά εντός? 

Στην Πολεοδομία μου λένε ότι στο θεωρητικά εντός, (μέχρι τα πρώτα 1000μ. που είναι η αρτιότητα) οι αποστάσεις απο τα όρια ισχύον αυτές του εκτός. 15μ. 

Η Πολεοδομία κάνει λάθος. Στο θεωρητικά εντός Δ=2.50μ ή ακόμη και επαφή.

 

Η γνωμη μου είναι ότι αυτό που γινοταν στις στεγες που βαζαμε ένα τμημα εντος συντελεστη και χωριζαμε με ένα τοιχο τον χωρο της στεγης και λεγαμε μεχρι εδώ εντος συντελεστη και από κει και περα ο χωρος εντος στεγης με υψος κατω από 2.20 εκτος συντελεστη ηταν λαθος.

Γιατί είναι λάθος; Αυτό κάνουμε και τώρα αλλά για h<2,00μ. Το μόνο που προκύπτει από ΝΟΚ και Κτιριοδομικό είναι πως οι χώροι με h<2,20m δεν μπορούν να είναι ούτε κύριοι ούτε βοηθητικοί. Επίσης προκύπτει ότι επιτρέπονται (εκτός Σ.Δ.) κλειστοί εσωτερικοί εξώστες (κλειστά πατάρια) με h<1,20μ και χρεώνονται "βοηθητικής χρήσης" . Έτσι έχουμε ένα κενό για χώρους 1,20>h>2,20, όμως δεν προκύπτει και από κάπου πως απαγορεύονται και δεν μπορείς να τους αποφύγεις, ειδικά με ΝΟΚ που επιτράπηκαν οι σοφίτες. Ούτε είναι εύκολο ή υποχρεωτικό ή αισθητικά θεμιτό να τους ενσωματώσεις με την υποκείμενη κάτοψη (π.χ. στήριξη πλάκας)

Κατά την γνώμη μου χώροι με h<2,20μ δεν μπορούν να είναι "βατοί" και με h<2,00μ εξαιρούνται από τον Σ.Δ. Μπορεί π.χ. κάλλιστα να είναι ντουλάπα στην σοφίτα. 

Εγώ, κατά καιρούς, έχω "περάσει" την εξαίρεση από τον Σ.Δ. των χώρων με h<2,00μ , κάνοντας χρήση του κτιριοδομικού Α8, παρ.2.1 σε διάφορες πολεοδομίες και χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία. Απλά βάζοντας ένδειξη "χώρος εκτός σ.δ. με h<2,00μ"

Όχι, δεν εννοώ το εγχειρίδιο ΕΔ. Νομίζω ότι ο τρόπος πρόσβασης υπαλλήλων και έκδοσης ηλεκτρονικών γνήσιων αντιγράφων σε δηλώσεις αυθαιρέτων δεν έχει καθοριστεί ακόμη (δεν έχει εκδοθεί εγχειρίδιο). Εννοώ ΘΑ... 

Έχω διαβάσει [...εξουσιοδοτημένος υπάλληλος ΥΔΟΜ ΘΑ έχει πρόσβαση σε δηλώσεις αυθαιρέτων...]

Νομίζω πως αναμένεται ΥΑ

Θα τα παραδίδουν στο στικάκι του πολίτη, που ζήτησε τα αντίγραφα, με κωδικοποιημένη ψηφιακή υπογραφή (γνησιότητας αντιγράφου) της πολεοδομίας. Η διαδικασία που περιγράφεται στον Ν.4030 / Α4 για ηλεκτρονικές άδειες δόμησης, χορήγηση αντιγράφων κλπ, θα ισχύσει και για τις υπαγωγές Ν.4178/13. Κάπου λέει (δεν το βρίσκω) ότι σε κάθε ΥΔΟΜ εξουσιοδοτημένος Υπάλληλος θα έχει πρόσβαση με κωδικούς και στο σύστημα αυθαιρέτων. Αν το βρω θα το ανεβάσω. Για όλα αυτά αναμένεται ΥΑ

Αντίγραφα των αρχείων, σχεδίων κλπ των δηλώσεων αυθαιρέτων θα δίνουν οι πολεοδομίες στον ιδιοκτήτη ή σε όποιον έχει έννομο συμφέρον (π.χ. καταγγέλλοντα γείτονα). Σε κάθε ΥΔΟΜ θα εξουσιοδοτηθεί υπάλληλος να χειρίζεται τις δηλώσεις αυθαιρέτων και τα αρχεία τους.

Επαναφέρω

• Ν.4178/13 Άρθρο 11/1ο εδάφιο : [Εξουσιοδοτημένος μηχανικός εισάγει στο πληροφοριακό σύστημα όλα τα στοιχεία και δικαιολογητικά....]   εξουσιοδοτημένος είναι όποιος έχει κωδικούς ΤΕΕ. Δεν μπήκε άλλος περιορισμός από τον Νομοθέτη.
• Ν.4178/13 Άρθρο 11/παρ.4: [...Τεχνική Έκθεση εξουσιοδοτημένου αρμόδιου μηχανικού...]   Εδώ ο Νομοθέτης έβαλε περιορισμό : "αρμόδιος μηχανικός"  είναι όποιος έχει ΕΔ για τα σχέδια και μελέτες που συνοδεύουν την υπαγωγή
• Ν.4178/13 Άρθρο 3 (Δικαιοπραξίες): [ ...βεβαίωση μηχανικού...]  εδώ δεν έχει κανέναν περιορισμό. Αρκεί να είσαι μηχανικός. Θα έλεγε κανείς ότι μπορεί να χορηγήσει βεβαίωση και ο μηχανικός αυτοκινήτων, αλλά παρακάτω λέει [...πριν την σύνταξη συμβολαίων υποβάλλονται ηλεκτρονικά...], άρα προκύπτει έμμεσα ότι πρέπει να είναι εξουσιοδοτημένος μηχανικός με κωδικούς ΤΕΕ

Συμπεραίνω πως βεβαίωση για συμβόλαια και υπαγωγή μπορεί να διαχειριστεί οποιοσδήποτε μηχανικός έχει κωδικούς (π.χ.ο Δημόσιος Υπάλληλος μηχανικός δεν μπορεί - πλην εξαιρέσεων). Το "αρμόδιος" , που σημαίνει ΕΔ , ξεκινάει όταν απαιτούνται εκθέσεις, σχέδια, μελέτες. 

Ακόμα και τότε όμως , σε περίπτωση μιας σύνθετης υπαγωγής που απαιτεί πολλές ειδικότητες, θα μπορούσε να έχει την διαχείριση  ένας μηχανικός Η/Υ και να συμμετέχουν αρμόδιοι μηχανικοί (π.χ.ΑΤΜ, ΠΜ, ΗΜ) ανάλογα τα ΕΔ, χωρίς κάποιος από αυτούς να είναι διαχειριστής.

Εντοπισμό ταύτιση τίτλων με ιδιοκτησία… ειδικά αν ο ιδιοκτήτης συνειδητά σου δώσει δεδομένα για άλλο γήπεδο από το πραγματικό.

Συνάδελφε Didoniis, αυτό το μάθαμε σε κάποιο μάθημα της σχολής στο πολυτεχνείο; 

Διδαχθήκαμε "ταύτιση τίτλων" ή "σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας & πίνακες ποσοστών" ; Ούτε συμβόλαιο δεν μας είχαν δείξει...

(το παράδειγμα με την βεβαίωση αδόμητου την αναφέρω διότι συχνά διαβάζω το έλα μωρέ αυτό είναι εύκολο και δεν είναι ΝΑΣΑ…. 

Έχεις απόλυτο δίκιο ότι το αδόμητο δεν είναι απλό πράγμα, αλλά στην περίπτωση αυτή το εργαλείο του μηχανικού είναι η πείρα, όχι οι σπουδές. 

Δεν βλέπω πουθενά να εξειδικεύονται / περιορίζονται οι μηχανικοί που  εκδίδουν βεβαιώσεις για συμβόλαια. Ειδικά στα αδόμητα, εννοώ εντελώς αδόμητα.

κωδικούς έχουν πάρει όλοι...

και μια απάντηση είναι τα ΠΕΑ

θέλει κωδικό αμοιβής

Αν ήθελε το ΤΕΕ , στο σύστημά του θα "έκοβε" ειδικότητες μηχανικών στην έκδοση βεβαιώσεων (το κάνει ήδη αλλού, στο ανέβασμα αρχείων).

Δεν μπορεί όμως - άποψή μου - να το κάνει γιατί ο νόμος λέει "βεβαίωση μηχανικού" , δεν λέει π.χ. "βεβαίωση αρμόδιου μηχανικού"...

Δεν θα ήταν εκτός νόμου το ΤΕΕ αν έκοβε επίσημα ειδικότητες; Και τότε δεν θα ήταν μόνο οι μηχ. Η/Υ που θα κόβονταν.

Νομίζω δηλαδή ότι μπορούν να εκδώσουν βεβαιώσεις, επειδή δεν απαγορεύεται και ας είναι αυτό εκτός "κοινής λογικής".

Όταν μία τέτοια βεβαίωση για αδόμητο καταλήξει στα δικαστήρια, κατόπιν π.χ. καταγγελίας, ο δικαστής δεν εξετάζει την "κοινή λογική", όταν υπάρχει νόμος. Εφαρμόζει τον νόμο και - νομίζω - δεν θα βρει παράβαση.

Δυστυχώς η "κοινή λογική" υποχωρεί έναντι του νόμου (ακόμη και γεμάτου σφάλματα και παραλείψεις). 

Υπάρχει έστω κι ένα δικαίωμα για εμάς; Εκφράζω την απορία πολλών συναδέλφων.

Εγώ νομίζω ότι σαν Μηχανικός Η/Υ μπορείς:

• να δώσεις βεβαίωση για συμβόλαια για αδόμητο, όταν δεν απαιτείται τοπογραφικό (δεν βλέπω περιορισμό ΕΔ για απλές βεβαιώσεις - άρα, αφού δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται)
• να δώσεις βεβαίωση για συμβόλαια για δομημένο ακίνητο χωρίς παράβαση - αν είσαι σε θέση να πάρει την ευθύνη (πάλι δεν απαγορεύεται - άρα επιτρέπεται)
• να αναλάβεις δήλωση αυθαιρέτου σαν διαχειριστής μηχανικός βάζοντας όμως άλλους συμμετέχοντες μηχανικούς στις επιμέρους μελέτες, ανάλογα με τα ΕΔ

Άλλωστε σου έδωσαν κωδικούς από το ΤΕΕ, τι στους έδωσαν;

Εξάλλου αν η απάντηση που σου έδωσαν ήταν ξεκάθαρη δε νομίζω ότι θα ρωτούσες εδώ. 

Το ερώτημα ήταν ρητορικό, το έθεσα για να διαφωνήσαμε και χαίρομαι που το κάνουμε πολιτισμένα.

Λες να το χειριστεί το ΤΕΕ. Mα το ΤΕΕ χειρίζεται το σύστημα. 

Ως προς τα επαγγελματικά δικαιώματα δεν είδα καμία διαφορά με τον Ν.4014/11, δεν "ρυθμίστηκε" κάτι.

Θα ήταν πάντως λάθος να εξετάζουμε το θέμα μόνο στην χρήση του Ν.4178/13. Θα έπρεπε να λυθεί νομοθετικά πριν έρθουν οι ηλεκτρονικές άδειες δόμησης και η ταυτότητα κτιρίου, αλλιώς ...

Συνάδελφε γιατί ρωτάς εμάς? Αφού το πρόβλημα είπες ότι το έχεις λύσει, βάζεις η/μ μηχανικό γιαλαντζί στο σύστημα και όλα κομπλέ. Πού κολλάς? Εγώ στη θέση σου για να μη βρω το μπελά μου θα ζητούσα και μια επίσημη απάντηση από το ΤΕΕ, αλλά αν το έχεις κάνει ήδη αυτό που λες άστο μη βγάλεις τα μάτια σου μόνος σου. Keep going...

 

Edit: Απλή απορία, για το τοπογραφικό που πάλι δε σε αφήνει το σύστημα να ανεβάσεις, βάζεις και γιαλαντζί τοπογράφο?

Για τοπογραφικά - σαν αρχιτέκτονας - δεν έχω επαγγελματικό δικαίωμα.

Ερώτημα έχω υποβάλλει για τις η/μ τεχνικές εκθέσεις με συνημμένη την έκθεση ΤΕΕ/ΤΚΜ 2006 ήδη από τον Ν.4014/11. Η απάντηση ήρθε τηλεφωνικά (?), ότι το θέμα "θα ρυθμιστεί με τον υπό επεξεργασία νόμο (Ν.4178/13)" !

Ας μην επικαλούμαστε την κοινή λογική, που δυστυχώς είναι διαφορετική για τον καθέναν. Η δική μου "κοινή" λογική λέει ότι τα αρχιτεκτονικά πρέπει να τα κάνουν μόνο ΑΜ , όμως πάω πάσο, γιατί οι διατάξεις επιτρέπουν και σε άλλους, μ' αρέσει - δεν μ' αρέσει,

Ας μιλάμε με διατάξεις.Η έκθεση ΤΕΕ/ΤΚΜ 2006, δεν είναι της Μαρίκας, του ΤΕΕ είναι, του ίδιου οργάνου που χειρίζεται τα αυθαίρετα.  

Ας το χειριστεί το ΤΕΕ καλλίτερα να μην μαλώνουμε.