Εύνοστος

Πληρώνεις μόνο παράβολο. Εγκύκλιος ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ 7/28-5-2012 παράγραφος Γ4

Το υπόλοιπο δεν μεταβιβάζεται (μόνο διαθήκη). Εκτός αυτού, το υπόλοιπο θα έχει τις συνέπειες του αυθαιρέτου (πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης). Ίσως να μπορείς να πάρεις για το υπόλοιπο εξαίρεση από κατεδάφιση (όπως παλιά με ΣΧΟΠ --> ΣΥΠΟΘΑ ως στατικώς εξαρτημένο...όμως πάλι θα έχει πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. Το καλύτερο που έχεις να κάνεις, είναι να γκρεμίσεις το ρυμοτομούμενο, θα βρεις έναν τρόπο σαν καλός μηχανικός, ακόμη κι αν είναι στατικώς εξαρτημένο. Έτσι ησυχάζεις μια για πάντα...

Συμφωνώ, πως οι οι συμβάσεις σε εξασφαλίζουν αλλά μόνο αυτό. Δεν υπάρχει κατά τα άλλα υποχρέωση για συμβάσεις. Όποιος αισθάνεται ασφάλεια με την σύμβαση θα πρέπει να την κάνει. Όχι γιατί την ζητάει το ΤΕΕ ή το Υπ.Οικονομικών. Εγώ δεν αισθάνομαι παραπάνω ασφάλεια με την σύμβαση, από ότι με μία προκαταβολή.

Ν.4014/Α23/παρ.3α [η αυθαίρετη κατασκευή ή χρήση βρίσκεται] / εδάφιο δδ) [...στον αιγιαλό η την ζώνη παραλίας] Νομίζω είναι πολύ σαφές. Εάν σήμερα υπάρχει σε ισχύ καθορισμένη γραμμή αιγιαλού & παραλίας, τότε δεν μπορεί να υπαχθεί στον Ν4014 οτιδήποτε είναι στον αιγιαλό ή την ζ.π. Εάν για κάποιο λόγο έχει ανακληθεί ή αρθεί το ΦΕΚ καθορισμού του αιγιαλού (με άλλο ΦΕΚ), τότε δεν λαμβάνεις υπ΄ όψη το ΦΕΚ καθορισμού. iseferli ... Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς "το φεκ είναι το 93". Ποιο ΦΕΚ;

Η παρ. 6α & 6γ ισχύουν στα εκτός σχεδίου. Μόνο η 6β δεν ισχύει. Επίσης όλες οι κατασκευές του Α17 δεν μετράνε στην κάλυψη [...με τις ελάχιστες απαραίτητες διαστάσεις...]

yannisk72, κι όμως συνέβει. Κι εγώ θεωρούσα πως το ΤΕΕ δεν θα κάνει έλεγχο της δήλωσης (παρά μόνο έλεγχο πληρότητας, όπως νομίζω πως ωφείλει). Έτσι κι αλλιώς για οποιονδήποτε έλεγχο (σαν διοικητική ενέργεια) νομίζω πως αρμόδια είναι η Υ.Δ. Τι δουλειά έχει το ΤΕΕ να ελέγξει στοιχεία της δήλωσης; Η ένσταση που έκανα προς ΤΕΕ & ΥΠΕΚΑ έιναι και για αυτόν τον λόγο. Ότι δηλαδή δεν έχει εξουσιοδοτηθεί το ΤΕΕ για έλεγχο, παρά μόνο για την ηλεκτρονική διαχείριση του συστήματος. Τι θα γίνει δηλαδή αν ανεβάσεις ο.ά. με άλλο όνομα από αυτόν που υποβάλλει την δήλωση (π.χ. ο.ά. στο όνομα ενοικιαστή); Θα απορριφθεί λόγω διαφοράς ονόματος; Θα ελέγξει ένα ένα τα στοιχεία της ο.ά. (θέση, μέγεθος) και θα βγάλει ασφαλές συμπέρασμα; Στην δήλωση που μου απέρριψε, ήδη μου επισημαίνει πως ο ιδιοκτήτης του κτιρίου είναι άλλος από τον κύριο της ο.ά., χωρίς βέβαια να δείχνει αυτό σαν αιτία απόρριψης. (η ο.ά. νομ/σης εκδόθηκε το 2008 στο όνομα του ενοικιαστή)

Thankafe καλά έκανες και σφύριξες φάουλ. Ξεφύγαμε λίγο. Λες και κερδίσαμε όλα τα άλλα, συζητάμε τι έλεγχο θα κάνει η Υ.Δ. Ίσως το θέμα αφορά άλλο topic. Το έγγραφο πάντως που ανέβασε ο soundholics εμένα μου είναι χρήσιμο και το αγνοούσα. Ας λύσουμε τώρα το βασικό μας πρόβλημα πρώτα, πώς θα "γυρίσουμε" την δήλωση και πώς κάμψουμε τον διαχειριστή του ηλεκτρονικού συστήματος να μην απορρίπτει την υπαγωγή στα προ 28/7/2011 νομιμοποιηθέντα κτίσματα (μέχρι να απαντήσει το ΥΠΕΚΑ).

a_than , όχι μόνο δεν με πειράζει, αλλά επιβάλλεται να το κάνεις. Έτσι θα σε προσέξουν περισσότερο. Ενισχύεις και την δική μου θέση αλλά και όλων των συναδέλφων με όμοιο πρόβλημα. Ακόμη καλλίτερα να έστελναν κι άλλοι όμοιες επιστολές προς ΤΕΕ & ΥΠΕΚΑ. Για το βιοτεχνικό σου , εφ΄ όσον είναι αποπερατωμένο, δεν θα έρθει ελεγκτής δόμησης. Η άδεια είναι νομίζω πάντα προτιμότερη - όταν έχεις όλες τις προϋποθέσεις - τόσο για το κτίριο (άλλο νόμιμο για πάντα και άλλο εξαίρεση από κατεδάφιση) και για σένα (καλλίτερη αμοιβή). Έτσι κι αλλιώς οι υπόλοιπες εγκρίσεις (ΜΠΕ, άδεια ίδρυσης κλπ) πρέπει να γίνουν και στις δύο περιπτώσεις. Θα έπρεπε να προτιμήσεις την πλήρη υπαγωγή μόνο αν είναι κρίσιμη η ταχύτητα (π.χ. λόγω μεταβίβασης). Βέβαια το ΥΠΕΚΑ έχει εξαγγείλει ότι , στον Νόμο που θα κατεβάσει, θα ρυθμίσει έτσι που οι τακτοποιήσεις να έχουν μόνιμο χαρακτήρα (όχι για 30 χρόνια) εφ΄ όσον υπάρχει και κανονική άδεια στο αγροτεμάχιο. Δεν ξέρω αν πρέπει να περιμένεις...

Αυτό το έγγραφο εννοούσα στο #32 (...ΔΟΚΚ προς ΠΕΧΩΣΧ Κεντρ. Μακεδονίας) Όμως αυτό που ανέβασες είναι "ορθή επανάληψη" στην οποία έχουν προσθέσει : [...αφορούν στην χορήγηση αδειών δόμησης για νομ/ση αυθαιρέτου, συνέχιση οικ.εργασιών και έγκριση εργασιών αποπεράτωσης...] Έχεις δίκιο, πως δεν αναφέρει την διαγραφή προστίμων. Αναφέρει ρητά 3 εργασίες, άρα αφήνει εκτός τις υπόλοιπες! Δεν το είχα προσέξει. Soundholics είσαι γάτος!

Εγώ έχω την άποψη πως τα ιδιωτικά συμφωνητικά θεσπίστηκαν με τον 3919 μόνο για να κατοχυρωθούν οι δύο πλευρές της σύμβασης. Η μία πλευρά για να εξασφαλίσει να πληρωθεί, η άλλη πλευρά να εξασφαλίσει να γίνει η απαραίτητη δουλειά. Εάν ο σύλλογος υδραυλικών έκανε ανάλογη παρέμβαση με αυτήν του ΤΕΕ, τότε θα θεσπιζόταν ανάλογη σύμβαση για υπηρεσίες υδραυλικού με νόμιμη αμοιβή και αντίστοιχη έκπτωση κλπ Γιατί να είναι υποχρεωτικές οι συμβάσεις όταν κάνεις έκπτωση, όταν σε όλα τα άλλα επαγγέλματα που κάνουν παροχή υπηρεσιών δεν υπάρχουν; Δεν προκύπτει άμεσα υποχρέωση για συμβάσεις. Το μόνο επιβεβλημένο προς το παρόν είναι η αποστολή στην ΓΓΠΣ της ετήσιας ψηφιοποιημένης λίστας . Αυτό και μόνο. Αφού όμως κι αυτό πέρνει διαδοχικές παρατάσεις, μάλλον πάει για κατάργηση. Αφού δηλώνουμε την έκπτωση ηλεκτρονικά, τότε το ΤΕΕ (και κατόπιν το Κράτος) έχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες. Εγώ προσωπικά: Δεν έχω κάνει καμία σύμβαση. Δεν έχω μιλήσει σε κανέναν πελάτη για σύμβαση. Μόνο κοιτάζω να πέρνω προκαταβολή. Εξασφαλίζομαι μόνος μου. Κάνα 2 φορές που την έχω πατήσει, δεν θα με γλίτωνε η σύμβαση.

Δυστυχώς στην δική μου Υ.Δ. δεν το δέχονται και πρόκειται να κάνουν έλεγχο. Νομίζω όμως πως έχουν δίκιο. Θα ελέγξουν: αν πληρώθηκε το σωστό παράβολο (π.χ. 1.000€ ή 2.000), αν οι κατασκευές που περιγράφονται στα σκαριφήματα των παλιών εκθέσεων αυτοψίας ταυτίζονται ή έστω καλύπτονται από το περίγραμμα της άδειας νομ/σης αν έχουν συμπεριληφθεί όλες οι παραβάσεις αν θίγεται αιγιαλός ή δάσος κλπ Αν π.χ. εκδόθηκε α.νομ/σης το 2005 εντός σχεδίου, και το 2007 έγινε τροποίηση σχ.π. και το ακίνητο σήμερα ρυμοτομείται (ή το κόβει νεοχαραχθείσα γρ. αιγιαλού ή παραλίας) τότε πάπαλα... δεν δικαιούται υπαγωγή και κινούν διαδικασία ανάκλησης της δήλωσης Έχεις δίκιο ότι ένας νόμος μεταγενέστερος καλύπτει προγενέστερες διατάξεις (πόσο μάλλον εγκυκλίους), αλλά νομίζω πως έχω δει (ψάχνω τόσην ώρα) σε άλλον νόμο να λέει "οποιαδήποτε διοικητική πράξη των Υ.Δ. εκδίδεται επί τα τακτοποιημένου με Ν4014 ακινήτου, επιβάλλει από την Υ.Δ. τον έλεγχο της δήλωσης υπαγωγής στον Ν4014" αν το βρω θα το ανεβάσω

Πως προκύπτει ότι δεν γίνεται έλεγχος των Υ.Δόμησης; Ο Ν.4117/13 το μόνο που προσθέτει, είναι [...μετά την ολοσχερή εξόφληση του ενιαίου ειδικού προστίμου...] , αφού αντικαθιστά το 1ο εδάφιο (μόνο) της παρ.5δ του Α.29 του Ν.4067/11. Η εγκύκλιος ΔΟΚΚ/7/12 παρ.Β3 νομίζω πως εξακολουθεί να ισχύει. Επίσης η εγκύκλιος ΔΟΚΚ/17/12 παρΑ4. Ακόμα υπάρχει το έγγραφο ΔΟΚΚ/ αρ.πρωτ.55572/3-12-2012 προς ΠΕΧΩΣΧ Κεντρ.Μακεδονίας [...οι Υ.Δ. κατά την έκδοση διοικητικών πράξεων οφείλουν να ελέγχουν την αλήθεια και ακρίβεια...των στοιχείων...των δηλώσεων...] Ότι δεν υποβάλλονται σχέδια συμφωνώ, χωρίς να μπορώ να το τεκμηριώσω. Απλώς μου φαίνεται λογικό γιατί δεν υπάρχει αντικείμενο (αφού το κτίριο έχει άδεια νομ/σης, έχει εγκεκριμένες μελέτες) εκτός ίσως της υποχρέωσης ΕΓΣΑ . Όμως το ρημάδι ο Ν.4014 λέει πως η αίτηση "συνοδεύεται..." Αν δεν υποβάλλονται σχέδια, με τις αμοιβές τι κάνουμε; Θα μου πεις είναι πληρωμένα με την άδεια νομ/σης? Θα σκανάρουμε και θα ανεβάσουμε παλιές πληρωμές (ίσως άλλου μηχανικού); Ούτε Α/Α αμοιβών δεν θα μπορούμε να δώσουμε γιατί μερικές νομ/σεις είναι προγενέστερες του συστήματος αμοιβών του ΤΕΕ. Μάλλον θα δυσκολευτούμε να κάνουμε οριστική υπαγωγή...

evhlia , Καλλίτερα παρακολούθησε αυτό το topic http://www.michanikos.gr/topic/31950-%ce%a4%ce%b1%ce%ba%cf%84%ce%bf%cf%80%ce%bf%ce%af%ce%b7%cf%83%ce%b7-%ce%9d%ce%9f%ce%9c%ce%99%ce%9c%ce%9f%ce%a5-%ce%9a%cf%84%ce%b7%cf%81%ce%af%ce%bf%cf%85-%ce%b3%ce%af%ce%bd%ce%b5%cf%84%ce%b1%ce%b9-%ce%9c%cf%80%ce%bf%cf%81%ce%b5%ce%af-%ce%bd%ce%b1/page__st__20

α. Αυτό δεν σε σου δίνει το δικαίωμα να να "θεωρήσεις" ότι η γραμμή αιγιαλού δεν είναι εκεί που έχει χαραχθεί, αλλά πιο πέρα... Ισχύει η χάραξη του αιγιαλού που έχει δημοσιευθεί σε ΦΕΚ. Αν υποθέτεις ότι κακώς έχει χαραχθεί έτσι, το μόνο που μπορείς να κάνεις είναι να προκαλέσεις "επανακαθορισμό" γραμμών. Δεν στο συστήνω, εκτός αν πληρώνεσαι καλά την υπόθεση. Θα χρειαστείς και κανά 2 χρόνια! Μέχρι να επανακαθοριστούν οι γραμμές, ισχύουν οι υφιστάμενες δηλαδή οι χαραγμένες. β. Δεν είμαι σίγουρος αν εκκρεμεί - όπως λες - επανακαθορισμός. Το "χρήζουν επανακαθορισμού" δεν πα να πει "παύουν να ισχύουν" . γ. Αφού εσύ έχεις χαραγμένο αιγιαλό, δεν μπορείς να επικαλείσαι χειμέριο κύμα. Όταν θα έχεις επίσημη "άρση" και μέχρι να επανακαθορισθεί, τότε μόνο μπορείς να το επικαλεστείς. Ο παλιός μηχανικόςκαλώς έβγαλε ο.α. επέκτασης το 1989, αφού η χάραξη ήρθε το 1990. Ίσα που πρόλαβε. Μετά δεν θα μπορούσε. Αυτός τότε θα επικαλέστηκε χειμέριο κύμα, γιατί το 1989 δεν υπήρχε χάραξη. Σε κάθε περίπτωση μπορείς να βγάλεις ο.α. επισκευής ή διαρρυθμίσεων σε νομίμως υφιστάμενο κτίσμα. Δηλαδή σε όλο το κτίσμα εκτός από το τακτοποιημένο. Όμως θα βγει στην φόρα το "κακώς τακτοποιημένο" και θα προκύψει πρόβλημα. Άδεια μικρής κλίμακας διαρρυθμίσεων βγάζεις πιο ανώδυνα (εκτός αν θέλει ΕΠΑΕ) γιατί δεν σφραγίζεις και δεν πέρνεις ευθύνη. Στέλνεις τον ιδιοκτήτη να τρέχει. Όμως και η μικρής κλίμακας επιτρέπεται σε νομίμως υφιστάμενο. Θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να αποκρύψει μάλλον την τακτοποίηση. Ακόμη πιο εύκολα κάνει ο ιδιοκτήτης "ενημέρωση προ 48 ωρών" Μήπως είναι ευκολότερο λοιπόν να κατεδαφίσεις το τακτοποιημένο (το ξέρω είναι άδικο, τόσα λεφτά κόστισε); Μετά θα έχεις μόνο "νομίμως υφιστάμενα κτίσματα κι ας τα κόβει η γραμμή αιγιαλού...

Δύσκολο το θέμα σου... Αν κατάλαβα καλά τακτοποίησες χώρο στον 1ο όροφο πάνω από νόμιμο ισόγειο (ο.α. 1989), που όμως τον τέμνει (4μ) η γραμμή αιγιαλού που χαράχθηκε το 1990; Αν είναι έτσι, τακτοποίησες χώρο εντός αιγιαλού και είσαι φάουλ...τουλάχιστον για το τμήμα εντός αιγιαλού. Η γραμμή αιγιαλού ισχύει ή έχει αρθεί;

α) Δεν απαιτείται επανακαθορισμός β) το τμήμα "εκτός ζώνης παραλίας" δύναται άνετα να ενταχθεί στον 4014, όπως τα ρυμοτομούμενα που μπορείς να τακτοποιήσεις το τμήμα έως την Ο.Γ. γ) Το καλλίτερο είναι να κατεδαφίσεις το υπόλοιπο τμήμα "εντός ζ.π.", θα βρεις έναν τρόπο σαν καλός μηχανικός και άσε τα "στατικώς εξαρτημένα" ! δ) εκ των υστέρων μπορείς να πάρεις μάλλον εξαίρεση από κατεδάφιση όχι με 4014 αλλά μέσω ΣΥΠΟΘΑ νομίζω, όπως ήταν παλιά με ΣΧΟΠ. Όμως θα χρεωθείς πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης με τον νέο τρόπο υπολογισμού (άσχετα αν πλήρωσες πρόστιμο με 4014), για το τμήμα αυτό. (το πρόστιμο διατήρησης θα το πληρώνεις πάντα, αλλά καμιά φορά βγαίνουν "ευεργετικές" διατάξεις του στυλ πληρώνεις εφ΄άπαξ τόσα και σβήνει) **Αν η χάραξη έγινε το 1997, τότε ίσχυε πως πρέπει να συντελεστεί η απαλλοτρίωση μέσα σε 2 ή 3 νομίζω χρόνια. Αλλιώς χανόταν η αξίωση της πολιτείας για τον χώρο. Αυτό καταργήθηκε με τον νόμο του 2001 για τον αιγιαλό. (1997+3=2000<2001). Αυτό δεν σου εξασφαλίζει μάλλον την υπαγωγή του χώρου εντός ζ.π. στον 4014, αλλά είναι επιχείρημα για το ΣΥΠΟΘΑ. **Στο ΣΥΠΟΘΑ μπορεί να περνάει ακόμη το "στατικώς εξαρτημένο", αφού πάντα πέρναγε στον ΣΧΟΠ.

Faethon11 μόλις έβαλες άλλα 2 επιχειρήματα για να τεκμηριώσεις ιδιοκτησία ή έστω χρήση του χώρου. Φυσικά και δεν μπορεί κανείς άλλος να πάει και να χρησιμοποιήσει τον χώρο, έτσι όπως είναι κατασκευασμένος. Ο φυσικός αποκλεισμός του χώρου από συνιδιοκτήτες είναι και ο λόγος, που οι πιθανότητες να αντιδράσει κάποιος συνιδιοκτήτης είναι μηδαμινές. Μόνο αυτό για μένα. Ο φυσικός αποκλεισμός του χώρου νομίζω ότι απλώς ελαχιστοποιεί ή αν θέλεις εξαλείφει τις πιθανότητες αντίκρουσης της συγκεκριμένης δήλωσης αυθαιρέτου. Δεν προσδίδει όμως "κτήση", ούτε "αποκλειστική χρήση". Σκέψου ένα αποκλεισμένο "τυφλό οικόπεδο εντός σχεδίου" που κατέχει ένας κακομοίρης με τίτλο.

Αγαπητέ DimitrisGM νομίζω πως άθελά σου αποπροσανατολίζεις την συζήτηση με αδόκιμους όρους: μπαλκόνι, βεράντα, ταράτσα κλπ. Με το συμπάθειο δηλαδή , αλλά τι πα να πει : [...εχουμε εναν ανοιχτο εξωστη που ειναι προεκταση του δαπεδου του α' οροφου, ο οποίος αποτελειται απο ενα διαμερισμα...Αρα αποτελει μπαλκονι του διαμερισματος του α' οροφου, ως οριζοντια προεξοχή του δαπεδου του α' οροφου....] που λες στο #24. Επειδή είναι μοναδικό διαμέρισμα στον όροφο, είναι δικό του; Το δάπεδο του ορόφου, ξέρεις, δεν σταματά στο διαμέρισμα, αλλά στο πέρας του οικοδομικού σκελετού ή εξωτερικής τοιχοποιίας. Στο παράδειγμα του Thankafe δεν υπάρχει εξώστης στον 1ο όροφο. Και πάλι συμπάθα με Δόκιμοι όροι είναι αυτοί που χρησιμοποιεί ο dada: εξώστης , δώμα Με συγχωρείτε που επιμένω: Το ιδιοκτησιακό - άρα και η συντήρηση - δεν τεκμηριώνεται με επιχειρήματα (μοναδική διέξοδος, μπαλκονόπορτες). Ένα τυφλό π.χ. οικόπεδο εντός σχεδίου χάνει την κυριότητά του επειδή είναι τυφλό; Θέλει τίτλο. Ούτε μπορούμε να μιλάμε για παράλειψη του συμβολαιογράφου, που λέει ο Ιάσονας. Δεν το ξέρεις αν είναι παράλειψη. Κι αν δεν είναι; Αλλά ακόμη κι αν είναι παράλειψη, πάει έγινε. Ούτε τα εγκεκριμένα σχέδια της ο.α. μετράνε στο ιδιοκτησιακό. Η έγκριση σχεδίων από υπηρεσία δεν κατοχυρώνει ιδιοκτησία. Στα εντός σχεδίου κατά κανόνα άρτια μάλιστα δεν είναι ζητούνται καν τίτλοι για έκδοση ο.α. Ο 4014 μάλιστα σε περίπτωση υπαγωγής οριζόντιας ιδιοκτησίας κατασκευασμένης με ο.α. προ 8/9/1983 ζητάει ως κάτοψη στην β΄φάση την κάτοψη της σύστασης (οδηγία αρ.πρωτ.οίκ.29089/12-6-2012/ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ & έγγραφο αρ.πρωτ.1269/11-6-2012/ΥΠΕΚΑ/ΓΓΧ&ΑΠ). Όχι την κάτοψη της ο.α.

Θέλει αρετή και τόλμη. Μπράβο για την τόλμη. Προχώρα κι εμείς μαζί σου (κι ας διαφωνήσαμε)

Συμφωνώ με τον vk2626 . Το ιδιοκτησιακό θέλει ιδιαίτερη προσοχή. Ο 4014 λέει, πως για να ρυθμίσεις χώρους σε δώμα χωρίς συναίνεση πρέπει [...να υπάρχει με βάση νόμιμο τίτλο το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης...]. Πώς θα επικαλεστείς την αποκλειστική χρήση; Με επιχειρήματα; Δεν αρκεί. Θέλει νόμιμο τίτλο. Ο τίτλος είναι συνήθως η σύσταση, ή - έστω - η κάτοψη της σύστασης επειδή συνοδεύει τη σύσταση.

Εγώ σκαλώνω στο γεγονός ότι στην κάτοψη της σύστασης φαίνεται το πέρας του εξώστη στο 1,20 αν το κατάλαβα καλά. Η κάτοψη της άδειας δεν μετράει στο ιδιοκτησιακό. Η κάτοψη της σύστασης φέρει την υπογραφή όλων των συνιδιοκτητών. Προφανώς στην σύσταση χρησιμοποιήθηκε κάτοψη τυπικού ορόφου (κακώς). Κανονικά στην σύσταση θα έπρεπε να λέει [...συνορεύει δυτικά με βεράντα και πέραν αυτής με ακάλυπτο χώρο...]. Αν η περιγραφή αγνοεί την βεράντα και λέει πως π.χ. [...το διαμέρισμα συνορεύει δυτικά με ακάλυπτο οικοπέδου...] , ίσως είναι ακόμη χειρότερα. Στα ρετιρέ αποτυπώνεται η βεράντα στην κάτοψη της σύστασης και περιγράφεται στην πράξη της σύσταση. Οι χώροι , όπως τους σχεδιάζουμε εμείς οι μηχανικοί στις άδειες, δεν κατωχυρώνουν ιδιοκτησία, ακόμη κι αν έχουν έγκριση της πολεοδομίας π.χ. οικοδομική άδεια. Η λογική του μηχανικού λέει "ποιος μπορεί να κάνει χρήση του χώρου; μόνο αυτός. Ποιος μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση; μόνο αυτός. Μπορεί να εξυπηρετήσει άλλους ο χώρος; όχι. Άρα είναι δικό του! Η ιδιοκτησία σαν δικαίωμα αντιμετωπίζεται διαφορετικά. Εγώ στην θέση σου θα το προχωρούσα χωρίς συναίνεση μόνο αν διαπίστωνα πως οι συνιδιοκτήτες δεν έχουν κακή διάθεση απέναντί του. Θα μου πεις εύκολο είναι αυτό; Είναι κι αυτή η ρημάδα η ευθύνη που μας φορτώσανε...

Το δώμα, όπως το περιγράφεις, είναι σε κοινόχρηστο χώρο. Τι κι αν είναι ΑΜΕΑ, τι κι αν δεν έχεις υπόλοιπο δόμησης να κάνεις εξωτερική σκάλα, τι κι αν δεν τον έχουν ενοχλήσει, τι κι αν έχει μπαλκονόπορτες..., αυτό που μετράει είναι το εμπράγματο δικαίωμα - που λεν και οι νομικοί . Δηλαδή τα συμβόλαια, η σύσταση. Για την εξωτερική σκάλα και το υπόλοιπο δόμησης ξανασκέψου το...τώρα με τον ΝΟΚ μπορεί να σου φτάσει και να σου περισσέψει δόμηση! Αφού δεν έχει αποκλειστική χρήση, θέλει - δυστυχώς - συναίνεση. Εκεί που κάτι λες, είναι με τα 20 χρόνια ... μου μυρίζει χρησικτησία. Μόνο με χρησικτησία. Ρώτα δικηγόρο, ίσως θέλει δικαστήριο. Αλλά αφού δεν τον ενόχλησαν 20 χρόνια, γιατί δεν του δίνουν και μια συναίνεση όλοι οι άλλοι, να τελειώνεις; Έχουν αντίρρηση; Τότε πρόσεχέ τους μην βρεις κάνα μπελά. Όσον αφορά τα σχέδια, έχε υπ΄ όψη σου ότι το εμπράγματο δικαίωμα τεκμηριώνεται με τα σχέδια της σύστασης και όχι της άδειας (σε περίπτωση που έχουν μικρές αλλά κρίσιμες διαφορές)

Τι εννοείς όταν λες πως η ΔΟΚΚ απάντησε αρνητικά και μετά έγινε έγγραφο προς ΥΠΕΚΑ; Αφού η ΔΟΚΚ ανήκει στο ΥΠΕΚΑ. Μήπως σε άλλη Διεύθυνση του ΥΠΕΚΑ; Ποιος έκανε έγγραφο στο ΥΠΕΚΑ; Εσύ ή η πολεοδομία; Ποια είναι η θέση της Πολεοδομίας σου; Εγώ - επανέρχομαι - έχω ήδη κάνει 2 αιτήσεις υπαγωγής στον 4014 (2 διαφορετικά καταστήματα υγ. ενδιαφ.), έχουν πληρώσει τα παράβολα και η διαδικασία σκαλώνει εκεί που κάνεις upload την άδεια νομιμοποίησης και ζητάς με αίτηση την αναβάθμιση της δήλωσης σε οριστική υπαγωγή (δεν μπορείς να το κάνεις μόνος σου, πρέπει να το κάνει ο διαχειριστής του ΤΕΕ της δήλωσής σου) . Ο διαχειριστής του ΤΕΕ βλέπει τότε ότι η άδεια έχει ημερομηνία "προ 28.7.2011" και (κακώς) την απορρίπτει. Λέω κακώς γιατί το ΤΕΕ δεν έχει εξουσιοδοτηθεί να κάνει έλεγχο ορθότητας παρά μόνο έλεγχο πληρότητας. Ο έλεγχος ορθότητας θα ακολουθήσει από την πολεοδομία, ώστε να προχωρήσει σε ΑΦΕΚ.

Δεν έχουν απαντήσει ακόμη από το ΥΠΕΚΑ Ετοιμάζω να στείλω διαμαρτυρία για την καθυστέρηση με e-mail Αποφεύγω να επικοινωνώ μέσω τηλεφώνου με το ΥΠΕΚΑ γιατί τις προφορικές απαντήσεις σε προφορικές ερωτήσεις τις πέρνει ο άνεμος... (θα μου πουν πως ετοιμάζουν αλλαγή του 4014, να περιμένω) Verba volant scripta manent

Κάτι δεν πήγε καλά με τα συνημμένα αρχεία. Τα ανεβάζω τώρα ΠΡΟΣ_ΤΕΕ2.pdf TEE pros YPEKA.pdf