Εύνοστος

α. Αυτό δεν σε σου δίνει το δικαίωμα να να "θεωρήσεις" ότι η γραμμή αιγιαλού δεν είναι εκεί που έχει χαραχθεί, αλλά πιο πέρα... Ισχύει η χάραξη του αιγιαλού που έχει δημοσιευθεί σε ΦΕΚ. Αν υποθέτεις ότι κακώς έχει χαραχθεί έτσι, το μόνο που μπορείς να κάνεις είναι να προκαλέσεις "επανακαθορισμό" γραμμών. Δεν στο συστήνω, εκτός αν πληρώνεσαι καλά την υπόθεση. Θα χρειαστείς και κανά 2 χρόνια! Μέχρι να επανακαθοριστούν οι γραμμές, ισχύουν οι υφιστάμενες δηλαδή οι χαραγμένες. β. Δεν είμαι σίγουρος αν εκκρεμεί - όπως λες - επανακαθορισμός. Το "χρήζουν επανακαθορισμού" δεν πα να πει "παύουν να ισχύουν" . γ. Αφού εσύ έχεις χαραγμένο αιγιαλό, δεν μπορείς να επικαλείσαι χειμέριο κύμα. Όταν θα έχεις επίσημη "άρση" και μέχρι να επανακαθορισθεί, τότε μόνο μπορείς να το επικαλεστείς. Ο παλιός μηχανικόςκαλώς έβγαλε ο.α. επέκτασης το 1989, αφού η χάραξη ήρθε το 1990. Ίσα που πρόλαβε. Μετά δεν θα μπορούσε. Αυτός τότε θα επικαλέστηκε χειμέριο κύμα, γιατί το 1989 δεν υπήρχε χάραξη. Σε κάθε περίπτωση μπορείς να βγάλεις ο.α. επισκευής ή διαρρυθμίσεων σε νομίμως υφιστάμενο κτίσμα. Δηλαδή σε όλο το κτίσμα εκτός από το τακτοποιημένο. Όμως θα βγει στην φόρα το "κακώς τακτοποιημένο" και θα προκύψει πρόβλημα. Άδεια μικρής κλίμακας διαρρυθμίσεων βγάζεις πιο ανώδυνα (εκτός αν θέλει ΕΠΑΕ) γιατί δεν σφραγίζεις και δεν πέρνεις ευθύνη. Στέλνεις τον ιδιοκτήτη να τρέχει. Όμως και η μικρής κλίμακας επιτρέπεται σε νομίμως υφιστάμενο. Θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να αποκρύψει μάλλον την τακτοποίηση. Ακόμη πιο εύκολα κάνει ο ιδιοκτήτης "ενημέρωση προ 48 ωρών" Μήπως είναι ευκολότερο λοιπόν να κατεδαφίσεις το τακτοποιημένο (το ξέρω είναι άδικο, τόσα λεφτά κόστισε); Μετά θα έχεις μόνο "νομίμως υφιστάμενα κτίσματα κι ας τα κόβει η γραμμή αιγιαλού...

Δύσκολο το θέμα σου... Αν κατάλαβα καλά τακτοποίησες χώρο στον 1ο όροφο πάνω από νόμιμο ισόγειο (ο.α. 1989), που όμως τον τέμνει (4μ) η γραμμή αιγιαλού που χαράχθηκε το 1990; Αν είναι έτσι, τακτοποίησες χώρο εντός αιγιαλού και είσαι φάουλ...τουλάχιστον για το τμήμα εντός αιγιαλού. Η γραμμή αιγιαλού ισχύει ή έχει αρθεί;

α) Δεν απαιτείται επανακαθορισμός β) το τμήμα "εκτός ζώνης παραλίας" δύναται άνετα να ενταχθεί στον 4014, όπως τα ρυμοτομούμενα που μπορείς να τακτοποιήσεις το τμήμα έως την Ο.Γ. γ) Το καλλίτερο είναι να κατεδαφίσεις το υπόλοιπο τμήμα "εντός ζ.π.", θα βρεις έναν τρόπο σαν καλός μηχανικός και άσε τα "στατικώς εξαρτημένα" ! δ) εκ των υστέρων μπορείς να πάρεις μάλλον εξαίρεση από κατεδάφιση όχι με 4014 αλλά μέσω ΣΥΠΟΘΑ νομίζω, όπως ήταν παλιά με ΣΧΟΠ. Όμως θα χρεωθείς πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης με τον νέο τρόπο υπολογισμού (άσχετα αν πλήρωσες πρόστιμο με 4014), για το τμήμα αυτό. (το πρόστιμο διατήρησης θα το πληρώνεις πάντα, αλλά καμιά φορά βγαίνουν "ευεργετικές" διατάξεις του στυλ πληρώνεις εφ΄άπαξ τόσα και σβήνει) **Αν η χάραξη έγινε το 1997, τότε ίσχυε πως πρέπει να συντελεστεί η απαλλοτρίωση μέσα σε 2 ή 3 νομίζω χρόνια. Αλλιώς χανόταν η αξίωση της πολιτείας για τον χώρο. Αυτό καταργήθηκε με τον νόμο του 2001 για τον αιγιαλό. (1997+3=2000<2001). Αυτό δεν σου εξασφαλίζει μάλλον την υπαγωγή του χώρου εντός ζ.π. στον 4014, αλλά είναι επιχείρημα για το ΣΥΠΟΘΑ. **Στο ΣΥΠΟΘΑ μπορεί να περνάει ακόμη το "στατικώς εξαρτημένο", αφού πάντα πέρναγε στον ΣΧΟΠ.

Faethon11 μόλις έβαλες άλλα 2 επιχειρήματα για να τεκμηριώσεις ιδιοκτησία ή έστω χρήση του χώρου. Φυσικά και δεν μπορεί κανείς άλλος να πάει και να χρησιμοποιήσει τον χώρο, έτσι όπως είναι κατασκευασμένος. Ο φυσικός αποκλεισμός του χώρου από συνιδιοκτήτες είναι και ο λόγος, που οι πιθανότητες να αντιδράσει κάποιος συνιδιοκτήτης είναι μηδαμινές. Μόνο αυτό για μένα. Ο φυσικός αποκλεισμός του χώρου νομίζω ότι απλώς ελαχιστοποιεί ή αν θέλεις εξαλείφει τις πιθανότητες αντίκρουσης της συγκεκριμένης δήλωσης αυθαιρέτου. Δεν προσδίδει όμως "κτήση", ούτε "αποκλειστική χρήση". Σκέψου ένα αποκλεισμένο "τυφλό οικόπεδο εντός σχεδίου" που κατέχει ένας κακομοίρης με τίτλο.

Αγαπητέ DimitrisGM νομίζω πως άθελά σου αποπροσανατολίζεις την συζήτηση με αδόκιμους όρους: μπαλκόνι, βεράντα, ταράτσα κλπ. Με το συμπάθειο δηλαδή , αλλά τι πα να πει : [...εχουμε εναν ανοιχτο εξωστη που ειναι προεκταση του δαπεδου του α' οροφου, ο οποίος αποτελειται απο ενα διαμερισμα...Αρα αποτελει μπαλκονι του διαμερισματος του α' οροφου, ως οριζοντια προεξοχή του δαπεδου του α' οροφου....] που λες στο #24. Επειδή είναι μοναδικό διαμέρισμα στον όροφο, είναι δικό του; Το δάπεδο του ορόφου, ξέρεις, δεν σταματά στο διαμέρισμα, αλλά στο πέρας του οικοδομικού σκελετού ή εξωτερικής τοιχοποιίας. Στο παράδειγμα του Thankafe δεν υπάρχει εξώστης στον 1ο όροφο. Και πάλι συμπάθα με Δόκιμοι όροι είναι αυτοί που χρησιμοποιεί ο dada: εξώστης , δώμα Με συγχωρείτε που επιμένω: Το ιδιοκτησιακό - άρα και η συντήρηση - δεν τεκμηριώνεται με επιχειρήματα (μοναδική διέξοδος, μπαλκονόπορτες). Ένα τυφλό π.χ. οικόπεδο εντός σχεδίου χάνει την κυριότητά του επειδή είναι τυφλό; Θέλει τίτλο. Ούτε μπορούμε να μιλάμε για παράλειψη του συμβολαιογράφου, που λέει ο Ιάσονας. Δεν το ξέρεις αν είναι παράλειψη. Κι αν δεν είναι; Αλλά ακόμη κι αν είναι παράλειψη, πάει έγινε. Ούτε τα εγκεκριμένα σχέδια της ο.α. μετράνε στο ιδιοκτησιακό. Η έγκριση σχεδίων από υπηρεσία δεν κατοχυρώνει ιδιοκτησία. Στα εντός σχεδίου κατά κανόνα άρτια μάλιστα δεν είναι ζητούνται καν τίτλοι για έκδοση ο.α. Ο 4014 μάλιστα σε περίπτωση υπαγωγής οριζόντιας ιδιοκτησίας κατασκευασμένης με ο.α. προ 8/9/1983 ζητάει ως κάτοψη στην β΄φάση την κάτοψη της σύστασης (οδηγία αρ.πρωτ.οίκ.29089/12-6-2012/ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ & έγγραφο αρ.πρωτ.1269/11-6-2012/ΥΠΕΚΑ/ΓΓΧ&ΑΠ). Όχι την κάτοψη της ο.α.

Θέλει αρετή και τόλμη. Μπράβο για την τόλμη. Προχώρα κι εμείς μαζί σου (κι ας διαφωνήσαμε)

Συμφωνώ με τον vk2626 . Το ιδιοκτησιακό θέλει ιδιαίτερη προσοχή. Ο 4014 λέει, πως για να ρυθμίσεις χώρους σε δώμα χωρίς συναίνεση πρέπει [...να υπάρχει με βάση νόμιμο τίτλο το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης...]. Πώς θα επικαλεστείς την αποκλειστική χρήση; Με επιχειρήματα; Δεν αρκεί. Θέλει νόμιμο τίτλο. Ο τίτλος είναι συνήθως η σύσταση, ή - έστω - η κάτοψη της σύστασης επειδή συνοδεύει τη σύσταση.

Εγώ σκαλώνω στο γεγονός ότι στην κάτοψη της σύστασης φαίνεται το πέρας του εξώστη στο 1,20 αν το κατάλαβα καλά. Η κάτοψη της άδειας δεν μετράει στο ιδιοκτησιακό. Η κάτοψη της σύστασης φέρει την υπογραφή όλων των συνιδιοκτητών. Προφανώς στην σύσταση χρησιμοποιήθηκε κάτοψη τυπικού ορόφου (κακώς). Κανονικά στην σύσταση θα έπρεπε να λέει [...συνορεύει δυτικά με βεράντα και πέραν αυτής με ακάλυπτο χώρο...]. Αν η περιγραφή αγνοεί την βεράντα και λέει πως π.χ. [...το διαμέρισμα συνορεύει δυτικά με ακάλυπτο οικοπέδου...] , ίσως είναι ακόμη χειρότερα. Στα ρετιρέ αποτυπώνεται η βεράντα στην κάτοψη της σύστασης και περιγράφεται στην πράξη της σύσταση. Οι χώροι , όπως τους σχεδιάζουμε εμείς οι μηχανικοί στις άδειες, δεν κατωχυρώνουν ιδιοκτησία, ακόμη κι αν έχουν έγκριση της πολεοδομίας π.χ. οικοδομική άδεια. Η λογική του μηχανικού λέει "ποιος μπορεί να κάνει χρήση του χώρου; μόνο αυτός. Ποιος μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση; μόνο αυτός. Μπορεί να εξυπηρετήσει άλλους ο χώρος; όχι. Άρα είναι δικό του! Η ιδιοκτησία σαν δικαίωμα αντιμετωπίζεται διαφορετικά. Εγώ στην θέση σου θα το προχωρούσα χωρίς συναίνεση μόνο αν διαπίστωνα πως οι συνιδιοκτήτες δεν έχουν κακή διάθεση απέναντί του. Θα μου πεις εύκολο είναι αυτό; Είναι κι αυτή η ρημάδα η ευθύνη που μας φορτώσανε...

Το δώμα, όπως το περιγράφεις, είναι σε κοινόχρηστο χώρο. Τι κι αν είναι ΑΜΕΑ, τι κι αν δεν έχεις υπόλοιπο δόμησης να κάνεις εξωτερική σκάλα, τι κι αν δεν τον έχουν ενοχλήσει, τι κι αν έχει μπαλκονόπορτες..., αυτό που μετράει είναι το εμπράγματο δικαίωμα - που λεν και οι νομικοί . Δηλαδή τα συμβόλαια, η σύσταση. Για την εξωτερική σκάλα και το υπόλοιπο δόμησης ξανασκέψου το...τώρα με τον ΝΟΚ μπορεί να σου φτάσει και να σου περισσέψει δόμηση! Αφού δεν έχει αποκλειστική χρήση, θέλει - δυστυχώς - συναίνεση. Εκεί που κάτι λες, είναι με τα 20 χρόνια ... μου μυρίζει χρησικτησία. Μόνο με χρησικτησία. Ρώτα δικηγόρο, ίσως θέλει δικαστήριο. Αλλά αφού δεν τον ενόχλησαν 20 χρόνια, γιατί δεν του δίνουν και μια συναίνεση όλοι οι άλλοι, να τελειώνεις; Έχουν αντίρρηση; Τότε πρόσεχέ τους μην βρεις κάνα μπελά. Όσον αφορά τα σχέδια, έχε υπ΄ όψη σου ότι το εμπράγματο δικαίωμα τεκμηριώνεται με τα σχέδια της σύστασης και όχι της άδειας (σε περίπτωση που έχουν μικρές αλλά κρίσιμες διαφορές)

Τι εννοείς όταν λες πως η ΔΟΚΚ απάντησε αρνητικά και μετά έγινε έγγραφο προς ΥΠΕΚΑ; Αφού η ΔΟΚΚ ανήκει στο ΥΠΕΚΑ. Μήπως σε άλλη Διεύθυνση του ΥΠΕΚΑ; Ποιος έκανε έγγραφο στο ΥΠΕΚΑ; Εσύ ή η πολεοδομία; Ποια είναι η θέση της Πολεοδομίας σου; Εγώ - επανέρχομαι - έχω ήδη κάνει 2 αιτήσεις υπαγωγής στον 4014 (2 διαφορετικά καταστήματα υγ. ενδιαφ.), έχουν πληρώσει τα παράβολα και η διαδικασία σκαλώνει εκεί που κάνεις upload την άδεια νομιμοποίησης και ζητάς με αίτηση την αναβάθμιση της δήλωσης σε οριστική υπαγωγή (δεν μπορείς να το κάνεις μόνος σου, πρέπει να το κάνει ο διαχειριστής του ΤΕΕ της δήλωσής σου) . Ο διαχειριστής του ΤΕΕ βλέπει τότε ότι η άδεια έχει ημερομηνία "προ 28.7.2011" και (κακώς) την απορρίπτει. Λέω κακώς γιατί το ΤΕΕ δεν έχει εξουσιοδοτηθεί να κάνει έλεγχο ορθότητας παρά μόνο έλεγχο πληρότητας. Ο έλεγχος ορθότητας θα ακολουθήσει από την πολεοδομία, ώστε να προχωρήσει σε ΑΦΕΚ.

Δεν έχουν απαντήσει ακόμη από το ΥΠΕΚΑ Ετοιμάζω να στείλω διαμαρτυρία για την καθυστέρηση με e-mail Αποφεύγω να επικοινωνώ μέσω τηλεφώνου με το ΥΠΕΚΑ γιατί τις προφορικές απαντήσεις σε προφορικές ερωτήσεις τις πέρνει ο άνεμος... (θα μου πουν πως ετοιμάζουν αλλαγή του 4014, να περιμένω) Verba volant scripta manent

Κάτι δεν πήγε καλά με τα συνημμένα αρχεία. Τα ανεβάζω τώρα ΠΡΟΣ_ΤΕΕ2.pdf TEE pros YPEKA.pdf

Φίλε a_than , thankafe και όσοι ενδιαφέρεσθε για το θέμα έχω νεότερα από το ΤΕΕ και θα σας τα παραθέσω. Υπεβαλα νέα ένσταση προς το ΤΕΕ και μία βαρβάτη ένσταση-ερώτημα προς το ΥΠΕΚΑ που συνυπογράφουμε: μηχανικός (εγώ), μηχανικός υπάλληλος ως εκπρόσωπος της τοπικής πολεοδομίας, δικηγόρος, συμβολαιογράφος, φιλόλογος. Λόγω οικονομίας χώρου ανέβασα το περιεχόμενο της ένστασης ως συνημμένο Το ΤΕΕ απάντησε σχετικά γρήγορα μετά από επίμονες ενοχλήσεις μου με "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΠΕΙΓΟΝ ΕΓΓΡΑΦΟ" προς το ΥΠΕΚΑ (υπογράφει Σπίρτζης) στο οποίο ρωτά: [...αν θα πρέπει να επιτρέπει το ηλεκτρονικό σύστημα δηλώσεων αυθαιρέτων την δυνατότητα προώθησης σε ολοκληρωμένη υπαγωγή των δηλώσεων που αφορούν ήδη νομιμοποιημένες προ της 28.7.2011 αυθαίρετες κατασκευές, για διαγραφή ανείσπρακτων προστίμων...] Δηλαδή το ΤΕΕ πρέπει να προσθέσει νέο κουτάκι για τσεκ (π.χ. νομιμοποιημένα προ 28.7.2011) στο σύστημά του. Το ΥΠΕΚΑ (χα!) δεν απάντησε ακόμη, παρ΄ όλο που το έγγραφο του ΤΕΕ ήταν διαβαθμισμένο ως ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΠΕΙΓΟΝ. επισυνάπτω το έγγραφο του ΤΕΕ ΘΑ ΗΤΑΝ ΧΡΗΣΙΜΟ ΑΝ ΥΠΟΒΑΛΑΤΕ ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΠΡΟΣ ΤΕΕ & ΥΠΕΚΑ ΟΛΟΙ ΟΣΟΙ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ. Ίσως ακόμη ήταν καλύτερο να επισυνάψετε στοιχεία των εγγράφων που ανέβασα, ώστε να φανεί πως έχετε λάβει γνώση. Η πίεση θα ήταν μεγαλύτερη. Το ΥΠΕΚΑ μάλλον ταμπουρώνεται πίσω από την επερχόμενη τροποποίηση του 4014, που θα λύσει τα προβλήματα (πάλι χα!). Όμως ... την προόριζαν για Ιανουάριο του ΄13, μετά Φεβρουάριο, τώρα ακούω Μάρτιο..... Και τα πρόστιμα είναι βεβαιωμένα στην ΔΟΥ και οι επιχειρηματίες δεν μπορούν να πάρουν φορολογική ενημερότητα, οι ιδιοκτήτες δεν μπορούν να μεταβιβάσουν .... Ετοιμάζομαι (ασκήσεις θάρρους) να υποβάλω νέα ένσταση προς το ΥΠΕΚΑ για την καθυστέρηση να απαντήσει σε εμένα και στο ΤΕΕ και να κοινοποιήσω στον Ελεγκτή Δημόσιας Διοίκησης. [email protected] ΠΡΟΣ_ΤΕΕ2.pdf TEE pros YPEKA.pdf

Συνέχεια του παραπάνω #85 για όσους ψάχνουν το Γ4 : "...μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή νομιμοποιηθεί..." 2η απόρριψη (της ένστασής μου) για 2 δηλώσεις αυθαιρέτων "προ" που είχα υποβάλλει. Ο διαχειριστής του συστήματος του ΤΕΕ προώθησε την ένστασή μου στο ΥΠΕΚΑ. Μου απάντησαν με e-mail από το ΥΠΕΚΑ απ΄ ευθείας (παραθέτω αυτολεξεί): [ Στο ν. 4014/11 υπάγονται οι αυθαίρετες κατασκευές προ 28-7-2011. Ο ν. 4014/11 ίσχυσε από 21-9-2011. Επομένως διαπιστώθηκε οτι στο χρονικό διάστημα από 28-7-2011 μέχρι 21-9-2011 μερικά από τα προ της 28-7-2011 αυθαίρετα είχαν νομιμοποιηθεί ή κατεδαφιστεί. Για την ίση αντιμετώπιση των πολιτών προέκυψε η ανάγκη διευκρίνισης με την Εγκύκλιο 7/12 για αυτά τα αυθαίρετα, τα οποία είχαν τις προϋποθέσεις υπαγωγής στο 4014/11 ως προϋφιστάμενα αυθαίρετα της 28-7-2011, αλλά επειδή ο νόμος ίσχυσε την 21-9-2011 στο επίμαχο χρονικό διάστημα δεν μπορούσαν να εκμεταλλευτούν την ευεργετική ρύθμιση και κατεδαφίστηκαν ή νομιμοποιήθηκαν. Θα συζητηθεί η δυνατότητα επίλυσης με τροποποίηση του νόμου. ] Όπως καταλαβαίνεται , όλο αυτό στήθηκε για το δίμηνο 28-7-2011 έως 21-9-2011. Προφανώς είναι πολύ φωτογραφικό (ποιά ίση αντιμετώπιση πολιτών.... Θα υποβάλλω άμεσα νέα ένσταση και συγκεκριμένο ΕΡΩΤΗΜΑ: Τα ακίνητα με α) διαπιστωθείσες παραβάσεις προ 28-7-2011 β) εκκρεμή παλαιά πρόστιμα και γ)άδεια νομιμοποίησης με Α22/ΓΟΚ85 εκδοθείσα προ 28-7-2011 υπάγονται στον Ν4014 για διαγραφή παλαιοτέρων προστίμων; Αν όχι πώς αντιμετωπίζονται; όταν έχω απάντηση θα την παραθέσω

Γ4 : "...μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή νομιμοποιηθεί..." 2η απόρριψη της ένστασής μου. Ο διαχειριστής του συστήματος του ΤΕΕ προώθησε την ένστασή μου στο ΥΠΕΚΑ. Μου απάντησαν με e-mail από το ΥΠΕΚΑ απ΄ ευθείας (παραθέτω αυτολεξεί): [ Στο ν. 4014/11 υπάγονται οι αυθαίρετες κατασκευές προ 28-7-2011. Ο ν. 4014/11 ίσχυσε από 21-9-2011. Επομένως διαπιστώθηκε οτι στο χρονικό διάστημα από 28-7-2011 μέχρι 21-9-2011 μερικά από τα προ της 28-7-2011 αυθαίρετα είχαν νομιμοποιηθεί ή κατεδαφιστεί. Για την ίση αντιμετώπιση των πολιτών προέκυψε η ανάγκη διευκρίνισης με την Εγκύκλιο 7/12 για αυτά τα αυθαίρετα, τα οποία είχαν τις προϋποθέσεις υπαγωγής στο 4014/11 ως προϋφιστάμενα αυθαίρετα της 28-7-2011, αλλά επειδή ο νόμος ίσχυσε την 21-9-2011 στο επίμαχο χρονικό διάστημα δεν μπορούσαν να εκμεταλλευτούν την ευεργετική ρύθμιση και κατεδαφίστηκαν ή νομιμοποιήθηκαν. Θα συζητηθεί η δυνατότητα επίλυσης με τροποποίηση του νόμου. ] Όπως καταλαβαίνεται , όλο αυτό στήθηκε για το δίμηνο 28-7-2011 έως 21-9-2011. Προφανώς είναι πολύ φωτογραφικό (ποιά ίση αντιμετώπιση πολιτών.... Θα υποβάλλω άμεσα νέα ένσταση και συγκεκριμένο ΕΡΩΤΗΜΑ: Τα ακίνητα με α) διαπιστωθείσες παραβάσεις προ 28-7-2011 β) εκκρεμή παλαιά πρόστιμα και γ)άδεια νομιμοποίησης με Α22/ΓΟΚ85 εκδοθείσα προ 28-7-2011 υπάγονται στον Ν4014 για διαγραφή παλαιοτέρων προστίμων; Αν όχι πώς αντιμετωπίζονται;

Αγαπητέ Armenopoulos θα με ενδιέφερε αν έχεις το σχέδιο της εγκυκλίου 7 , να παρέθετες αυτολεξί την επίμαχη παράγραφο Γ4. Χρησιμοποιεί "παρακείμενο"; Η εγκύκλιος δεν είναι νόμος για να αλλάξει το σχέδιο κατά την ψήφιση στην Βουλή, είναι ερμηνεία του νόμου. Σήμερα ερμηνεύεται έτσι κι αύριο αλλιώς; Ο νόμος είναι δεδομένος κατά την σύνταξη της εγκυκλίου. Το θέμα είναι πολύ φλέγον (παίζονται μεγάλα πρόστιμα για διαγραφή πχ. 100.000€) γι αυτό ότι εμπειρία έχει ο καθένας είναι πολύ χρήσιμο να την ανεβάσει. Σε άλλο topic κατατέθηκε η εξής εμπειρία: μηχανικός κατέθεσε στην πολεοδομία 2 άδειες νομιμοποίησης π.χ.τον 5/2011. Η μία εκδόθηκε τον 6/2011 και η άλλη, που χρειάστηκε κάτι εγκρίσεις παραπάνω, εκδόθηκε τον 12/2011. Αφού ο 4014 είναι πλυντήριο, καθώς εύστοχα ειπώθηκε, θα κάτσει κάποιος να τις διακρίνει; και για πιον λόγο; πού αποσκοπεί η διάκριση; Αφού έτσι κι αλλιώς οι παραβάσεις είναι "διαπιστωθείσες προ" Αγαπητέ Thankafe για το παράβολο έχεις δίκιο. Έτσι κι αλλιώς θα πληρωθεί για να πετύχεις υπαγωγή. Απο εκεί και πέρα, το παράβολο αποτελεί μέρος του "ενιαίου ειδικού προστίμου", σωστά; Τα παλαιότερα πληρωμένα πρόστιμα συμψηφίζονται με το "ενιαίο ειδικό πρόστιμο". Η συμψήφιση γίνεται στο τέλος, όπως λες. Δηλαδή, πιστεύω, αν έχεις π.χ. παλαιότερο πληρωμένο πρόστιμο 1500€ και πληρώσεις τώρα παράβολο υπαγωγής 500€ τότε οφείλεις ακόμη 1000€ υπόλοιπο προστίμου. Αν πληρώσεις παράβολο υπαγωγής 2000€, τότε έχεις εξοφλήσει, χάνοντας και 500€ Για την αναθεώρηση άδειας (φρεσκάρισμα) ισχύει η τριετής παράταση των αδειών που ήταν σε ισχύ την 1.3.2011. Ευτυχώς εμένα με πιάνει η παράταση. Όμως τι θα έλεγες εσύ Thankafe για νέα "άδεια νομιμοποίησης" λόγω αυθαίρετης αλλάγης χρωματισμών όψεων ή αλλαγής κιγκλιδωμάτων ή τέλος πάντων κάτι στις όψεις του κτιρίου που έγινε αυθαίρετα, ώστε να μην θίγει την παλιά νομιμοποίηση του 2004, γιατί σαν αυθαιρεσία όψεων θα έπρεπε να έχει περάσει ΕΠΑΕ (υποθέτω είναι ειδικό κτίριο, όχι κατοικία); Δεν ξέρω κι όλας αν περάσει λόγω κατάργησης του ΓΟΚ / Α22... Για όλα υτά φοβάμαι ότι πρέπει να περιμένουμε την 31-1-2013 που λένε ότι θα κατεβάσουν στην Βουλή τον νέο νόμο αυθαιρέτων που θα αντικαταστήσει τον 4014 και θα ενσωματώσει τον ΝΟΚ (βλ. σοφίτες, υπόγεια, σκάλες, Δ) και θα ενσωματώσει τις Υπ.Αποφάσεις, εγκυκλίους κλπ. Εγώ πάντως ακόμη περιμένω την εξέλιξη της ένστασής μου μετά την απόρριψη. Φαίνεται ότι το ψάχνουν...

Σχετικά με το Γ4 της εγκυκλίου επαναφέρω το θέμα ως παθών...πλέον! Νομίζω σας ενδιαφέρει... Έχετε παιδιά όλοι δίκιο με την ανησυχία σας για το "...μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή νομιμοποιηθεί..." Συμφωνώ όμως με την άποψη του yannisk72 , πως δηλαδή ο 4014 τα αλέθει όλα Η εγκύκλιος 7 χρησιμοποιεί χρόνο παρακείμενο - "έχουν νομιμοποιηθεί" - Όχι αόριστο ή μέλλοντα ή υπερσυντέλικο (νομιμοποιήθηκαν/νομιμοποιηθούν/είχαν νομιμοποιηθεί). Τυχαίο; δεν νομίζω! Συγνώμη για την γραμματική αλλά έχει σημασία (θα γίνουμε φιλόλογοι στο τέλος για να μπορούμε να ρυθμίζουμε αυθαίρετα με τέτοιο μπάχαλο) Παράδειγμα: Λέω στα 4 παιδιά μου: "όποιος μετά τις 8:00 η ώρα, που θα γυρίσω σπίτι, έχει διαβάσει, θα του πάρω παγωτό". Αυτός που θα τελειώσει νωρίτερα π.χ. στις 7:00, δεν δικαιούται παγωτό; Το θέμα της εγκυκλίου απαιτούσε πιο σοβαρή σύνταξη. Η τοπική μου πολεοδομία, που συζήτησα διεξοδικά για το χρονικό πρόβλημα στην εγκύκλιο, αφού αυτή θα κάνει έλεγχο φακέλου, μετά την οριστική υποβολή) και συμφωνεί μαζί μου, ότι δηλαδή προγενέστερες νομιμοποιήσεις υπάγονται κι αυτές και μάλιστα κατά μείζονα λόγο. Εγώ υπέβαλα 2 διαφορετικές δηλώσεις με άδεια νομιμοποίησης του 2008 (με Α22/ΓΟΚ 85), για διαγραφή προστίμων. Δυστυχώς για μένα - ενώ το είχα πλέον ξεκάθαρο - επιβεβαιώθηκε η ανησυχία σας για το "μετά". Ο διαχειριστής των 2 δηλώσεών μου στο σύστημα του ΤΕΕ τις απέριψε λόγω του "μετά"! Παραθέτω την παρατήρησή του: Σύμφωνα με την παρ. Γ4 της εγκυκλίου ΥΠΕΚΑ-ΔΟΚΚ 7/2012, δεν μπορεί να υπαχθεί στο ν. 4014/2011 αυθαίρετη κατασκευή που έχει νομιμοποιηθεί ΠΡΟ της 28.7.2011, προκειμένου να ισχύσουν οι ρυθμίσεις του ως άνω νόμου για διαγραφή ανείσπρακτων ποσών προστίμων. Μήπως απλώς έχετε εισάγει λάθος αρχείο; Εάν έχει δίκιο ο διαχειριστής των δηλώσεών μου, τότε η εγκύκλιος 7 πιάνει μόνο τις νομιμοποιήσεις από 28.7.2011 έως 21.9.2011 (δημοσίευση του ΦΕΚ του Ν4014/11), αφού - μετά - πας έτσι κι αλλιώς με το Α26 του Ν4014/11 και βγάζεις άδεια νομιμ/σης σε 3 χρόνια. Δεν χρειαζόταν εγκύκλιος, έτσι κι αλλιώς είναι μεταγενέστερη από την λήξη. ΔΗΛΑΔΗ ΠΙΑΝΕΙ ΜΟΝΟ 2 ΜΗΝΕΣ! Και με την κατεδάφιση; Πως τεκμηριώνει κάποιος πότε κατεδάφισε; Αν κατεδάφισε πριν την έβαψε; ενώ, αν κατεδάφισε μετά, γλιτώνει; Μέσα σε όλα αυτά τα παράλογα, ζήτησα ηλεκτρονικά να επανεξεταστεί η αίτησή μου, γιατί νομίζω πως ο διαχειριστής κάνει λάθος ερμηνεία, αφού συμβουλεύτηκα δικηγόρο, φιλόλογο και πολεοδομία, ως προς την ορθότητα της άποψής μου. Όλοι μου είπαν πως έχω δίκιο με τον "παρακείμενο". Όταν μου απαντήσουν θα παραθέσω την απάντηση. Πάντως, κάνω μία σκέψη, πώς μπορώ - αν χρειαστεί - να "φρεσκάρω" την άδεια του 2008 (π.χ. αναθεώρηση ώστε να γίνει μεταγενέστερη της 28.7.2011. Έχει άλλος κανείς προχωρήσει σε υποβολή δήλωσης με ανάλογη περίπτωση με νομιμοποίηση "πριν";

Έχεις δίκιο με την ανησυχία σου για το "...μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή νομιμοποιηθεί..." Όμως η εγκύκλιος 7 χρησιμοποιεί χρόνο παρακείμενο - "έχουν νομιμοποιηθεί" - Όχι αόριστο ή μέλλοντα ή υπερσυντέλικο (νομιμοποιήθηκαν/νομιμοποιηθούν/είχαν νομιμοποιηθεί). Τυχαίο; δεν νομίζω! Συγνώμη για την γραμματική αλλά έχει σημασία (θα γίνουμε φιλόλογοι στο τέλος για να μπορούμε να ρυθμίζουμε αυθαίρετα με τέτοιο μπάχαλο) Παράδειγμα: Λέω στα 4 παιδιά μου: "όποιος μετά τις 8:00 η ώρα, που θα γυρίσω σπίτι, έχει διαβάσει, θα του πάρω παγωτό". Αυτός που θα τελειώσει νωρίτερα π.χ. στις 7:00, δεν είναι άδικο να μην πάρει παγωτό; Όπως καταλαβαίνεις το θέμα της εγκυκλίου απαιτούσε πιο σοβαρή σύνταξη. Η τοπική μου πολεοδομία είναι ενήμερη για το χρονικό πρόβλημα στην εγκύκλιο (ρώτησα, γιατί αυτή θα κάνει έλεγχο φακέλου, μετά την οριστική υποβολή) και συμφωνεί μαζί μου, ότι δηλαδή προγενέστερες νομιμοποιήσεις υπάγονται κι αυτές και μάλιστα κατά μείζονα λόγο. Εγώ υπέβαλα 2 διαφορετικές δηλώσεις με άδεια νομιμοποίησης του 2008, για διαγραφή προστίμων. Δυστυχώς για μένα επιβεβαιώθηκε η ανησυχία σου για το "μετά". Ο διαχειριστής των 2 δηλώσεών μου τις απέριψε λόγω του "μετά"! Σου παραθέτω την παρατήρησή του: Σύμφωνα με την παρ. Γ4 της εγκυκλίου ΥΠΕΚΑ-ΔΟΚΚ 7/2012, δεν μπορεί να υπαχθεί στο ν. 4014/2011 αυθαίρετη κατασκευή που έχει νομιμοποιηθεί ΠΡΟ της 28.7.2011, προκειμένου να ισχύσουν οι ρυθμίσεις του ως άνω νόμου για διαγραφή ανείσπρακτων ποσών προστίμων. Μήπως απλώς έχετε εισάγει λάθος αρχείο; Εάν έχει δίκιο ο διαχειριστής των δηλώσεών μου, τότε η εγκύκλιος 7 πιάνει μόνο τις νομιμοποιήσεις από 28.7.2011 έως 21.9.2011 (δημοσίευση του ΦΕΚ του Ν4014/11), αφού - μετά - πας έτσι κι αλλιώς με το Α26 του Ν4014/11 και βγάζεις άδεια νομιμ/σης σε 3 χρόνια. Δεν χρειαζόταν εγκύκλιος, έτσι κι αλλιώς είναι μεταγενέστερη από την λήξη. ΔΗΛΑΔΗ ΠΙΑΝΕΙ ΜΟΝΟ 2 ΜΗΝΕΣ! Και με την κατεδάφιση; Πως τεκμηριώνει κάποιος πότε κατεδάφισε; Αν κατεδάφισε πριν την έβαψε; ενώ, αν κατεδάφισε μετά, γλιτώνει; Δεν είναι άδικο και παράλογο; Μέσα σε όλα αυτά τα παράλογα, ζήτησα ηλεκτρονικά να επανεξεταστεί η αίτησή μου, γιατί νομίζω πως ο διαχειριστής κάνει λάθος ερμηνεία, αφού συμβουλεύτηκα δικηγόρο, φιλόλογο και πολεοδομία, ως προς την ορθότητα της άποψής μου. Όλοι μου είπαν πως έχω δίκιο με τον "παρακείμενο". Όμως μην σε πάρω στον λαιμό μου. Όταν μου απαντήσουν θα παραθέσω την απάντηση. Όσον αφορά την νομιμοποίηση με 1337/83 που λες, δεν το έχω αντιμετωπίσει, αλλά νομίζω πως γίνεται (π.χ. ο γιος μου που είχε διαβάσει από χθες τα μαθήματά του, γιατί να μην πάρει παγωτό. Είναι θέμα τεκμηρίωσης δηλαδή το Α22 του ΓΟΚ85 αναιρεί ή συμπληρώνει διατάξεις του 1337/83 ως προς το συγκεκριμένο θέμα; Κουβέντιασέ το με την πολεοδομία σου πρώτα από όλα , γιατί αυτοί θα εξετάσουν μετά τον φάκελο. Πάντως, κάνω μία σκέψη, πώς μπορώ - αν χρειαστεί - να "φρεσκάρω" την άδεια του 2008 (π.χ. αναθεώρηση ώστε να γίνει μεταγενέστερη της 28.7.2011. Μήπως μπορείς εσύ;

Γίνεται να υπαχθεί στον Ν.4014/11, όχι για να πάρει εξαίρεση από κατεδάφιση για 30 χρόνια, αλλά για να ισχύσουν γι αυτό οι ευεργετικές διατάξεις περί διαγραφή παλαιοτέρων προστίμων που προβλέπει ο 4014/άρθρο24/παρ.11/εδάφιο2&3 "...Καταβληθέντα ποσά προστίμων δυνάμει άλλων διατάξεων συμψηφίζονται.......ανείσπρακτα βεβαιωθέντα ποσά προστίμων δυνάμει άλλων διατάξεων διαγράφονται" Διευκρινίζεται πιο καλά στην Εγκύκλιο 7/28-5-2012 /παρ.Γ4: "Για τις προ 28-7-2011 διαπιστωθείσες αυθαιρεσίες για τις οποίες έχουν διαπιστωθεί και βεβαιωθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης με παλαιότερες διατάξεις και οι οποίες μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή νομιμοποιηθεί με το Α22 του ΓΟΚ 85 είναι δυνατή η υπαγωγή τους στο Ν4014/11 προκειμένουνα ισχύσουν και γι αυτές οι ρυθμίσεις περί διαγραφής ανείσπρακτων βεβαιωθέντων προστίμων......" Ακόμη δες την εγκύκλιο 17/23-10-12 /παρΑ4: "Διαγραφή προστίμων" Εδώ δίνονται εξηγήσεις σχετικά με την διαδικασία: Πρώτα κάνεις αρχική υποβολή στον 4014, πληρώνει ο πελάτης μόνο παράβολο (ίσως συμψηφίζεται με τα ήδη πληρωμένα πρόστιμα, αναβαθμίζεις την δήλωση σε προσωρινή υπαγωγή δηλώνοντας "προς έκδοση άδειας", μετά σκανάρεις και ανεβάζεις την Οικ.Άδεια Νομιμοποίηση,ς που έχεις και αν θες κάτι άλλο (εγώ ανέβασα φωτογραφίες, απόφαση παλαιότερης εξαίρεσης από κατεδάφιση τμήματος κλπ), μετά κάνεις ηλεκτρονική αίτηση (καρτέλα αιτήσεις) να σου αναβαθμίσουν την δήλωση σε οριστική υπαγωγή (δεν γίνεται από σένα). Κατόπιν πας φάκελο στην πολεοδομία με την οριστική υπαγωγή & Υ.Δ ιδιοκτήτη ότι τα πρόστιμά αφορούν το υπαχθέν στον 4014 ακίνητο, παλαιά προστιμα και αιτήσαι διαγραφή παλαιοτέρων προστίμων. Μετά είναι δουλειά της πολεοδομίας με καταλόγους στην ΔΟΥ κλπ.