(....) οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη.
Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.
(...)η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση.
Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.
[/i]
Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, παραθέτω μέρος του κειμένου σου, γιατί πραγματικά μου προκάλεσε εντύπωση. Νόμιζα από την πρώτη σου τοποθέτηση, ότι έχουμε παρόμοια προσέγγιση. Ωστόσο δεν είναι απλά θέμα προσέγγισης αλλά νομίζω και γενικής αντιμετώπισης του θέματος "Πραγματογνώμονας" και "Τεχνικός Σύμβουλος".
Διαφωνώ απόλυτα. Νομίζω ότι έχει γίνει παρερμηνεία των δυο προαναφερομενων εννοιών. ΔΕΝ μπορει να υπάρχει η διπλή ιδιότητα, όχι μόνο από θέμα δεοντολογίας ΑΛΛΑ βάσει της σχετικής νομοθεσίας. Δεν υπάρχει καμμία διάταξη από όσο εγώ γνωρίζω που να επιτρέπι την διπλή ιδιότητα. Δεν θα μπορούσε να υπάρχει. Θα ανατρέξω και στην σχετική βιβλιογραφία συντόμως
Συναδελφικά