erling

Κοίτα όμως και το #19

Μάλλον για να μην ψάχνουν το υποκατάστημα όταν θα πρέπει να το ενημερώσουν.

Οι δήμοι για να δώσουν την βεβαίωση ζητάνε απλά την σύσταση την οποία έκανε ο συμβολαιογράφος με τα σχέδια του εργολάβου. Η δε ΔΕΗ δεν ζητάει εγκεκριμένα σχέδια κατόψεων και γιατί να ζητάει άραγε?

Από περιοχή σε περιοχή μπορεί να κάνει και αυτοψία ο υπάλληλος.

geom, το λες και εσύ ο ίδιος. Θα επικρατούσε μια κατάσταση που δεν είναι ωραία. Γιατί λοιπόν κάτι που δεν είναι ωραίο να επιθυμούμε να το χρησιμοποιήσουμε? Βέβαια δεν μπορώ να πως ότι έχεις τελείως άδικο, αλλά ίσως η σκέψη σου δεν είναι για κράτη όπως η χώρα μας....

Alfouli, ένας φάκελος με συνιδιοκτήτες τους πραγματικούς. johnieg, ναι

Αν η πρώτη άδεια ήταν προ του '79 τότε η δεύτερη θα απαλλάσσονταν αν αυτή ήταν κατοικία και με εμβαδό μικρότερο των 150μ². Η τρίτη άδεια όμως δεν απαλλάσσεται. Στην περίπτωσή σου υπάρχει μια άδεια του 83 για την οποία προφανώς δεν υπήρχε απαίτηση δημιουργίας θέσεων στάθμευσης (δες ΔΚ για να σιγουρευτείς). Αν το συνολικό εμβαδό δεν υπερβαίνει τα 200μ² τότε εξαιρείσαι του Ν960/79 Αν τα υπερβαίνει και αν αυτή εμπίπτει στις περιπτώσεις των παρ. 2 και 3 του άρθρου 3 του 960/79 (όπως λέει η 2γ του άρθρου 1 του Ν960/79 που ίσως εννοεί τα 5 και 6), τότε μπορείς να εξαγοράσεις την θέση. Αλλιώς μπορείς να αγοράσεις στεγασμένες θέσεις σε άλλο ακίνητο ή να δεσμεύσεις υπαίθριες θέσεις σε άλλο ιδιόκτητο ακίνητο. Τα παραπάνω σε απόσταση μικρότερη των 800μ (Από κάπου όμως θυμάμαι και εγώ τα 500μ που λέει παραπάνω ο Gousgounis αλλά από που???) υ.γ. Αφού όμως η 2η άδεια (προσθήκη) εξαγόρασε την θέση, τότε στο ΔΚ θα πρέπει να γράφει σύμφωνα με ποιο νόμο και παράγραφο την εξαγόρασε. Γράφει??

Των αναλώσιμων?

Εγώ ακόμα δεν έχω καταλάβει από που προέκυψε η ημερομηνία 28.04.2010. Ποιος νόμος/ εγκύκλιος την αναφέρει?

Συμφωνώ αρκεί να μην είναι μόνο τα δικά μου αυγά!! Αλλά θα συμφωνήσω επίσης πως κάτι πρέπει να γίνει. Και αφού το κράτος έχει αποδείξει πως δεν μπορεί να κάνει τίποτα σωστό μόνο του, ας δοκιμάσουν μια συνεργασία υ.γ. ΤΑ 3,5 δισ€ από τα 5 είναι ήδη συμφωνημένα για τον Αστακό.

Πάνω σε στέγαστρο μπορεί να βάλει. Αλλά αν κάποιος μηχανικός ερωτηθεί από ιδιώτη αν μπορεί να βάλει σε πέργκολα, η απάντηση είναι όχι. Όπως και αν ο μηχανικός δει την πέργκολα που ο ιδιώτης του λέει σκέπαστρο, τότε θα του πει πως δεν είναι σκέπαστρο αλλά πέργκολα και δεν το προβλέπει ο νόμος. Ο κατασκευαστής και ο πωλητής μπορεί να του απαντήσει πως μπορεί να βάλει και επάνω στην κληματαριά ή ακόμα και επάνω στην κεραία του. Αλλά δεν είναι θέμα μηχανικού.

Εγώ θεωρώ πως κολλάς και στα δύο όρια, όπως έγραψα στο #63

Ο κόσμος μπορεί να το λέει όπως θέλει, εμείς όμως είμαστε μηχανικοί και τον λέμε πέργκολα, διότι έτσι τον λέει ο ΓΟΚ, όπου δεν μπορείς να βάλεις Φ/Β. υ.γ. Γράψε την ιδιότητά σου στο προφίλ σου.

Ναι sundance εκτός αν μετρήσει στην δόμηση ο εξώστης ή ο Η/Χ

tpanag, η σφραγίδα περαίωσης του Φ.Ο. δεν μπαίνει, εκτός αν αιτηθεί παράταση ισχύος επ'αόριστον.

Η πέργκολα όμως δεν είναι σκίαστρο συνάδελφε.

Συμφωνώ με myri

Και από ότι διάβασα το χειριστήριο δεν χάθηκε αλλά ήταν στο γραφείο της δντριας όπου και είχε παραδωθεί στις φλόγες.

geom, η διαφορά με την πρόσοψη είναι πως εκεί δεν υπάρχει Δ αλλά ιδεατό στερεό και οικοδομικές γραμμές, άρα έχεις εξαρχής μία απόσταση μεταξύ των κτηρίων ικανή για τον φωτισμό τους. Αν επιτρέπονταν αυτό που λες και ο όμορος έχτιζε ακριβώς στο κοινό σύνορο σε ύψος όσο και το ύψος της πυραμιδας, από που θα φωτίζονταν το ισόγειο?

akius και από του ΟΤΕ ??

Ευχαριστώ akius

akius, με το παράβολο τι κάνει?

.Απλά όχι.

Σε περίπτωση που υπάρχει συνιδιοκτησία δύο ατόμων σε ένα ακίνητο τότε έχουμε: 1. Αίτηση του ενός εκ των συνιδιοκτητών 2. Εξουσιοδότηση του ετέρου συνιδιοκτήτη προς τον αιτούντα για υποβολή της αίτησης κλπ 3. Συνυπογραφή στην αίτηση του έτερου συνιδιοκτήτη 4. Υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος 5. Εξουσιοδότηση του αιτούντος προς άλλον (ή τον μηχανικό) για υποβολή της αίτησης κλπ 6. Παράβολο στο όνομα του αιτούντος 7. ΑΠΥ στο όνομα του αιτούντος μόνο ή 1. Αίτηση του ενός εκ των συνιδιοκτητών 2. Συνυπογραφή στην αίτηση του έτερου συνιδιοκτήτη 4. Υπεύθυνη δήλωση και των δύο συνιδιοκτητών 5. Εξουσιοδότηση και των δύο συνιδιοκτητών προς άλλον (ή τον μηχανικό) για υποβολή της αίτησης κλπ 6. Παράβολο στο όνομα του αιτούντος 7. ΑΠΥ στο όνομα του αιτούντος μόνο Τι από τα δύο??? Εγώ βέβαια πιστεύω πως θέλει μόνο: 1. Αίτηση του ενός εκ των συνιδιοκτητών 2. Υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος 3. Εξουσιοδότηση του αιτούντος προς άλλον (ή τον μηχανικό) για υποβολή της αίτησης κλπ 4. Παράβολο στο όνομα του αιτούντος 5. ΑΠΥ στο όνομα του αιτούντος μόνο Διότι η τακτοποίηση είναι μια πράξη που ακολουθεί το ακίνητο όχι τον ή τους ιδιοκτήτες του ακινήτου. Δηλαδή αν ο άλλος συνιδιοκτήτης δεν συναίνεσε στην αυθαιρεσία, γιατί να υπογράψει την Υ.Δ. Αν έχει κάποιο πρόβλημα ας ακολουθήσει την νόμιμη οδό (δικαστική), δεν είναι θέμα που αφορά την πολεοδομία το ιδιοκτησιακό. Προφανώς φοβούνται οι Δ.Υ. μήπως σε κανένα μελλοντικό δικαστήριο τους πει ο δικαστής γιατί δέχθηκαν την τακτοποίηση χωρίς την συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών. Ακόμα μια φορά αποδεικνύεται πως ο νόμος έγινε στο ποδάρι..... (επίτηδες γράφω ποδάρι)

Πραγματικά δεν έχει λογική αυτό το πράγμα (Η διαίρεση με τον ΣΔ) για περιπτώσεις που ορίζουν μέγιστη δόμηση. Στην περίπτωση του panouklas, το διάταγμα ορίζει μέγιστη δόμηση 200μ². Και 2092,71 + 1151,83 = 3244,54μ² γήπεδο να είχε, πάλι 200μ² θα μπορούσε να χτίσει. Άρα τι ψάχνουμε???? Αφού δεν υπάρχει επιτρεπόμενη δόμηση που να είναι ανάλογη του εμβαδού του γηπέδου. Τι να πω με τους φωστήρες.... Βγάλανε έναν νόμο που το μόνο πράγμα που σκέφτηκαν ήταν το πόσο θα είναι το πρόστιμο και για τα άλλα..... ότι τους φώτισε ο Θεός.. εμάς ποιος θα μας φωτίσει όμως???