mimis1976

Κατά την ημερομηνία έναρξης του Ν-3937/11 ( NATURA) το ακίνητο ήταν (στην χειρότερη περίπτωση) άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση <<<άρθρο 2 – παρ. β – εδάφιο (γγ) του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/31-5-85) σύμφωνα με το οποίο γγ) Τα γήπεδα που υφίστανται κατά τη 17-10-78 ημέρα δημοσίευσής του από ΠΔ/6-10-78 (ΦΕΚ-538/Δ/78). Ελάχιστο πρόσωπο: είκοσι πέντε (25) μέτρα. Ελάχιστο βάθος: σαράντα (40) μέτρα. Ελάχιστο εμβαδόν δύο χιλιάδες (2000) μ2. >>> Λέω "χειρότερη" δεδομένου ότι δεν έχει το απαραίτητο πρόσωπο των 45μ για να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο στον κανόνα (?) Το ΣΧΟΟΑΠ καταργεί τις παρεκκλίσεις του Π.Δ 1985 και τέθηκε σε ισχύ στις 28-11-2013, 2 χρόνια περίπου μετά την Natura). Ωστόσο αναφέρει ότι: Όροι και περιορισμοί δομήσεως Κατώτατο όριο αρτιότητας: 4.000 m2, κατώτατο όριο κατάτμησης: 8.000 m2 (για τους σκοπούς δομήσεως), με την επιφύλαξη του άρθ. 9 παρ. 2 του Ν. 3937/11 Για τους λοιπούς όρους και περιορισμούς δόμησης εφαρμόζονται οι διατάξεις των π.δ. 6.10.78 (ΦΕΚ 538/Δ/6.10.78) και π.δ. 24−5−85 (ΦΕΚ−270/Δ/31.5.85), όπως ισχύουν εκάστοτε, χωρίς τις προβλεπόμενες παρεκκλίσεις. Το ερώτημα είναι, μπορώ να "πατήσω" στο παραπάνω (υπογραμμισμένη) πρόταση και να θεωρήσω ότι είμαι άρτιος και οικοδομήσιμος? να θεωρήσω δηλαδή ότι το ακίνητο είναι οικοδομήσιμο λόγω των διατάξεων natura και όχι λόγω των παρεκκλίσεων του Π.Δ. 1985 καλή χρονιά να έχουμε με υγεία!!!

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα και χρόνια πολλά, Έχω μια περίπτωση με ένα «οικόπεδο» 4,100μ2 το οποίο προϋπάρχει του 1970 και βρίσκεται εκτός σχεδίου με πρόσωπο μήκους 36μ σε αναγνωρισμένη δημοτική οδό. Στην περιοχή δεν ισχύουν οι παρεκκλίσεις της εκτός σχεδίου δόμησης καθώς είναι αφενός περιοχή NATURA και αφενός είναι σε ισχύ ΣΧΟΟΑΠ. Στην πολεοδομία θεωρούν ότι δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο καθώς δεν εμπίπτει στον κανόνα (άρθρο 1 - ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/31-5-85)) β) Για γήπεδα που έχουν πρόσωπο σε Διεθνείς, Εθνικές Επαρχιακές, Δημοτικές και Κοινοτικές οδούς ως και σεεγκαταλειμένα τμήματά τους και σε σιδηροδρομικές γραμμές απαιτούνται: Ελάχιστο πρόσωπο 45 μ. Ελάχιστο βάθος 50 μ. Ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2. Θεωρώ ότι η ανωτέρω απαίτηση για πρόσωπο 45μ σε αναγνωρισμένη δημοτική οδό έχει ισχύ για ακίνητα που δημιουργούνται μετά το 1985 (με κατάτμηση). Γνωρίζει κάποιος αν υπάρχει κάποια σχετική οδηγία / εγκύκλιος ή οτιδήποτε κάνει ξεκάθαρο ότι η συγκεκριμένη απαίτηση ισχύει για «νέα» / μεταγενέστερα του 1985 ακίνητα? Με άλλα λόγια, ψάχνω κάτι αντίστοιχο με αυτό που είναι ξεκάθαρο για την περίπτωση νέων ακινήτων, μεταγενέστερων του 2003 για τα οποία και μόνο για αυτά υπάρχει η απαίτηση των 25μ για πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο (όχι αναγνωρισμένη δημοτική κοινοτική κτλ οδό) Ευχαριστώ!

Το ζητούμενο είναι το εξής: Με βάση το τοπογραφικό της νομιμοποίησης το οποίο αποτελεί και το μοναδικό εγκεκριμένο από δημόσια υπηρεσία έγγραφο, θα έπρεπε στο οικόπεδο να βρίσκονται 1) Μια νόμιμη αποθήκη 2) Μια νομιμοποιημένη διώροφη κατοικία Αντ’ αυτού υπάρχει μόνο η διώροφη κατοικία. Δεν θα έπρεπε να με απασχολήσει το γεγονός ότι υπάρχει η αυθαιρεσία της κατεδάφισης της αποθήκης χωρίς την νόμιμη άδεια?

Θα ήθελα να παραθέσω μια ιδιαίτερη περίπτωση που συνάντησα πρόσφατα. Όποιος έχει κάποια πρόταση σχετικά με την αντιμετώπιση του «θέματος», καλοδεχούμενη. Σε ακίνητο εντός σχεδίου ανεγέρθη με οικοδομική άδεια ισόγεια αποθήκη (30μ2) το έτος 1982. Στην συνέχεια (κάπου το 1983 - 1984), εντός του ίδιο οικοπέδου κατασκευάστηκε διώροφη κατοικία χωρίς οικοδομική άδεια. Το 2006 η αυθαίρετη διώροφη κατοικία νομιμοποιήθηκε με το νόμο Ν.1512/85 και εξαιρέθηκε οριστικά από κατεδάφιση. Μάλιστα στο τοπογραφικό που κατατέθηκε υπάρχει αποτυπωμένη και η νόμιμα κατασκευασμένη αποθήκη. Σήμερα που ολόκληρο το ακίνητο είναι προς πώληση και προκειμένου να δώσω μια βεβαίωση μηχανικού διαπιστώνω ότι ενώ το μοναδικό εγκεκριμένο έγγραφο (τοπογραφικό νομιμοποίησης) περιγράφει την διώροφη κατοικία και την αποθήκη, η αποθήκη δεν υπάρχει γιατί ο νυν ιδιοκτήτης αποφάσισε να την κατεδαφίσει «έτσι» πριν μερικά χρόνια !!!! κατά δήλωση του την κατεδάφισε πριν το 2010! Προφανώς το γεγονός ότι την κατεδάφισε χωρίς άδεια είναι θέμα. Τι γίνεται με την βεβαίωση?

Συνοπτικά παραθέτω μερικά σχόλια..... Ο αρχιτέκτονας καλώς κάνει και ζητά ότι θέλει. Από εκεί και πέρα είτε αναλαμβάνουμε την μελέτη είτε αρνούμαστε. Τόσο απλά. Στην συγκεκριμένη περίπτωση η δ24 έχει προφανώς μεγάλο άνοιγμα. Αν το άνοιγμα ήταν έως 7μ (το έχω ξανακάνει) δεν θα το συζήταγα. Όμως άλλο 7μ και άλλο 9.75μ! Ενδιάμεσο υποστύλωμα δεν μπορεί να μπει. Αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος να συζητάμε. Η δοκός αυτή έχει ικανό στατικό ύψος και το βέλος κάμψης (όχι ο ερπυσμός) είναι 5 χιλιοστά. παραθέτω τα του υπολογισμού για το βέλος κάμψης.... (((((((((Για των υπολογισμό του βέλους κάμψης κάνω τα ακόλουθα……. Η δοκός αυτή θα «δεχτεί» το μισό φορτίο που αναλογεί σε ένα χαγιάτι εμβαδού 2,80*10,30 = 30μ2 περίπου. Δηλ. Βάρος χαγιατιού = 30μ2 * 200kgr /μ2 = 6.000 kgr. Τα μισά 3.000 kgr = 30KN θα τα επωμιστεί η δοκός δ24 η οποία έχει μήκος 9,75μ = > g (ωφέλιμο)= 3KN/m περίπου. Άρα g(ολ)=7,375ΚΝ/m2 (3+4,375) Με βάση το g(ολ)=7,375 ΚΝ/m2 το οποίο θα είναι το μέγιστο πραγματικό φορτίο, Το μέτρο ελαστικότητας Ε=28,8 GPa = 28 800 000 kN/m2 Τη Ροπή αδράνειας = 0,0071m4 (δοκός 25/70) Και θεωρώντας μήκος L=10μ (στρογγυλοποίηση) Προκύπτει βέλος κάμψης f=0.0047 m στο μέσο της δοκού (για αμφιαρθρωτή δοκό!) Σε περίπτωση μονόπακτης προκύπτει βέλος κάμψης περί τα 0,002μ! ..................... ))))))))))))))))))))))) Αν δώσω κατά την κατασκευή ένα "αντιβέλος" τότε όλα καλά! Κατά τη γνώμη μου το ζήτημα είναι όχι η δοκός δ24 αλλά η κοντή δοκός δ26. Το πλαίσιο δ22-Κ14-δ23-Κ15-δ24-δ26 είναι χωρίς πλάκα και άρα πιο "δεκτικό" σε σεισμικές οριζόντιες δράσεις. Στην πραγματικότητα είναι ένας ανοιχτός Η/Χ. Μια οριζόντια σεισμική δράση (με φορά από Κ15 προς δ26) θα καταπονήσει και θα δοκιμάσει την δ26. Η αμφιβολία που έχω και μοιράζομαι μαζί σας είναι αν και εφόσον το παραπάνω πλαίσιο θα ανταποκριθεί. Σχετικά με την κατακόρυφη συνιστώσα, αν και εφόσον προχωρήσω με την μελέτη αυτή, η δ24 θα πάρει πάνω 4Φ14 και όχι 2 όπως βγάζει το πρόγραμμα. Για την δ26 έχω ήδη τοποθετήσει (η μοναδική παρέμβαση μου) 2Φ14 σαν πάπιες. Σας ευχαριστώ όλους για τα μέχρι τώρα σχόλια / παρατηρήσεις! Πάντως, αν καταλαβαίνω σωστά κανείς δεν έχει κάνει κάτι αντίστοιχο

AlexisPap Συμφωνώ ότι το μη γραμμικό βέλος είναι θέμα. Το γραμμικό βέλος είναι περίπου 1 εκ. με επίλυση αμφιέρειστης δοκού. Δυστυχώς πλάκα δεν γίνεται να μπει (προέκταση της Π8 λόγω αρχιτεκτονικού σχεδιασμού. Το αρχιτεκτονικό σχέδιο δεν είναι δικό μου, οπότε προτιμώ να μην το ανεβάσω, για ευνόητους λόγους. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι κάτι τέτοιο θα βοηθούσε. μεταλλατζής Αυτό που με προβληματίζει δεν είναι η λειτουργία της δοκού δ24. Αυτή δεν με φοβίζει καθόλου θα έλεγα. Με προβληματίζει όμως ότι σε μια σεισμική μετακίνηση κάθετα στο δ26 μπορεί να έχω θέμα. Βέβαια το ζήτημα είναι ότι οι υπολογισμοί δεν δείχνουν κάτι τέτοιο (4Φ18 πάνω/κάτω και 3Φ14 / παρειά).Επίσης επιλύω με a=0.36g ενώ το έργο θα γίνει (?) σε περιοχή ΙΙ (a=0.24g). banskoboy Αν έχεις κάποια πρόταση για την δοκό καλοδεχούμενη. Οι συνδετήρες των δοκών και τα πάχη των πλακών δεν είναι το ζητούμενο συνάδελφε. Το να έχεις διαφορετικά πάχη πλακών εκατέρωθεν μιας δοκού είναι απολύτως φυσιολογικό. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω που κολλάει το "ότι νάναι" ! Για την ιστορία, στις παραμέτρους κάθε μελέτης ζητώ κατ' ελάχιστον συνδετήρες δοκών και υποστυλωμάτων Φ10/10! και για τις πλάκες Φ10 και άνω. Το 8άρι, πολύ απλά, δεν το χρησιμοποιώ.

thesmeletes Σε ευχαριστώ για το σχόλιο σου. Έχεις απόλυτο δίκιο (αναφέρεσαι στον οπλισμό απόσχισης, σωστά?) ! Απλά να αναφέρω ότι δεν έχω κάνει τις απαιτούμενες "επεμβάσεις" και άρα ο ξυλότυπος δεν λογίζεται ως κατασκευαστικός. Το "ανέβασα" όπως τον έδωσε το πρόγραμμα! Για το δοκάρι και την επίμαχη περιοχή κάποιο σχόλιο?

Pavlos33 Ευχαριστώ για τα σχόλια Τις κολώνες τις κάνω γωνιακές δεδομένου ότι θέλω να πετύχω το απαραίτητο μήκος αγκύρωσης. Για την κολώνα μορφής Ζ δεν υπάρχει κάποιο κατασκευαστικό πρόβλημα. Απλά θέλει λίγη επιπλέον προσοχή. Για την δοκό δ22 σκοπεύω να της χαμηλώσω το ύψος. Πρόβολος δεν υπάρχει. Οι μόνες πλάκες είναι οι Π3, 6 , 8. Απλά έχουν αριθμηθεί έτσι από τις δοκιμές (βγάλε - βάλε). το κομμάτι που συμπεριλαμβάνει την δ24 είναι κενό! εκεί θα κατασκευαστεί ένα ξύλινο χαγιάτι στο οποίο σκοπεύω να βάλω πλαστικά κεραμίδια για μικρότερο βάρος.

Γιάννη συμφωνώ ότι από μόνη της η δοκός δ24 έχει ένα μεγάλοοοο άνοιγμα. Ωστόσο έχω κάνει (προ 5ετίας) κάτι αντίστοιχο για δοκό 7μ. Το 7 με το 9.75 βέβαια έχει διαφορά! Και εγώ προβληματίζομαι για την σύνδεση με δ26 και κυρίως για την αγκύρωση της δ24 εντός της δ26!!! όχι δεν βγάζει δισδιαγώνιο, μόνο συνδετήρες στρέψης το οποίο φαίνεται να είναι λογικό. Brasco συμφωνώ. Δεν την φοβάμαι την δ24. και τα βέλη κάμψης βγαίνουν οκ.

Γειά σας... Θα ήθελα γνώμες και απόψεις για μια "ελεύθερη" δοκό μεγάλου μήκους / ανοίγματος. Επισυνάπτω ένα αρχείο με τον ξυλότυπο του ισογείου. Διευκρινίζω ότι πρόκειται για ισόγεια οικοδομή με υπόγειο. Ως υλικά έχουν ληφθεί C20/25 - B500C και κατά την επίλυση a=0.36*g. Το επίμαχο σημείο, όπως φαίνεται και στο επισυναπτόμενο αρχείο είναι η ελεύθερη δοκός (χωρίς σύνδεση με πλάκα) δ24 (25/70) η οποία έχει άνοιγμα 9,75μ αλλά και η σύνδεση της με το δοκό-φορούσι δ26(30/70). Η όπλιση που αποτυπώνεται στο σχέδιο προκύπτει θεωρώντας ως μόνιμο ωφέλιμο φορτίο δοκού τα 8KN/m, το οποίο πρακτικά είναι το διπλάσιο από αυτό που θα παραλάβει. Στην πραγματικότητα πάνω στη δοκό δ24 θα "κάτσει" η μία άκρη ενός χαγιατιού πλάτους 2,80μ (όση και η απόσταση της δ24 από την δ20). Αν κάποιος έχει φτιάξει κάτι παρόμοιο ή έχει άποψη επι του θέματος...... καλοδεχούμενος! Ευχαριστώ εκ των προτέρων. 3ulotypos isogeiou.pdf

Κάνω τον συνήγορο του διαβόλου…. Για το Α1 οκ. Για το Α2, τα λιγότερα τετραγωνικά πως καλύπτονται? Με απλή αναφορά στην τεχνική έκθεση? Η αλλαγή στην θέρμανση δεν είναι τροποποίηση Η/Μ? Μήπως τελικά χρειάζεται «διαμερισμάτωση» και για το Α2? Υ.Γ τους εξώστες του λογίζω ως μια παράβαση της κατ. 13?

Έχω και εγώ μια αντίστοιχη περίπτωση…. Σε ένα όροφο πολυκατοικίας έχω 2 διαμερίσματα. Στην οικ. άδεια φαίνονται Α1=120 τ.μ & Α2=80τ.μ αντίστοιχα. Στην πράξη & στα συμβόλαια (Σύσταση οριζ. Ιδιοκτησίας & αγοράς) είναι 140 & 60 αντίστοιχα. Η επέκταση του Α1 έγινε εις βάρος του καθιστικού του Α2. Στην επέκταση αυτή μεταφέρθηκε η κουζίνα του Α1. Άρα για το Α1 έχω μεταβολή Η/Μ, ενώ για το Α2 δεν έχω. Τέλος και τα 2 διαμερίσματα έχουν 3-4 τ.μ επιπλέον εξώστες (συγκριτικά με την εγκεκριμένη μελέτη). Για το Α1 τα πράγματα φαίνονται πιο ξεκάθαρα 1) 1 παράβαση για την διαμερισμάτωση 2) 1 παράβαση για τα επιπλέον τετραγωνικά του εξώστη Για το Α2? 1) 1 παράβαση για τα τετραγωνικά του εξώστη είναι αρκετή? 2) Η διαφορά στα τετραγωνικά του διαμερίσματος πως καλύπτεται? Κάθε βοήθεια, καλοδεχούμενη