soundholics

κύττα, στην κατηγορία 3 δεν βάζεις καθόλου παλαιότητα. Είναι άχρονη, άσε που μπορείς οποτεδήποτε να την τακτοποιήσεις, λογικά θα μείνει ανοικτή και μετά το πέρας του 4178 (μετά από 3 παρατάσεις, τότε που θα βγει αντισυνταγματικός) Εξάλλου το σύστημα δέχεται φ.κ. κατηγορίας 2 και κατηγορίας 3, που σημαίνει ότι προχωράς άφοβα, ή στην μια λύση ή στην άλλη.

οκ, Ναι μπορείς να έχεις κατηγορία 2 και κατηγορία 3 (δεν έχει χρονικό περιορισμό η 3) Το ερώτημα είναι που θα στριμώξουμε το στέγαστρο, γιατι αν είναι μεταγενέστερο του 83 και μπει στο 5, στα παρασύρει όλα κατηγορία 5 εκτός της αποθήκης που κολλάει ούτως ή άλλως με την 3. Άρα ή "βρίσκεις" παλαιότητα 83 και το βάζεις και αυτό κατηγορία 2, δηλ. 1 φκ σπίτι κατηγορία 2 1 φκ αποθήκη κατηγορία 3 1 φκ στέγαστρο κατηγορία 2 (με αριθμό λοιπής παράβασης 1 και χωρίς υπ. δόμησης & κάλυψης) ή εξετάζεις αν είναι πέργκολα (κατηγορία 3 δηλ.) και θαχεις 1 φκ σπίτι κατηγορία 2 1 φκ κατηγορία 3 (αποθήκη - πέργκολα)

Στην περίπτωσή σου θα έβαζα κατηγορία 2 το σπίτι κατηγορία 3 την αποθήκη και θα θελα να μας διευκρινήσεις λίγο το στέγαστρο: Είναι πάνω στο κτήριο, είναι στον περιβ. χώρο αυτοτελές, έχει σκελετό ? Ποιας χρονολογίας ειναι ? Προ 83 ή μεταγενέστερο ? Πόσα τετραγωνιικά είναι ?

Εφόσον δεν υπάρχει χρήση κατοικίας στο αγροτεμάχιο, μπορείς να κάνεις κατ'αντιστοιχία χρήση της ε/α Γ12 του 4014 ότι αγροτικές αποθήκες/τυποποιητηρια/μεταποιηση α'γενους τομέα πάνε στο 3α. (συντελεστής 0,40)

Δεν πειράζει da-mi, δεν φταις καθόλου, αυτή την συζήτηση την έχουμε κάνει και στο παρελθόν με πολλές ενστάσεις και μεγάλη ένταση.

da-miΜπορείς να αναζητήσεις πολλά θέματα που κάνουμε την ίδια κουβέντα από πολλούς συναδέλφους. Δεν θέλω να καταλήξω να τσακωθώ και να χαλάμε τις καρδιές μας. Αυτό που προτείνεις ΟΥΤΕ στον 4014 ίσχυε ΟΥΤΕ στον 4178 ισχύει. Απο εκεί και πέρα αν θέλεις να κινηθείς έτσι, καλώς και είναι δικαίωμά σου, αλλά επειδή ρώτησες την άποψη συναδέλφων στο forum για το αν είναι σωστό ή όχι, με όλη την καλή διάθεση σου απάντησα.

Λάθος. Η απάντηση είναι, πριν ξεκινήσεις αθροίζεις όλες τις παραβάσεις του ακινήτου για το οποίο υποβάλλεις δήλωση: Συνολική υπέρβαση δόμησης: 49 + 10 = 59 τ.μ. > 50 % επιτρ. δόμησης που ισχύει στο ακίνητο. Συνολική υπέρβαση κάλυψης: 10 τ.μ < 20 % επιτρ. κάλυψης που ισχύει τώρα στο ακίνητο. Μετά συμπληρώνεις φύλλα καταγραφής. Φύλλο Καταγραφής - Νο1 με δηλούμενη υπέρβαση δόμησης 49τμ και >50% της επιτρεπομένης δόμησης Φύλλο Καταγραφής - Νο2 με δηλούμενη υπέρβαση δόμησης και κάλυψης 10τμ και >50% της επιτρεπομένης δόμησης και <20% της επιτρεπόμενης κάλυψης Δεν έχει λογική αυτό που λες, αφου μπορεί να υπάρχουν φύλλα καταγραφής χωρίς καθόλου υπέρβαση δόμησης.

Υπήρχε λάθος εξαρχής στο νόμο. Στο άρθρο 3 παρ.1β εκ παραδρομής έγραψαν στ' αντί για ζ' Το είχαμε επισημάνει όταν βγήκε ο νόμος, αλλά από τότε βρήκαμε και άλλα δεκάδες λάθη.

Εχεις απόλυτο δίκιο. Μου είναι συμπαθέστατη η Λεμπέση, και θυμάμαι τον τρόπο που προσπαθούσε να ερμηνεύσει τον 4014, αλλά ιδίως στα πρώτα σεμινάρια άλλα έλεγαν και άλλα ίσχυε. (π.χ. πότε δηλώνεις βοηθητικούς, πότε θεωρείς ότι έχεις άδεια κλπ)

Αν βοηθά καθόλου, η στερεότυπη απάντηση από την ΕΥΕΠΕΝ είναι 14 μέρες από την ημερομηνία οριστικοποίησης της δήλωσης (κλείδωμα αίτησης - προς ΕΞΕΤΑΣΗ ένδειξη) Χτες μου είπαν ότι κυττούσαν τέλη Σεπτέμβρίου.

Θετικό αυτό, το θεωρώ και γω το πιο λογικό. Για τις σοφίτες έχουν κάνει μεγάλη ζωγραφιά. Τακτοποιούν με μειωτικό χώρους σε σοφίτες, όπου η έννοια της σοφίτας ορίζεται στον ΝΟΚ μετά δηλ. τον χρόνο κατασκευής (7/2011) των αυθαιρεσιών του 4178.

+1.000.000

zio7αυτό εννοώ.

Επιλέγεις το Α1 στο εντυπο του de minimis, υπογράφεις στην πίσω σελίδα, το θεωρείς για το γνήσιο της υπογραφής σε ΚΕΠ, το σκανάρεις και το στέλνεις. Προσοχή ποτέ κενό, δεν θα στο δεχτούν.

Inzaghi, συμφωνώ με τον ΙΑΣΟΝΑ. Η κατηγορία 3 (που ονομάζεται αυθαίρετες μικρές παραβάσεις) είναι μια ευνοϊκή κατηγορία, και κατά την γνώμη μου χρησιμοποιείται προαιρετικά. (κατ'αναλογία της κύριας και μοναδικής αυθαιρεσίας που είχαμε στον 4014) Ούτως ή άλλως έχει γενική ισχύ η διάταξη της 18.5α για τις αυθαιρεσίες που δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1-12 του Παραρτήματος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια.

Συμφωνώ με τον προσδιορισμό του ΙΑΣΟΝΑ για το ΝΟΚ σε πατάρια και σοφίτες, ΔΕΝ αφορά όμως τους χώρους σε υπόγειες στάθμες. Προσοχή όμως, αν κατασκευάστηκε εξαρχής με ανύψωση το κτήριο, τότε δεν παίρνει μειωτικό συντελεστή. Και έχει απόλυτο δίκιο ο Thodoris, δεν θα μας τρελάνουν, εμείς θα τους τρελάνουμε...

Κακώς απάντησαν έτσι. Αν κατασκευάστηκαν εξαρχής σε υπόγεια στάθμη τότε παίρνουν μειωτικό συντελεστή. Ο νόμος δεν λέει για υπόγεια, αλλά για χώρους σε υπόγεια στάθμη. Αν βάλεις και το αυθαίρετο ξεμπάζωμα είσαι καλυμμένος.

Για την κατηγορια εισαι σωστη για τις υπερβασεις ομως δυστυχως το συγκρινεις με οτι ισχυει σημερα στην περιοχη, δηλ. 240

Σου απάντησα και νωρίτερα, ναι. Έχεις Υ.Δ.ΚΧ με μειωτικό συντελεστή και ανάλογη υπέρβαση δόμησης.

Βάσει εγκυκλίου ΥΔΚΧ και άλλη κατηγορία.

Μήπως να μην κάνουμε καμία μεταφορά αν δεν υπάρχει βιασύνη, γιατι με όσα διαβάσαμε σήμερα για το σκεπτικό του ΣτΕ, και ο 4178 πάει για φούντο : http://www.michanikos.gr/topic/35772-Α08-Ρύθμιση-αναστολής-και-εξαίρεσης-από-κατεδάφι/?p=614903

βγάζεις νέο ΚΜΧ και κάνεις ξανά την ίδια διαδικασία. Περιμένεις να περαστούν στο σύστημα τα αρχεία και μετά τα διαλέγεις στην αίτηση.

Το τοποθετώ εδώ περισσότερο για προβληματισμό επί των όρων αναστολή και εξαίρεση που δεν αποφεύγονται και στον 4178. Με μια πρώτη ανάγνωση δεν βλέπω που ο νέος νόμος καλύπτει τις αδυναμίες του 4014, αφού το σκεπτικό του ΣτΕ μπαίνει στην ουσία της νομοθετικής ρύθμισης. Δυστυχώς δεν απέχουμε πολύ από νέες προσφυγές. Η απόφαση για τις επιπτώσεις κάθε κτίσματος, το «περιβαλλοντικό ισοζύγιο» και την εξέταση «κάθε περίπτωσης χωριστά» Tου Γιωργου Λιαλιου Η γενικευμένη νομιμοποίηση αυθαιρέτων είναι αντισυνταγματική, καθώς οι δημόσιες αρχές, δηλαδή οι πολεοδομίες, δεν εξετάζουν κάθε κτίριο «ξεχωριστά» ώστε να γίνεται σωστή εκτίμηση των επιπτώσεων κάθε παράνομου κτίσματος για μια περιοχή. Με το επιχείρημα αυτό, το Συμβούλιο της Επικρατείας ακύρωσε τη ρύθμιση του ν. 4014/11 για την «τακτοποίηση» αυθαιρέτων, παραμένοντας σταθερό στον πυρήνα της 30ετούς νομολογίας του για το ζήτημα. Παράλληλα, το ΣτΕ θέτει φραγμό στα περί «περιβαλλοντικού ισοζυγίου» όπως αυτά εφαρμόζονται, τονίζοντας ότι εισπρακτικοί και μόνο σκοποί δεν είναι αρκετοί για να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που να δικαιολογεί ρυθμίσεις «με τέτοιες συνέπειες». Η δημοσίευση της απόφασης υπ’ αρ. 3341/13 της ολομέλειας του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου, που ακυρώνει το άρθρο 24 του ν. 4014/11 (αφορά τη διαδικασία «τακτοποίησης» αυθαιρέτων), έρχεται να αποσαφηνίσει όλες τις αμφιβολίες σχετικά με τα συνταγματικά περιθώρια της νομιμοποίησης αυθαιρέτων μέσω του ν. 4014/11. Η απόφαση, την οποία παρουσιάζει σήμερα η «Κ», έχει πέντε σημεία που παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον: 1. Κατ’ αρχάς, το δικαστήριο αναγνωρίζει το δικαίωμα κάθε πολίτη να προσφεύγει ενάντια σε νόμους ή υπουργικές αποφάσεις που έχουν πεδίο εφαρμογής σε ολόκληρη την επικράτεια (δηλαδή δεν χρειάζεται να «πλήττεσαι» από ένα αυθαίρετο για να προσφύγεις ενάντια στον νόμο για τα αυθαίρετα). 2. Το δικαστήριο κατ’ ουσίαν ακυρώνει τις διάφορες διατυπώσεις («τακτοποίηση», «ρύθμιση», «αναστολή») με τις οποίες τα τελευταία χρόνια το υπουργείο Περιβάλλοντος προσπαθεί να αποφύγει τη χρήση του όρου «εξαίρεση από την κατεδάφιση» (καθώς αυτή απαγορεύεται ρητώς από τη νομολογία για όλα τα αυθαίρετα μετά τις 31.1.1983). «Με τις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του ν. 4014/11, ανεξαρτήτως αν αναφέρονται σε αναστολή επιβολής των κυρώσεων που προβλέπονται από τις παγίως ισχύουσες γενικές διατάξεις για την αυθαίρετη δόμηση και όχι σε νομιμοποίηση ή σε εξαίρεση από την κατεδάφιση, επιτρέπεται κατ’ ουσίαν η επί μακρόν διατήρηση κατασκευών και χρήσεων που παραβιάζουν τις εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις», αναφέρει. 3. Το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο εκτιμά πως, για να γίνει αποδεκτή η νομιμοποίηση αυθαίρετων κατασκευών, πρέπει να προηγείται εξέταση κάθε περίπτωσης «χωριστά» από δημόσια αρχή. Οπως αναφέρει, η αναστολή κατεδάφισης αυθαιρέτων είναι αντισυνταγματική, «δεδομένου ότι αυτή επέρχεται με μόνη την υποβολή αίτησης του ενδιαφερομένου και των σχετικών δικαιολογητικών και την καταβολή του οριζομένου στον νόμο ποσού ειδικού προστίμου, χωρίς την ειδική για κάθε αυθαίρετο κρίση αρμοδίου οργάνου της διοίκησης, ύστερα από εκτίμηση πολεοδομικών και κτιριολογικών κριτηρίων, που εξαρτώνται από το μέγεθος, τη χρήση, το είδος και τη σημασία της αυθαίρετης κατασκευής, καθώς και από τις επιπτώσεις της στον χώρο που την περιβάλλει, τη συνολική δηλαδή επιβάρυνση της περιοχής». 4. Η εξαίρεση από τον ν. 4014/11 κάποιων περιοχών (λ.χ. δάση, αιγιαλός) καθώς και η απειλή κατεδάφισης αυθαιρέτων από ειδική υπηρεσία του ΥΠΕΚΑ «δεν αίρει τις δυσμενείς συνέπειες στο περιβάλλον των περιοχών όπου βρίσκονται οι αυθαίρετες κατασκευές για τις οποίες αναστέλλεται η κατεδάφιση». 5. Τέλος, το ΣτΕ αποδομεί το επιχείρημα περί «περιβαλλοντικού ισοζυγίου»: «Η αναστολή (σ.σ. κατεδάφισης) δεν εξαρτάται από εκτίμηση των συνεπειών της διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής σε συσχέτιση με συγκεκριμένα μέτρα ή δράσεις από το Πράσινο Ταμείο», αναφέρει, σημειώνοντας δε ότι «μόνο 2,5% των πόρων του Πράσινου Ταμείου διατίθεται αποκλειστικά για τις λειτουργικές του δαπάνες και την εκπλήρωση των σκοπών του». «Αλλωστε, εισπρακτικοί και μόνο σκοποί δεν θα ήταν δυνατόν να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσε τη θέσπιση ρυθμίσεων με ευρύτατες συνέπειες εις βάρος του περιβάλλοντος, όπως οι ρυθμίσεις των επίμαχων διατάξεων. Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις αυτές έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές που απορρέουν από το άρθρο 24 του Συντάγματος». πηγή Καθημερινή

...να ενεργοποιηθει....

Θέλει σίγουρα νέα σχέδια και νέα τεχνική έκθεση δεδομένου ότι πλέον η υπαγωγή γίνεται με τις διατάξεις του 4178 (υπολογισμός συντελεστών, δικαιολογητικά κατηγοριών, αναφορά σε ηλεκτρονικό κλειδί)