soundholics

 έστω ένα διαμέρισμα 80 τ.μ με κλεισμένο Η.Χ επιφάνειας 20 τ.μ. σε μια πολυκατοικία με εξαντλημένο ΣΔ=500 τ.μ.

Η πολυκατοικία έχει 5 κλεισμένους Η.Χ (αυθαίρετα).

συμφωνα με το νόμο

Η κατηγορία για το διαμέρισμα θα είναι 5*20/προβλεπόμενα στην άδεια (αφου εχει εξαντληθει ο σδ 500)=100/500=20%<40% άρα κατηγορία 4

συμφωνα με την εγκύκλιο
Η κατηγορία για το διαμέρισμα θα είναι 20/500*χιλιοστά επί του οικοπέδου

Μα αυτό εννοούν και με την Εγκύκλιο.

Όλες οι υπερβάσεις είναι Κ.Χ. εκτός από όσους παίρνουν τον μειωτικό και όσες πάνε με αναλυτικό.
 

∆εν  προκύπτει  υποχρέωση  υπαγωγής  αυθαίρετης  αλλαγής  χρήσης  χώρων  από

κύρια  χρήση  (κατοικία,  κατάστηµα)  σε  κύρια  χρήση  (κατοικία,  κατάστηµα)  προ  1.1.1983,

δεδοµένου  ότι  η  έννοια  της  αλλαγής  χρήσης  καθιερώθηκε  µε  το  άρθρο  5  του  ν.  1577/85.

Εξαιρείται  η  εγκατάσταση  αυθαίρετης  αλλαγής  χρήσης  κύριων  χώρων  σε  χρήση  ειδικών

κτιρίων  υπολογιζοµένου  του  προστίµου  σύµφωνα  µε  την  παρ.  5β  του  άρθρου  18  του  ν.

4178/13.

Κανόνας: η αλλαγή χρήσης προ του 1986 από χώρο ΚΧ σε χώρο ΚΧ δε χρειάζεται να υπαχθεί στον νόμο.

Εξαίρεση: σε ειδικό κτίριο (χρήση κατοικίας <50%) η αλλαγή χρήσης προ του 1986 από χώρο ΚΧ σε χώρο ΚΧ θα υπαχθεί και το πρόστιμο θα υπολογισθεί με αναλυτικό (18.5).

 

Έχει κάποιος άλλη προσέγγιση;

προσωπικά συμφωνώ απόλυτα, και έτσι το καταλαβαίνω και εγώ.

Εγκυκλιος ειναι, και καλα κανει και το επισημαινει γιατι ολοι μας λεγαμε τι κανουμε αν ειναι μεγαλυτερες αυτες οι κατασκευες. Δηλαδη αν τον πινουμε, που τον πινουμε τελικα. 

χα χα χ α χα χα χ α χα χα χ α χα χ α

 

Να στο παρουσιάσω αντίθετα:

 

ΑΝ το βγάλεις εξετάζοντας μόνο την ιδιοκτησία, και κάνεις λάθος στην κατηγορία

και έρθει σε χ, ψ χρόνια ο Ε.Δ (πολύ πιθανό σενάριο) που θα ελέγξει όλο το κτίριο γιατί αυτή θα είναι η δουλειά του

Μα δεν υπάρχει περίπτωση να κάνεις κάποιο λάθος αν ελέγχεις ανα ιδιοκτησία.

Είναι πολύ εύκολη και απλή η συγκριση

Ενώ το να προσπαθείς μακροσκοπικά να κάνεις εκτίμηση χωρίς να μπορείς να εντοπίσεις απο κοντά τις αυθαιρεσίες είναι πολύ πιο επικίνδυνο.

Και αν πιστεύουμε πως ότι συζητάμε εδώ ακούγεται,

όσο εδώ γίνεται η συζήτηση ότι ζήτημα το θεωρούμε λυμένο με την εγκύκλιο,

τόσο δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι επίσημα.

Κύτταξε, υπάρχει ένα δεδομένο πρόβλημα, ακόμη και αν δεχτούμε ότι η Εγκύκλιος είναι απόλυτα σωστή.

Πως θα υπολογιστεί η Υπέρβαση Κάλυψης και η Υπέρβαση Ύψους ανα διηρ. ιδιοκτησία ?

Αυθαίρετα / Χιλιοστά ιδιοκτησίας * Προβλεπόμενη κάλυψη οικ. αδείας ?

Αυτό είναι παντελώς ανεδαφικό.

Όσο παράλογο είναι να σου ζητούν να ελέγξεις όλο το κτήριο, τόσο παράλογο είναι να επιμερίζεται με αυτό τον τρόπο η κάλυψη και το ύψος.

Γιαυτό και όπως απάντησα παραπάνω στον ΙΑΣΟΝΑ, γνώμη μου είναι ότι δημιούργησαν αυτή την κατηγορία εν όψει της Ταυτότητας Κτηρίου (την οποία ΔΕΝ ξέρουμε πως θα εφαρμόσουν ακόμη)

Ήθελαν να δημιουργήσουν ένα κερασάκι για αυθαιρεσίες που θεωρούνται συγκριτικά μικρές και θα μπορούν να διατηρηθούν δια παντός, για να τακτοποιήσει ο κόσμος με μεγαλύτερη όρεξη.

Μέχρι εδώ καλά.

Εκαναν λοιπόν αυτή την τραγική διατύπωση, εννοώντας ότι αν πληρείτε αυτές τις προϋποθέσεις, μπορείτε να μπειτε στην διαδικασία εξαίρεσης απο την κατεδαφιση ΟΤΑΝ στην Ταυτοτητα του Κτηρίου εξεταστεί συνολικά το κτήριο.

Τελικά ο νόμος, μάλλον κατά λάθος, υπεδείκνυε ως τρόπο υπολογισμού των αποθηκών τον αναλυτικό

(τις έπαιρνε η μπάλα μαζί με τα υπόλοιπα της κατ.3)

και το λάθος αυτό έρχεται να διευκρινίσει η εγκύκλιος με τη μέθοδο στρίβειν διά του αρραβώνος.

 

Τελικά το ΥΔΚΧ δεν το γλυτώνουμε...

Αυτό είναι το πιο τραγικό, και ήταν και το επιχείρημα συναδέλφου πιο πάνω!

Αν ήθελαν αυτό που καταλάβαμε θα μπορούσαν να γράψουν ότι όπως στις παραβάσεις του ιστ εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις προστίμου και όχι αναλυτικός, έτσι και στις παραβασεις του θ και ιγ.

Αλλά όχι.

Ήθελαν να μπαλώσουν την ασάφεια του νόμου.

Το εννοούσαν από την αρχή, αλλά εμείς δεν το είχαμε καταλάβει.

Βρε ουστ!

+1
και δεν χρειάζεται να ανακαλέσεις, μια ερμηνεία έκανες με τα επιχειρηματά της.

Δεν χρειάζεται να τσεκάρεις ΟΛΟ το κτίριο!!! Απαιτείται μεν, τελικά δεν χρειάζεται δε!

 

Σε οκταώροφη πολυκατοικία πρέπει εφόσον είναι κλεισμένοι όλοι οι ΗΧ να έχει και 1,5 αυθαίρετο όροφο επιπλέον ώστε να ξεπεράσουμε το 40% της δόμησης ή το 20% του ύψους. Eγώ που δεν έχω πάει σου υπογράφω διαδικτυακά ότι είναι κατ.4. Απλώς θα πας μέχρι την ταράτσα να δεις μήπως είναι 10όροφο το κτίριο. Μια ματιά, '5 λεπτά θα σου πάρει...

 

Επαναλαμβάνομαι και γίνομαι κουραστικός πάλι...

Αλλά έτσι πρέπει.

Λίγα ποστ πιο πάνω στην περίπτωση που περιγράφει ο thodoris η μαγική μέθοδος της εγκυκλίου βγάζει ως κατ.5 μία αυθαιρεσία που πιθανότατα ήταν κατ.4 στο ακίνητο συνολικά. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ;;; Ποιος μας εξουσιοδότησε να αντιβαίνουμε στο νόμο κατά το δοκούν. Και επειδή αν μας κάτσει μία εργατική πολυκατοικία είναι πραγματικά ακατόρθωτο, θα βαφτίσουμε όλες τις περιπτώσεις ακατόρθωτες. Ε δεν είναι έτσι, πώς να το κάνουμε! Η τεράστια πλειοψηφία είναι "κατορθωτή", η μεγάλη πλειοψηφία είναι κατορθωτή εύκολα!

Στο κάτω-κάτω στις περιπτώσεις που ορθά αναφέρει ο soundholics ας μην κάνουμε εκεί τον έλεγχο. Μην μπούμε στην ξένη κάθετη, ας ασχοληθούμε μόνο με το δικό μας μπλοκ των εργατικών, ας βαφτίσουμε το ακίνητο -> κτίριο. Έστω!

 

Αλλά δεν μπορούμε η γραμμή που βγαίνει από αυτό το φόρουμ να είναι "εμένα δε με νοιάζει τι λέει ο νόμος, εγώ δεν ανεβαίνω στην ταράτσα..." και στο τέλος να κάνει ο καθένας ότι θέλει.

 

 

ΥΓ> Πάω τώρα να απολογηθώ για τη θέση μου στις αποθήκες με αναλυτικό για την οποία είδα τελικά το λάθος μου. Πρέπει με ΥΔΚΧ

Θα τα πούμε εκεί...

Σιγά μην απολογηθείς κιόλας. ΜΙα ερμηνεία έκανες, που είχε τα επιχειρηματά της.

Οι άνθρωποι είναι παντελώς ανίκανοι να γράψουν νόμο και εγκύκλιο.

Εξάλλου αν θυμάμαι καλά στην αρχή συμφωνούσες μαζί μας.

Δεν δεχομαι όμως ότι υπάρχει γραμμή "εμένα δε με νοιάζει τι λέει ο νόμος, εγώ δεν ανεβαίνω στην ταράτσα..."

Ακόμη και στην περίπτωση που αναφέρεις με την 8ωροφη το υπεραπλοποιείς.

ΚΑταλαβαίνεις ότι στα αστικά κέντρα, δεν μπορείς να δεις ολόκληρες πλευρές κτηρίου, όχι να ανέβεις στην ταράτσα για να βγάλεις συμπέρασμα.

Συγνώμη κιόλας δεν είμαι το σκυλάκι του υπουργείου να κάνω ταρζανιές για να βγάλω την κατηγορία 4, και ΑΝ λέω ΑΝ σου ξεφύγει κάτι ή κατι δεν δεις, και κάνεις λάθος στην κατηγορία

ποιος σε προφυλάσσει από τον ιδιοκτήτη που θα σε κυνηγάει ?

Το υπουργείο ?

Ο Νόμος ?

ΜΑ θα σου πουν, εμείς βγάλαμε μέχρι και Εγκύκλιο που λεει πάτε με τις ιδιοκτησίες.

Θα τους πεις ότι ένας νόμος δεν αντικαθίσταται από μια εγκύκλιο ? Βγάλε άκρη.

α συγνώμη, νόμιζα ότι μιλούσες για την κατηγορία 4 , γιαυτό σου απάντησα 
"για την κατηγορία 4 αν δεν υπάρχει συσταση,  τα τ.μ. της αυθαιρεσίας (+όποιας άλλης τακτοποίησης, 3843 κλπ) / προβλεπόμενα στην άδεια "

αν μιλάς για την υπέρβαση δόμησης, τότε 

Στην περίπτωση που δεν εχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία η ΥΔ προφανώς υπολογίζεται διαιρώντας τα τ.μ της αυθαιρεσίας με τη συνολική επιτρεπόμενη δόμηση. Κάνω λάθος;

είναι ακριβώς όπως το λες.

Στην περίπτωση που δεν εχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία η ΥΔ προφανώς υπολογίζεται διαιρώντας τα τ.μ της αυθαιρεσίας με τη συνολική επιτρεπόμενη δόμηση. Κάνω λάθος;

για την κατηγορία 4 αν δεν υπάρχει συσταση, 

τα τ.μ. της αυθαιρεσίας (+όποιας άλλης τακτοποίησης, 3843 κλπ) / προβλεπόμενα στην άδεια 

tlsman

+1 !

ευχαριστούμε πολύ για την ενημέρωση!
για το 
ε) Αυθαίρετες αποθήκες που δεν ικανοποιούν τις συνθήκες της Κατηγορίας 3 και για το λόγο αυτό δε δύναται να ενταχθούν σε αυτή, θα δηλώνονται ως ΥΔΚΧ (και φυσικά θα επιβαρύνονται με τους αντίστοιχους συντελεστές υπερβάσεων ΥΚ, ΥΥ, παραβίαση Δ κλπ). Με άλλα λόγια, οι αποθήκες αυτής της περίπτωσης δεν παίρνουν μειωτικό συντελεστή.
το θεωρούσα δεδομένο, ΑΛΛΑ η διατυπωση της εγκυκλίου ειναι ΤΡΑΓΙΚΗ
 

η) Κύρια κατοικία : 70 τμ + τα επιπλέον που ορίζονται για κάθε τέκνο.

Παράδειγμα 1, Κτίριο 70,00 τμ νόμιμο με επιπλέον 20,00 τμ αυθαίρετη κατασκευή. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει τέκνα ή αν έχει αυτά δεν τον βαρύνουν. Δε δικαιούται το μειωτικό συντελεστή.

Παράδειγμα 2, Κτίριο 60,00 τμ νόμιμο με επιπλέον 20,00 τμ αυθαίρετη κατασκευή. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει τέκνα ή αν έχει αυτά δεν τον βαρύνουν. Μειωτικός συντελεστής μόνο για τα 10,00 τμ.

Αντίστοιχα ισχύουν για Κύρια και Μοναδική. Εδώ έπεσε λίγο κράξιμο και οι ομιλητές προσπάθησαν να αποφύγουν να δώσουν περισσότερες διευκρινίσεις.

έτσι εννοούσαν με την εγκύκλιο ? σωθήκαμε ....

"οι παραβάσεις των εδαφίων θ και ιγ, που δεν πληρούν τις προυποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία, δεν θεωρούνται ως αυθαίρετες μικρές παραβάσεις ώστε να υπαχθούν στην κατηγορία αυτή. Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία εφαρμόζεται η παρ.5 του άρθρου 18 του νόμου και στο φύλλο καταγραφής επιλέγεται οποιαδήποτε άλλη κατηγορία πλην της Γ" 

Ας το δούμε λίγο πιο αναλυτικά: 

Όλες οι παραβάσεις που αναφέρονται στην κατηγορία Γ θεωρούνται (βάσει και της τιτλοδοσίας της κατηγορίας) ως Αυθαίρετες Μικρές  Παραβάσεις. 

Όταν έχουμε παραβάσεις των διαστάσεων αυτών, σε ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ ΜΙΚΡΕΣ ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ, πάνε με την αναφορά που γίνεται στο τέλος της κατηγορίας Γ περι αναλυτικού και ανάλογη κατάταξη σε κάποια κατηγορία (λόγω παλαιότητας, χρήσης, υπερβασης κλπ) (εξαιρουμένων των διαστάσεων κτηρίου)

Με την εγκύκλιο αυτή τα εδάφια θ (αντλητικά) και ιγ (αποθήκες) που δεν πληρούν τις διαστάσεις της κατηγορίας Γ, ΔΕΝ θεωρούνται αυθαιρετες μικρές παραβάσεις = ΔΕΝ θεωρούνται παραβάσεις της κατηγορίας Γ και ΔΕΝ πηγαίνουν με την αναφορά της κατηγορίας για παραβασεις που υπερβαίνουν τις διαστάσεις της κατηγορίας. 

Αντίθετα, εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις εφαρμογής του προστίμου και η ανάλογη κατάτξη τους σε κατηγορία, γεγονος που μην κοροιδεύομαστε θεωρώ και απόλυτα λογικό αφου πρόκειται για καραμπινάτες υπερβάσεις κάλυψης και δόμησης.

Σταύρο, έχουμε κάνει ολόκληρη ανάλυση τι θέλει να πει ο ποιητής.

Κατά την γνώμη μου και βέβαια θα μπορούσε να το διατυπώσει πολύ απλά, όπως το κάνει στον 4178 για τα ιστ, ΑΛΛΑ 

ηθελαν στην Εγκύκλιο να δικαιολογήσουν ότι όλα ήταν καλά και σαφή στον 4178, και επειδή δεν είναι ΑΥΘ. μικρές παραβάσεις οι υπερβάσεις των διαστάσεων τους (δηλαδή δεν πηγαίνουν στην αναφορά της κατηγορίας Γ για αναλυτικό) έμπλεξαν πιο πολύ την διατύπωση.

Καταρχήν να σε ευχαριστήσω συνάδελφε sagiasd για την βοήθεια σου. Η πολυκατοικια εχει κλεισμένους ημιυπαιθριους σε κάθε όροφο και δεν εχει πηλωτη. Σίγουρα με το ΔΚ θα προκύψει η κατηγορία. Είχα την εντύπωση ότι η έννοια του ακινήτου, όπως αναφέρεται στο άρθρο 9, παράγραφος Δ αα του 4178, μπορεί να περιοριστεί στην έννοια της οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμεριςμα) και όχι σε όλο το κτίριο.

Σε ότι αφορά την ΥΔ θα πρέπει να διαίρεσω τα τ.μ του ημιυπαιθριου με το ποσοστό του διαμερίσματος που αναλογεί στο οικόπεδο;

Αν ειναι έτσι θα πρέπει να ανατρέξω στα συμβολαια

και βέβαια αναφέρεται στην ιδιοκτησία.

Αν έχεις χρόνο, για χαβαλέ, κάνε αυτό που λέει ο sagiasd και ο ΙΑΣΟΝΑΣ, ανέβα στην ταράτσα, κατέβα στο υπόγειο, αν βρεις κλειδωμένες πόρτες παραβίασέ τις, αν είσαι σε οικόπεδο με κάθετη μπες και στις άλλες πολυκατοικίες και τσέκαρέ τις, και αν είσαι σε προσφυγικές πολυκατοικίες, μπες σε όλες, και ελεγξε όλο το οικόπεδο (μπορεί και 10 στρεμμ!) για να δεις το ακίνητο σε ποια κατηγορία είναι.

Μην ειστε απολυτοι!!!

Αυριο θα βγει μια ε/α, μια Εγκ κτλ και θα λεει "βαλτε οτι ειναι μεχρι +10μ απο το Φ.Ε, με μειωτικο συντελεστη"

terry, μπορεί όντως! τι να πω!

αν και παρατηρώ μια γραμμή να προσπαθούν να τ συγκρινουν όλα με ΝΟΚ

ΙΑΣΟΝΑΣ soundholics

 

Δηλαδή αν είχατε ένα υπόγειο (αποθηκευτικός χώρος) ο οποίος είναι πλήρως μπαζωμένος στις 3 πλευρές (όψεις) μέχρι την οροφή του υπογείου (δηλ. χωρίς υπερύψωση από την οριστική στάθμη του περιβάλλοντος χώρου τοι γηπέδου) και είναι ανοικτός μόνο από την μία όψη η οποία βρίσκεται σε κατωφέρεια του εδάφους (όχι την κύρια όψη του κτιρίου), θα του βάζατε πρόστιμο όπως ένας υπέργειος χώρος κατοικίας και χωρίς μειωμένο συντελεστή???? Δεν είναι λίγο υπερβολικό? Πιστεύω ότι ούτε ο νομοθέτης θέλει να επιβάλλει κάτι τέτοιο με δεδομένο τα ισχύοντα στον 4014, και ότι η διατύπωση του νόμου μας ωθεί σε λάθος συμπεράσματα...

θα έφερνα την γραμμή φ. ή δ.εδάφους στην τομή και το τμήμα υπογείου που η οροφή του είναι κάτω από 1.20 θα του βαζα μειωτικό.

ότι κάνουμε στα διαγραμματα κάλυψης για περιπτωσεις υπογείων που τμήματά τους προσμετρούν στην δόμηση.

Με την λογική της Θ7 που αναφέρεις (αν μια πλευρά είναι ξεμπαζωμένη) βγάλαμε συμπέρασμα στον 4014 ότι ΑΡΚΕΙ μια πλευρά να είναι μπαζωμένη για να πάρει μειωτικό συντελεστή.

Το ίδιο έγραφε και η Λεμπέση στις σημειώσεις της, "Το ίδιο θα εφαρμοστεί και αν είναι ξεμπαζωμένες μια ή περισσότερες από μια πλευρές"

γιατι το πνεύμα της ε/α ήταν ότι δάπεδο που έχει κατασκευαστεί σε υπόγειο στάθμη σε σχέση με το φ.ε. ή το διαμορφωμένο.

Το θέμα είναι πως το αντιμετωπίζουμε στον 4178.

....αφου ειναι σαφες οτι αν δεν αλλαζουν τα μετρα δεν υπολογιζεται η αυξηση λογω συντελεστων.....

μα αλλάζουν τα μέτρα

στον 4014 είχαμε Κ.Χ. 0

Β.Χ. Α

και στον 4178 εχουμε Κ.Χ. Α

Β.Χ. 0.

Προτείνεις ότι το σύστημα θα είναι τοσο εξυπνο που θα το καταλαβαίνει ?

Συνάδελφε, όσον αφορά το αρθ.2 του ΝΟΚ, ΔΕΝ λέει πουθενά ότι ΚΑΙ οι 4 όψεις του φερομενου υπογείου επιπέδου θα πρέπει να είναι εγκυβωτισμένες στο έδαφος ώστε να θεωρείται κάποιο επίπεδο ώς υπόγειο. Λέει επι λέξη : "87. Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή δεν υπερβαίνει την απόσταση 1,20 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους.".

Εγώ καταλαβαίνω ότι έστω και μία όψη να είναι εγκυβωτισμένη (σε ύψος μικρότερο ή ίσο με 1,20μ. από την οριστική στάθμη), μπορεί να χρακτηρισθεί "υπόγειο" τουλάχιστον ένα τμήμα του συγκεκριμένου επιπέδου και  κατα συνέπεια να υπολογισθεί με μειωτικό συντελεστή στον υπολογισμό του προστίμου του Ν.4178.

Όσον αφορά τις μή μπαζωμένες όψεις πιθανόν να έχεις δίκιο και να μήν μπορούμε να εφαρμώσουμε τον μειωτικό συντελεστή σύμφωνα με την τελευταία διατύπωση του αρθ.18/Ν.4178, αλλά αυτό δημιουργεί σύγχυση, διότι πως θα διαχωρίσουμε τα εμβαδά που χρεώνονται στο μπαζωμένο υπόγειο και πώς τα εμβαδά που χρεώνονται στο μή μπαζωμένο...???  Ούτε αυτοί το χουν μελετήσει επαρκώς μάλλον....

Προσωπικά, συνεχίζω να πιστέυω ότι αβίασθα έχουν γράψει "σύμφωνα με τον αρθ.2 του ΝΟΚ" πολύ απλά διότι εκεί υπάρχει ο ορισμός και ότι λογική για τον υπολογισμό παραμένει η ίδια με τον Ν.4014.

Επειδή το θέμα είναι πολύ σημαντικό, παρακαλώ να μου παραθέσεις κι εσύ την γνώμη σου, ώστε να καταλήξουμε (αν γίνεται) σε κάποιο ασφαλές συμπέρασμα.

Κατάρχάς πρεπει να είναι όλες οι πλευρές του υπογείου τμήματος κάτω από 1.20

Εννοείται ότι κάποιο μέρος του μπορεί να μην είναι υπόγειο

(παλιά στην πολεοδομία κάποιοι πωρωμένοι ελεγκτές ζητούσαν να μην είναι ενιαίος ο χώρος, π.χ. το μπαζωμένο τμήμα που δεν μετρούσε να απομονώνεται με τοίχο απότο μη μπαζωμένο)

Υπάρχει σίγουρα συγχυση και προβληματισμός, προσωπικά και από την διατύπωση του 4178, θα βάλω μειωτικό συντελεστή μόνο στα τμήματα που όλες οι πλευρές τους είναι κάτω από 1.20 (η οροφή τους) από την οριστική στάθμη.

Το ξεμπαζωμένο υπόγειο είναι ένας χώρος που κατασκευάστηκε βάσει αδείας, πληρώθηκε κανονικά, αλλά ξεμπαζώθηκε. Για το θέμα του δίκαιου και μονο, δεν μπορεί ένας τέτοιος χώρος να έχει μεγαλύτερο πρόστιμο από έναν ισόγειο χώρο ιδίων τετραγωνικών που κατασκευάστηκε κατά παράβαση της άδειας (στην περίπτωση του ξεμπαζωμένου πληρώνεις + το ξεμπάζωμα). Συμφωνώ απολύτως ότι το ξεμπαζωμένο υπόγειο δεν είναι υπόγειο, αλλά εκτός από το πρόστιμο που πληρώνεις όταν το εντάσσεις στη δόμηση, πληρώνεις και το ξεμπάζωμα και τυχόν αλλαγές που υπάρχουν στις όψεις του. Οπότε κάπως πρέπει να διαχωριστούν τα πρόστιμα μεταξύ των δύο αυτών περιπτώσεων. Εξού και ο μειωτικός συντελεστής που είχαμε στον 4014. 

ΠΛηρώθηκε κανονικά, αλλά πολεοδομικά αποτελεί την ίδια παράβαση με το να είχες έναν αυθαίρετο ισόγειο χώρο, αφου δεν είχε προσμετρήσει στην δόμηση.

ΕΠίσης, ο μειωτικός συντελεστής εφαρμοζόταν αρκεί μια πλευρά να ήταν μπαζωμένη.

Αν ήταν όλες ξεμπάζωτες δεν εφαρμοζόταν παρότι η λογική σου είναι σωστή.

στον 4014 για να παρουν τον μειωτικο συντελεστή έπρεπε να δηλωθούν στην Επιφάνεια Β.Χ.

στον 4178 πρέπει να δηλωθούν στην Επιφάνεια Κ.Χ. και να φυγουν από τον Επιφ. με μειωτικό συντελεστή αφού πλέον δεν παίρνουν 50%.
 

Θέλω να πιστεύω πως το ίδιο λέει. Ότι δεν υπάρχει πρόβλημα

 μακάρι.

Προσωπικά δεν το ψάχνω ποτέ.

Διαμερισμάτωση = όλα τα σφάζει, όλα τα μαχαιρώνει!

Συμφωνώ.

Η αναφορά σε αλλαγή των Η/Μ είναι μια ανοησία και μόνο.

Όλα είναι διαμερισματώσεις (προσοχή ανά όροφο!) και τακτοποιούνται με 500ρικο.

άρθρο 18 παρ.6 4178

Για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου για όλους τους χώρους σε υπόγειες στάθμες, εσωτερικούς εξώστες (πατάρια) και σοφίτες, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79), εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής 50%.

για τον 4014 ίσχυε ερωτοαπάντηση που έλεγε ότι ακόμη και μόνο μια πλευρά να είναι μπαζωμένη, παίρνει μειωτικό.

Οταν υπολογιζουμε συντελεστες για τα ΠΡΟΣΤΙΜΑ ,τοτε συγκρινουμε με τους τρεχοντες ορους δομησης και περιορισμους. Εξου και αναφερεται ο ΝΟΚ (μπαινει στην σκηνη, μονο στο επιπεδο των μειωτικων συντελεστων). Τουλαχιστον ΑΥΤΟ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΚΥΚΛΙΟ 3/13 στην σελιδα 4 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1.Α.3. 

.....

 

Και όχι μόνο εκεί, αλλά και στο άρθρο 18 παρ.2 του 4178.

ΠΙο σαφές νομίζω δεν γίνεται.

Αυτό γράφουμε εδώ και 5 σελίδες...

Επισης ξεχασα και το εξης ερωτημα.

Αν (σε ολοκληρωμενη υπαγωγη ή σε προσωρινη με αποπληρωμενο το προστιμο και ολα τα αρχεια μεσα) θελησουμε στην επανυποβολη σε Ν.4178 να τροποποιησουμε κατα τι τα τετραγωνικα, και τα προστιμα επανυπολογιζομενα παραμενουν τα ιδια ή μικροτερα, τοτε η υποχρεωση μας οσον αφορα τα αρχεια, ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ;;;;

ΟΛΑ ΕΞΑΡΧΗΣ; ΜΕ ΝΕΟΥΣ ΤΙΤΛΟΥΣ κτλ;;;

Εδώ είναι το άλλο τραγικό, που μου ανέφερε καλός φίλος και συνάδερφος σήμερα.

έχει μια δήλωση με 4014 η οποία τρέχει σε ΄δοσεις.

θέλει να την υποβάλλει στον 4178, όμως επειδή αφορά πρωην υπόγειο χώρο που έπαιρνε μειωτικό συντελεστή στον 4014, αλλά δεν παίρνει στον 4178,

πρέπει να "μεταφέρει" τα τετραγωνικά του στους Κ.Χ., έλα όμως που θα θεωρηθεί νέα δήλωση και θα πληρώσει τα διπλάσια....

Τι κάνουμε οεο ?

Μήπως στην εγκύκλιο στο ΣΤ Διευκρινήσεις κατά άρθρο Άρθρο 1 παρ.1 σελίδα 6 μας λύνει το πρόβλημα περί ΝΟΚ και ΓΟΚ...??

Γιατί εμένα νομίζω πλέον μου το κάνει σαφές!Όλα με ΓΟΚ!

Το απάντησα και πιο πριν βρε συνάδελφοι

Η αναφορά αυτή υπήρχε και στην διατύπωση του 4178 (άρθρο 1) και στην διατύπωση του 4014 (άρθρο 23 παρ.1) σχετικά με το αρ.5 παρ.2 και αρ.22 παρ.3 του 1577/85 και μιλάει για συγκεκριμενα άρθρο του ΓΟΚ για το τι θεωρούμε κάτι αυθαίρετο, δεν μιλούν ότι ΚΑΝΟΥΜΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΓΟΚ!

υπενθυμίζω τα αρθρα

 

Ωραία, πες μου που διαφωνείς εδώ:

 

Σε αυτό υπάρχει αναφορά και στο 18.2 και στο παράρτημα. 

 Ποιό είναι αυτό το παράρτημα 18.2, μπορείς να μας πείς σε παρακαλώ!

Σε αυτό υπάρχει αναφορά και στο 18.2 και στο παράρτημα. 

και στο 18.2 

και στο παράρτημα

ν.4178/2013 Παράρτημα Α, σελ. ΦΕΚ 2757, 5 συντελεστής δόμησης

Αναγράφεται η αυθ. κατασκευη... και συγκρίνεται με τον επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης σ.δ. που ΙΣΧΥΕΙ για το ακίνητο/ιδιοκτησία (παρ.2 άρθρο18)

ευχαριστώ m_chalm, 

αλλά από προηγούμενα streaming που έχω παρατηρήσει, θα διαβάσουν λέξη προς λέξη το νόμο, 

ακόμη και τα πιο αδιάφορα σημεία του, 

θα δεχτούν παράπονα και ερωτήσεις που οι περισσότερες θα είναι υποπεριπτώσεις των υποπεριπτώσεων και εξειδικευμένα παραδείγματα, 

και θα έχουν κουραστεί τόσο που από ένα σημείο και μετά θα αντιφάσκουν οι ερμηνείες τους.

Μέσα στον ορυμαγδό άντε ένα δύο να είναι τα συμπεράσματα που θα μείνουν.

ΙΑΣΟΝΑΣ, η εγκύκλιος συμπληρώνει το νόμο. 

Εκεί που έλεγε ακίνητο, συμπληρώνει και σε περίπτωση συνιδιοκτησίας....

Ομοίως συμπληρώνει και άλλες διατάξεις.

Δεν τον αντικαθιστά.
Τον συμπληρώνει. 

Αν νομοθετικά είναι σωστό, το συζητάμε και δεν είναι, αλλά τι να κάνουμε, πρώτη φορά βλέπουμε τέτοιο πρόβλημα ?

Δηλαδή όταν ανυπόγραφες Ερωτοαπαντήσεις ακύρωναν τα παραδείγματα Εγκυκλίου, ήταν πιο λογικό ?