soundholics

όχι letom. απότην Λεμπέση με την οποία συμφωνώ¨: Συμπερασματικά οι Η/Χ υπολογίζονται: α) Σε περίπτωση που υπάρχει άδεια: Αν δεν έχει εξαντληθεί ο επιτρεπόμενος συντελεστής ημιϋπαίθριων δεν θα μπαίνει ο αυξητικός συντελεστής 5 (υπέρβαση δόμησης), αλλά θα δηλώνονται σαν βοηθητικοί χώροι, οι οποίοι μπορούν και να νομιμοποιηθούν, - άλλως μετρούν στην υπέρβαση δόμησης (Γ΄14) αλλά ως βοηθητικοί και ασφαλώς και στις δύο περιπτώσεις αν είναι έξω από το περίγραμμα του κτιρίου μετρούν και στην κάλυψη, στην παραβίαση Δ κλπ, - ενώ αν είναι σε βεράντα που δημιουργείται από κλιμάκωση του κτιρίου, και δεν παραβιάζει κανένα από τα πολεοδομικά μεγέθη (κάλυψη, απόσταση από όρια, επιτρεπόμενο ποσοστό Ημιϋπαίθριων) τότε μόνο θα πηγαίνουν με αναλυτικό (ΣΤ΄2)., και επίσης β) Σε περίπτωση που δεν υπάρχει άδεια υπολογίζονται με αναλυτικό (ΣΤ΄7) - (Δ.6) Στεγασμένοι ανοιχτοί χώροι επί υποστυλωμάτων ανεξάρτητα από το υλικό κατασκευ ής τους (οπλισμένο σκυρόδεμα, ξυλοκατασκευή, σιδηροκατασκευή, κλπ) υπάγονται στην κατηγορία 13 του φύλλου καταγραφής αυθαιρέτων κατασκευών και υπολογίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό.– προφανώς η απάντηση αυτή διορθώνεται εν μέρει με τις επόμενες ΣΤ΄2 & ΣΤ΄7 Εφόσον το Υπουργείο επιμένει ότι οι Ημιϋπαίθριοι πάνε με αναλυτικό στις περιπτώσεις ΣΤ΄2 & ΣΤ΄7, μπορεί να ακολουθηθεί αυτή η οδηγία, εκτός από τις περιπτώσεις που προχωρούν για νομιμοποίηση ή που έχουν καταγραφεί ως αυθαίρετοι, οπότε για να γίνει συμψηφισμός του προστίμου πρέπει να δηλωθούν οπωσδήποτε με επιφάνεια. Γενικά όμως εξακολουθεί να υπάρχει ένα ερωτηματικό, δεδομένου ότι η στέγαση μιας ασκεπούς βεράντας με οποιοδήποτε υλικό όταν στηρίζεται σε κατακόρυφα στοιχεία αποτελεί κατασκευή νέου ημιϋπαίθριου χώρου, που έχει επιφάνεια, και επειδή τόσο με την Εγκ.13/11 όσο και με την τροπολογία του άρθ.49 παρ.6 ισχύει ότι: παραβάσεις οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 δηλαδή όσες κατασκευές δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.), τότε υπολογίζονται αναλυτικά με την κατηγορία 13 «Λοιπές παραβάσεις» (άρθρ.24 παρ.6.δ- 49/6), προκύπτει ότι οι ημιϋπαίθριοι δεν θα έπρεπε να υπολογίζονται με αναλυτικό, και το μόνο που προκύπτει από τις Ερωτοαπαντήσεις και τις διαφοροποιήσεις που κάνουν είναι πολυπλοκότητα. 52.

Ναι έχεις δίκιο κι όσοι το έκαναν, καλά έκαναν αφου τυπικά και η 0 υπέρβαση είναι <50% που δίνει 1.00 συντελεστή.

dix e6, πως να ισχυριστείς ότι ήταν βιοτεχνική αποθήκη, όταν δεν υπήρχε στο οικόπεδο χρήση βιοτεχνίας ? συνήθως οι παλιές άδειες ήταν για αγροτικές αποθήκες. Αν τώρα μπορεί να το ισχυριστεί, εγώ πάντως δεν το προτείνω... thodoris4, ναι αν είχε προσμετρηθεί η δόμηση στην άδεια, επιλέγουμε χωρίς Υ.Δ.

pfso: Δύο φύλλα καταγραφής: Ένα με την αλλαγή χρήσης 300 τ.μ. χωρίς Υ.Δ. για την αλλαγή χρήσης αποθήκης σε βιοτεχνία (αν δεν είχαν μετρηθεί στην οικοδομική άδεια) με κατηγορία τωρινή 3γ εκτός αν είναι βιοτεχνία - βιομηχανία συσκευασίας και μεταποίησης προιοντων, δηλ. πραγωγικές μονάδες του πρωτογενους τομέα και μεταποιητικές εγκ/σεις τροφίμων όπου μπάινουν στην κατηγορία 3α. Εξετάζεται εδώ η έκδοση αδείας συμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 26 του 4014 Ένα με υπέρβαση δόμησης 150 τ.μ. χώρου για χρήση βιοτεχνία (3γ) με συντελεστή προσαυξησης δόμησης, με υπέρβαση κάλυψης (και έλεγχος για παραβίαση πρασιάς και δ) και χωρίς αλλαγή χρήσης δεδομένου ότι ο χώρος δεν υπήρχε στην άδεια.

FAETHON, στην περίπτωση που το κτίσμα δεν είναι σε επαφή είναι ένα ερώτημα. Αν όμως στην προσθήκη κατ'επέκταση δεν θα βαζαμε υπερβαση υψους αν δεν ξεπερνούσε το εγκεκριμένο (παρότι δημιουργείται νέος όγκος) με την ίδια λογική δεν θα έβαζα και συντελεστή υπέρβαση ύψους για ένα κτίσμα που δεν είναι σε επαφή αν δεν ξεπερνούσε το εγκεκριμένο της αδείας. Είναι ποσοτικοί καθαρά οι λόγοι και δεν έχει να κάνει με το τι θεωρούμε υψος, κάλυψη ή δόμηση, γιατι με την ίδια λογική θα βάζαμε πάντα συντελεστή υπέρβαση ύψους, αφου κάθε αυθαιρετη κατασκευη έχει ένα ύψος.. Βέβαια αν θες την γνώμη μου, αυθαίρετα που ΔΕΝ είναι σε επαφή με νομίμως υφιστάμενο κτήριο ΔΕΝ θα έπρεπε να θεωρούμε ότι έχουν άδεια και θα έπρεπε το ύψος να το συγκρίνουμε με το επιτρεπόμενο. Έτσι πιστεύω ότι θα έπρεπε να γίνεται.

faethon.. η υπέρβαση συντελεστού δόμησης αθροίζεται, διαιρείται με την επιτρεπόμενη και τοποθετείται ως συντελεστής σε όλα τα φύλλα καταγραφής που έχουν υπέρβαση συντελεστού. Θα διαφωνούσα όμως ως προς την υπέρβαση υψους. Αν το κτήριο έχει τοποθετηθεί σε επαφή με το νομιμως υφιστάμενο, έχεις στην ουσία προσθήκη κατ'επέκταση. Δεν βλέπω τον λόγο να βάλεις και υπέρβαση ύψους αφου δεν ξεπερνάς το ύψος του νομίμως υφισταμένου (9μ).

Συμφωνω απόλυτα. Έπειτα η Λεμπέση κάνει το λάθος που κάναμε όλοι στην αρχή. ΔΕΝ υπάρχει καμμία σύνδεση ΓΟΚ ή Κτηριοδομικού με το τι θεωρουνται συντελεστες πολεοδ. μεγεθών στο φύλλο καταγραφής. Άλλο το ένα άλλο το άλλο. Οι συντελεστές είναι απλοί αριθμοί που διακρίνουν παραβάσεις και υπολογιζουν ποσοτικά αυθαιρεσίες.

Οι Ημιυπαίθριοι Χώροι δεν αντιμετωπίζονται ακριβώς έτσι Παρότι υπήρχε η διευκρίνηση Δ6 ότι ανοικτοί εστεγασμένοι χώροι (και Η.Χ.) αντιμετωπίζονται με αναλυτικό, η ΣΤ2 περιέπλεξε τα πράγματα αφου αναφέρει ότι Η.Χ. που έγινε καθ'υπέρβαση αδείας, παραμένει ανοικτός και ΔΕΝ παραβιάζει κανένα από τα πολεοδομικά μεγέθη (κάλυψη, απόσταση από όρια επιτρεπόμενο ποσοστο) αντιμετωπίζεται με αναλυτικό. Στις περιπτώσεις που παραβιάζει την κάλυψη και στις περιπτώσεις που ξεπερνά το Επιτρεπόμενο ποσοστό Η.Χ. (15% της Επιτρεπόμενης) αντιμετωπίζεται σαν υ.δόμησης (και θα πρότεινα να τον βάζουμε τουλ. σαν βοηθητικό χώρο) Κανένας δεν το έχει ξεκαθαρίσει, αφου όλοι διαβάζουμε τις ίδιες εγκυκλίους και ερωτοπανατήσεις και δεν υπάρχει κάτι άλλο. Λογικά η Θ4 υπερισχύει της Γ24. Στην θέση σου θα έπαιρνα και τον συντελεστή κάλυψης σε όλες τις περιπτώσεις ,και αν έχεις υπέρβαση πρασιάς ή Δ, τους αντίστοιχους συντελεστές προσαυξητικά.

Μα βρε thodori σου εξηγώ ότι δεν υπάρχει αλλαγή χρησης σε κυρια χρήση. Μιλάω για αδιαμόρφωτο υπόγειο που μετά το ξεμπάζωμα παραμένει αδιαμόρφωτο. Αν το ξαναμπαζώσουν εξαφανίζεται και η Υ.Δ. Επίσης, ας ανεξαρτητοποιήσουμε την λογική του ΓΟΚ από το νόμο των αυθαιρετων. Εδώ εχουμε αλλαξει τι θεωρούμε αλλαγή χρησης, ποιοί είναι οι βοηθητικοί χώροι κοκ σου λέω ότι το υπόγειο παραμένει βοηθητικός χώρος

Ναι thodoris4 συμφωνώ. Και ιδίως από την στιγμή που απαιτείται σε όλες τις περιπτώσεις Δ.Κ. δεν μπορείς να μην το μετρήσεις. Απλά κάποιος που ξεμπάζωσε ενα υπόγειο, "τιμωρείται" και με αναλυτικό λόγω ξεμπαζώματος και με υ.δ.. την παράνοια του νόμου προσπαθώ να καταλάβω,,,

Συγχαρητηρια στον Γιωργο. Καλυτερη προβολη για τα αιτηματα μας δεν θα μπορουσε να υπαρχει.

συμφωνώ σε όλες τις περιπτώσεις εκτός από εδώ. Κατ'αρχάς παραμένει βοηθητικός χώρος, αφου συμφωνα με την ερωτοαπαντηση Β27 ο νόμος δέχεται και ισόγειους αποθηκευτικούς χώρους. Άρα είναι βοηθητικός με 0.5 Το θέμα είναι αν έχουμε Υ.Δόμησης Βοηθητικού Χώρου. Αφου μόνο το ξεμπαζωμα συντελέστηκε. Τώρα η λογική του ΔΙαγράμματος Κάλυψης μου δένει λίγο τα χέρια, αφου αν το εκπονούσαμε θα έπρεπε να το μετρήσουμε στην δόμηση (είτε βοηθητικός έχει παραμείνει είτε κύριος έχει αλλαξει χρήση) Είμαστε σίγουροι όμως επι τούτου... ?

Επετρεψε μου να επεμενω με ολη την συμπαθεια. Η απαντηση σου προυποθετει οτι το υψος του υπογειου ειναι 3 μ. Επισης, αν δεις την διατυπωση μου, που ειναι διατυπωση του ΓΟΚ θα δεις οτι η πλακα οροφης υπογειου δεν υπολογιζεται στο επιτρεπ. Υψος απο το εδαφος, με αποτελεσμα το 0.80 και 1.50 να μπορει να γινει 1.00 και 1.70 στην πραξη. Τελος, επεμεινα στην σπαντηση γιατι καποιοι συναδελφοι με το νομο Σουφλια μπερδευτηκαν και πιστευουν ακομη οτι για τα υπογεια εχουμε παει στο 0,80 σε ολες τις περιπτωσεις, ενω η διαταξη αυτη καταργηθηκε.

δεν είναι σωστό αυτό. κατ'αρχάς θα πρέπει η οροφή του υπογείου να μην ξεπερνά τα 0,80 για εκτός σχεδίου (ή το 1,50 μ. για εντός σχεδίου) από το διαμορφωμένο έδαφος. ΔΕν έχουν πάει όλα με 2.20 όπως γράφεις από το δάπεδο. έπειτα ο νόμος 4014 αναγνωρίζει και ισόγειους χώρους ως χώρους βοηθητικης χρήσης (ισογεια γκαραζ, ισογειες αποθηκες κοκ - διευκρίνηση Β27) συνεπώς αν η χρήση παραμένει βοηθητική διατηρεί το 0.5 είτε ξεμπαζώθηκε είτε όχι... το θέμα είναι αν εμείς παίρνουμε υ.δ.

akius, πολύ αναλυτική και πολύ χρηστική η απάντησή σου. Αμφιβάλλω όμως ακόμη στο γιατι να θεωρείται υ.δ. ένα υπόγειο που ξεμπαζώθηκε. Αναλυτικός ναι για το ξεμπάζωμα. Αλλά στο υπόγειο, που πλέον έγινε ισόγειο, δεν υπάρχει ούτε αλλαγή χρήσης ουτε αυθαίρετη κατασκευή. Βέβαια αν είχε κατασκευαστεί εξαρχής ισόγειο θα έπρεπε να μετρήσει στα τετραγωνικά της αδείας. Και πάλι όμως κατι δεν μου αρέσει στην λογική.

A ok τότε συμφωνούμε. Απλά αυτές οι αλλαγές WC δεν τακτοποιούνται με έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας (επειδή υπάρχει αλλαγή στην υδραυλική μελέτη) αλλά χρειάζονται κανονική άδεια. Πετώντας ένα συντελεστή 13 καθαρίζεις. Τώρα όσον αφορά το υπόγειο έχουμε ξεκαθαρίσει τι γίνεται? Υπόγειο που απλά ξεμπαζώθηκε χωρίς να έχει υποστεί αλλαγή χρησης. Έχει μόνο αναλυτικό για το ξεμπάζωμα. Έχει και υπέρβαση δόμησης με φύλλο καταγραφής? Τι γνώμη έχετε ?

Θα διαφωνησω εδω. Τακτοποιω την αλλαγη διαρρυθμισης. Γιατι πρεπει να κανω νεες μελετες και με ποιο τροπο; Στον 3843 που τακτοποιουσαμε αλλαγες χρησης χωρις καν να δειχνουμε κατοψεις, το υγιειονομικο τις δεχοταν διχως προσθετες μελετες. Ο νομος ελεγε οτι δεν υπαρχει απαλλαγη απο λοιπες εγκρισεις. Εννοειται οτι βεβαιωση χωρου κυρ. χρησης και παθητικης θα ζητησω να παρω. Αλλα για τον χωρο που εχει αλλαξει οι προσθετες μελετες που μπαινουν;

Martha1 Αν ειναι αλλαγη διαρρυθμισης, διχως αλλαγη χρησης ή οποιαδηποτε αλλη αυθαιρετη κατασκευη, θα προτεινα να πας με αναλυτικο και συντελεστη 13. Ιδια αντιμετωπιση σκεφτομαι να εχω για καταστηματα που λογω αλλαγης διαρρυθμισης αλλαξαν τα WC της αδειας ή προστεθηκαν καινουρια, για να ξεμπερδευω με το υγιειονομικο.

Πάντως και οι τελευταίες σημειώσεις της Λεμπέση, ιδίως στις υπερβάσεις των συντελεστών, τα μπερδεύει πολύ... Βέβαια τι να πει η γυναίκα... Συνάδελφοι, τι να λέμε, εδώ έδωσαν παράταση 1 μήνα στα αυθαίρετα διχως επισημο χαρτί, μέχρι δηλ. τις 30/12, αλλά η προθεσμία καταβολής της πρώτης δόσης λήγει 3 μήνες μετά την δημοσίευση του νόμου, δηλ. 22/12 !!!!!

Σχετικά με το 3ο αίτημά μας, νομίζω η σημερινή ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ το καλύπτει... http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=hXDmqOERZwA%3d&tabid=762&language=el-GR ...Από τη σκοπιμότητα της διάταξης, καθώς και από τις ρυθμίσεις της παρ. 4, του άρθρου 23 και της παρ. 2β του άρθρου 24, του ν. 4014/2011, όπως ισχύει, προκύπτει κατά συστηματική ερμηνεία ότι η υποχρέωση αυτή δεν αφορά τις περιπτώσεις των εντός σχεδίου ακινήτων, για τα οποία έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια, για τον ακριβή προσδιορισμό των οποίων αρκεί το απόσπασμα του ρυμοτομικού σχεδίου...

Από τη σκοπιμότητα της διάταξης, καθώς και από τις ρυθμίσεις της παρ. 4, του άρθρου 23 και της παρ. 2β του άρθρου 24, του ν. 4014/2011, όπως ισχύει, προκύπτει κατά συστηματική ερμηνεία ότι η υποχρέωση αυτή δεν αφορά τις περιπτώσεις των εντός σχεδίου ακινήτων, για τα οποία έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια, για τον ακριβή προσδιορισμό των οποίων αρκεί το απόσπασμα του ρυμοτομικού σχεδίου νομίζω ότι ισχύει απο τώρα, απλά θα υπαρξει και νομοθετική επιβεβαίωση..

Μετα την προσφατη διατυπωση του Ν.4030 Αρθρο 51 παρ.2 πιστευω πως ναι, πρεπει να λογαριαζουμε τα μεριδια της συστασης, παροτι θα προτιμουσα οχι.

Αν μου επιτρέπει ο συνεργάτης στο κείμενο giorgos georgiou, θα ήθελα να μοιραστώ με όλους μια - δύο σκέψεις που κινούνται πίσω από το κείμενο: 1. Το κείμενο είναι μια πρόταση. Οποιαδήποτε αλλαγή/αντιπρόταση είναι καλοδεχούμενη. 2. Σκοπός του κειμένου δεν ήταν να γίνει αιχμηρό ή να είναι πολιτικό, παρότι είναι δύσκολο να αποφύγει και τα δύο. Σίγουρα θα μπορούσε να είναι πιο καυστικό. Είμαι της άποψης ότι θα προξενούσε λιγότερο πόνο απο ένα κείμενο που γράφεται για τον μέσο πολιτη (ακόμη και αυτόν που δεν έχει γνώσεις μηχανικού ή νομικού), έχει ήπιους χαρακτηρισμούς και ζητά 3-4 πραγματάκια, ΑΠΛΑ για κάθε κοινό νου. Εξάλλου αν δημοσιοποιούσαμε ένα κείμενο καταπέλτη, νομίζω ότι θα θαβόταν ευκολότερα σε κανάλια και μέσα ενημέρωσης από οτιδήποτε άλλο. Μπορεί να κάνω και λάθος. 3. Για τα τοπογραφικά, νομίζω οι τοπογράφοι είναι περισσότερο αρμόδιο να αποφανθούν επί του θέματος. Προσωπικά και με όσα έχω δει σε τοπογραφικά που συνοδεύουν συμβόλαια εκτός σχεδίου δεν θεωρώ ακαιρη την απαίτηση για εξαρτηση. Αν τώρα δημιουργεί πρόβλημα στην αποδοχή / υπογραφή του κειμένου να το συζητήσουμε, και βέβαια να το αλλάξουμε...

Κατά την γνώμη μου εφόσον το σύστημα του ΤΕΕ δεν έχει προσδιορίσει στις εργασίες ΑΜΟΙΒΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ και το συστημα των βεβαιωσεων ΔΕΝ δέχεται Α/Α αμοιβών, ΔΕΝ πρόκειται να εκδίδω αμοιβές. Η επιλογή ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΡΥΘΜΙΣΗ Ν.4014 θεωρώ ότι αφορά τα αυθαίρετα και όχι τις βεβαιώσεις. Μόνο την συμφωνηθείσα αμοιβή συμπληρώνω και πληρώνω το ανάλογο ΦΠΑ. Αν ορίσουν ποτε εργασία για αυτό, θα εκδίδω Εντολή πληρωμής από το ΤΕΕ θα πληρώνω το ΤΕΕ/ΤΣΜΕΔΕ επί της αμοιβής τουΤΕΕ και το ΦΠΑ επι της συμφωνηθείσης...

Μεχρις στιγμης απαιχτη δουλεια.... Μπραβο της. Τωρα τι θα βγει μεθαυριο, ποιος ξερει...