soundholics

Σύμφωνα με την συχνή ερώτηση 22 του παραρτήματος 2 της Εγκυκλίου 3 της ΔΟΚΚ, για την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης που παρουσιάζει αδυναμία αποδειξης του χρόνου αλλαγής είναι δυνατή η υπαγωγή της στον 4178, και θεωρείται ως χρόνος αλλαγής χρήσης η 1.1.2004.

'Οπως έγραψα και πιο πάνω, αν έχεις μόνο αλλαγή όψης, οι αεροφωτογραφίες δεν θα σου λύσουν κάποιο προβλημα. Τι να πω βρε συνάδελφε, ο νόμος δεν μας λύνει αυτά τα ζητήματα.

Clemenza, 1) ο υπολογισμός ισχύει μόνο για την κατηγορία 4 (σε σχέση με την κατηγορία 5). Ως προς 83 και με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχουν μεταγενέστερες αυθαίρετες κατασκευές, μετρά μόνο η παλαιότητα. Κανονικά υπολογίζονται τα ποσοστά. 2) Στην υπευθυνη δηλωση του ιδιοκτήτη ούτως ή αλλως βεβαιώνεται και η παλαιότητα της αυθαιρεσίας, το πρόβλημα είναι ότι ο 4178 ζητά ως αποδεικτικά δημόσια έγγραφα, συνεπώς μπορεί να σε καλύτπει ως μηχανικό η υπ. δήλωση του ιδιοκτήτη, δεν αποτελεί όμως αποδεικτικό για την ρύθμιση. Θα πρότεινα να περιμένεις τις αεροφωτογραφίες όταν εισαχθούν στο σύστημα. Βέβαια αν έχεις μόνο αλλαγή όψης, οι αεροφωτογραφίες δεν θα σου λύσουν κάποιο προβλημα.

Βέβαια, για να μην αποκλείσω καθόλου την λύση (και πιο αναίμακτη περίπτωση) που αναφέρει σωστά ο Pavlos33, μπορείς να μην το κάνεις καθόλου, και να περιμένεις να δεις πως θα ενταχθούν στην ταυτότητα του κτηρίου (όταν και όποτε εφαρμοστεί) οι περιπτώσεις που έχουν αναστολή από την κατεδάφιση. Αν υπάρχει βέβαια η οικονομική δυνατότητα, θα πρότεινα να το κάνεις από τώρα και να τελειώνεις.

όχι μια αυθαίρετη κατασκευή δεν έχει εγκεκριμένο ύψος, ώστε να εξετάζεται και πιθανή υπέρβαση ύψους, δεν υπάρχει συγκρίσιμη υφιστάμενη στάθμη. Θα μπορούσε μόνο σε περίπτωση που η αυθαίρετη κατασκευή ξεπερνούσε σε ύψος το υφιστάμενο εγκεκριμένο ύψος ΚΑΙ συμπληρωνόταν φύλλο καταγραφής ως υπερβαση δόμησης. Στην δική σας περιπτωση, ως κατηγορία 3 (ως αυθαίρετη μικρή παράβαση) δεν εξετάζεται το ύψος.

Επαναλαμβάνω, το ότι δεν έχει υποχρέωση υπαγωγής, δεν συνεπάγεται ότι εξασφαλίζει και οριστική εξαίρεση. Ως φρονιμότερο θα προτεινα να τακτοποιηθεί ως κατηγορία 2 για να πάρει την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση

Η υπέρβαση ύψους λογικά αφορά όλη την επιφάνεια, και όχι μόνο το κομμάτι που παρεκκλίνει του περιγράμματος. Θα κάνετε 2 φύλλα καταγραφής, 1 φ.κ. με κατηγορία 3 για την αλλαγή διαστάσεων 1 φ.κ. με κατηγορία ανάλογη της παλαιότητας και του κτίσματος με τα τετραγωνικά της ΟΙ και ΥΥ με το 0,2

Οπως τα λες είναι dimisk. Το γεγονός ότι εντάσσεται στο άρθρο 1 και μπορεί να μεταβιβαστεί δεν του εξασφαλίζει και την εξαίρεση από την κατεδάφιση (ομοίως η β' φάση του 1337/'83) Θα'ταν φρονιμότερο, αν υπάρχει η δυνατότητα, να τακτοποιηθεί τώρα, ώστε να εξαιρεθεί οριστικά.

συμφωνω απολυτα με τον Ιασονα. η Διαμερισματωση ειναι μια ξεχωριστη παραβαση. Για λογους ευκολιας του συστηματος δηλωνεται οταν υπαρχουν κ αλλες αυθαιρεσιες σαν κατηγορια 13. αν μπορει να συμψηφιστει; Οχι, εξαλλου η ιδια ειναι παντα 1 500ρικο. Εξαλλου δεν μπορει η διαμερισματωση με υδ και η διαμερισματωση με κατηγορια 3 να δινουν διαφορετ προστμο απο την διαμερισματωση με συμψηφ. κατηγορια 13 (οπου στην ουςια το 500ρικο χαριζεται)

Θα διαφωνησω.Η αναφορα που εχεις με εντονα γραμματα Παυλο αφορα την παρενθεση και μονο, και οπως εξειδικευει και το δηλ. της παρενθεσης, αφορα μονο τις παραβασεις της 18.5α "Δηλ. παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 του ν. 4178/13 (δηλ. αυτές που δεν εµπίπτουν [/i] στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήµατος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου,) Για μενα η διατυπωση ειναι σαφης και δενεπιδεχεται αλλης ερμηνειας, και περιλαμβανει ακομη και τις παραβασεις των διαστασεων. Επισης, δεν εχει καμμια συσχετιση η εξαιρεση των αποθηκων κ κτισματων που γινεται ως παραβασεις της κατηγοριας 3, γιατιοπωςεχουμε εξηγησει κ νωριτερα, οι παραβασεις των συγκεκριμενων κατηγοριων εκπιπτουν της αναφορας των αυθαιρετων μικρων παραβασεων της κατηγοριας 3. Η αναφορατης εγκυκλιου ειναι ευνοικη για τον συμψηφισμο, ας μην δυσκολευουμε τα πραγματα. Βεβαια δεν ξερω αν υπαρξει κατι καινουριο στο μελλον

Δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Στις περιπτώσεις που αναφέρετε, μπαίνει κανονικά η επιλογή με άδεια. ΟΙ περιπτώσεις που δεν μπαίνει άδεια αναλύονται στο παράρτημα του νόμου.

Ακριβώς σε αυτό προσπαθούν να απαντήσουν, αυτό έχουμε γράψει (καθ'ερμηνεία) και νωρίτερα.

1. ναι 2. ναι 3. ναι. και να υπήρχε άλλη βοηθητική χρήση (π.χ. κατοικίας) και να γινε κατάστημα και πάλι δεν παίρνει συντελεστή αλλαγής χρήσης.

καλημέρα. Στην δική σας περίπτωση είναι όλο αποκλειστικής κατοικίας (γιατι η βοηθητική χρήση αφορά την κατοικία) αλλά ούτως ή άλλως στην εγκύκλιο 4 καταργείται ο όρος αποκλειστική για την κατηγορία 1 και γίνεται επικρατούσα χρήση (αρκεί η κατοικία >50% του συνόλου των χρήσεων) Πάντως στην δική σας περίπτωση είναι όλο κατηγορία 1

καλημέρα, liv25k, θα τις έβαζα, σε ποιο σημείο της εγκυκλίου υπάρχει πρόβλημα ?

Έχεις δίκιο, δεν εξετάζουμε το Δ στην 3.

Έτσι όπως είναι η διατύπωση της εγκυκλίου 3, όλες οι κατηγορίες 3 (δίχως εξαίρεση) συμψηφίζονται με αναλυτικό_ (καλημέρα, καλή εβδομάδα)

οκ, αλλά συνεχίζεις να θεωρείς ότι υπάρχει αυθαιρεσία ακόμη και στο νομιμως υφιστάμενο απλά βάζεις στην δήλωση ότι υπάρχει άδεια. Έστω ότι είναι έτσι. Οπως το διατυπώνει το παράρτημα σε περίπτωση που έχεις ένα νομιμως υφιστάμενο και μια αυθαίρετη προσθήκη, τακτοποιείς την αυθαιρεσία με ένδειξη ΧΩΡΙΣ άδεια, το νομιμώς υφιστάμενο πως θα το τακτοποιήσεις ?

Η αλήθεια είναι ότι το κακό έχει παραγίνει. Για όποια λύση προτείνετε είμαι μέσα, ακόμη΄και νομική λύση. Υπενθυμίζω ότι στον 4014 είχαμε ετοιμάσει μια μακροσκελή επιστολή http://www.michanikos.gr/topic/25443-%CE%9A%CE%B5%CE%AF%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%BF-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%B1%CF%81%CF%84%CF%85%CF%81%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%A4%CE%95%CE%95%CE%A5%CE%A0%CE%95%CE%9A%CE%91-%CF%83%CF%87%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%BC/ που δεν ξέρω και αν είχε κάποιο αντίκτυπο...

Επαναλαμβάνω, αν δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο ΔΕΝ μπορείς να τσεκάρεις ότι υπάρχει άδεια, γιατι δεν υπάρχουν επιτρ. όροι δόμησης στο γήπεδο να συγκρίνουμε.

άρα συμφωνούμε ? Αν δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο ΔΕΝ μπορείς να τσεκάρεις ότι υπάρχει άδεια, γιατι δεν υπάρχουν επιτρ. όροι δόμησης στο γήπεδο να συγκρίνουμε. Οι πατέντες της Γαρδίκη είναι παντελώς αστήρικτες..

terry ναι. liv25k πως αλλιώς να ερμηνεύσουμε την αναφορά ? συμφωνώ ότι η αναφορά γίνεται ότι η άδεια δεν ακυρώνεται, παρότι έχει εκδοθεί κακώς ή καλώς και το πρόβλημα δημιουργήθηκε μεταγενέστερα και δημιουργεί αυθαίρετα, αλλά αφού σου λεει ό,τι ότι είναι καθ' υπερβαση της αδείας θεωρείται αυθαίρετο χωρίς άδεια, τότε τα υπολοιπα που συμφωνούν με την άδεια δεν είναι αυθαίρετα και δεν μπαίνουν στην δήλωση. Καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα: Οτι υπάρχει στα σχέδια της αδείας ως εγκεκριμένο, θεωρείται καλώς υφιστάμενο και ΔΕΝ εξετάζεται. Οι αυθαιρεσίες που περιγράφεις πιο πάνω μπαίνουν σε μια δήλωση ΧΩΡΙΣ υπαρξη οικοδομικής αδείας.

Οτι υπάρχει στα σχέδια της αδείας ως εγκεκριμένο, θεωρείται καλώς υφιστάμενο και ΔΕΝ εξετάζεται. Οι αυθαιρεσίες που περιγράφεις πιο πάνω μπαίνουν σε μια δήλωση ΧΩΡΙΣ υπαρξη οικοδομικής αδείας. Αυτό καταλαβαίνω από την διατύπωση του νέου παραρτήματος.

Είμαι της ίδιας άποψης liv25k Πιστεύω ότι εννοεί ότι στην περίπτωση που βάλουμε ότι δεν έχει άδεια, δεν επηρεάζεται, δεν αναστέλλεται και δεν ακυρώνεται τυχόν άδεια που έχει εκδοθεί και αφορά νομίμως υφιστάμενα κτήρια, παρότι υπάρχει πρόβλημα με μεταγενέστερη κατάτμηση κλπ κλπ. Απλά σημειώνουμε ότι δεν έχει άδεια, μόνο και μονο για τα αυθαίρετα τμήματα και μόνο για την ρύθμιση των αυθαιρέτων. Θεωρώ ότι είναι μια συμπληρωματική αναφορά που δημιουργεί μεγάλο πρόβλημα μόνο με την διατύπωσή της.

Η δόμηση είναι ενιαία σε εξ'αδιαιρέτου τμήμα. Αφαιρείται απ'όλους. Ομοίως και η υπέρβαση μια ΟΙ επηρεάζει την μελλοντική δόμηση όλων των συνιδιοκτητών.