soundholics

Αφού παραθέτουμε τις απόψεις μας και προσπαθούμε να μαντέψουμε τι ήθελε να πει ο ποιητής, θα μου επιτρέψετε να εκθέσω κι εγώ την προσωπική μου άποψη. Ίσως έχει ήδη αναφερθεί.

Έπειτα από συζητήσεις με αρκετούς συναδέλφους στην περιοχή μου, διαπίστωσα ότι από την πρώτη στιγμή της εφαρμογής του νόμου, αρκετοί αναρωτιούνται αν η επιλογή "χωρίς Ο.Α." για τις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος, σε κτίρια νομίμως υφιστάμενα (με τις όποιες αυθαιρεσίες τους), συνεπάγεται ανάκληση της Ο.Α., παρά το γεγονός ότι σωστά εκδόθηκε και δε συντρέχει κανένας απολύτως λόγος ανάκλησης.

Αν και τραβηγμένο, λέω ΜΗΠΩΣ επιχειρούν με τον τρόπο τους να απαντήσουν στο ανωτέρω και να διευκρινίσουν ότι η δήλωση "χωρίς Ο.Α." δεν επιφέρει καμία απολύτως αλλαγή στη νομιμότητα της εκδοθείσας Ο.Α. και ότι απλά χρησιμοποιείται στο πνεύμα του νόμου για τον υπολογισμό του προστίμου των αυθαίρετων κατασκευών?

Ακριβώς σε αυτό προσπαθούν να απαντήσουν, αυτό έχουμε γράψει (καθ'ερμηνεία) και νωρίτερα.

1. ναι

2. ναι

3. ναι.

και να υπήρχε άλλη βοηθητική χρήση (π.χ. κατοικίας) και να γινε κατάστημα και πάλι δεν παίρνει συντελεστή αλλαγής χρήσης.

καλημέρα.

Στην δική σας περίπτωση είναι όλο αποκλειστικής κατοικίας (γιατι η βοηθητική χρήση αφορά την κατοικία)

αλλά ούτως ή άλλως στην εγκύκλιο 4 καταργείται ο όρος αποκλειστική για την κατηγορία 1 και γίνεται επικρατούσα χρήση (αρκεί η κατοικία >50% του συνόλου των χρήσεων)

Πάντως στην δική σας περίπτωση είναι όλο κατηγορία 1

καλημέρα, liv25k, θα τις έβαζα,

σε ποιο σημείο της εγκυκλίου υπάρχει πρόβλημα ?

Έχεις δίκιο, δεν εξετάζουμε το Δ στην 3.

Έτσι όπως είναι η διατύπωση της εγκυκλίου 3, όλες οι κατηγορίες 3 (δίχως εξαίρεση) συμψηφίζονται με αναλυτικό_

(καλημέρα, καλή εβδομάδα)

οκ, αλλά συνεχίζεις να θεωρείς ότι υπάρχει αυθαιρεσία ακόμη και στο νομιμως υφιστάμενο απλά βάζεις στην δήλωση ότι υπάρχει άδεια.

Έστω ότι είναι έτσι.

Οπως το διατυπώνει το παράρτημα σε περίπτωση που έχεις ένα νομιμως υφιστάμενο και μια αυθαίρετη προσθήκη, 

τακτοποιείς την αυθαιρεσία με ένδειξη ΧΩΡΙΣ άδεια, το νομιμώς υφιστάμενο πως θα το τακτοποιήσεις ?

Η αλήθεια είναι ότι το κακό έχει παραγίνει. 

Για όποια λύση προτείνετε είμαι μέσα, ακόμη΄και νομική λύση. 

Υπενθυμίζω ότι στον 4014 είχαμε ετοιμάσει μια μακροσκελή επιστολή 
http://www.michanikos.gr/topic/25443-%CE%9A%CE%B5%CE%AF%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%BF-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%B1%CF%81%CF%84%CF%85%CF%81%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%A4%CE%95%CE%95%CE%A5%CE%A0%CE%95%CE%9A%CE%91-%CF%83%CF%87%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%BC/
που δεν ξέρω και αν είχε κάποιο αντίκτυπο... 

Και τι λέει μετά; Πως η παραπάνω θεώρηση θα γίνεται αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές καθ'υπέρβαση της δόμησης, κάλυψης, ύψους και θέσης των εγκεκριμένων.

 

Άρα

Αν υπάρχει ΟΑ και το οικόπεδο είναι μικρότερο, όχι όμως λόγω κατάτμησης (πχ λάθος τοπογραφικό) θεωρούμε πως έχει ΟΑ

Αν υπάρχει ΟΑ και το οικόπεδο είναι μικρότερο λόγω κατάτμησης  θεωρούμε πως δεν έχει ΟΑ για ότι αυθαίρετο έχει κατασκευασθεί (προσθήκη καθ'ύψος, νέο κτίριο, κλείσιμο Η/Χ, αλλαγή χρήσης κλπ)

Αν υπάρχει ΟΑ αλλά το κτίσμα έχει ανεγερθεί σε άλλη νόμιμη θέση, θεωρούμε πως έχει ΟΑ

Αν υπάρχει ΟΑ αλλά το κτίσμα έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση χωρίς καμμία σύμπτωση με το εγκεκριμένο, θεωρούμε πως δεν έχει ΟΑ για ότι αυθαίρετο έχει κατασκευασθεί (προσθήκη καθ'ύψος, νέο κτίριο, κλείσιμο Η/Χ, αλλαγή χρήσης κλπ)

Αν υπάρχει ΟΑ αλλά το κτίσμα έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση που έχει μερική σύμπτωση με το εγκεκριμένο, θεωρούμε πως έχει ΟΑ

Σωστά;

 

Το ερώτημα που μου προκλήθηκε είναι αν η τελευταία παράγραφος αφορά μόνο το (3) ή και το 2....μάλλον ναι...

Επαναλαμβάνω, αν δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο ΔΕΝ μπορείς να τσεκάρεις ότι υπάρχει άδεια, γιατι δεν υπάρχουν επιτρ. όροι δόμησης στο γήπεδο να συγκρίνουμε.

 

Οτι υπάρχει στα σχέδια της αδείας ως εγκεκριμένο, θεωρείται καλώς υφιστάμενο και ΔΕΝ εξετάζεται.  σωστό

Οι αυθαιρεσίες που περιγράφεις πιο πάνω μπαίνουν σε μια δήλωση ΧΩΡΙΣ υπαρξη οικοδομικής αδείας. δεν επηρεάζονται στον υπολογισμό προστίμου από την ύπαρξη ή μη άδειας

 

Αυτό καταλαβαίνω από την διατύπωση του νέου παραρτήματος. Η επίμαχη παράγραφος αφορά τα β) και γ) όπου θεωρείται ότι δεν υπάρχει άδεια

 

άρα συμφωνούμε ?

Αν δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο ΔΕΝ μπορείς να τσεκάρεις ότι υπάρχει άδεια, γιατι δεν υπάρχουν επιτρ. όροι δόμησης στο γήπεδο να συγκρίνουμε.

Οι πατέντες της Γαρδίκη είναι παντελώς αστήρικτες..

terry

ναι.

liv25k

πως αλλιώς να ερμηνεύσουμε την αναφορά ?

συμφωνώ ότι η αναφορά γίνεται ότι η άδεια δεν ακυρώνεται, παρότι έχει εκδοθεί κακώς ή καλώς και το πρόβλημα  δημιουργήθηκε μεταγενέστερα και δημιουργεί αυθαίρετα,

αλλά αφού σου λεει ό,τι ότι είναι καθ' υπερβαση της αδείας θεωρείται αυθαίρετο χωρίς άδεια,  τότε τα υπολοιπα που συμφωνούν με την άδεια δεν είναι αυθαίρετα και δεν μπαίνουν στην δήλωση. 

Καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα: 

Οτι υπάρχει στα σχέδια της αδείας ως εγκεκριμένο, θεωρείται καλώς υφιστάμενο και ΔΕΝ εξετάζεται.

Οι αυθαιρεσίες που περιγράφεις πιο πάνω μπαίνουν σε μια δήλωση ΧΩΡΙΣ υπαρξη οικοδομικής αδείας.

ας το πιάσουμε το θέμα με παραδείγματα.

Έστω άδεια σε εκτός σχεδίου γήπεδο 4.000 τ.μ με προβλεπόμενη δόμηση 200 τ.μ. Γίνεται κατάτμηση και σήμερα κάνοντας αυτοψία έχουμε 2 γήπεδα των 2.000 τ.μ. Στο ένα εξ αυτών υπάρχει η αρχική  οικοδομή των 200 τ.μ. 

περιπτώσεις αυθαιρεσιών στο κτίριο.

α) ξεμπαζωμένο υπόγειο που έγινε κατοικία.

β) προσθήκη αποθήκης κατ επέκταση 60 τ.μ

γ) κιόσκι στον περιβάλλων χώρο του γηπέδου

δ) αποθήκη <15 τ.μ στον περιβάλλων χώρο.

Σε τέτοιες αυθαιρεσίες φαντάζομαι εννοεί ότι θα βάλουμε χωρίς οικοδομική άδεια.

Σε ποιες λοιπόν περιπτώσεις εννοεί ότι παρά το γεγονός ότι έγινε κατάτμηση εμείς θα βάζουμε ότι υπάρχει οικοδομική άδεια?

Μήπως εννοεί μόνο σε λοιπές παραβάσεις ή παραβάσεις κατηγορίας 3 ή παραβάσεις κατηγορίας 1 όπου εκεί το πρόστιμο δεν λαμβάνει συντελεστή εξαρτώμενο από το τετραγωνίδιο της άδειας

Οτι υπάρχει στα σχέδια της αδείας ως εγκεκριμένο, θεωρείται καλώς υφιστάμενο και ΔΕΝ εξετάζεται.

Οι αυθαιρεσίες που περιγράφεις πιο πάνω μπαίνουν σε μια δήλωση ΧΩΡΙΣ υπαρξη οικοδομικής αδείας.

Αυτό καταλαβαίνω από την διατύπωση του νέου παραρτήματος.

Είμαι της ίδιας άποψης liv25k

Πιστεύω ότι εννοεί ότι στην περίπτωση που βάλουμε ότι δεν έχει άδεια, δεν επηρεάζεται, δεν αναστέλλεται και δεν ακυρώνεται τυχόν άδεια που έχει εκδοθεί και αφορά νομίμως υφιστάμενα κτήρια, παρότι υπάρχει πρόβλημα με μεταγενέστερη κατάτμηση κλπ κλπ. Απλά σημειώνουμε ότι δεν έχει άδεια, μόνο και μονο για τα αυθαίρετα τμήματα και μόνο για την ρύθμιση των αυθαιρέτων.

Θεωρώ ότι είναι μια συμπληρωματική αναφορά που δημιουργεί μεγάλο πρόβλημα μόνο με την διατύπωσή της.

Η δόμηση είναι ενιαία σε εξ'αδιαιρέτου τμήμα. 

Αφαιρείται απ'όλους.

Ομοίως και η υπέρβαση μια ΟΙ επηρεάζει την μελλοντική δόμηση όλων των συνιδιοκτητών.

πάρα πολύ σημαντικό, όχι δεν υπήρχε...

Είναι παντελώς ηλίθιο και να το θέσω λίγο διαφορετικά: 

Σε μια οριζόντια με 2 συνιδιοκτήτες, και μόνο ο ένας μπορεί να το τακτοποίησει, σημειώνοντας βεβαια τα σωστά ποσοστά. 

Το ίδιο ίσχυε και στον 4014.

Ο νόμος δέχεται την αίτηση μόνο του ενός, επειδή πρόκειται στην ουσία για αυθαίρετη κατασκευή. 

Εδώ όταν δεν υπάρχει συσταση, και θεωρούνται όλοι συνιδιοκτήτες (ως ιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου) γιατι να μην μπορεί να κάνει την τακτοποίηση μόνο ένας, χωρίς την συναίνεση των άλλων ?

Αριθμ. οικ.: 297/7.1.2014
Τροποποίηση του περιεχομένου του Παραρτήματος Α΄ του Ν. 4178/13 «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης − Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο και άλλες διατάξεις.» (Α΄ 174)

20140107 ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ.pdf

Και μόνη της μπορεί. Δεν υπάρχει συσταση, δεν χρειάζεται συναίνεση. 

Ενας εκ των συνιδιοκητών μπορεί να το κάνει χωρίς συναινέσεις, εκτος αν ειναι σε κοινοχρηστο που θελει απλη πλειοψηφια (εγκ.4)

H Εγκύκλιος 4 αναφέρει γενικά την κατηγορία 3, επομένως δεν σε αφορά κάτι άλλο, προχωράς κανονικά σε συμψηφισμό.

Εννοείται ότι από την στιγμή που θα κάνεις αναλυτικό, υπάγονται στην ανάλογη κατηγορία με την παλαιότητα, την χρήση και την υπέρβαση τους, προφανώς.

Που κολλάς, σωστά τα σκέφτεσαι...

Ερμηνεύω (σωστά ή λάθος δεν ξέρω)  την εγκ.4 που δίνει διευκρινήσεις σχετικά με άρθρο 9 του 4178 (σελ. 3 εγκυκλίου) περί μικρών παραβάσεων που μπορούν να μεταβούν στισ λοιπές παραβάσεις χωρίς την κατηγοριοποίηση της αυθαιρεσίας πλέον ως 3,  καθώς  και την παρ. 14)  άρθρο10 της ίδιας εγκυκλίου

Και οι δύο αποθήκες αθροιστικά είναι κάτω από <15,00 τ.μ.  έτσι?

Αν ναι, τότε μπορείς να τα πας με αναλυτικό, άνετα.

Τώρα για το αν θα μετρήσουν στην κατηγοριοποίηση, ναι αν προσμετρούν στην δόμηση και δεν είναι υπόγειες, σύμφωνα με την εγκύκλιο 4, άρθρο 10 παρ. 16

Συνεπώς, καταληκτικά, τα ερμηνεύεις σωστά

Το ιδιο δε λεμε?

Ετσι όπως ήταν η απάντησή σου, κατάλαβα ότι συμψηφίζονται σε κατηγορία 3, συγνώμη αν δεν κατάλαβα καλά.

Ως προς το άλλο σκέλος που θίγεις, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά ΟΛΕΣ οι κατηγορίες 3 υπάγονται στην αναφορά της Εγκυκλίου 4 και μπορούν να συμψηφιστούν με αναλυτικό.

Βαλτην κατηγορια 3 και αν εχεις και αναλυτικο, πεταξε την μεσα ως κατηγορια 3 που συμψηφιζεται στον αναλυτικο (εγκυκλιος 4)

Εγω ετσι θα το εκανα

inzaghi, καλημερα.

Κατηγορια 3 και αναλυτικος συμψηφιζονται σε αναλυτικο και οχι σε κατηγορια 3, συμφωνα με την Εγκυκλιο 4.

Δηλαδη στην περιπτωση που αναφερεις εχουμε ενα αναλυτικο

Επισης στην ιδια εγκυκλιο απο διατυπωση αναφερεται σε ολη την κατηγορια 3 και δεν εξαιρει τις κατηγοριες που αντιστοιχιζονται σε επιφανεια, οπως κανει στην περιπτωση που οι διαστασεις τους υπερβαινουν τις προυποθεσεις της κατηγοριας.

Υπάρχει ένα πρόβλημα/προβληματισμός στο ερώτημα του nzerman 

Έχει διαφοροποιηθεί πλήρως η προβλεπόμενη στατική μελέτη.

Συμφωνα μετον 1577/85 όπως ορίζει και ο 4178, υπάρχει αυθαιρεσία.

Ο ορθότερος και δυσκολότερος δρόμος σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι αυτός της ενημέρωσης/νομιμοποιησης κλπ της οικοδομικής αδείας

Χρόνια Πολλά σε όλους και καλή χρονιά.

 

 

Λοιπόν.

 

Δύο αδέρφια με δύο γειτονικά αγροτεμάχια, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα από μόνα τους, βγάζουν το 85 άδεια για κάθε τμήμα με τοπογραφικό που δείχνει το σύνολο των δύο αγροτεμαχίων.. .

 

Στην πορεία των ετών, ο ένας κάνει αυθαιρεσίες στους χώρους και από άδεια τόσων τμ γίνεται τετραπλάσιο.

 

Επίσης το διπλανό αγροτεμαχιο πωλείται μαζί με την κατοικία.

 

Ο ένας λοιπόν από τους δύο μένει με το αγροτεμάχιο του μη αρτιο και μη οικοδήσιμο και θέλει να τακτοποιησει.

Βρίσκει διπλανό αγροτεμάχιο για να συμπληρώσει την αρτιότητα και να παει προς εκδοση αδειας νομιμιοοιησης κάποια τμήμτα.

 

Ωστόσο, για να γίνει συνδεση του δομημένου με του αδόμητου αγροτεμαχίου (συμπληρωματικού ας το πούμε) χρειάζονται 2 βεβαιώσεις. Μία για το αδόμητο και μία τακτοποιημένο, το οποίο ωστόσο δεν είναι τακτοποιημένο.

 

Τι μπορεί να κάνει.

 

Να τα εισάγει μαζί στον 4178 και να βγάλει το πρόστιμο στα τμήματα πορος τακτοποίηση και τα τμήματα προς έκδοση αδειας, να βγάλει 2 βεβαιώσεις , μία για το αδόμητο και μία για τακτοποιημένες αυθαιρεσίσες, να κάνει συμβόλαιο και να πάει με το συμβόλαιο στην ΥΔΟΜ να κάνει τις ενέργειες προς εκδοσή τακτοποήσης;

 

Πολύ τρίπλα και δεν μου φαίνεται ορθό...

 

Ωστόσο,

Κατ'αρχάς στις ντρίμπλες είσαι καλός

Δεν χρειάζεται συμβολαιογραφική συνδεση των 2 ομορων αγροτεμαχίων. 

Εφόσον είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης και στα δύο μπορεί να υποβάλλει σε αρμόδια υπηρεσία προς νομιμοποίηση ένα συνολικό τοπογραφικό γηπέδου που θα περιλαμβάνει και τα δύο τμήματα.

Συνεπώς θα χρειαστείς μόνο μια βεβαίωση αδομήτου, για την αγοραπωλησία που θα γίνει με το όμορο.

Τώρα για το πρόστιμο νομιμοποίησης/τακτοποίησης.

Θεωρείς ότι δεν έχεις άδεια, γιατι συμφωνα με τις οδηγίες του παραρτήματος η άδεια εκδόθηκε με λανθασμένο τοπογραφικό_

αν δεν είναι δηλωμένη δεν μπορεί να μπει στην ειδική ρυθμιση που ορίζει το άρθρο 23.

θα το παρατηρήσατε στην διατύπωση του Ν.4178 εξαρχής.

Φύλλο καταγραφής για τον σταυλο, φύλλο καταγραφής για την κατοικία του κτηνοτρόφου.

Οπως γινόταν στον 4014.