belbos

εννοώ ότι έχω λύσει με το χέρι απλούς φορείς με 1-2 βαθμούς ελευθερίας. Όσον αφορά το ειδος της ισοροπίας απλά σου αναφέρω τι μπορείς να κάνεις. Στη πραγματικότητα δεν ξέρω αν έχει πρακτική χρησιμότητα χωρίς αρχικές ατέλειες.

Μόνο με το χέρι.. Μπορείς επίσης να μελετήσεις το είδος της ισορροπίας (ευσταθής-ασταθής) και να πάρεις ενδεικτικά ένα κρίσιμο φορτίο το οποίο όμως δεν θα έχει καμία σχέση με τη πραγματικότητα καθώς έχει τιμή πολύ μεγαλύτερη του πραγματικού. Αυτά νομίζω.

Η έννοια του Στρεπτοκαμπτικoύ λυγισμού υπό θλίψη έχει να κάνει με το πως παραμορφώνεται και άρα αστοχεί η διατομή (ένα φαινόμενο) και όχι ότι αστοχεί ταυτόχρονα σε στρέψη και κάμψη (2 φαινόμενα).

Στρεπτοκαμπτικός και έλεγχος λειτουργικότητας είναι κρίσιμοι κάθε φορά. Το ποιός θα καθορίσει το σχεδιασμό εξαρτάται από μήκος δοκού φορτία κλπ κλπ. Δεν πρέπει βέβαια να ξεχνάμαι και τους ελέγχους για ταλάντωση μπορεί να καθορίσουν το σχεδιαμό ορισμένες φορές.

μήπως εννοείς το μήκος μεταξύ των τεγίδων στα ακρα του κάθε χιαστί ? Το λέω γιατί σε αυτή την απόσταση αλλάζουν τα κοίλα της παραμορφωμένης κατάστασης. Αν κατάλαβα καλά τότε η διατομή του χιαστί παίζει πάρα πολύ σημαντικό ρόλο σε όσα λέτε ! Όσο πιο στιβαρή τόσο καλύερη συμπεριφορά θα έχει το ζύγωμα σε στρεπτοκαμπτικό. Επίσης διαφραγματική λειτουργία υπάρχει αλλά όχι σε ποσοστό 100%. Μιλάμε για μία απλή λαμαρίνα.. Ο ευρωκώδικας τι λέει επί τούτου ????

αυτό σε ποιά παράγραφο του κανονισμού το αναφέρει ? Ο βαθμός ακαμψίας σύνδεσης τεγίδων-ζυγώματος δεν παίζει ρόλο ?

Σου θυμίζω οτι αστοχία έχω όταν θεωρεί μήκος στρ/καμ λυγισμού ζυγώματος ίσο με την απόσταση υποστυλώματος-κορφία. Με βάση αυτό θες να σου πω ?

Ναι αλλά λίγο υπερβολικό για ένα απλό βιομηχανικό ? Αν ήταν έτσι δεν θα υπήρχαν οι κώδικες και θα έπαιρνε πολύ ώρα και σκέψη κάθε μελέτη. Για αυτό με τα χιαστί που ανέφερε ο nik τι λες ?

Όχι δεν έχει... Πως θα βοηθούσε κάτι τέτοιο ? Αυτό που είπε ο spy1551 ότι το μήκος λυγισμού εντός επιπέδου δεν αλλάζει γιατί ισχύει ? Πρακτικά για λύσιμο με το χέρι υπάρχει κάτι ?

@ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΑΣΚΗΤΗΣ Ναι στρπτοκαμπτικού εννοώ αλλά το πρόγραμμα το λέει πλευρικού και μπερδεύτηκα. @tech_junky Δεν είπα ότι δεν το λύνει σωστά ! Είπα ότι το παραλύνει σωστά ! Συγκεκριμένα αν επιλέξω ότι οι τεγίδες παρέχουν πλευρική εξασφάλιση μειώνεται το μήκος λυγισμού στην απόσταση μεταξύ των τεγίδων πράγμα που παρα είναι ευνοικό. Έχει ο ευρωκώδικας κάτι τύπους για να βρεις το Lcr μεταξύ των torsional restraints αλλά δεν νομίζω να τους λαμβάνει υπόψην. Αυτό με τη διακριτοποίηση του άκρου τι κάνει κ τι σχέση έχει με το Lcr? @jackson Έχω χιαστί αλλά ανά 4 πλαίσια περίπου οπότε δεν πιάνει.... @panos η επικάλυψη σίγουρα βοηθάει διαφορετικά δεν θα βασιζίμουν μόνο στις τεγίδες με τίποτα. Θα κοιτάξω και αυτό με τις ντίζες που μου είπες. Γενικά: Αυτό το θέμε ξέρετε πως αντιμετωπίζεται θεωρητικά ? Αυτους τους τύπους με τα torsional restraints του ξερετε ? Τι είναι αυτα? Οι θέσεις των τεγίδων? Κανένα παράδειγμα ?

Στο Μetalcad έχω σχεδιασει ένα βιομηχανικό κτίριο ανοίγματος 14μ με διατομή ζυγώματος IPE240 και τεγίδες ψυχρής έλασης τύπου Ζ ανά 1μ. Σε περίπτωση που δεν θεωρήσω ότι οι τεγίδες παρέχουν πλευρική εξασφάλιση αστοχεί σε πλευρικό λυγισμό ενω στην αντίθετη περίπτωση όχι! Επειδή το μήκος λυγισμού είναι καθοριστικό, αν δεν έχω πλευρική εξασφάλιση από τις τεγίδες πρέπει να αυξήσω κατά πολύ τη διατομή μου για να μου περάσει. Από την άλλη θεωρώ ακραίο να πάρω μήκος λυγισμού 1μ. Εσείς τι λέτε ? Παρακαλώ χρησιμοποιείτε την αναζήτηση ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Μπόρώ να δώσω στο Μetalcad ενδιάμεσες τιμές στο μήκος λυγισμού ζυγώματός?

Δεν ξέρω τι άλλο να πω για να στο αποδείξω... Θα δοκιμάσω άλλη μία φορά: Στη περίπτωση που ο άνεμος δεν είναι κρίσιμος τότε είπαμε ότι εφελκύεται η κάτω ίνα, η ροπή είναι από κάτω,θετική. Αυτό ανέφερα ότι συμβαίνει και στη περιπτωση μου. Τη ροπή αυτή πρέπει να την αναλάβουν οι κοχλίες. Η ένωση του κορφιά θα παραμορφωθεί ως εξής: (κοίτα συνημένο) Άρα το άνω κομμάτι της ένωσης θα έχει μηδενική ροπή αφού έχει στροφή διάφορη του μηδεν. Αν βάζαμε τις βίδες πάνω δεν θα είχαμε τον απαραίτητο μοχλοβραχίονα για να παραλάβουν οι κοχλίες τη ροπή καθώς θα ήταν κοντά στο σημείο στροφής. Συνεπως οι βίδες μπαίνουν κάτω ώστε F*d=M όπου Μ η εξωτερική ροπή, F η δύναμη στον ακραίο κάτω κοχλία και d η απόσταση του ακραίου κοχλία από το κέντρο στροφής της ένωσης. (για να μην παρεξηγηθώ όταν λέω M=0 εννοώ ότι εκεί στρίβει-ως προς αυτό το σημείο ανήγει η ένωση)

Εγώ αυτό έκανα πάντως... Για συμμετρική ροπή αντοχής !!!!!!

Συμφωνώ και εγώ είναι γενικά ο κανόνας αυτό που λέει ο panos. Αναλυτικά αποτελέσματα δεν έχω βγάλει ακόμα. Ενδεικτικά όμως αυτά που είδα είναι όπως το διάγραμμα ροπών του Leonardo. Για να θλίβεται η κάτω ίνα πρέπει να έχουμε το στέγαστρο που περιέγραψε ο Ε ΑΣΚΗΤΗΣ ή κάτι άλλο ακραίο. Δεν γίνεται διαφορετικά! Όπως και να εχει όμως θα το ψιλιαστούμε από πρίν και θα σχεδιάσουμε κατάλληλα τον κόμβο. να ανοίξει αφου εφελκύεται τότε... (1.35g + 1.50q + χιόνι κλπ) Νομίζω ότι το εξαντλήσαμε ε ?

Τι σημαίνει όμως "θα αστοχήσει πρώτα"? Μεταλλικές είναι δεν είναι beton και μπορούν να αναλάβουν εξίσου καλά εφελκυσμό και θλίψη ενώ εδώ πρόβλημα λυγισμού δεν υπάρχει! Αν όμως εννοείς πως θα παραμορτφωθεί η ένωση νομίζω ότι τείνει να ανοίξει το κάτω τμήμα της...

μα φαίνεται και από το διάγραμμα ροπών

@ Pappos: η κάτω ίνα εφελκύεται. Έχουμε θετικές ροπές για φορτία βαρύτητας ! Κοίτα και στα προηγούμενα και πιο συγκεκριμένα το παράδειγμα που έλυσε ο Leonardo !

panos συμφωνώ μαζί σου ! Είναι όμως υπερ της ασφαλείας δεδομένου ότι το που θα μπουν οι βίδες εξαρτάται πό τη κρίσιμη φόρτιση. Έτσι αν ασκηθεί στη κατασκευή μου πολύ δυνατός άνεμος και προκαλέσει uplift θα δουλεύει μια μόνο βίδα!

Και εγώ αυτό καταλήγω ότι θα κάνω. Είναι πιο σίγουρο έτσι ! Περί πλαστικής ανάλυσης έχει να πει κάποιος κάτι; Πως την εφαρμόζετε? Και εγώ πιστεύω ότι η κλίση λίγο επηρεάζει το διάγραμμα ροπών τουλάχιστον για τα συνήθη portal frame. Κοιτάχτε τα βιβλία και όλα το διάγραμμα ρπών του Leonardo έχουν!

Άρα δηλαδή αν εφελκύεται η κάτω ίνα είμαι σωστός (σαν φιλοσοφία)? Το θέμα είναι να βρείς τον κρίσιμο συνδιοασμό τότε... Αλλά αυτή η σύνδεση δεν είναι σαν μια απλή στήριξη άκρου γιατί το που θα μπουν οι βίδες έχει σημασία (ενώ στο άκρο μιας δοκού δεν πρόκειται ποτέ να εφελκύεται η κάτω ίνα πάντα θλίβεται ή έχουμε Μ=0 οπότε οκ). Χρησιμοποιώ το πρόγραμμα statics. Δεν το έχω πολυ-ψάξει αλλά δεν μου γεμίζει το μάτι ότι κάνει πλαστική ανάλυση. Στο μεταπτυχιακό είχα κάνει μια γραφική μέθοδο για τον υπολογισμό των ροπών με πλαστική ανάλυση αλλά για αμφιαρθρωτό portal frame. Εσείς ξέρετε άλλο τρόπο για πλαστική ανάλυση portal? Torsional restraints ναι ! Αλλά πως ? Η κάτω ίνα στον κορφιά εφελκύεται στον σχεδόν πάντα κρίσιμο συνδιαμό φόρτισης για ένα συνήθες βιομηχανικό κτίριο (περίπτωση που το κατανεμημένο φορτίο έχει φορά προς τα κάτω). Η ενίσχυση μπαίνει για να δημιουργηθεί ο απαραίτητος μοχλοβραχίονας. Αν η ροπή εφελκύει τη κάτω ίνα τότε πως ? Να μπουν οι κοχλίες στη πλακα εκτός δοκού ? Τέλος νομίζω ότι η μοναδική περίπτωση να μην εφελκύεται η κάτω ίνα είναι να έχουμε άνεμο τόσο ισχυρό ώστε να δημιουργεί πρόβλημα με uplift. edit: στο πρώτο post μου είπα: Σκεφτείται την ένωση να ανοίγει για κατακόρυφα φορτία βαρύτητας. Το σημείο ως προς το οποίο ανοίγει (πάνω-πάνω) έχει στροφή διαφορετική του μηδενός και ροπή μηδέν συνεπώς ως προς αυτό το σημείο νομίζω ότι πρέπει να πάρουμε ροπές και άρα για αυτό οι βίδες κάτω!

Η ενωση κορφιά σε portal frame πρέπει να είναι όπως στη συνημένη φωτογραφία (οι πολλές βίδες κάτω); Στη περίπτωση βέβαια που οι ροπή εκει εφελκύει τη κάτω ίνα. Νομίζω ότι έχει σχέση με το πού βρίσκεται το σημείο στροφής της ένωσης (μάλλον στη πάνω βίδα). Το ρωτάω γιατί έχω δει πολλές φορές το αντίθετο !

Χωρίς να έχω ανάλογη εμπειρία, με προβληματίζει το ύψος της καμινάδας (>25m). Ακόμα και σε μεταλλικό πύργο να κατασκευαστεί ίσως χρειαστεί να στηριχτεί αυτός στη πολυκατοικία. Χρειάζονται καλώδια που να τη συνδέουν με τη πλάκα στήριξης ;

Εξαρτάται από το είδος της κατασκευής το μέρος κλπ. Γενικά λαμβάνει πολλά περισσότερα πράγματα υπόψη του και νομίζω ότι στο τέλος είσαι πιο ασφαλής. Στην Ελλάδα εφαρμόζεται μια χαρά νομίζω !

Σε λίγο δεν θα είναι σε ισχύ ο κανονισμός... Τι νόημα έχει ; Άσε που ο DIN είναι λιγότερο συντηρητικός σε σχέση με τον EC1 !