joao1900

Καλησπέρα συνάδελφοι, στο συνημμένο αρχείο απεικονίζεται το περίγραμμα της κάτοψης μιας μονοκατοικίας και η πλάγια όψη Γ όπου κατασκευάζεται ένα έρκερ. Θεωρείτε πως ο έλεγχος του 20% πρέπει να γίνει μόνο στην Όψη Α (7,30μ.) ή στην συνολική Όψη Γ (7,30μ+6,89μ); ερκερ.pdf

Καλησπέρα συνάδελφοι, σε ακίνητο που έχω εκδώσει άδεια μικρής κλίμακας για επεμβάσεις στην όψη του κτιρίου θεωρείτε πως υπάρχει ασυμβίβαστο για την εκπόνηση ενεργειακής επιθεώρησης; Τα δικαιολογητικά που κατέθεσα για την άδεια μικρής κλίμακας είναι μια τεχνική έκθεση και οι νέες όψεις του κτιρίου.

Ενδιαφέρομαι να εκδόσω άδεια για χρήση εκρηκτικών για εκσκαφές που θα γίνουν σε οικόπεδο (εντός σχεδίου) όπου υπάρχει συμπαγής βράχος ο οποίος δεν καταστρέφεται με άλλα μηχανικά μέσα. Υπάρχει κάποιος συνάδελφος που να έχει κάποια εμπειρία πάνω στο θέμα ώστε να με ενημερώσει ποια διαδικασία πρέπει να ακολουθήσω (νομοθεσία, κλπ);

Συνάδελφοι θα ήθελα να κάνω την εξής ερώτηση: Σε κτίριο συνολικού εμβαδού 210 τ.μ. που έχει χρήση Βιοτεχνία Ειδών Ζαχαροπλαστικής σύμφωνα με την Ο.Α., υπάρχει χώρος γραφείων 8,62 τ.μ. Έχω υποχρέωση να εκδώσω ΠΕΑ ή εξαιρούμαι βάσει του νόμου;

Καλησπέρα, αντιμετωπίζω ένα πρόβλημα με το λογισμικό. Κάνω μία επιθεώρηση σε Νέο Κτίριο (Κενακ, όχι με τον αναθεωρημένο) κι όταν πατάω εκτέλεση μου αναφέρει το εξής: Μηδενικές θερμογέφυρες για τις αδιαφανείς επιφάνειες στον Μη Θερμαινόμενο χώρο 1 στο Υπάρχον Κτίριο. Στον Μη Θερμαινόμενο χώρο 1 όμως δεν έχει κανένα πεδίο να συμπληρώσω θερμογέφυρες, μόνο στην διαχωριστική επιφάνεια έχει όπου και συμπληρώνω μία τιμή αλλά και πάλι μου αναφέρει το ίδιο λάθος. Μήπως κάποιος μπορεί να με βοηθήσει. Ευχαριστώ.

Έχει τύχει σε κανέναν σας να βάζετε στην Επιφάνεια κύριων χώρων ακινήτου του Ε9 τα ίδια τετραγωνικά με αυτά που δηλώνονται στο Ε9 και να σας βγάζει Η Τιμή δεν συμφωνεί με στοιχεία ΑΑΔΕ?? Ενώ είναι ακριβώς τα ίδια, με έχει τρελάνει!!!

Κάθε ΑΤΑΚ που έχω βάλει είναι διαφορετικό από το άλλο και είναι όπως αναφέρεται στο Ε9 του κάθε ιδιοκτήτη. Για να καταλάβεις, έχω βάλει δύο διαφορετικά ΑΤΑΚ με το ίδιο ΑΦΜ του ιδιοκτήτη λόγων της πλήρης κυριότητας (75%) και της Ψιλής (25%), και ένα τρίτο διαφορετικό ΑΤΑΚ με το ΑΦΜ της μητέρας του λόγω επικαρπίας (25%). Δυστυχώς δεν το δέχεται.

(Συνολική Πλήρης Κυριότητα) + ½ * (Συνολική Ψιλή κυριότητα ) + ½ * (Συνολική Επικαρπία) πρέπει να ισούται με 100 % @ata Βάσει αυτού του τύπου το βάζω 12,5% το 25%

Πρόβλημα με συγκυριότητα. Στην περίπτωση μου ο ιδιοκτήτης ο οποίος κάνει και την αίτηση έχει 75% πλήρης κυριότητα του ακινήτου και 25% ψιλή κυριότητα. 25% επικαρπία έχει η μητέρα του. Συμπληρώνω τον Πίνακα ως εξής: 1. Αφμ Ιδιοκτήτη, Ατακ ως έχει στο Ε9, Πλήρης Κυριότητα, 75% 2. Αφμ Ιδιοκτήτη, Ατακ ως έχει στο Ε9, Ψιλή Κυριότητα, 12,5% 3. Αφμ Μητέρας Ιδιοκτήτη, Ατακ ως έχει στο Ε9 της μητέρας, Επικαρπία, 12,5% Δεν το δέχεται. Μπορεί κάποιος να με βοηθήσει που έχω κάνει το λάθος?

Σε περίπτωση πολυκατοικίας του 1970, από την οποία θέλει να ενταχθεί ένα διαμέρισμα στο πρόγραμμα, στα μέτρα του οποίου προσμετρώνται και ο φωταγωγός και μέρος του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου όπως έχει δηλωθεί στο Ε9 και όπως είναι φυσικό η ωφέλιμη επιφάνεια στο ΠΕΑ είναι πολύ μικρότερη από την διαφορά των 7 τ.μ. που αναφέρει το παράρτημα. Αυτομάτως σε πετάει εκτός προγράμματος κι ας είναι όλα νόμιμα στο διαμέρισμα. Τι πρέπει να κάνω, να αλλάξω το Ε9?

Καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω γιατί στα πιστοποιητικά με την νέα έκδοση του Κενακ 1.31, η Υπολογιζόμενη ετήσια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας δεν είναι ίση με την υπολογιζόμενη ετήσια κατανάλωση Τελικής ενέργειας ανά τελική χρήση. Στην παλαιότερη έκδοση ανέφερε υπολογιζόμενη ετήσια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας ανά τελική χρήση και το άθροισμα ήταν ίδιο. Λογικά συμβαίνει διότι αναφέρει τελική ενέργεια κι όχι γιατί υπάρχει κάποιο πρόβλημα με το λογισμικό.

Καταρχήν να σας ευχαριστήσω και τους δύο για την απάντηση. Ναι @Pavlos33 στην κάτοψη της σύστασης φαίνεται η κατάσταση των διαμερισμάτων ως έχει σήμερα. Οπότε μπορώ να το χρησιμοποιήσω κι ως αποδεικτικό παλαιότητας προ του 1983. Το μόνο που δεν μπορώ να καταλάβω είναι, στο διάγραμμα κάλυψης που καλούμαι να καταθέσω, τι δείχνω; Αυτά τα 2,50 τ.μ. ως υπέρβαση δόμησης από τι; Αφού τότε δεν υπήρχε συντελεστής δόμησης. Αν μπορούσε κάποιος να μου το εξηγήσει.

Θα ήθελα τη βοήθεια σας. Οικοδομή έχει ανεγερθεί με άδεια του 1976, η σύσταση Ο.Ι. έχει γίνει το 1977. Κατά την αυτοψία σύμφωνα με τα σχέδια της Ο.Α. διαπίστωσα ότι το διαμέρισμα που κλήθηκα να δώσω βεβαίωση έχει επεκταθεί στο κοινόχρηστο διάδρομο του κλιμακοστασίου κατά 2,50 τ.μ. και το όμορο διαμέρισμα έχει καταλάβει επιφάνεια που ανήκε στο δικό μας. Στην κάτοψη της σύστασης Ο.Ι. έχει αποτυπωθεί η πραγματική κατάσταση του διαμερίσματος, δηλαδή η αυθαίρετη. Θεωρώ πως λόγω της κάτοψης της σύστασης δεν χρειάζομαι συναίνεση, επίσης με καλύπτει και το άρθρο 98 παρ.5 του νέου νόμου. Θα ήθελα να σας ρωτήσω αν η αυθαιρεσία αυτή μπορεί να τακτοποιηθεί ως απλή διαμερισμάτωση ορόφου ή χρειάζεται να δηλώσω και τα 2,50 τ.μ. ως υπέρβαση δόμησης (που δεν υφίσταται γιατί είναι εντός του περιγράμματος του κτιρίου)?

Καλημέρα, η περίπτωση μου είναι η εξής: σε οικόπεδο εντός σχεδίου έχει εκδοθεί άδεια για ισόγεια κατοικία με υπόγειο. Ύστερα από την αυτοψία και την τοπογραφική αποτύπωση διαπίστωσα ότι παρότι οι διαστάσεις του κτιρίου είναι σύμφωνα με την Ο.Α. το κτίριο έχει αλλάξει θέση λόγω της λάθος υλοποίησης του πίσω ορίου του οικοπέδου. Δηλαδή παρότι το κτίριο κολλάει στο πίσω όριο του οικοπέδου αυτό το όριο δεν είναι το σωστό αλλά στην πραγματικότητα απέχω κατά μέσο όρο 0,50 μ από το πραγματικό όριο. Από ότι καταλαβαίνω η μία λοιπή παράβαση της αλλαγής θέσης δεν ισχύει στην περίπτωση μου αλλά πρέπει να πάω με Υ.Δ. (χωρίς υπέρβαση) και παραβίαση Δ. Θα ήθελα την άποψη σας, ευχαριστώ. Υ.Γ. υπάρχει συνημμένο σκαρίφημα για την καλύτερη κατανόηση της υπόθεσης. Σκαρίφημα.pdf

@danaikaterina Ευχαριστώ καταρχήν για την απάντηση. Συμφωνώ με αυτά που λες, από την στιγμή που έχουν τηρηθεί τα υψόμετρα της Ο.Α. δεν έχω την υπέρβαση ύψους κι ας έχει "βαθύνει" το υπόγειο. Όμως το ξεμπάζωμα που έχει γίνει δεν προκαλεί υπέρβαση δόμησης, διότι το υπόγειο ως βοηθητικός χώρος δεν μέτρησε στην άδεια λόγω της επίχωσης. Τώρα που δεν υπάρχει αυτή η επίχωση, δεν μας προκαλεί υπέρβαση δόμησης κι ας παραμένει βοηθητικός ο χώρος αυτός;

@killertomato Από την στιγμή που έχει γίνει το ξεμπάζωμα θεωρώ ότι το υπόγειο αν και παραμένει βοηθητικός χώρος θα έπρεπε να είχε μετρήσει στον συντελεστή δόμησης γι' αυτό μιλάω για υπέρβαση δόμησης. Όσο για το θέμα του ύψους το πάω με αναλυτικό γιατί δεν υπερβαίνει το ύψος της Ο.Α. παρά μόνο ως προς το βάθος;

Καλημέρα, σε άδεια μονόροφης οικοδομής με υπόγειο, το υπόγειο στα εγκεκριμένα σχέδια της αδείας έχει καθαρό ύψος 2,50 μ. ενώ στην πραγματικότητα έχει κατασκευαστεί με ύψος 3,50 μ. Η αύξηση αυτή του ύψους από ότι καταλαβαίνω από τα σχέδια της Ο.Α. έχει γίνει προς τα κάτω. Ο χώρος παραμένει βοηθητικής χρήσης (αποθήκη) αλλά σε μεγάλο μέρος του έχει ξεμπαζωθεί τελείως. Το σκεπτικό μου ως προς την δήλωση έχει ως εξής: 1. ο χώρος του υπογείου που δεν έχει ξεμπαζωθεί να τον δηλώσω χωρίς Υ.Δ. παρά μόνο με Υ.Υ. ενώ 2. ο χώρος του υπογείου που έχει ξεμπαζωθεί να τον δηλώσω σαν υπέρβαση δόμησης με μειωμένο συντελεστή, υπέρβαση ύψους και φυσικά αναλυτικό προυπολογισμό για το ξεμπάζωμα. Θα ήθελα την γνώμη σας.

Όσο αφορά την περίπτωση των κατεδαφιστέων κατασκευών του άρθρου 23 παρ.4 δεν χρειάζεται να περιμένετε καμία αναβάθμιση. Γίνεται μέσω του φύλου καταγραφής, στην κατηγορία τύπος αυθαιρεσίας, όπου διαλέγουμε το Κατεδαφ. προ 28/7/11. Ελπίζω να βοήθησα.