Χ Επισκέπτης 1

Ναι, Παναγιώτη έχεις δίκιο. Είναι ο μόνος έλεγχος που γίνεται για G+Q. Οι άλλοι έλεγχοι, ανατροπής, ολίσθησης, σώματος θεμελίωσης γίνονται για 1,35*G+1,50*Q.

Αυτός δεν είναι έλεγχος σε ανατροπή είναι χονδρικός έλεγχος επιτρεπόμενων τάσεων εδάφους. (G+Q) / (Lx*Ly) < σεδ,επ. Γιατί G+Q και όχι 1,35*G+1,50*Q;

Συμφωνώ. Η καλύτερη ποιότητα σκυροδέματος δεν βλάπτει σε τίποτα εκτός της τσέπης του εργοδότη.

acnt Και εγώ έτσι θεωρώ το στατικό σύστημα για τον υπολογισμό των ιδεατών μηκών αλλά είναι έτσι;

Θεωρείς το κτίριο στερεό σώμα και κάνεις έλεγχο ανατροπής όπου δυνάμεις ευστάθειας είναι οι βαρυτικές δυνάμεις (μόνιμα και 0,3*κινητά εκτός εάν τα φορτία κάποιων εξωστών δρουν κατά της ευστάθειας) και δυνάμεις ανατροπής είναι οι οριζόντιες σεισμικές δυνάμεις (κάνεις τριγωνική κατανομή. Τραβηγμένο δεν είναι;

C20/25 και Β500C (=S500) Τα S220, S400, S500 ξέχασέ τα. Πλέον οι κατηγορίες είναι B500C και B500A.

Αλήθεια, το ιδεατό μήκος στη διεύθυνση που είναι η ελεύθερη πλευρά λαμβάνεται ως 2,4*l, δηλαδή προβόλου, όπως το κάνει το Fespa ή μήπως 1,0*l, δηλαδή ως αμφιαρθρωτής όπως το κάνει το BetonExpress της Runet; Τώρα που το πρόσεξα το BetonExpress υπολογίζει το ιδεατό μήκος ως 1,0*l (αναφέρομαι στην πλευρά με το ελεύθερο άκρο) μόνο όταν lmax/lmin>2. Δηλαδή, η πλάκα 7,5-3,5μ έχει min ιδεατό μήκος 3,50μ ενώ η πλάκα 6,99-3,50 έχει min ιδεατό μήκος 6,99μ Το Fespa πάντως σίγουρα κάνει λάθος που δεν βγάζει οπλισμό απόσχισης, στις στηρίξεις άνω.

Ναι, αλλά θα έχει οπλιστεί κατάλληλα.

Ακριβώς. Από εκεί ξεκινώ. Έτσι κι αλλιώς οι οπλισμοί που προκύπτουν είναι οι ελάχιστοι. Το μόνο κρίσιμο στοιχείο είναι το πάχος της πλάκας που προκύπτει από τον έλεγχο λειτουργικότητας (βέλη κάμψης). Η εκλογή του γίνεται από τους περισσότερους με βάσει την απαλλαγή του ελέγχου των βελών κάμψης. Αν όμως καθίσουμε να υπολογίσουμε αναλυτικά τα βέλη θα δούμε ότι μπορεί να έχουμε απαλλαγή από τον έλεγχο αλλά το βέλος να υπερβαίνει το επιτρεπόμενο! Δεν ξέρω, δε μου κάθεται καλά στο μάτι να το υπολογίσω κατά Czerny και να βάλω

Ο Barracuda έχει δίκιο για τους λόγους που αναφέρει και τους οποίους λαμβάνει από τους πίνακες Czerny (βλ. Beton Kalender Τόμος Ι, σελ. 329). Δεδομένου ότι οι παραμορφώσεις δημιουργούν ένταση και όχι το αντίστροφο και δεδομένου ότι ο ΕΚΩΣ μας λέει ότι για να έχουμε απαλλαγή των βελών κάμψης σε μια τριέρειστη πλάκα καθοριστικό είναι το μικρότερο ιδεατό μήκος που στην περίπτωσή μας είναι της περίπτωσης β) που ανέφερα. Άρα, ξεκινώντας ανάποδα από τι επιθυμητό πάχος πλάκας που είναι το δυνατόν μικρότερο, βλέπω ότι θα έπρεπε να διαστασιολογήσω την πλάκα ως αμφιέρειστη. Ερωτώ λοιπόν. Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

Το ανέφερα παραπάνω. Αμφιέρειστη με μήκος 7,50μ έχει ιδεατό μήκος 7,50μ Πρόβολος με μήκος 3,50μ έχει ιδεατό μήκος 2,4*3,50=8,40μ (δυσμενέστερο).

Μπορείς να τη θεωρήσεις α) ως τριέρειστη, β) ως αμφιέρειστη μήκους 7,50μ ή γ) ως πρόβολο μήκους 3,50μ. Λόγω του lx/lz=7.50/3.50=2,14>2,00 δεν είναι καθαρή περίπτωση τριέρειστης, περίπτωση α). Στην περίπτωση β) το ιδεατό μήκος είναι 7,50μ. Στην περίπτωση γ) το ιδεατό μήκος είναι 2.4*3,50=8,40μ. Επειδή καθοριστικό είναι το μικρότερο ιδεατό μήκος για τον υπολογισμό των βελών κάμψης γι αυτό θεωρώ την περίπτωση β) που είναι ευμενέστερη από τη γ). Σε κάθε περίπτωση, είτε τη διαστασιολογήσεις ως αμφιέρειστη είτε ως πρόβολο (στην πρώτη περίπτωση θα έχεις μικρότερο πάχος) η πλάκα θα αντέξει, αλλά για να μη ρηγματωθεί απαιτείται οπλισμός απόσχισης. Υ.Γ.: Με τα 0, 1 και το τι κάνει το Fespa δεν ασχολούμαι.

Λέει πουθενά ότι δεν μετράνε; Κάθε στεγασμένος χώρος δε μετρά στην κάλυψη; Κάθε στεγασμένος υπέργειος χώρος που δεν είναι ημιυπαίθριος δε μετρά στη δόμηση;

Απόδειξη κόβεις σε διάστημα 15 ημερών από τη στιγμή της κατάθεσης στην Εθνική Τράπεζα. Το 3% υπέρ ΕΜΠ+ΤΣΜΕΔΕ το πληρώνει ο μηχανικός στην Εθνική Τράπεζα.

Αυτή την ερώτηση θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου να την κάνεις στην LH-Λογισμική. Είναι οι πλέον αρμόδιοι να σου απαντήσουν. Αν σου απαντήσουν ενημέρωσέ μας αν δε σου είναι κόπος. Θα μου επιτρέψεις ένα σχόλιο. Στο forum της LH-Λογισμική δεν απαντούν συχνά οι μηχανικοί της LH αλλά μόνο χρήστες. Αντιθέτως σε δύο άλλα forum που έχω υπόψη μου, αυτά της 4Μ και της Multisoft, απαντούν επισήμως και συχνά οι μηχανικοί της εταιρείας. Αυτό είναι πολύ σημαντικό για τους χρήστες των προγραμμάτων. Γιατί το να σου απαντά ο κάθε Χάρης που είναι απλός χρήστης του Fespa δεν έχει τη βαρύτητα του να σου απαντά ο προγραμματιστής του Fespa. Αν τους τηλεφωνήσεις ή τους στείλεις e-mail είμαι σίγουρος ότι θα σου απαντήσουν. Αλλά αν γράψεις στο forum της LH φοβάμαι πως όχι. Το δεύτερο, δηλαδή την απάντηση σ' ένα forum, το θεωρώ πολύ σημαντικό γιατί έτσι θα πάρουν απάντηση μαζί με σένα και πολλοί άλλοι που είχαν, έχουν ή θα έχουν την ίδια απορία.

Υπέρ ΤΕΕ 2% + χαρτόσημο 2% (επί της παρακράτησης του ΤΕΕ) + 20% ΟΓΑ (επί του χαρτοσήμου). Σύνολο κρατήσεων = 2,048% επί του καθαρού ποσού. Δηλαδή: 2166,19 * 2% = 43,32€ (ΤΕΕ) 43,32 * 2% = 0,87€ (χαρτόσημο) 0,87 * 20% = 0,17€ (ΟΓΑ) ΣΥΝΟΛΟ = 43,32+0,87+0,17 = 44,36€

Συμφωνώ 100%. Στην ίδια λογική στην Πολεοδομία Θεσσαλονίκης απαγορεύουν ημιυπαίθριο βάθους άνω των 2,0μ αν υπάρχει μπροστά του εξώστης. Βέβαια σ' όλες αυτές τις περιπτώσεις αν πιέσεις θα περάσεις την άποψή σου γιατί ούτε η ΕΠΑΕ, ούτε ο ελεγκτής της πολεοδομίας νομοθετεί, αυτό το κάνει η βουλή, αλλά απλώς εφαρμόζει τον νόμο. Στις εν λόγω περιπτώσεις δεν υπάρχει άλλη ερμηνεία του νόμου αλλά αμφισβήτηση της ορθότητας αυτού! Τελικά αυτό που λέω είναι, ας βγει η άδεια όπως βγει και θα είναι ικανοποιημένοι όλοι. Ο ευθυνόφοβος δημόσιος υπάλληλος, ο μηχανικός που έκανε γρήγορα τη δουλειά του και ο ιδιοκτήτης που έκανε κι αυτός γρήγορα τη δουλειά του και θα κάνει τελικά τις παρανομίες του μη εφαρμόζοντας τις μελέτες τις άδειας και χωρίς κανένας να τον ελέγχει. Τι υποκρισία!!!

Μήπως οι εταιρείες που τα παράγουν πίεσαν τις πολεοδομίες να τα ζητούν;

Έτσι όπως αντιλαμβάνομαι στατικά την πλάκα θα έλεγα ότι κοντά στη στήριξη της μεγάλης πλευράς των 7,5μ και στο μέσο αυτής, μακριά δηλαδή από τις στηρίξεις των 3,5μ, χρειάζεται ένας ελάχιστος οπλισμός άνω Φ8/20, τον οποίο θα τον χαρακτήριζα απόσχισης.

Έκανα λάθος. Έχει δίκιο ο kfill και είναι πολύ κατατοπιστικός. Να συμπληρώσω ότι στην §8.9 αναφέρει ο ΚΤΣ: "Ο Επιβλέπων ή η Υπηρεσία μπορεί να απαιτήσει την επιτόπου αύξηση της εργασιμότητας του φορτίου έτοιμου σκυροδέματος πέραν της τιμής της παραγγελίας (άρθρο 12.1.1.16). Η αύξηση της εργασιμότητας θα γίνεται μόνο με υπερρευστοποιητικό. Η δαπάνη του υπερρευστοποιητικού βαρύνει τον αγοραστή." Για να γίνει αυτό σημαίνει ότι δεν υπήρχε στη μελέτη συνθέσεως πρόβλεψη υπερρευστοποιητή. Τότε όμως δεν επηρεάζεται η συμβατική αντοχή για την οποία και μόνο φέρει ευθύνη το εργοστάσιο; Υπενθυμίζω ότι για την αντοχή έργου (συνήθως μικρότερη της Συμβατικής Αντοχής) δεν φέρει ευθύνη το εργοστάσιο. Όταν παίρνουμε δοκίμια ελέγχουμε την συμβατική αντοχή, ενώ αν πάρουμε καρότα ελέγχουμε την αντοχή έργου. Αν στα δοκίμια που θα λάβουμε υπάρχει ο υπερρευστοποιητής και αυτός δεν υπήρχε στη μελέτη συνθέσεως θεωρώ ότι το εργοστάσιο δικαίως θα αμφισβητήσει τα όποια αποτελέσματα. Κάτι ακόμα. Στο κείμενο του ΚΤΣ (Πίνακας 12.1.1.16) που ανέβασε ο erling στα downloads του forum αναφέρονται 4 κατηγορίες καθίσεως, ενώ πλέον είναι 5 οι εξής: S1 = 1~4cm S2 = 5~9cm S3 = 10~15cm S4 = 16~21cm S5 = >=22cm

Όντως, φτάνει πια. Ο thomas είναι από τα πιο παλιά μέλη του forum με μεγάλη και ουσιαστική συμμετοχή στα θέματα των Τοπογράφων. Εξέφρασε μια άποψη με την οποία δε συμφωνώ και την οποία τη θεώρησα στα όρια της προσβολής, ακόμα περισσότερο γιατί είμαι Πολιτικός Μηχανικός, αλλά μέχρι εκεί. Δέχτηκε προσβολές, ειρωνείες και προς τιμή του έκανε πίσω και απάντησε με χιούμορ προκειμένου να σταματήσει αυτή η ατελέσφορη συζήτηση. Θα σας παρακαλούσα να σταματήσουμε εδώ και να μην το συνεχίσουμε άλλο. Συμφωνώ με τον SIRADRAB και το θέμα κλειδώνεται.

Από την πρόσφατη σχετική εμπειρία μου, ένα μεταλλικό υπόστεγο (με στύλους) μετρά στην κάλυψη ολόκληρο, στους ημιυπαίθριους ό,τι μπορεί να μετρήσει βάσει του ορισμού των ημιυπαιθρίων και το υπόλοιπο μετρά στη δόμηση.

Το ίδιο και τα μήκη. End of story 2.

Έχω την εντύπωση ότι η πλάκα επιλύεται ως αμφιέρειστη μήκους 7,5μ λόγω του ότι ο λόγος των πλευρών (7,5/3,5) είναι μεγαλύτερος του 2. Εφόσον θεωρείται αμφιέρειστη ορθώς δεν υπολογίζεται οπλισμός άνω αν και προσωπικά θα έβαζα. Το πάχος είναι πολύ μικρό και εδώ γίνεται σίγουρα λάθος. Πολύ πιθανό για τον υπολογισμό του βέλους να λαμβάνει μήκος 0,8*7,5 λόγω του προβόλου που όμως είναι λάθος διότι ο πρόβολος είναι πολύ μικρός (1,30μ) μικρότερος από το 1/4 του εσωτερικού ανοίγματος. Συνεπώς το 0,8*l είναι πολύ λίγο. Πιο συντηρητική τιμή θα ήταν αν έπαιρνες 0,9*l παρόλο που δεν αναφέρεται στον ΕΚΩΣ.

Τα 0,22μ πάχος πλάκας δε φτάνουν για απαλλαγή από τον έλεγχο βελών κάμψης. Στη διεύθυνση x έχεις πρόβολο, άρα: 2,4*3,5/30=0,28 + 0,02(επικάλυψη) => hmin=0,30μ ελάχιστο πάχος πλάκας. Στη διεύθυνση z έχεις αμφιέρειστη, άρα: 1,0*7,50/30=0,25 + 0,02 => hmin=0,27μ ελάχιστο πάχος πλάκας. Αυτά εφόσον δεν έχεις τοιχοποιίες από πάνω (ευαίσθητα διαχωριστικά) συνεπώς χωρίς τον έλεγχο α*l/d<150. Απ' ότι βλέπω η πλάκα θα σου βγει τόσο παχιά από τον έλεγχο λειτουργικότητας που θα βάλεις δοκάρι αναγκαστικά. Εκτός εάν το λύσεις ως φέρουσα τοιχοποιία και έχεις τετραέρειστη πλάκα ή ως σύμμεικτο φορέα με την πλάκα εντός του ύψους των μεταλλικών δοκών (slim floor) για μείωση του ολικού ύψους.