Χ Επισκέπτης 1

Τέτοιοι άνθρωποι που δε θα σέβονται το συμπολίτη τους πάντα θα υπάρχουν και θα τους βρίσκουμε μπροστά μας είτε σε δημόσιες υπηρεσίες, είτε σε εργοδότες, είτε οπουδήποτε κάποιος έχει εξουσία. Το ζητούμενο είναι εμείς να μη γινόμαστε σαν κι αυτούς τη στιγμή που θα έρθει η εξουσία στα χέρια μας. Και κάποια στιγμή θα έρθει είτε σαν διορισθείς δημόσιος υπάλληλος, είτε ως εργοδότης, όχι μόνο στον επαγγελματικό μας χώρο, είτε ακόμα ως γονιός. Παρεμπιπτόντως, ελπίζω όταν καβαλήσω το καλάμι να μου χτυπήσετε το καμπανάκι και εύχομαι να έχω αρκετά ανοιχτά τ' αφτιά μου για να τ' ακούσω!

Ποιες ωθήσεις γαιών; Συνήθως ζητά κάποιος να κάνει το τοίχωμα του υπογείου από τοιχοποιία όταν το υπόγειο πρόκειται να γίνει ισόγειο. Στον στατικό έλεγχο της πολεοδομίας Θεσσαλονίκης ζητούν να φαίνεται τοίχωμα από σκυρόδεμα και δεν επιτρέπουν τοιχοποιία από οπτόπλινθους ούτε ακόμα να φαίνεται δοκός στην οροφή υπογείου εκεί που θα μπουν τα τοιχώματα υπογείου εκτός βέβαια αν από κάτω υπάρχει θύρα χώρου στάθμευσης.

Δεν σου πρότειναν να αγοράσεις τίποτα;

Μπράβο erling, ταχύτατος. acnt Την επόμενη φορά μη χάνεις χρόνο! Πρώτα ανέβασε στα downloads του forum και μετά δώσε την απάντησή σου.

Βαβέλ! Για άλλο πράγμα μιλούσαμε.

Σε μονοαξονική συνήθως, τουλάχιστον για το Fespa η απάντηση είναι θετική.

Μιλάς για στροφή στο επίπεδο του διαφράγματος ή όχι, γιατί σε έχασα με τις καμπτικές δυσκαμψίες των δοκών.

Οι κανονισμοί είναι οι EC1 (φορτία) ή Κανονισμός Φορτίσεων του 1945 και EC5 (ξύλινες κατασκευές) και ΕΑΚ (αντισειμσικός).

Μια στιγμή. Άλλο η άποψη και η ερμηνεία του νόμου από έναν συνάδελφο και άλλο το πώς ερμηνεύεται η νομοθεσία από το σύνολο του τεχνικού κόσμου και όχι μόνο εδώ και πάρα πολλά χρόνια. Σημασία έχει το δεύτερο καθώς και όποια δικαστική απόφαση υπάρξει σε τυχούσα προσφυγή του Συλλόγου ΑΤΜ ή κάποιου μέλους του μεμονωμένα. Συνεπώς, οι Πολιτικοί Μηχανικοί έχουν βάσει νόμου το δικαίωμα να υπογράφουν τα πάντα από τοπογραφικές εργασίες. Δεν εξετάζω ούτε εκφέρω καμιά προσωπική ή μη γνώμη αν αυτό ισχύει καλώς ή κακώς, δε συζητώ το αν πρέπει να αλλάξει αυτό, ήδη είμαστε εκτός θέματος.

Το Fespa δεν θεωρεί "άπειρη" δυστένεια" των δοκών άρα υπολογίζει τα έργα των αξονικών σωστά. Όταν όμως δεν έχουμε "τέλειο" διάφραγμα τότε υπάρχει πρόβλημα όπως και με όλα τα προγράμματα που έχουν μόνο ραβδωτά μέλη.

Αν κατάλαβα καλά την πρόταση του erling είναι να θεωρήσουμε τον μεταλλικό στύλο ως μεταλλότυπο και μόνο και να διαστασιολογήσουμε και να οπλίσουμε ανάλογα ένα στύλο από σκυρόδεμα διαμέτρου 0,25μ. Άρα, δεν αγνοούμε τον πυρήνα από σκυρόδεμα ή κάτι κατάλαβα λάθος.

Ναι, αλλά δεν χρειάζεται. Δεν είναι εκεί το πρόβλημα, γενικότερα μιλώντας και κατά την προσωπική μου άποψη πάντα.

Μόνο που η ελάχιστη διάμετρος του στύλου είναι D=0,30μ εκτός εάν δεν απαιτείται περίσφιξη (την εξασφαλίζει η ύπαρξη του μεταλλικού στύλου ή εφόσον πάρεις q=1,50) οπότε μπορείς να θεωρήσεις ένα στύλο από οπλισμένο σκυρόδεμα διαμέτρου D=0,25μ. Μήπως όμως προκύψει υπερβολικός οπλισμός;

Δηλαδή αν δεν έχουμε καθόλου δοκούς (μυκητοειδείς πλάκες) αλλά έχουμε ισχυρό και "καθαρό" διάφραγμα λόγω της ύπαρξης πλακών οι κόμβοι των στύλων μιας στάθμης δε θα έχουν όλοι την ίδια στροφή;

Αν και δεν έχω εφαρμόσει κάτι τέτοιο θα έβαζα 4Φ14 μέσα στον μεταλλικό στύλο και θα το γέμιζα με σκυρόδεμα κάνοντάς το σύμμεικτο και για λόγους πυροπροστασίας και για λόγους καλύτερης σύνδεσης με τις δοκούς σκυροδέματος.

Με τον ελάχιστο οπλισμό οπλίζονται καθότι διώροφο με μικρά ανοίγματα. Αρκεί να μιλάμε για σεισμική ζώνη Ι. Αν πρόκειται για ΙΙ ή ΙΙΙ τότε αλλάζουν τα δεδομένα. Ο μικρότερος οπλισμός προκύπτει και από τη μη πύκνωση συνδετήρων στύλων και δοκών αν και προσωπικά την εφαρμόζω ανεξαρτήτως q.

Ναι, δεν λειτουργούν τα τοιχώματα ως πρόβολοι (καμπτικά) αλλά διατμητικά όπως άλλωστε ανέφερα και παραπάνω. Βλέποντας όμως τον πίνακα 2.6 του ΕΑΚ θα διαπιστώσουμε ότι σίγουρα δεν είναι η περίπτωση γ. (q=2,00) κατά την οποία το 50% της συνολικής μάζας είναι συγκεντρωμένο στο ανώτερο 1/3 του ύψους. Μεταξύ των περιπτώσεων α και β (q=3,50 και 3,00 αντίστοιχα) η β είναι δυσμενέστερη γι αυτό και την ανέφερα. Άλλωστε κάποια μικτά πλαίσια υπάρχουν πέρα από τα τοιχώματα. Σε κάθε περίπτωση που έχεις q>1,50 εφαρμόζεις τον ικανοτικό έλεγχο του παραρτήματος Β του ΕΑΚ δηλαδή διαστασιολογείς το τοίχωμα ελαστικά (μοναδική αποδεκτή πλαστική άρθρωση στη βάση του). Αυτό σημαίνει ότι για τέτοια τοιχώματα με τόσο μεγάλη ροπή αντοχής σχεδιασμού (Mrd) είναι οικονομικότερο να σχεδιάζεις με q=1,50. Το q δεν εξαρτάται μόνο από την πλαστιμότητα αλλά και από την υπερστατικότητα και την ικανότητα ανακατανομής των εσωτερικών δυνάμεων την οποία και έχεις σ' ένα τέτοιο σύστημα. Θεωρώ λοιπόν το q=1,00 πολύ "αυστηρό" κάτι το οποίο επιβάλλεται μόνο σε περίπτωση μυκητοειδών πλακών ή ενός ισοστατικού φορέα.

Και ποιος σου λέει ότι δεν θα παραμορφωθούν αξονικά έστω και ελάχιστα ακόμα και αν υπάρχει πλάκα; Και με τη μη θεώρηση άπειρης δυστένειας πόσο είναι δα αυτή η παραμόρφωση που έχεις; Πόσες είναι αυτές οι αξονικές δυνάμεις; Είναι τόσες για να γίνεται λόγος;

Πίνακας 2.6 ΕΑΚ

Και βέβαια το Fespa κάνει προσομοίωση την οποία τη θεωρώ την καλύτερη για πρόγραμμα που δεν έχει επιφανειακά πεπερασμένα. Ακριβώς για το λόγο ότι δεν θεωρεί το διάφραγμα εντελώς άκαμπτο και λαμβάνει υπόψη τα έργα τνω αξονικών δυνάμεων. Αν λάμβανε και το πάχος της πλάκας θα κάναμε τούμπες. Απλώς πολλαπλασιάζει το Iy των πλακοδοκών μόνο με ένα συντελεστή που είναι κοινός για όλο το κτίριο και τον ορίζει ο χρήστης.

Ευχαριστώ.

Πριν βγει απ' την βαρέλα δεν πρέπει να κάνεις τίποτα αλλιώς, προφανώς, δε θα φέρει ευθύνη το εργοστάσιο. Τα δοκίμια πρέπει να λαμβάνονται πριν μπει οποιοδήποτε πρόσθετο στο σκυρόδεμα.

Θα μπορούσε να παραθέσεις το άρθρο του τελευταίου τεύχους των ΑΤΜ σχετικά με τα επαγγελματικά δικαιώματα το οποίο πολλοί ίσως αγνοούν μεταξύ των οποίων και εγώ; Υπάρχει κάπου στο διαδίκτυο;

Μα το τέλειο διάφραγμα είναι κάτι που δεν υπάρχει στη φύση. Το χρησιμοποιούμε γιατί μας βολεύει λόγω συντόμευσης του χρόνου επίλυσης και έλλειψης επεξεργαστικής ισχύος, αν και στις μέρες μας έχουν ή τείνουν να εκλείψουν αυτά τα προβλήματα. Ακόμα και πλάκες να έχεις δε σημαίνει ότι οι δοκοί θα έχουν άπειρη δυστένεια για να μην έχουν αξονικές. Κάποια δυστένεια θα έχουν άρα και κάποιες αξονικές, έστω και μικρές, θα εμφανίζουν. Άρα, κατά τη γνώμη μου καλώς το Fespa αυξάνει μόνο την δυσκαμψία στο επίπεδο της πλάκας. Το ιδανικό είναι η προσομοίωση του διαφράγματος να γίνεται με κατάλληλα επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία με μεγάλο αριθμό ελευθεριών κίνησης κάτι που επιβάλλει ο ΕΑΚ στην περίπτωση που δεν είναι εξασφαλισμένη η διαφραγματική λειτουργία (βλ. §Σ3.2.1[3] του ΕΑΚ).

§15.4 ΚΤΣ. Για ό,τι βγαίνει από τη βαρέλα υπεύθυνο είναι το εργοστάσιο σκυροδέματος.