mix_diako

αυτός είναι ο τρόπος που ακολουθούν στο σύνολό τους σχεδόν όλοι όσοι έχω συζητήσει, μαζί και εγώ... είναι άλλωστε και το πρώτο που σκέφτεται κανείς. Ωστόσο, όπως λες "ο Θεός βοηθός", καθώς πραγματικά όταν δεν τηρείται σχεδόν καθόλου το περιτύπωμα της άδειας πέραν του προβληματισμού περί του ποιό τμήμα του κτιρίου λογίζεται ως "νόμιμο" και ποιό ως "αυθαίρετο", δεν μπορείς απαραίτητα να ξέρεις και ποιά ακριβώς επίδραση έχουν οι όποιες αλλαγές στην εγκεκριμένη στατική μελέτη... εκτός και αν την ξανακάνεις! γενικά υπάρχουν περιπτώσεις που σχεδόν μιλάμε για τελείως διαφορετικό ακίνητο! όπως και να έχει μάλλον είναι τόσο "φλου" σε πολλά σημεία ο νόμος αυτός καθεαυτός, που δεν αφήνει και πολλά περιθώρια "φιλοσοφικού" προβληματισμού περί ορθότητας προσέγγισης!

για όποιον προβληματίστηκε επί του θέματος: απάντηση από πολεοδομία: "δηλώνεις ό,τι περισσεύει... μην ασχολείσαι παραπάνω!" δεν πολυσυμφωνώ βέβαια... οπότε μάλλον ο καθένας αναλαμβάνει τις ευθύνες του απέναντι και στους ιδιοκτήτες και πορεύεται...

εδώ είναι που λένε η "σιωπή μας προς απάντησή σου" :Ρ

συνάδελφοι καλησπέρα, ίσως να έχει γίνει ξανά αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα, οπότε ζητάω προκαταβολικά συγγνώμη, απλά μου έχει δημιουργηθεί η εξής απορία: στην περίπτωση που έχει γίνει αλλαγή περιτυπώματος ενός κτιρίου (όπως στην επισυναπτόμενη φωτο) η τακτοποίηση νοείται ως η διαφορά μεταξύ παλιού - νέου περιγράμματος (ότι "περισσεύει" από τα νόμιμα τμ της άδειας και ίσως πλέον μιας λοιπής πολεοδομικής παράβασης για την αλλαγή σχήματος) ή σοφρονέστερο θα ήταν να πάμε στη διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας σε ένα τμήμα του υφιστάμενου κτιρίου και πληρωμή προστίμου για ότι υπόλοιπο δεν καλύπτεται από τη διαθέσιμη δόμηση; το ερώτημά μου προκύπτει από το ότι δεν είναι πιο σωστό να είναι διακριτά τόσο τα νόμιμα τμήματα (με υποβληθείσες όλες τις απαραίτητες μελέτες) όσο και τα αυθαίρετα του κτιρίου; δηλ, μετά τη λήξη ισχύος της τακτοποίησης στην πρώτη περίπτωση τί κρίνεται κατεδαφιστέο, αφού δεν υπάρχει συνέχεια παλιού-νέου περιτυπώματος, ενώ στη δεύτερη περίπτωση τα πράγματα είναι ξεκάθαρα... "μέχρι εδώ νόμιμο και το υπόλοιπο αυθαίρετο" με ρεαλιστικές υποδείξεις των χώρων. σημειώνω ότι σαφώς το κίνητρο της επιλογής έκδοσης οικοδομικής άδειας δεν είναι στην προκειμένη περίπτωση το οικονομικό όφελος που καρπωνόμαστε από την αμοιβή της άδειας, αλλά καθαρά η ορθότητα της τακτοποίησης. ευχαριστώ,

το ψιλοκοιτάω τώρα, λόγω γενικότερης οικονομικής κατάστασης της αγοράς... έχω κοιτάξει στο ίντερνετ και έχω μιλήσει κ με την υπεύθυνη του προγράμματος στο υποκατάστημα του ΟΑΕΔ, οπότε εν ολίγοις έχω αποκομίσει τις εξής πληροφορίες: - μπορούμε ως μηχανικοί να υπαχθούμε στο πρόγραμμα μπαίνοντας στην ειδική κατασταση του ΟΑΕΔ, αντίστοιχο μητρώο με την κάρτα ανεργίας, κάτι που έγινε ακριβώς για να καλύψει την κατηγορία των μηχανικών, δικηγόρων κ.α. - η επιχείρηση μας υποδεικνύει μέσα από το ειδικό μητρώο (δηλ κάνει άιτηση η επιχείρηση κ εφόσον πάρει έγκριση υπαγωγής κ εφόσον έχουμε συμφωνήσει να μας απασχολήσει κ έχουμε καταφέρει να γίνουμε δεκτοί στο ειδικό μητρώο του ΟΑΕΔ, μας υποδεικνύουν αυτοί στον ΟΑΕΔ. με άλλα λόγια μας διαλέγει η επιχείρηση. - από δικαιολογητικά, το σημαντικότερο είναι να μην έχεις απασχοληθεί στην ίδια επιχείρηση τους προηγούμενους 12μήνες σε αντίστοιχο αντικείμενο κ κυρίως να μην "κόβεις" ΑΠΥ. Αυτό όπως το αντιλαμβάνομαι, σημαίνει πολύ απλά ότι έστω κ αν εχεις υπογράψει μία βεβαίωση του ν.4014 εντός του έτους "κόβοντας" το αντίστοιχο ΑΠΥ... δεν έχεις το δικαίωμα να υπαχθείς στο ειδικό μητρώο κ άρα η επιχείρηση να μπορέσει να σε διαλέξει, καθώς θεωρείται ότι δουλεύεις ως μηχανικός στην αγορά κ δεν είσαι "άνεργος"! έστω με ένα ΑΠΥ! δεν έχουν κανένα κριτήριο που θα μπορούσε να έχει νόημα με ρεαλιστικά δεδομένα (όπως όριο εισοδήματος)! άποψή μου βέβαια...

προσωπικά θεωρώ άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα! με κάθε επιφύλαξη όμως - αν δεις σε παραπάνω post που έκανα έχω συναντήσει πρόβλημα στην πολεοδομία κ στα αυτονόητα!

έτσι έχει γίνει... απλά στην πολεοδομία για τους δικούς τους λόγους με έχουν μπλοκάρει! θα δω τί θα κάνω! αν και αναγκαστικά θα μου δώσουν την αρτιότητα, δεν μπορούν αλλιώς!

ευχαριστω, αυτο ειναι και το λογικο οπως μπορώ να το αντιληφθώ... θα το κοιτάξω και στα έγγραφα που λες...

σχετικό με την περίπτωση: "τυφλό" οικόπεδο, εντός Natura, επιφανείας >4000τμ και προϋφιστάμενο του 2003 (Ν3212/2003, αρθ10, 23) - το 2009 έχει βεβαίωση αρτιότητας - το 2010 γίνεται αμοιβαία ανταλλαγή τμημάτων ~50τμ με το μπροστινό οικόπεδο για λειτουργικούς λόγους - να αποκτήσει δηλ πρόσβαση - το 2012 παραμένει άρτιο; (μεσολαβεί ο Ν3937/2011 αρθρ 9) σημαντικό: δεν μεταβάλλεται το εμβ του γηπέδου, ούτε τα κτηματολογικά του στοιχεία. επίσης δεν πρόκειται για κατάτμηση! ωστόσο υπάλληλος της πολεοδομίας υποστηρίζει ότι λόγω της πρόσβασης άλλαξε έστω κ λίγο η μερίδα, οπότε είναι μη άρτιο! ισχύει κάτι τέτοιο; αφού η πρόσβαση δεν του προσέδωσε "παραπάνω" αρτιότητα! κατά τη γνώμη όσων το συζήτησα παραμένει άρτιο!η γνώμη σας;

περιμένω να μου δώσουν ξανά θεώρηση όρων δόμησης μετά και από την απάντηση του υπουργείου ως προς χρήσεις γης εντός Κ.Α.Ζ. οπότε μόλις την έχω το post-αρω.

σε σχετικό ερώτημα στο ΥΠΕΚΑ "περί χρήσεων γης σε Κ.Α.Ζ." η απάντηση προς τη διεύθυνση πολεοδομίας και προς τον ιδιώτη ήταν πως "οι διατάξεις της παρ.4.3.β - περί καταφυγίων άγριας ζωής - του άρθρ.5 του Ν.3937/2011 δεν διατυπώνουν καθολική απαγόρευση δραστηριοτήτων εντός Κ.Α.Ζ., αλλά αναφέρονται επί συγκεκριμένων, οι οποίες και παρατίθενται ονομαστικά". οπότε η οικοδομησιμότητα γενικότερα και υπό προϋποθέσεις επιτρέπεται.

μετά από πολύ τρέξιμο και ψάξιμο μέχρι υποβολή ερώτησης στο υπουργείο (επειδή βρίσκεται σε περιοχή natura σε καταφύγιο άγριας ζωής), είναι άρθρο 4.

είπε βάσει του νόμου περί βιοποικιλότητας (Ν3937/2011) στο αρθ.5 παρ.4.3.β (είναι σε πιο πάνω σχόλιο τί ακριβώς λέει), όπου αναφέρει ότι επιτρέπεται η κατασκευή παρατηρητηρίων άγριας πανίδας, χωρίς όμως να λέει τί αλλο επιτρέπεται ή τί απαγορεύεται ως προς την οικοδομησιμότητα!

σε μία περίπτωση που συνάντησα και η οποία βρίσκεται εκτός σχεδίου εντός καταφυγίου άγριας ζωής, το τμήμα αποκεντρωμένης διοίκησης μου είπε ότι απαγορεύεται κάθε είδους δόμηση, εκτός από τα παρατηρητήρια αυτά.

κάτι τετοιο μου είχε πει αρχικά και ο προϊστάμενος ότι δηλ αυτός δεν μπορεί να δώσει όρους δόμησης εκτός από το άρθρο 1, οπότε και ζήτησε θεώρηση των όρων δόμησης από το βιομηχανίας. Ωστόσο μετά με παρέπεμψε ξανά και στο αρμόδιο τμήμα της Διεύθυνσης Ποελοδομικού Σχεδιασμού, όπου και έκανα αίτηση και από το οποίο περιμένω τώρα απάντηση για το τί ισχύει. μάλλον όμως επρεπε εξαρχής οι όροι δόμησης να καθοριστούν από το βιομηχανίας, αλλά επειδή ο πελάτης είχε απαλλακτικό από περιβαλλοντική μελέτη και από άδεια εγκατάστασης "παρακάμφθηκε" αυτό το βήμα και σκάλωσε τώρα.