Inzaghi

Σε πολυκατοικία.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Περίπτωση "βοηθητικού χώρου" στο δώμα οικοδομής με ΟΑ του 2006, ύψους 2,40μ ο οποίος όμως έχει προσμετρηθεί στη δόμηση του οικοπέδου, βάσει διαγράμματος κάλυψης, έχει μετατραπεί σε κατοικία, ύψους 3,00μ μαζί με λοιπές επεκτάσεις στο δώμα (τυπικές υπερβάσεις δόμησης) Τίθεται θέμα αλλαγής χρήσης? Κι αν ναι, από τι σε τι? Ασχολούμαστε με την περίπτωση ή δεδομένου ότι έχει ήδη μετρήσει στο ΣΔ δε μας επηρεάζει? Ευχαριστώ!

Το Ε9 είναι καθαρό. Μόνο αυτό το σπιτάκι έχει η γυναίκα. Για το Ε1 περιμένουμε τις νέες δηλώσεις γιατί με του 2017 δήλωνε αλλού κύρια κατοικία. Οπότε αλλάζει τόσο στα εισαγωγικά στοιχεία του Ε1 όσο και στον πίνακα 5 που φαίνεται αυτό και καθάρισα... Νομίζω δηλαδή!

Η κύρια και μοναδική κατοικία πιστοποιείται, εν τέλει, από το συνδυασμό Ε9 (να είναι το μοναδικό ακίνητο) και τον Πίνακα 5 του Ε1 που δηλώνεται η Κύρια κατοικία? Χρειάζεται να προσέξω κάτι περαιτέρω, δεδομένου ότι είναι η πρώτη φορά που ΔΕΝ επιλέγω Άλλη κατοικία? Ευχαριστώ

Καλημέρα συνάδελφοι. Σε άδεια του 2006 κατασκευάστηκε στο δώμα της οικοδομής διαμερισματάκι (έχει χιλιοστά, υφίσταται συμβολαιογραφικά ως ΟΙ κανονικά) του οποίου τις αυθαιρεσίες πάμε να τακτοποιήσουμε τώρα. Ο χώρος που βαπτίζεται "βοηθητικός χώρος" έχει μετρήσει στη δόμηση κανονικά, όπως και τα πάχη των τοίχων του φωταγωγού (ο οποίος κατασκευάστηκε κατά πολύ μικρότερος ασφαλώς). Στην ουσία κατασκευάστηκε το διαμέρισμα της 2ης φωτογραφίας. Το ερώτημά μου είναι αν ασχολούμαστε με τους χώρους που μετρήσαν στη δόμηση (αλλά βαπτίστηκαν "βοηθητικοί") ή οχι. Θεωρώ πως, ανεξαρτήτως ονομασίας στην εγκεκριμένη πολεοδομική κάτοψη, δε θα πρέπει να τους λάβουμε υπόψιν. Αλλά θα ήθελα και τις απόψεις σας. Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Εμενα δε με βαζει καν σημερα.... Y.Γ. Απεξαπανεκαθεν ειναι το σωστο. Μαθε μπαλιτσα

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε περίπτωση διαμερίσματος οικοδομής του 1962 μου παρουσιάστηκαν οι εξής 2 παραβάσεις : 1. Επεκτάθηκε το δεξί όριο του διαμερίσματος κατά 20εκ προς τη δίπλα ιδιοκτησία 2. Μετατοπίστηκε αυτούσιος ένας φωταγωγός διαστάσεων 70Χ80 κατά 20εκ προς τα πάνω με αποτέλεσμα να κερδίσει το εμβαδόν αυτό το μπάνιο μου. Αν και οικοδομή του 1962, από τον υπολογισμό των εμβαδών κατά τον αναλυτικό προϋπολογισμό του έργου (έχω το σχετικό έγγραφο) φαίνεται ότι ο φωταγωγός δε συμπεριελήφθη στη δόμηση. Οπότε και η κατάληψη αυτή "τιμωρείται" ως υπέρβαση δόμησης και όχι ως διαμερισμάτωση. Σωστά? Αντίστοιχα, η επέκταση στο δίπλα διαμέρισμα είτε ως Κατηγορία 3 (με το 5%) είτε ως διαμερισμάτωση Κατηγορίας 1 καλύπτεται Απόψεις?

Αυθαίρετες κατασκευές με αναλυτικό προυπολογισμό, Κατηγορίας 2 και παλαιότητας προ 83, ανάλογες της οικοδομικής αδείας, (κάτι παμπάλαιες περιφράξεις, συρματοπλέγματα, κάτι στέγαστρα της κακιάς ώρας κλπ) εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου δύνανται να δηλωθούν σε κατηγορία ανάλογη της παλαιότητάς τους, ετσι? Δεν πάνε Κατηγορία 5 όλες οι κατασκευές εντός προκηπίου....

Επειδή στον αναλυτικό θα πρέπει να βάλω κι αυτά τα χαζά τύπου στέγαστρα στο δώμα που ουδέποτε κατάλαβα για ποιό λόγο κατασκευάστηκαν και τι σκοπούς εξυπηρετούν, αναλόγως παλιά, εκ των οποίων το ένα βρίσκεται τοποθετημένο άνωθεν της πλάκας οροφής της προσθήκης κατ επέκταση (ΟΑ του 1977), σκοπεύω να τα βάλω όλα με αναλυτικό Κατηγορίας 2, προ 83 και να καθαρίσω με ένα ακόμα 200άρι. Έτσι κι αλλιώς οι περιφράξεις είναι σύννομες βάσει Άρθρου 88 του ΓΟΚ 73, βάσει του οποίου εκδόθηκε η ΟΑ προσθήκης το 1977, κάτι το οποίο θα τεκμηριώσω και στην τεχνική μου έκθεση. Αεροφωτογραφία του 1980 έχω, από ΓΥΣ σκαναρισμένη σε τρελή ανάλυση (από άλλη υπόθεση που απλά πιάνει και το οικόπεδό μου) αλλά με το ζόρι διακρίνεται το οικόπεδο, πόσω μάλλον να φαίνονται περιφράξεις και στέγαστρα πάνω στο δώμα, οπότε δεν υπάρχει η παραμικρή ελπίδα τεκμηρίωσης. Το να βάλω τον αναλυτικό Κατηγορίας 4 θα μου βγάλει άλλες υποθέσεις (διαγράμματα κάλυψης, τομές, ενδεχομένως ΜΣΕ, δεν έχει βγεί η παραμικρή διευκρίνιση ακόμα και η δήλωση πρέπει να περαιωθεί άμεσα), πρόστιμο δε μεταβάλλει με την Κατηγορία 2, μόνο ταλαιπωρία προσθέτει. Χώρια του ότι κοροιδεύουμε τους εαυτούς μας να ισχυριστούμε ότι αυτά κατασκευάστηκαν κοντά στο 2011. Παλιατζούρες του κερατά είναι απλά διυλίζουμε τον κώνωπα θεωρώ...

Με αυτές τις παντελώς άχρηστες κατασκευές από ελενίτ που κατασκευάστηκαν στο δώμα της οικοδομής χωρίς τον παραμικρό λόγο, θα ασχολιόταν κανένας σε περίπτωση ολικής τακτοποίησης του οικοπέδου? Κι αν ναι, με αναλυτικό? Τι κατηγορίας? Κατηγορίας 2 δεδομένου ότι το ένα βρίσκεται άνωθεν της προσθήκης... Από κάτω έχει κανονικά πλάκα σκυροδέματος και μπάζα...

Αυτή η περίφραξη του οικοπέδου μπροστά, όπως φαίνεται στην 1η φώτο, μαζί με το συρματόπλεγμα της 2ης φωτογραφίας στην πίσω όψη, έχουν τοποθετηθεί στο όριο οικοπέδου εντός σχεδίου στο οποίο χτίστηκε αυθαίρετη διώροφη οικία εντεταμένη στο Ν.410/1968 με μεταγενέστερη άδεια προσθήκης το 1977 Η περίφραξη δε φαίνεται ούτε στα σχέδια του 410 ούτε στης προσθήκης. Πιθανότατα εκ του περισσού. Αν θεωρήσουμε ότι τακτοποιείται με αναλυτικό μαζί με τις λοιπές παραβάσεις του οικοπέδου, θεωρείται οτι αρκεί το αποδεικτικό παλαιότητας του αυθαίρετου κτίσματος (η απόφαση του 410) για να τακτοποιηθεί ως Κατηγορία 1 ή όχι? Ή μήπως να επικαλεστώ παλαιότητα την άδεια προσθήκης και να το βάλω με αναλυτικό Κατηγορίας 2? Απόψεις?

Σε αυθαίρετο διώροφο κτίσμα εξαιρεθεν από την κατεδάφιση με το Ν.410 στο οποίο μετά έγινε νόμιμη προσθήκη κατ επέκταση και καθ ύψος, υπάρχει υφιστάμενη περίφραξη στο όριο του οικοπέδου με το δρόμο με κλασσικό τοιχαλακι με κάγκελο και καγκελοπορτα (υπάρχει προκηπιο) και στο οπίσθιο όριο συρματοπλεγμα. Ανάλογου παλαιότητας με την όλη οικοδομή όλες οι κατασκευές. Οπως είναι λογικό, κρίθηκε περιττό να φανούν αυτά στα σχέδια του Ν.410 αλλά και της οικοδομικής άδειας του 1977. Εγω κάνω ολική τακτοποίηση των πάντων. Ασχολούμαι με αυτά ή τα θεωρώ καλώς κείμενα εκεί; Η κατηγορία 3 μιλάει για υπέρβαση περίφραξης. Ειδάλλως με έναν αναλυτικό κατηγορίας 1; Εχω κι άλλες παραβάσεις κατηγορίας 1. Δεν πιστεύω να χρειάζεται αποδεικτικό παλαιότητας για την περίφραξη πέραν αυτού που θα χρησιμοποιήσω για την αυθαίρετη κατασκευή του 1965 (την απόφαση εξαίρεσης από κατεδάφιση δηλαδή) Απόψεις;

Ο μόνος μου ενδοιασμός είναι ότι το άρθρο 15 του Ν.1337/1983 εξαιρεί από την απαίτηση ένταξης στο Νόμο τις αυθαίρετες κατασκευες που έχουν ήδη ενταχθεί στους Ν.410/1968 και Ν.720/1977. Ο Ν.4495/2017 εξαιρεί τις αυθαίρετες κατασκευες που έχουν ενταχθεί με τον τελευταίο Νόμο, όχι όμως και με το Ν.410/1968 Επιφυλασσομαι...

Πρόσεξε, όμως, τι γίνεται τώρα... Ούτε ο Ν.4178/2013 ούτε και ο Ν.4495/2017 αναφέρουν τίποτα για Ν.410/1968 Ο πρώτος νόμος στον οποίον βασίζονται για να εξαιρέσουν τις αυθαίρετες κατασκευές από την ένταξη στον τρέχοντα Νόμο αυθαιρέτων είναι ο 720 Επεται ο 1337, ο 1512 και μετά οι γνωστοί μας 3843 και 4014. Οπότε καταλαβαίνω ότι ο Ν.410/1968 δεν έχει καμία απολύτως σημασία για το Ν.4495 Ως μη γενόμενος. Αν δεν υπήρχε η ΟΑ να δείχνει τα νομιμοποιημένα με το Ν.410, τότε όλο το κτίσμα θα ήταν αυθαίρετο. Διαφωνούμε πουθενά?

Περίμενε λίγο γιατί μπερδέυτηκα. Υπάρχει μια νομιμοποίηση με το Ν.410/1968 που ΟΛΑ τα νομιμοποιημένα (νομίμως υφιστάμενα πλέον) βρίσκονται εντός κάλυψης (δεν εξαντλείται η επιτρεπόμενη κάλυψη του οικοπέδου) Η ΟΑ προσθήκης προσθέτει κατ επέκταση ένα τμήμα (καθ υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης) με το οποίο όλη η πρόσοψη χτίζεται κανονικά και μου καθορίζεται οπίσθιο επιτρεπόμενο όριο δόμησης, βγάζοντας ένα τμήμα εκτός νομίμου περιγράμματος. Αυτό, λοιπόν, είναι ήδη νομιμοποιημένο με το Ν.410/1968 και νομίμως υφιστάμενο και με την ΟΑ τίθεται εκτός νομίμου περιγράμματος. Μπορεί κάτι τέτοιο να γίνει? Κι αν ναι, θεωρείται τακτοποιημένο? Πρέπει να επανενταχθεί στο Ν.4495 το τμήμα αυτό εκτός κάλυψης? Ή επειδή έχει λάβει εξαίρεση από κατεδάφιση με το Ν.410/1968 δεν ασχολούμαστε περαιτέρω?

Αυτο εχω σκοπο να το κανω στις κατοψεις που θα του δωσω (και θα επισυναψω στο πληροφοριακο συστημα) που θα τακτοποιω τα αυθαιρετα μου. Αν εχεις χρονο (και διαθεση βεβαιως βεβαιως) ριξε μια ματια στο θεμα που θιγω στις ΥΠΕΡΒΑΣΕΙΣ ΔΟΜΗΣΗΣ & ΚΑΛΥΨΗΣ ΓΕΝΙΚΑ http://www.michanikos.gr/topic/50393-αρθρο-100-ν-449517-υπερβάσεις-δόμησης-κάλυψης-γενικά/?p=956562 Ευχαριστώ!

Παραβάσεις με αναλυτικό έχω. Το θέμα είναι για ποιό λόγο να βάλω σε αναλυτικό τις εσωτερικές διαρρυθμίσεις οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του Νόμου...?

Πολύ σωστά. Και διαβάζοντας και την απόφαση του Ν.410/1968, βλέπω ότι στηρίζεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 101 του ΓΟΚ 1973 3. Κτίριον ανεγερθέν άνευ αδείας εκτός σχεδίου εις περιοχήν ενταχθείσαν ή εντασσοµένην µεταγενεστέρως εις ρυµοτοµικόν σχέδιον δεν δύναται να χαρακτηρισθή ως κατεδαφιστέον δια την έλλειψιν της αδείας. Οπότε αυτό με τη σειρά του μας πετάει στην παράγραφο 7 που επισυνάπτεις, όπου μας επιτρέπει προσθήκες κατ' επέκτασιν και καθ' ύψος μόνο κατά τις ισχύουσες διατάξεις του ΓΟΚ. Το θέμα μου είναι πώς οι μηχανικοί της πολεοδομίας σε κτήριο νομίμως υφιστάμενο (βάσει παραγράφου 1 του άρθρου 101) αποφασίζουν προσθήκη κατ επέκτασην ενώ έχει εξαντληθεί η επιτρεπόμενη κάλυψη και βγάζουν εκτός κάλυψης ένα νομίμως υφιστάμενο τμήμα, προκειμένου να εγκριθεί η προσθήκη...

Μάλιστα. Οπότε νομίμως υφιστάμενο όλο το κτίσμα, μόνο που αυτό που βρίσκεται εκτός νόμιμου περιγραμματος δε μπορεί να συμπεριληφθεί σε ουδεμία άδεια προσθήκης κλπ. Όμως νομίμως υφιστάμενο θεωρείται και το μεν και το δε.

Αυτό που λέει η Λεμπέση είναι πολύ ενδιαφέρον. Προκύπτει από πουθενά; Υπάρχει, εννοώ, κάπου γραμμένο, σε κάποιο Νόμο, σε κάποια διάταξη, κάπου; Αυτές οι σημειώσεις της Λεμπέση υπάρχουν κάπου γραμμένες;

Το περίγραμμα της τακτοποίησης δεν περιλαμβάνει την προσθήκη. Το περίγραμμα της προσθήκης την περιλαμβάνει αλλά θέτει επιτρεπόμενο πίσω όριο και βγάζει μια λωρίδα και μια ισόγειο αποθήκη εκτός (για να χωρέσει η προσθήκη στην κάλυψη). Αν θεωρήσω την ΟΑ εν ισχύ ως μεταγενεστερη, δε θα πρέπει τη λωρίδα να τη θεωρήσω αυθαίρετη;

Το περίγραμμα της οικοδομής είναι αυτό που φαίνεται τόσο στα σχέδια της αδείας όσο και στα σχέδια της νομιμοποίησης. Ως περίγραμμα καθαρά. Από κει κι έπειτα, επειδή στην άδεια το ισόγειο και ο όροφος υπερεβαιναν την επιτρεπόμενη κάλυψη, ένα τμήμα του κτηρίου, 1,40μ πλάτους επί όλο το μήκος της πίσω όψης το έβγαλαν εκτός, ορίζοντας εκεί το οπίσθιο επιτρεπόμενο όριο. Εγώ απλά δεν ξέρω το πρέπει να κάνω με αυτά τα μέτρα. Τα θεωρώ αυθαίρετα ή νομίμως υφιστάμενα; Νομίζω θα τα λάβω αυθαίρετα ως προυφισταμενα του 75 για να καθαρίσω. Ειδάλλως θα πρέπει να αμφισβητήσω την ορθότητα έκδοσης της αδείας και όλες τς προσθήκες να τις λάβω αυθαίρετες. Δεν το βλέπω με τόσο καλό μάτι αυτό το σενάριο είναι η αλήθεια.

Σε περίπτωση διώροφου κτίσματος 2 οροφοδιαμερισμάτων, ισογείου και 1ου ορόφου με κοινόχρηστους χώρους κλπ, χωρίς σύσταση οριζοντίου όμως, τίθεται θέμα διαφορετικής διαμερισμάτωσης, όταν αντιμετωπίζεται συνολικά όλο το κτίσμα με το Ν.4495/2017 ή πάμε απλά με διαφορετική διαρρύθμιση και απλά επικαιροποιούμε τα σχέδια?

Κατηγορία 3 έχω σίγουρα. Πολλές παραβάσεις της Κατηγορίας 3 εμφανίζονται στο οικόπεδο, οπότε θα τη χρησιμοποιήσω σίγουρα. Αυτό που μου έκανε εντύπωση εν προκειμένω ήταν το εξής: Στη Νομιμοποίηση με το Ν.410/1968 εξαντλήθηκε η επιτρεπόμενη κάλυψη σχεδόν. Και χωρίς υπόλοιπο κάλυψης, μου εγκρίνουν μια οικοδομική άδεια προσθήκης, βγάζοντας τμήμα της πρασιάς εκτός κάλυψης (άρα αυθαίρετο?) και συμπεριλαμβάνοντας στην εγκεκριμένη κάλυψη το τμήμα της προσθήκης. Και θεωρώντας επιτρεπόμενη δόμηση ανα όροφο = επιτρεπόμενη κάλυψη, βγάζουν εγκεκριμένη κάλυψη στο σύνολο της κατασκευής για τριώροφο, από την οποία αφαιρούν την πραγματοποιούμενη δόμηση σε ισόγειο και όροφο (που έχει υπερβεί την κάλυψη) κι έτσι η εναπομείνασα δόμηση πάει στον 2ο όροφο. Οπότε πετάνε εκτός κάλυψης ένα τμήμα του κτηρίου, το οποίο όμως έχει συμπεριληφθεί στη συνολική δόμηση του οικοπέδου Τι φαση? Τουλάχιστον είναι όλα προ 75 οπότε από τη μεριά της ασφάλειας θα τακτοποιήσω ως αυθαίρετα τα τμήματα που στην ΟΑ ετέθησαν εκτός κάλυψης. Κάποια άλλη γνώμη?

Επίσης, αναφορικά με το ανωτέρω.... Σε περίπτωση που εκδοθεί μια ΟΑ που στα σχέδιά της περιλαμβάνονται αυθαίρετες κατασκευές νομιμοποιημένες με κάποιο παλαιότερο Νόμο αυθαιρέτων, αυτές αυτομάτως θεωρούνται νομίμως υφιστάμενες χωρίς καν να χρειαστεί να αναζητήσουμε τα έγγραφα της νομιμοποίησης? Επίσης, είμαστε υποχρεωμένοι να ελέγχουμε την ορθότητα μιας παλαιότερης νομιμοποίησης ή την ορθότητα έκδοσης της ΟΑ ή (σε περίπτωση πάντα που δεν υπάρχει κάτι κραυγαλέο) απλά τα θεωρούμε καλώς γενόμενα και προχωράμε παρακάτω? Το ρωτάω γιατί παρατηρώ ότι τα σχέδια της νομιμοποίησης με το Ν.410/1968 παρουσιάζουν μικρές διαφοροποιήσεις συγκρκτικά με τα σχέδια της ΟΑ που εν τέλει εγκρίθηκαν, αντίστοιχα και τα προκύπτοντα εμβαδά (προφανώς αναφέρομαι σε μικροδιαφορές). Ποιός είναι ο βασικός μου μπούσουλας? Τα σχέδια της ΟΑ (ως μεταγενέστερη της νομιμοποίησης) ή τα σχέδια της νομιμοποιήησης?