Inzaghi

Το θεμα ειναι αλλο. Τελη Οκτωβρη 2003 πηρε σφραγιδα ολοκληρωσης ΦΟ και τοιχων πληρωσης. Οι Η/Χ εκλειναν μετα και την τελευταια αυτοψια, μετα δηλαδη και την τελικη θεωρηση, της οποιας τη σφραγιδα δεν εχω στο αντιγραφο. Οποτε ειναι αδυνατο πρακτικα να εκλεισαν στο τελευταιο τριμηνο του 2003 γιατι δεν ειχε ολοκληρωθει και παραδοθει η κατασκευη ακομα. Αρα αυτοματως τιθεμαι μετα 2004 Οπως και να χει, ειναι τετραγωνικα που ειναι ηδη τακτοποιημενα με Ν.3843 οποτε αν θεωρησω περαιωμενη τη δηλωση και δεν τα αγγιξω, δε με απασχολει η παλαιοτητα. Απλως ειχα ενα θεματακι με τη δηλωση που εγραψα σε αλλο Thread για παλιες δηλωσεις Οποτε ολα καλα!

Σε περιπτωση που εχουμε ΥΔ λογω επιμηκυνσης μιας πλευρας σε ποσοστο <5% και ταυτοχρονη αυξηση του εμβαδου σε ποσοστο <2%, είμαστε ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΙ να το υπαγουμε στη ιστ υποπεριπτωση της Κατηγοριας 3 η μπορουμε και να το τακτοποιησουμε ως ΥΔ αλλης Κατηγοριας αν συμφερει καλυτερα? Ξερω, ξερω, η Κατηγορια 3 παιρνει οριστικη εξαιρεση απο κατεδαφιση ενω η Κατηγορια 4 ειναι πορτοκαλι αλλα δε με απασχολει! Εχω σε τακτοποιηση αυθαιρετου και αυθαιρετες κατασκευες Κατηγοριας 3 και αναλυτικο. Ο,τι μπορω να συμψηφισω με αναλυτικο, το συμψηφιζω για να προκυψει ενα 500αρικο. Ομως το ιστ της Κατηγοριας 3 το θεωρω κοροιδια να το βαλω λωριδες τοιχοποιιας και σκυροδεματος στον αναλυτικο, οποτε λεω να το τακτοποιησω ως ΥΔ Κατηγοριας 4 και να μη χρεωσω 500αρικο μονο για αυτην την παραβαση για Κατηγορια 3 Ενστασεις?

Κι εγω αυτο σκεφτομαι να πραξω. Γιατι στη μεν περιπτωση που λεω και μου προτεινεις κι εσυ, τακτοποιηθηκαν μεν περισσοτερα, ομως και πληρωθηκαν και περισσοτερα χρηματα σε προστιμο, οποτε ως περαιωμενη η δηλωση θα θεωρησω το καταληφθεν τμημα ως αθικτο και θα προχωρησω στα επομενα (με μνεια στην ΤΕ), ενω στη δε περιπτωση συμψηφισμου θα πρεπει να συμψηφισω στα τωρινα προστιμα και τα παλαιοτερα καταβληθεντα τα οποια παλι αντιστοιχουν σε περισσοτερα τετραγωνικα, οποτε παλι δεν αντιστοιχουν στην πραγματικη κατασταση, διοτι για τα σωστα τετραγωνικα το προστιμο θα εβγαινε μικροτερο. Η μια η αλλη κοινως, οποτε επιλεγω την ευνοικοτερη για τον πελατη μου απο οικονομικης σκοπιας!

Διαμερισμάτωση ορόφου. Δε θα χρεωνα ΠΟΤΕ πολεοδομικη παραβαση για αλλαγη στατικου φορεα για τους λογους που ανελυσε ο terry σε προηγουμενο post

Όπα περιμένετε λίγο. Τι θα πει με αναλυτικό? Τι ακριβώς να βάλω με αναλυτικό? Δεν έχει λογική ο αναλυτικός. Από την άλλη, διαμερισματωση δεν έχω και όταν χάνω χώρο επ ωφελεια του διπλανου? Κι εκεί χάνω. Η βεβαίωση περί μη ύπαρξης αυθαιρετων κατασκευών λέει πως δεν υπάρχουν αυθαίρετα καθ υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και ύψους. Η αντίστοιχη κατόπιν τακτοποίησης λέει πως δεν υφίστανται αυθαίρετες κατασκευές γενικά. Αν εισχωρουσε ο δίπλα κατά τόσο σε μένα δε θα ήταν διαμερισματωση? Τώρα που εισχωρει ο κοινοχρηστος? Κολλάω να μην το δηλώσω...

Για τη μια πλευρά είμαι 100% σίγουρος ότι εχει φαγωθεί ο αρμός, απλά έχει φαγωθεί από το φωταγωγό και το κλιμακοστάσιο. Οπότε εμένα δε με απασχολεί η αυθαιρεσία αυτή καθότι εκτός της ΟΙ μου. Στην άλλη την πλευρά, εκεί που δίδεται αρμός 10-11εκ πάχους, σίγουρα έχει τοποθετηθεί αλλά μικρότερου πάχους, περίπου 4-5εκ. Και η διαφορά αυτή νομίζω είναι αμελητέα ώστε και να καλυφθεί από τυχούσες αποκλίσεις αλλά και να αγνοηθεί τελείως λόγω αμφιβολιών... Δεν είμαστε για μελέτες στατικής επάρκειας τώρα...

Έχω σφραγίδα περαίωσης τοίχων πλήρωσης και φέροντος οργανισμού σε ΟΑ του 2002 στις 07/10/2003 Αυτό σε συνδυασμό με τροποποιημένο Ε9 των ιδιοκτητών που να λέει έτος κατασκευής 2003 με καλύπτει για να πάρω έκπτωση 20% λόγω παλαιότητος?

Σε περίπτωση οροφοδιαμερίσματος έτους αδείας 2002, η είσοδος του διαμερίσματος για άγνωστους λογους έχει μετατοπιστεί περίπου 15εκ προς το διαμέρισμα, επ ωφέλεια του κοινοχρήστου τμήματος του ορόφου. Νοείται ως διαφορετική διαμερισμάτωση? Δεν επηρεάζονται ΗΜ εγκαταστάσεις. Πιανει 500αρικο ως παράβαση? Ειδάλλως ως τι μπορώ να το δηλώσω? Ευχαριστώ

Καλησπέρα και καλή εβδομάδα. Μια μικρή διευκρίνιση θα ήθελα επί μιας παλαιοτέρας δήλωσης του Ν.3843/2010 Ιδιοκτήτες διαμερίσματος που μου έχουν αναθέσει την τακτοποίηση των αυθαιρεσιών του για πώλησή του μου έδωσαν περαιωμένη αίτηση τακτοποίησης Η/Χ με το Ν.3843/2010 από άλλο συνάδελφο που συνταξιοδοτήθηκε. Το εν λόγω διαμέρισμα έχει δύο Η/Χ, έναν 2,90Χ3,50 και έναν 2,80Χ1,35. Ο μεν πρώτος έκλεισε εξ ολοκλήρου ενώ ο δεύτερος μόνο σε τμήμα 2,80Χ0,20 Ο συνάδελφος τακτοποίησε ολόκληρο τον 1ο Η/Χ που έκλεισε και από το 1ο τακτοποίησε 2,80Χ0,50, δηλαδή περισσότερα από όσα πραγματικά έκλεισαν! Μπορώ να θεωρήσω περαιωμένη τη δήλωση του Ν.3843/2010 και να μην ασχοληθώ με τα τμήματα αυτά, τακτοποιώντας μόνο τα εναπομείναντα (με μνεία στην ΤΕ μου ότι τακτοποιήθηκαν περισσότερα από όσα πραγματικά κατελήφθησαν) ή επειδή υπάρχει ασυμφωνία, παρά το ότι είναι περαιωμένη η δήλωση, να τακτοποιήσω εκ νέου και να συμψηφίσω το προκύπτον πρόστιμο με τα ποσά που πλήρωσαν οι άνθρωποι για το Ν.3843/2010. Το πρώτο συμφέρει περισσότερο, το δεύτερο κρίνω ότι είναι σωστότερο. Τι λέτε?

Ναι, με συγχωρεις. 20€ Μπερδευτηκα με την παρακρατηση που ειναι 20%

1. Κοβεις 200+ΦΠΑ 2. Πληρωνεις 40€ ΦΕΜ, 47,09€ υπερ ΤΣΜΕΔΕ και τελος. 3. Βαλε 33,33%, 33,33% και 33,34% και τελειωσες. Οχι πως παιζει ρολο...

Αυτο λεω να κανω. Να καταθεσω μοναχα την αιτηση ανασυστασης, με την τεχνικη μου εκθεση που θα περιγραφω οτι ανευρεθη αυτο το αντιγραφο εντος του φακελου και αυτα να συσχετιστουν υπηρεσιακως ουτως ωστε να εγκριθει απλα το αντιγραφο ως εγκεκριμενο σχεδιο... Τρεχα γυρευε...

Σε φακελο παλιας ΟΑ στην Πολεοδομια βρισκω ολα τα πρωτοτυπα αρχιτεκτονικα σχεδια πλην του τυπικου οροφου. Τον οποιο το βρισκω μεν, σε φωτοτυπια δε, εντός αυτού. Φερεται να εχει σφραγιδες ελεγχου και θεωρησης, ομως η Πολεοδομια αρνειται να μου επικυρωσει αντιγραφα, έστω για συμβολαιογραφικη χρηση και με παραπεμπει σε ανασυσταση! Τι κανουμε? Καμια προταση? Να καταθεσω φακελο ανασυστασης και στην ΤΕ μου να πω οτι ανευρεθη αυτο το σχεδιο σε αντιγραφο, εντος του φακελου, ωστε να μου το θεωρησουν?

Οχι

Διαβαζω την πολυ ενδιαφερουσα συζητηση και εχω μια ενσταση. Αν εχετε ανοιξει υπολογισμους διαγραμματος καλυψης σε οικοδομη κτισμενη με ΓΟΚ του 1955 και ΓΟΚ 1973, τοτε θα εχετε διαπιστωσει πως ουτε στο ΔΚ φαινεται κανενα ερκερ, καθοτι ανωθεν κοινοχρηστου πολης, ουτε στους υπολογισμους στη συνολικη δομηση συμπεριλαμβανεται Αντ' αυτου, σε ολες τις περιπτωσεις που εχω συναντησει, ολοι οι υπολογισμοι εχουν πραγματοποιηθει με το περιγραμμα του κτηριου που βρισκεται εντος του οικοπεδου και μονο, με τα ερκερ να αποτελουν καποιου ειδους "μπονους" στην κατασκευη...

Συμφωνω με τη συζητηση, το θεμα μου ομως εγκειται στην ερμηνεια της παραγραφου 3 και 4 του αρθρου 5 του ΓΟΚ 55 ΣΙΓΟΥΡΑ στην καλυψη το ερκερ δε μετρουσε ποτε. Και μιλαω για ερκερ ανωθεν κοινοχρηστου πολης, οχι για ερκερ (κλειστο εξωστη πες το αν το θεωρεις καλυτερο) ανωθεν οικοπεδου. Πως δυναται να μετρησει στην καλυψη ενα τμημα του οποιου η ορθη προβολη βρισκεται εκτος του οικοπεδου? Και σε οποια διαγραμματα καλυψης εχω ανοιξει ειτε σε ΓΟΚ 55 ειτε σε ΓΟΚ 73, τα ερκερ δεν αποτυπωνοντουσαν, ουτε προσμετρρηθηκαν ποτε στην πραγματοποιουμενη δομηση, μιας και η ορθη προβολη τους βρισκοταν εκτος του οικοπεδου. Το οποιο ΔΚ της εποχης αποτυπωνε μοναχα το κτηριο εντος του οικοπεδου και οχι τις ορθες προβολες των οποιων αρχιτεκτονικων προεξοχων η ερκερ αντιστοιχα. Αυτο δε σημαινει πως στα καθαρα τετραγωνικα του διαμερισματος δε θα προσμετρηθει το εμβαδον του ερκερ. Απλα στην πραγματοποιουμενη δομηση του οικοπεδου κατα την εκδοση της ΟΑ, τα ερκερ ηταν ενα ειδος "μπονους" μιας και δινοταν η ευκαιρια να κατασκευαστουν αλλα δεν μετρουσαν στη δομηση της αδειας.

Τα ερκερ οριζονται στο ΓΟΚ ως κλειστοι εξωσται, εως 40εκ πλατους και καλυπτοντας εως το 1/4 του μηκους της προσοψης μεγιστο. Για ΓΟΚ 55 μιλαω. Σε ΓΟΚ 73 και ΓΟΚ 85 αλλαξαν μερικως οι διαταξεις, διατηρωντας σταθερο το 40ποντο και το ευρος τους να εξαρταται απο το πλατος του δρομου. Ομως τα ερκερ βρισκονται ανωθεν κοινοχρηστου πολης, η προβολη τους ειναι εκτος οικοπεδου και σε κανενα ΓΟΚ εκ των τριων δεν προσμετρουνταν σε δομηση και καλυψη, παρα μονον το κυριως σωμα του κτηριου, εντος οικοπεδου. Οποτε δε συμμετεχουν στα νουμερα της αδειας... Δεν αλλαζει το εγκεκριμενο περιγραμμα του κτηριου...

Ε9 ρε παιδια... Για το τρεχον ετος οι διορθωσεις ειναι ανοικτες και, απο οσο πληροφορηθηκα, χωρις προστιμο. Διορθωστε τα τετραγωνικα στα σωστα που θα ζητησετε απο τους πελατες και καθαριστε χωρις πολλα πολλα... Ναι, ξερω, μπαλαμουτι ειναι, δεν ειναι επιστημονικη τεκμηριωση, ομως σε ενα Νομο μπαλαμουτι που μπαζει απο παντου, θα τον αντιμετωπισεις αναλογως. Η εγκυκλιος στο επιτρεπει... Προχωρα

Πωπω γραφειοκρατια... Τελικα η καθε ΥΔΟΜ κανει ο,τι της κατεβει στο κεφαλι. Τουλαχιστον ξερω οτι ο Ευοσμος ΔΕ δεχεται ενημερωσεις... Ευτυχως η περιπτωση που εχω ειναι στην Κεντρικη Πολεοδομια Θεσσαλονικης. Απλως τους ζητησα στην ενημερωση φακελου να μου εγκρινουν το αυθαιρετα κατασκευασμενο ερκερ στην προσοψη της οικοδομης και δεν ηξεραν αν γινεται!!! Ουτε διαγραμμα δομησης υπαρχει για να επηρεαζεται, ουτε θα επηρεαζοταν και να υπηρχε, καθοτι εκτος καλυψης τα ερκερ δεν προσμετρουνταν σε δομηση/καλυψη! Το θεμα μου ειναι οτι ο ΓΟΚ 55 δηλωνε οτι μεχρι το 1/4 της προσοψης μπορουσε να χει ερκερ, κατι που ποτε σε καμια αδεια δεν τηρειτο, μιας και το μηκος των κατασκευασμενων ερκερ υπερεβαινε το ποσοστο αυτο... Αλλος μου ειπε για αδεια νομιμοποιησης με επιβολη προστιμου ανεγερσης και διατηρησης για 50 χρονια απο την ανεγερση (!!!), αλλος μου ειπε οτι θελει συναινεσεις γιατι αλλοιωνεται η οψη (!!!), αλλος μου ειπε πως θελει στατικη μελετη για το ερκερ με τους ισχυοντες του τοτε (!!!)... Τρεχα γυρευε κοινως! Τελικως το θεμα εκλεισε λεγοντας μου πως θα δει μηπως μπορουμε να το δειξουμε απλα σε μια κατοψη αρχιτεκτονικη και τιποτα παραπανω! Ειδικα το θεμα των αυθαιρετων ερκερ ειναι μεγαλο προβλημα που δε λυνεται με το 4178...

Για ποιο λογο σταματησε? Μονο για διαμερισματωσεις σταματησε? Μπορουμε να βρουμε το εγγραφο αυτο της ΔΟΚΚ?

Βρε εγτω συμφωνω μαζι σου, στις ερωταπαντησεις που ανεβηκαν απο το ΥΠΕΚΑ (φερουν και λογοτυπο, ανεβηκαν στο επισημο site, ειναι επισημες) και πιο συγκεκριμενα στην Ε/Α 19 λεει για μελετη στατικης επαρκειας. Και το θεμα μου ειναι οτι τα 10εκ τα κατελαβε το διαμερισμα, μεγαλωσε ο χωρος του διαμερισματος εις βαρος του αρμου. Κολλησα στο διπλα κτηριο και μετρησα απο το οριο του οικοπεδου, εκει το καταλαβα. Οποτε πρεπει να δηλωσω ΥΔ με αντιστοιχη ΥΚ Ο αρμος φαινεται και στο ΔΚ. Επι της ουσιας, μιας και μιλαμε για γωνιακο οικοπεδο, ο εργολαβος επρεπε να κανει ενα τελαρο αρμων στις δυο πλευρες που εφαπτονται στα ομορα οικοπεδα και αντ αυτου κολλησε την κατασκευη στα ορια του οικοπεδου μεγαλωνοντας την εις βαρος του αρμου που δεν κατασκευασε η αν κατασκευασε θα ταν με 2-3εκ μονωση. Οποτε επι της ουσιας ειτε θα θεωρησω και θα αναγραψω οτι φαγωθηκε ο αρμος οποτε θα ζητηθει μελετη στατικης επαρκειας ειτε θα αγνοησω το 10ποντο του αρμου θεωρωντας το σωστα γενομενο και οτι τα παχη των δομικων στοιχειων που κολλησαν στη διπλανη κατασκευη μειωθηκαν.... Τρεχα γυρευε... ΕΡΩΤΟΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΤΕΛΙΚΟ.pdf

Όλους ανεξαρτητως ποσοστων

Σκεφτηκες κατι σε αδεια Νομιμοποιησης?

Θα προβεις σε διαδικασια ανασυστασης. Θα σου εγκρινουν το περιτυπωμα και τα νουμερα της ΟΑ, εφοσον συμβαδιζουν, προφανως, με τα επιτρεπομενα της περιοχης τοτε. Η υπερβαση υψους θα δηλωθει εκ των υστερων με την τακτοποιηση που θα κανεις...

Και σιγα να μη βρεις σωστα σχεδια τακτοποιησης με το Τριτσονομο... Ο,τι να ναι καταθετανε... Θα σου βγει μια λοιπη πολεοδομικη, μια κατηγορια 3, ενα κατι τελος παντων ακομα... Αν ολα ειναι καλα στη Β φαση και εισαι εντος σχεδιου, κανε και την 3η και παρε οριστικη εξαιρεση απο κατεδαφιση... Χωρις να ναι απαραιτητο...