Inzaghi

Δες αν οικονομικα σε συμφερει να θεωρησεις περαιωμενη τη δηλωση του Ν.3843 και σε ΧΚΧ πλεον να δηλωσεις διαφορετικη διαμερισματωση μοναχα. Σε περιπτωση που συμφερει καλυτερα, τακτοποιησε εκ νεου αλλαγη χρησης ΚΑΙ διαφορετικη διαμερισματωση ως μια λοιπη πολεοδομικη παραβαση και συμψηφισε το προστιμο με το παλαιοτερο καταβληθεν με το Ν.3843

Γιατι δε βαζεις μια ενημερωση φακελου για τη διαμερισματωση, εφοσον οι αλλαγες γινονται εντος νομιμου περιγραμματος και δεν θιγονται κοινοχρηστα? Θα στο κοψει η πολεοδομια επειδη δεν ειναι προτερου του 83?

Ειχε αλλη αυθαιρεσια το ακινητο? Η ηταν καθαρο και το μοναδικο θεμα ηταν η διαφορετικη χωροθετηση της ΘΣΑ? Αν ηταν μονο αυτο, κακως δεν εδωσες βεβαιωση. Αν υπηρχαν κι αλλα και απλα βρεθηκε ταλιμπαν μηχανικος, τοτε τι να πω...

Η αποθηκη 1 εχει χρηση καταστηματος. Η αποθηκη 2 ποσα τετραγωνικα εμβαδον εχει? Η διαθηκη δε σε δεσμευει καθολου.

Σε περίπτωση που έχουμε ΥΔ εις βάρος του αντισεισμικού αρμού (φέρεται όλο το πάχος του αρμού να έχει απορροφηθεί από το διαμέρισμα από τη μία και από το φωταγωγό από την άλλη) τότε απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας?

Γνωρίζει κανείς αν μπορώ με ενημέρωση αδείας να τακτοποιήσω τη διαφορετικότητα στα έρκερ, δεδομένου ότι, συμφωνα και με Ν.4030 και Ν.4067 δεν επηρεάζεται το διάγραμμα δόμησης? Και διάγραμμα δόμησης/κάλυψης να υπήρχε (που δεν υφίσταται) δε θα απεικονιζόταν το έρκερ καθότι εκτός ΡΓ

Something last... Τόσο το helpdesk του ΤΕΕ-ΤΚΜ όσο και το γραφείο ΓΟΚ (εξαίρετη συνάδελφος, πρώην Μηχανικός πολεοδομίας, μεγάλης ηλικίας) ισχυρίζονται πως ό,τι δύναται να νομιμοποιηθεί, δεν υπάρχει περίπτωση να μη μπορεί να τακτοποιηθεί. Οπότε και μου προτείνουν ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ αυθαίρετου -σύννομου- έρκερ άνωθεν κοινοχρήστου πόλης... Γιατί δεν το είδα με τόσο καλό μάτι...?

Τώρεα παίζουμε πραγματικά με τα εκατοστά και αυτό, αν μη τι άλλο, δε μας τιμά σα μηχανικούς αλλά πρέπει να βρω τη βέλτιστη λύση εν προκειμένω... Όπως και νά 'χει, έχω ξεκαθαρίσει ότι το 5% υπολογίζεται επί της πλευράς των 6,65μ, οπότε δε δύναμαι να τακτοποιήσω περαιτέρω από 33εκ. Το σπάσιμο με εξωτερική μέτρηση είναι εμφανώς 40εκ. Το νόμιμο, μετά τακτοποίησης, τμήμα είναι 6,65+0,33=6,98μ και στην επι τόπου μέτρηση προκύπτει 6,83μ+το πάχος του εξωτερικού τοίχου το οποίο μετράται 24εκ. 7,07μ μετρημένο επί τόπου.\ Έχω απόκλιση της επί τόπου μέτρησης με την εγκεκριμένη+τακτοποιημένο 9 ολόκληρα εκατοστά Βγάλε σοβά εξωτερικής τοιχοποιίας, εντός απόκλισης είσαι... Ξέρω, δε μου αρέσει αυτή η λύση και ούτε την εφαρμόζω σε λοιπές τακτοποιήσεις, προς Θεού, όμως όταν εν προκειμένω μου επιτρέπουν ΜΟΝΟ ενα συγκεκριμένο τμήμα να τακτοποιήσω, αναγκαστικά τακτοποιώ ΜΟΝΟ ως εκεί και ΑΝ το εναπομείναν καλύπτεται από τη βεβαίωση, γίνεται η συμβολαιογραφική πράξη, ειδάλλως πάμε για νομιμοποίηση, κατεδάφιση ή χαλάει η δουλειά! Διαλέχτε!

Θα αναβιώσω το παρόν τόπικ για να εκθέσω την ερώτησή μου εδώ. Σε περίπτωση αδείας εκδοθείσης με ΓΟΚ 55 (ημερομηνία αδείας 1960) όπου μελετήθηκε έρκερ ενιαίο στην πρόσοψη μήκους 6,40μ και εν τέλει κατασκευάστηκαν δύο επι μέρους ιδίου μήκους αθροιστικά, μπορεί να γίνει ενημέρωση φακέλου βάσει Ν.4030 και Ν.4067? Διάγραμμα δόμησης (διάγραμμα κάλυψης πάλαι ποτέ) δεν υφίσταται και αν υφίστατο δε θα επηρεαζόταν καθότι τα έρκερ δε μετρούσαν σε κάλυψη και δόμηση (βρίσκονται άνωθεν κοινοχρήστου) και το λοιπό περίγραμμα του κτηρίου δεν επηρεάζεται επ ουδενί. Τι λετε?

Πώς γινεται η ανοχη να εκφραζεται επι των αρχικων εγκεκριμενων διαστασεων οταν το συγκεκριμενο λεκτικο υπαρχει ακομα και στις μετα τακτοποιηση βεβαιωσεις? Δε μπορουμε να ξερουμε επακριβως τι εννοουσαν με την εννοια "διαστασεις" Προσωπικη μου εκτιμηση ειναι οτι απο τη στιγμη που τακτοποιεις κάποια ατασθαλία σε ΟΙ, οι τελικες διαστασεις της ειναι οι εγκεκριμενες ΣΥΝ τις τακτοποιημενες, στις οποιες υπαρχουν και οι συγκεκριμενες ανοχες. Οποτε η διασταση τελικως ειναι 6,65+0,33=6,98μ και τα 7εκ που απομένουν ειναι το 1% αυτου, εχοντας τακτοποιησει αποκλιση 5% επι της εγκεκριμενης. Και στις ανοχες, ακομα και το 2% του εγκεκριμενου να μου δινουν ως ανοχη, αυτο ειναι 13εκ (στα 6,,65μ) Οποτε εχω 6,65μ εγκεκριμενη διασταση, 0,33μ το 5% αυτής ως τακτοποίηση Κατηγορίας 3 και αλλα 0,13μ ως απόκλιση στο 2% της εγκεκριμένης, 7,11μ Εγώ 7,05μ μετράω... Πού δεν καλύπτομαι?

Αν και θεωρώ προσωπικά ως εξωτερική διάσταση του περιγράμματος του κτηρίου τη συνολική μου πλευρά και όχι την επι μέρους, θεωρώ πως έχει λογική αυτό που λές. Με αυτό το δεδομένο, τα 6,65μ μήκους πλευράς μου επιτρέπουν τακτοποίηση 0,33μ πρόσθετου μήκους ώστε να εξαντληθεί το 5% Αυτά τα 33εκ δε μπορώ να τα τακτοποιήσω ως μικροπαράβαση Κατηγορίας 3 και τα εναπομείναντα 7εκ του συνολικού μήκους του έρκερ να καλύπτονται από τις ανοχές της βεβαίωσης? Δηλαδή η πλευρά μου είναι 6,65μ καθαρού εγκεκριμένου μήκους, 6,98μ μετά την τακτοποίηση της Κατηγορίας 3 και στην επί τόπου μέτρηση προκύπτει 7,05μ μήκος, διαφορά <2% (0,07/6,98=1%) οπότε χορηγείται βεβαίωση για μεταβίβαση. Τι λέτε? Στο ΤΕΕ μου είπαν σε παρόμοια περίπτωση που το επιτρεπόμενο μήκος τακτοποίησης του 5% για έρκερ ήταν 37εκ, το 2% με καλύπτει στις ανοχές της βεβαίωσης για το εναπομείναν μήκος και δίδεται σε κάθε οριζόντιο ιδιοκτησία, για όλα τα μήκη (εγκεκριμένα συν τακτοποιημένα). Δεν εξαντλείται, δηλαδή, στο 5% της Κατηγορίας 3 ώστε η συγκεκριμένη πλευρά να μην έχει ανοχή 2% έπειτα στη βεβαίωση.

Συνάδελφοι καλησπέρα! Μια απορία ερμηνευτικού, πιό πολύ, χαρακτήρα, αναφορικά με το ιστ) της Κατηγοριας 3 Πιό συγκεκριμένα η ακριβής διατύπωση του Νόμου είναι η εξής: Αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας, έως 5% και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού 2% και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α΄, β΄, γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 2. Έχω περίπτωση (και πάλι) αυθαιρέτου έρκερ άνωθεν κοινοχρήστου πόλης. Στη φωτογραφία που παραθέτω, το έρκερ είναι το τμήμα 0,40Χ3,70 που βρίσκεται σε προέκταση της γραμμικής διάστασης 6,65μ της ΟΙ. Η ερώτησή μου είναι η εξής: Ως εξωτερική διάσταση του περιγράμματος της ΟΙ νοείται το 6,65μ ΜΟΝΟΝ ή το συνολικό μήκος των 10,00μ δεδομένου ότι με ένα μικρό σπάσιμο των 1,25μ αριστερά η ΟΙ μου επεκτείνεται μέχρι πίσω, σε βάθος 10μ, οπότε και το έρκερ νοείται ως προέκταση της συνολικής πλευράς? Κλίνω προς το δεύτερο! Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη! Ευχαριστώ πολύ! Υ.Γ.: Σημειώνω κάτι παράδοξο εξαιρετικά. Το έρκερ στα αρχιτεκτονικά σχέδια δε φαίνεται (φαίνεται πιο αριστερά, στο δίπλα διαμέρισμα) ενώ στον ξυλότυπο οροφής του τελευταίου τυπικού ορόφου φαίνεται κανονικά. Ενδεχόμενο να μη θεωρηθεί καν αυθαιρεσία υφίσταται?

Αυθαιρετα κατασκευασμενο ερκερ 40εκ ανωθεν κοινοχρηστου πολης (οχι προκηπιου οικοδομης), αν δεν πληροι τις προυποθεσεις του ιστ της Κατηγοριας 3 δυναται να τακτοποιηθει με καποιον αλλο τροπο? Πχ Κατηγορια 1? Η απλα αυτα τα διαμερισματα που αγοραστηκαν ετσι δεν προκειται να πουληθουν ποτε αν δεν το γκρεμισουν?

Χορηγησα βεβαιωση για συμβολαιογραφικη πραξη μεταβιβασης ενος διαμερισματος που ηταν καθαρο Με παιρνει η συμβολαιογραφος τηλεφωνο και λεει οτι θελουν οι αγοραστες να κανουν γονικη παροχη το διαμερισμα στην κορη τους αλλα, με δικη της ευθυνη, λεει, εληξε η βεβαιωση που χορηγησα εγω το Μαρτιο (στους αρχικους ιδιοκτητες) γιατι το ξεχασε και αργησε και να της την ανανεωσω (στα ονοματα των νεων) Μπορει, αν δεν εχει ληξει το διμηνο της βεβαιωσης να κανει και γονικη παροχη, παρολο που η αρχικη εκδιδεται στα ονοματα των τοτε ιδιοκτητων ενω η γονικη γινεται με τους νεους ιδιοκτητες? Νομιζω οτι προσπαθει να μου παρει μια βεβαιωση τζαμπα, η σχεδον τζαμπα, επειδη και καλα αδρανησε αυτη και παρηλθε το διμηνο...

Ευχαριστω πολυ συναδελφοι! Ησασταν διαφωτιστικοτατοι! Η τελικη επιλογη δικη μου! Καλο βραδυ!

Και ξαναρωταω. Όταν υπάρχει απόκλιση στις διαστάσεις ανάμεσα σε κατοψη 1221 και σχέδιο ΟΑ, ποια θεωρείται έγκυρη? Η της άδειας, προφανώς, έτσι?

Ακριβώς... Όταν λείπει η πολεοδομικη κατοψη του ορόφου, δεν έχεις με τι να συγκρινεις την πραγματικότητα για να βρεις τις αυθαιρεσιες. Γι αυτό υπάρχει η ανασυσταση. Έχει τύχει να βρω διαφορετικές διαστάσεις Η/Χ σε ΔΚ και κατοψη. Ποιο από τα δύο είναι πιο έγκυρο? Διατηρώ τις επιφυλάξεις μου αναφορικά με τις διαστάσεις που πραγματικά εγκριθηκαν στην άδεια συγκριτικά με αυτές του 1221 και από τη στιγμή που δεν έχω κάτι εγκεκριμένο πολεοδομικο με διαστάσεις, δε μπορώ να χρεωσω αυθαιρεσια. Δε μπορώ να θεωρήσω πολεοδομικο σχέδιο ένα σχέδιο με ημερομηνία προγενεστερη αυτή της άδειας.

Ωραία, όμως να έρθω στα λόγια του Παύλου. Την αυθαιρεσια την "ανακαλυπτουμε" βάσει πολεοδομικων σχεδίων. Αν υπάρχει απόκλιση στις διαστάσεις ανάμεσα στη συμβολαιογραφικη του Ν.1221 και την πολεοδομικη κατοψη των ΘΣΑ τότε ποιες θα θεωρησουμε νόμιμες βάσει των οποίων θα συγκρίνουμε? Για μένα τις πολεοδομικες. Και αν δεν υπάρχει πολεοδομικο σχέδιο, τότε με τι θα συγκρίνουμε την υπάρχουσα?

Το 23/11 επί λέξη γράφει... Για τη διαφορετική χωροθετηση των υποχρεωτικά προβλεπομενων από την οικοδομικη άδεια θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων από αυτήν που προβλέπεται στα σχέδια της συμβολαιογραφικης πράξης του Ν.1221... Εγω καταλαβαίνω πως παράβαση είναι η διαφορά ανάμεσα στο συμβολαιογραφικο σχέδιο και την άδεια, όχι ανάμεσα στην άδεια και τον κανονισμο-μεταβιβαση. Οπότε αν η άδεια προέβλεπε θέσεις με τις διαστάσεις του 1221 τότε ποια η παράβαση βάσει νόμου?

Παραβλεπετε κάτι σημαντικό. Το ότι το συμβολαιογραφικο σχέδιο του Ν.1221 δεν αποτελεί πολεοδομικο στοιχείο. Μου το είπαν και από την πολεοδομια. Έχω τη μεταγραφή των 2 ΘΣΑ 12τ.μ. εκαστη με τις διαστάσεις του σχεδίου. Δεν ξέρουμε πως εγκριθηκαν στην άδεια, δε φαίνονται πουθενά. Οπότε πως και γιατί να θεωρήσω αυθαιρετη κατασκευή βάσει μη πολεοδομικου σχεδίου? Πόσο μάλλον όταν ξέρουμε εκείνη την εποχή, προ ΦΕΚ 1993 που οριζε ελάχιστες διαστάσεις ΘΣΑ πως δεν ήταν δεσμευτικο να τηρηθουν οι διαστάσεις, παρά μόνο εμβαδόν και ελάχιστο πλάτος. Δε λέω πως μπορεί να εγκριθηκαν τελικά στην άδεια σε άλλα σημεία με άλλες διαστάσεις από το σχέδιο του Ν.1221 οι θέσεις, όμως το να τηρηθουν οι θέσεις στο σωστό σημείο με το σωστό εμβαδόν αλλά με αλλαγμενες διαστάσεις δεν ήταν απίθανο

Παιδια, η συμβολαιογραφικη πραξη δεσμευσης των υποχρεωτικων ΘΣΑ υπηρχε στην αδεια. Το σχεδιο το πηρα απο εκει. Και η πραξη δεν ανεφερε διαστασεις, μονο εμβαδο. Και την πραξη εχω στα χερια μου. Η θεση, εν προκειμενω, του Ν.1221 που ανηκει στην πελατισσα μου, ειναι στο ιδιο σημειο με το ιδιο εμβαδον και δεν εχει καταπατηθει απο κανεναν, βασει του σχεδιου που της δοθηκε, στον κανονισμο, απλα αντι για 2,80Χ4,30 βασει Ν.1221 της μεταβιβαστηκε 2,50Χ4,80 στο ιδιο σημειο. Και παλι, πολεοδομικα δεν ξερουμε αν εγκριθηκαν ΑΚΡΙΒΩΣ οι διαστασεις του Ν.1221 η καποιες αλλες, πχ του κανονισμου Παλαιοτεροι μηχανικοι μου ειπαν οτι κατα την εκδοση της ΟΑ εκεινη την εποχη, απο τη στιγμη που δεν υπηρχαν ελαχιστες διαστασεις, κοιταζαν μονο να τηρειται το εμβαδον και το πλατος να μην πεφτει κατω απο τα 2,5 μ Οποτε δεν ειναι καθολου απιθανο να παρουσιαζοταν ενα σχεδιο συμβολαιογραφικης δεσμευσης δυο ΘΣΑ με διαστασεις 2,80Χ4,30 και εν τελει να εγκρινοντουσαν 2 με διαστασεις 2,50Χ4,80 στο ιδιο ακριβως σημειο απο τη στιγμη που το πλατος τηρειτο και το εμβαδον εμενε ανεπαφο... Βλεπετε παραβαση?

Κάνοντας μια μικρή αναζήτηση στο ίντερνετ και στο φόρουμ γενικότερα, βρήκα πως για το χρόνο έκδοσης της συγκεκριμένης ΟΑ αναφορικά με τις ΘΣΑ ίσχυε το ΦΕΚ 12/Α/2.2.1982 αναφορικά με τα εμβαδά αυτών Το 1993 βγήκε το ΦΕΚ 167/∆/2-3-93 που όριζε και διαστάσεις, πέραν του εμβαδού της κάθε ΘΣΑ, ανάλογα με τον τρόπο στάθμευσης. Εν προκειμένω η ΟΑ μου έχει εκδοθεί στις 7-6-1989 και στους υπολογισμούς του διαγράμματος κάλυψης προέβλεπε 2 θέσεις στάθμευσης που καλύπτονται στην πυλωτή. Το ανωτέρω ΦΕΚ για <3 ΘΣΑ προέβλεπε 12 τ.μ. δέσμευσης χώρου. Έρχεται ο εργολάβος και κάνει στις 27-4-1989, προ έκδοσης ΟΑ, συμβολαιογραφικη πραξη δεσμευσης ΘΣΑ βασει Ν.1221/1981 και επισυναπτει την κατοψη pilotis που ανεβαζω. Προβλεπει 2 ΘΣΑ στον ακαλυπτο 2,80Χ4,30 έκαστη, ήτοι 12,04 τ.μ. έκαστη. Εκδίδεται η ΟΑ και δεν υπάρχει ΚΑΝΕΝΑ σχέδιο που να δείχνει τις ΘΣΑ. Ούτε κάτοψη pilotis, ούτε διάγραμμα κάλυψης, ενώ η διαμόρφωση ακαλύπτου έχει απωλεσθεί. Στις 27-02-1990 γίνεται ο κανονισμός οικοδομής και εμφανίζεται κάτοψη Pilotis με 7 ΘΣΑ, συμπεριλαμβανομενων των 2 υποχρεωτικων, με διαστασεις 2,50Χ4,80 έκαστη, ήτοι 12,00 τ.μ. έκαστη. Και δίνει στην πελάτισσά μου μια εκ των δύο (τη Νο.2) Επί της ουσίας στον ίδιο χώρο ακαλύπτου υπάρχουν χωροθετημένες οι ίδιες δύο ΘΣΑ, ίδιου εμβαδού και προσανατολισμού, ελαφρώς διαφοροποιημένων διαστάσεων. Στην Πολεοδομία που ρώτησα μου είπαν πως η συμβολαιογραφική κάτοψη Pilotis προ έκδοσης της ΟΑ δεν αποτελεί πολεοδομικό στοιχείο, οπότε δεν έχω κάτι στα χέρια μου που να αποδεικνύει πού ορίστηκαν πολεοδομικά οι ΘΣΑ και με τι εμβαδόν, αν και θεωρητικά θα έπρεπε οι διαστάσεις να έχουν ακολουθηθεί στην έκδοση της ΟΑ. Οπότε δεν υπάρχει η παραμικρή αυθαιρεσία. Διαφωνεί κάποιος με αυτό? Και ερωτώ, με δεδομένο ότι ελάχιστες προδιαγραφές διαστάσεων προ 1993 δεν υπήρχαν παρά μόνο εμβαδού, σε περίπτωση που στην προς έκδοση ΟΑ παρουσιαζόταν ένα σχέδιο με της ΘΣΑ στο ίδιο σημείο με τη συμβολαιογραφική πράξη δέσμευσης, ίδιου εμβαδού αλλά διαφορετικών γραμμικών διαστάσεων, θα εκδιδόταν η άδεια ή θα ζητούσαν τροποποίηση των διαστάσεων? Κάποια άποψη επ αυτού?

Σημείωση: παρατηρώ πως οι διαστάσεις που έχουν τεθεί στο σχέδιο του 1221 δεν πληρούν τις ελάχιστες,καθότι κάτω από 4,50 σε μήκος δεν έχω βρει πουθενά. Οπότε, με δεδομένο κιόλας ότι το σχέδιο της πυλωτη του 1221 είχε πολύ πρόχειρα χαραγμένες γραμμές με το χέρι, ενδέχεται να τροποποιηθηκε στην έκδοση της άδειας και να πήρε εν τέλει τις διαστάσεις του κανονισμού. EDIT: από μεγαλύτερης ηλικίας μηχανικούς μαθαίνω ότι προ 1990 δεν υπήρχε απαίτηση ελάχιστων διαστάσεων, παρά μόνο ελαχιστου εμβαδού 12 τ.μ.οπότε η άδεια θα εγκρινοταν κανονικά ακόμα και αν οι διαστάσεις των ΘΣΑ διέφεραν από αυτές του 1221 αρκεί να ήταν στην ίδια θέση και με ίδιο ελάχιστο εμβαδόν. Κάποιος γνωστης ας το επιβεβαιώσει. Προσωπικά, από τη στιγμή που το εμβαδόν και η θέση είναι ίδια αλλά οι διαστάσεις έχουν μικρομεταβολες, ελλείψει εγκεκριμένου σχεδίου, δε βλέπω κάτι παράνομο

Συνάδελφοι τα φώτα σας. Σε οικοδομή του 89 προβλέπει η μελέτη 2 ΘΣΑ βάσει υπολογισμων στο διάγραμμα κάλυψης. Δεν υπάρχει εντός του φακέλου ΚΑΝΕΝΑ σχέδιο της άδειας που να δείχνει τις ΘΣΑ αυτές ούτε στην πυλωτη, ούτε στο διάγραμμα κάλυψης, ούτε σε διαμόρφωση ακαλυπτου (δεν υπάρχει τέτοιο σχέδιο στο φάκελο) Βρίσκω συμβόλαιο Ν.1221 που μου τις δείχνει. Βρίσκω τον κανονισμό βάσει του οποίου μεταβιβαστηκε η ΘΣΑ του διαμερίσματος και μου τη δείχνει σε σχέδιο ΑΚΡΙΒΩΣ στο ίδιο σημείο με το σχέδιο του 1221, στο ίδιο εμβαδόν αλλά με κατατι αλλαγμενες διαστάσεις. 2,80Χ4,30 οι διαστάσεις του 1221 και 2,50Χ4,80 του κανονισμού. Δε στριμωχνεται για να χωρέσει άλλη θέση, δε μετατοπιζεται, δε στρίβει, απλά υπάρχει αυτή η μικρή απόκλιση στις αναγραφομενες διαστάσεις ανάμεσα στα δύο σχέδια. Και τονίζω πως πολεοδομικο σχέδιο με τις ΘΣΑ δε βρήκα πουθενά. Βλέπετε πουθενά κάποια αυθαιρεσια?

Εδω δεν ασχολουνται με αλλα τερατα που γινανε, η φυτευση τους μαρανε... Παντως μου κανει εντυπωση που δεν εγινε συμβολαιογραφικη πραξη δεσμευσης ΘΣΑ βασει Ν.1221/1981 και βγηκε η αδεια. Και σε αλλη περιπτωση πετυχα κατι παρεμφερες. Σχεδιο κατοψης Pilotis μη πολεοδομικο επισυναπτεται σε κανονισμο πολυκατοικιας και δειχνει 7 ΘΣΑ στον ακαλυπτο και στο προκηπιο. Το αντιστοιχο πολεοδομικο δε δειχνει ουδεμια ΘΣΑ Το διαγραμμα καλυψης προβλεπει 2 υποχρεωτικες ΘΣΑ στην πυλωτη. Στην πυλωτη το σχεδιο του κανονισμου δε δειχνει καμια. Τωρα τι εγινε ακριβως ενας Θεος ξερει...