Inzaghi

Περιέγραψα τις αυθαίρετες κατασκευες που τακτοποίησα. Ανεγραψα τη μη απαίτηση ΜΣΕ λόγω κατηγορίας 1 και 3 και έκλεισα τα πάντα. Την παράγραφο αυτήν την είδα κι εγώ. Και μίλησα με τη συμβολαιογράφο γι αυτήν. Αυτό που μου είπε είναι ότι αυτή αφορά δηλώσεις με ανεξοφλητο πρόστιμο και όχι για δηλώσεις σε οριστική υπαγωγή χωρίς ανάρτηση δικαιολογητικών. Το γράφει και στην αρχή της παραγράφου άλλωστε. Το κείμενο της δήλωσης δείχνει στην τελευταία σελιδα και τα απαιτούμενα προς ανάρτηση δικαιολογητικά. Νομίζω πως αυτό το εδάφιο αφορά κατά κύριο λόγο βεβαιώσεις κατόπιν τακτοποίησης με διαφορετικό Α/Α δήλωσης (η διαφορετικό νόμο κατά βάση). Τέλος, η "ρητή αναφορά για την ανάρτηση των απαιτούμενων δικαιολογητικών" που αναφέρει ο Νόμος δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι προσδίδει υποχρέωση ανάρτησης πριν το συμβόλαιο ή απλώς αναφοράς των όσων έχουν ανέβει ή θα ανέβουν εντός συγκεκριμένης προθεσμίας.

Πραγματοποιήθηκαν χθες δύο συμβόλαια με τακτοποιησεις μου σε οριστική υπαγωγή. Πληρουνταν μόνο το α) και το γ). Το β) ενημέρωσα ότι θα πραγματοποιηθεί εντός των επόμενων ημερών. Η συμβολαιογραφος το αποδέχθηκε και προχώρησε στο συμβόλαιο. Δε βρήκα σημείο που να με υποχρεώνει ο Νόμος να έχω ανεβασμένα όλα τα δικαιολογητικά!

Καλησπέρα συνάδελφοι. Προκειμένου να πραγματοποιηθεί συμβολαιογραφική πράξη μεταβίβασης διαμερίσματος που έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν.4495/2017 είναι απαραίτητη η ανάρτηση ΟΛΩΝ των απαιτούμενων δικαιολογητικών στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ ή όχι? Η παράγραφος 3 του Άρθρου 83, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.4546 πώς ακριβώς ερμηνεύεται? Μήπως αυτό αφορά αποκλειστικά και μόνο μεταβιβάσεις που πραγματοποιούνται με ανεξόφλητο πρόστιμο, οπότε και αναφέρονται και οι λοιπές υποχρεώσεις του νέου ιδιοκτήτη?

Επανέρχομαι μετά από μπόλικο ψάξιμο επί του θέματος. Δεδομένης της ΜΗ βατότητας της στέγης, ως μελετήθηκε, δεν είχαμε λειτουργία εξωστών αλλά προστεγασμάτων, τόσο βάσει ΓΟΚ 85 όσο και βάσει ΝΟΚ. Τα προστεγάσματα μετετράπησαν σε εξώστες λόγω, αφενός της μη κατασκευής της στέγης (κάτι που δεν αποτελεί αυθαίρετη κατασκευή) και αφετέρου της συνέχισης του κλιμακοστασίου στο επίπεδο του δώματος (που τακτοποιήθηκε με ΥΔ και ΥΥ). Οπότε η μετατροπή των προστεγασμάτων σε εξώστες είναι πλέον τακτοποιημένη, θαρρώ, χωρίς να χρειαστεί κάτι περαιτέρω. Αντιμετωπίζοντάς τα, τώρα, ως εξώστες, ως έχουν, η μεγέθυνσή τους υπόκειται στις διατάξεις της Κατηγορίας 3, το κιγκλίδωμα ακολουθεί τη μεγέθυνσή τους, όντας αναπόσπαστο κομμάτι αυτών και δε χρειάζεται να αναφερθεί κάτι περαιτέρω, ούτε να τακτοποιηθεί στον αναλυτικό κάποια κατασκευή που να υπέρκειται κοινοχρήστου. Και ΑΝ στο μέλλον, κάποιος περίεργος ελεγκτής μου θεωρήσει αυθαίρετο και το κιγκλίδωμα, το προσθέτω και απλώς το τοποθετώ στα όρια της ΟΓ και όχι στο χείλος του εξώστη. Η ΟΑ έτσι κι αλλιώς προέβλεπε στηθαίο 60εκ ύψους. Τι λέτε?

Πολεοδομική έννοια εξώστη δεν υπήρχε ποτέ στο επίπεδο του δώματος. Μπορείς να τα πεις και προστεγάσματα των κάτωθι ορόφων. Πρόβολοι είναι, όπως και να χει, που φορτίστηκαν στη στατική ανάλυση ως εξώστες, με τα κινητά εξωστών, όχι δώματος. Και μιλάμε για προβόλους 2μετρους, όχι 40ποντες προεξοχές. Το να θεωρήσω τελείως αυθαίρετο τον εξώστη και να τον βάλω όλον στον αναλυτικό (που δε μπορώ γιατί υπέρκειται κοινοχρήστου) δε θα το κάνω, μόνο και μόνο επειδή δεν είχε λειτουργία εξώστη στην ΟΑ ελέω στέγης. Οπότε το θέμα μου είναι καθαρά αν θα βάλω σε έναν αναλυτικό τις διαφορές ανάμεσα σε αυτό που θα έπρεπε να γίνει (στέγη) και σε αυτό που έγινε (δώμα), με ό,τι αυτό συνεπάγεται (μονώσεις, κάγκελα κλπ) ή θα θεωρήσω απλά ως "μη κατασκευή" τη στέγη, που δε θεωρείται αυθαίρετο για τους λόγους που αναφέραμε πιο πάνω και τα υπόλοιπα ως απόρροια αυτής και της Κατηγορίας 3 για τη μεγέθυνση των εξωστών του δώματος. Και νομίζω προσανατολίζομαι στο τελευταίο.

Δεν ήταν υποχρεωτική η στέγη από τους όρους δόμησης, βάσει των οποίων ανεγέρθη η ΟΑ. Το τσέκαρα στο Διάταγμα Ρυμοτομίας του 94 που ίσχυε κατά την έκδοση της ΟΑ. Εξώστες είναι, όχι αρχιτεκτονικές προεξοχές. Βέβαια, δε μέτρησαν σε κανέναν υπολογισμό του Διαγράμματος Κάλυψης, αφού ήταν στο επίπεδο της στέγης και καλυπτόντουσαν από αυτή. Αλλά φαίνονται και σε κάτοψη στέγης και σε τομές και ξυλοτύπους. Στην ΟΑ προβλεπόταν στηθαιάκι χαμηλό, 60εκ ύψους, στο τελείωμα της στέγης, στο χείλος του εξώστη, εκεί που τοποθετήθηκε το κιγκλίδωμα, εν τέλει. Το ότι δεν προβλεπόταν κιγκλίδωμα, ελέω κατασκευής στέγης, αλλά κατασκευάστηκε, λόγω μη κατασκευής της, δε λογίζεται ως αυθαίρετη κατασκευή? Ή συμπαρασύρεται από τη μη κατασκευή της στέγης και τη μεγέθυνση Κατηγορίας 3 των εξωστών?

Καλημέρα συνάδελφοι. Περίπτωση μη κατασκευής ξύλινης στέγης που προέβλεπε η ΟΑ αλλά κατασκευής βατού δώματος αντ' αυτής. Τακτοποιείται με ΥΔ και ΥΥ η απόληξη κλιμακοστασίου. Στο όριο των εξωστών του δώματος, νομίμως υφισταμένων, εντός επιτρεπτών αποκλίσεων της Κατηγορίας 3,τοποθετείται σιδερένιο προστατευτικό κιγκλίδωμα, όμοιο με τους κάτω ορόφους.Η Η απορία μου είναι αν Α. οφείλει να τακτοποιηθεί με αναλυτικό προϋπολογισμό το κιγκλίδωμα και Β. αν επηρεάζομαι από το γεγονός ότι μικρό τμήμα του εξώστη υπέρκειται κοινοχρήστου πεζοδρόμου του Δήμου, οπότε θα χω αυθαίρετη κατασκευή άνωθεν κοινοχρήστου. Για το Β και μόνο σκεφτόμουν να κάνω μια απλή αναφορά στη μη κατασκευή της στέγης αλλά κατασκευή βατού δώματος με κιγκλίδωμα στους εξώστες και να μην το συμπεριλάβω στην ΤΕ μου Απόψεις?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Την υποπερίπτωση ιειε) της Κατηγορίας 3 περί του 5% μεταβολής εξωτερικών διαστάσεων κτηρίου θα την εφαρμόζατε για τους εξώστες επίσης? Θα μου πεις.... γιατί να την εφαρμόσω σε εξώστη όταν μου δίνει το 20% της υπέρβασης της επιφανείας η υποπερίπτωση γγ)? Έχω περίπτωση μεταβολής εξώστη σε ποσοστό 5% που υπέρκειται κοινοχρήστου και ΔΕΝ έχει το απαιτούμενο ύψος των 3μ από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος. Τι κάνουμε?

Καλησπέρα συνάδελφοι και χρόνια πολλά. Οικοδομή του 1993 προέβλεπε στέγη άνωθεν 3ου ορόφου και αντ' αυτής κατασκευάστηκε βατό δώμα με απόληξη κλιμακοστασίου (το κλιμακοστάσιο δεν προβλεπόταν να μπαίνει στη στέγη, μη βατή στέγη) Την απόληξη τη χρεώνετε με αναλυτικό ή με ΥΔ και ΥΥ? Η συλλογιστική του αναλυτικού λέει ότι δεν οδηγεί σε ΧΚΧ στο δώμα και θα ήταν κατασκευή σύννομη βάσει ΓΟΚ 1985, Άρθρο 16 που δε μετράει στο ΣΔ, οπότε γιατί να πάρει ΥΔ?

Καλημέρα συνάδελφοι Τακτοποίηση ολόκληρης οικοδομής άνευ σύστασης, ως 1 ιδιοκτησία. Τριώροφο με pilotis. Στο ΣΔ δεν προσμετρήθηκε η είσοδος, σωστά, δεδομένου ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις του ΓΟΚ 85 γι αυτό. Γίνεται αυθαίρετη προσθήκη διαμερίσματος στο επίπεδο της pilotis και τακτοποιείται. Πλέον οι προϋποθέσεις εξαίρεσης της εισόδου από το ΣΔ δεν πληρούνται. Δηλώνεται ως ΥΔ και ο χώρος της εισόδου ή τον αγνοούμε καθότι νομίμως υφιστάμενο και δηλώνουμε μόνο ότι εξέχει του περιγράμματος? Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη

Μπορείς να κάνεις μια Τ.Ε. - Βεβαίωση, επικαλούμενος τα συγκεκριμένα εδάφια τα οποία εξαιρούν την απαίτηση Τομών και Διαγράμματος Κάλυψης για το συγκεκριμένο είδος αυθαιρεσιών και να ανεβάσεις αυτά. Πρόκειται για σαφές bug του συστήματος. Το θέμα σε αυτήν την περίπτωση είναι ότι δεν αποφεύγεις Στατικό έλεγχο και αν χρειαστεί να επικαλεστείς το 29% του φορτίου, μπορεί να βγεις off...

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σε περίπτωση που σε φάση ανακαίνισης, ένα εξωτερικό κούφωμα μίκρυνε στο μισό περίπου και διανοίχθηκε ακόμα ένα παραθυράκι μπάνιου στην πρόσοψη, τα τακτοποιείτε όλα σε αναλυτικό ή τη μεταβολή του υφισταμένου την θεωρείτε Κατηγορία 3 και τη διάνοιξη με αναλυτικό?

Μπορείς. Έτσι κάνω κι εγώ. Η βεβαίωση που σου δίνουν, με αναφορά σε ΦΕΚ ανέγερσης του οικισμού (βρες το και κατέβασέ το να το έχεις) ενέχει θέση Ο.Α. και βάσει των σχεδίων που σου προσκομίζει η Υπηρεσία θα κάνεις τους ελέγχους σου. Όποια υπέρβαση βρεις θα την τακτοποιήσεις όπως σε οποιοδήποτε άλλο κτήριο με νόμιμη Ο.Α. Προσοχή στα κλειστά μπαλκονάκια, τύπου Η/Χ της εποχής, μετρούσαν στη δόμηση και το εμβαδόν τους είθισται να έχει ήδη αποδοθεί στα καθαρά τετραγωνικά του διαμερίσματος, οπότε η κατάληψη αυτών δεν τακτοποιείται ως ΥΔ αλλά με αναλυτικό.

@Anton_civeng και @kan62 Αν ισχύει αυτό, τότε την απαλλαγή από ΜΣΕ την τεκμηριώνω και από το εδάφιο περί <25 τ.μ. εμβαδού. Μπορεί να τακτοποιώ παράβαση με αναλυτικό, πλήν όμως τακτοποιώ κατάληψη 2,70 τ.μ. Η/Χ που είχε μετρήσει στον τότε ΣΔ, εξού και ο αναλυτικός. Με τον αναλυτικό, συν τοις άλλοις, γλιτώνω ΔΚ και Τομή που δεν απαιτούνται για λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις με αναλυτικό, ανεξαρτήτου Κατηγορίας παράβασης. Το <20% της φόρτισης δε θέλει καν υπολογισμό.... Το βάρος του κουφώματος είναι ό,τι προσέδωσε έξτρα κατακόρυφη φόρτιση στην υφιστάμενη του διαμερίσματος μιας και ο Η/Χ είχε τοιχαλάκι έως 1μ ύψος κι από κει και πάνω κενό έως το δοκάρι. Το εμβαδόν της πλάκας είχε ήδη υπολογιστεί στη φόρτιση της οικοδομής ως κανονική πλάκα. Βγάλε και τον τοίχο που καθαιρέθηκε για να προσαρτηθεί ο εξώστης στο διαμέρισμα, επί έλαττον φόρτιση έχουμε. Το θέμα μου, τώρα, είναι άλλο.... Στο ΦΕΚ κανονισμού και διοικήσεως ανεγερθησομένων πολυκατοικιών του οικισμού υπάρχει πίνακας εμβαδών και χιλιοστών έκαστου διαμερίσματος, ανάλογα με τον τύπο του κτηρίου. Εκεί, λοιπόν, το διαμέρισμά μου έχει εμβαδόν διαμερίσματος 35,20 τ.μ., εμβαδόν εξωστών 2,70 τ.μ. και συνολικό εμβαδόν 37,90 τ.μ. Εγώ, κατόπιν αυτοψίας, μέτρησα εμβαδόν διαμερίσματος 35,88 τ.μ. μαζί με τον εξώστη που έκλεισε. Αποσαφηνίζω πως ο εξώστης που έκλεισε βρίσκεται εντός κελύφους, όπως φαίνεται και στη σχετική φωτογραφία που ανεβάζω. Και ξαναρωτώ... Αναλυτικός για το κλείσιμο, θεωρώντας ότι μέτρησε στη δόμηση του διαμερίσματος ή ΥΔ (χωρίς ΥΚ) για τα καταληφθέντα 2,70 τ.μ.? Τι λέτε?

Θα δω στο σκαρίφημα του Παραχωρητηρίου αν στο εμβαδόν του ακινήτου περιλαμβάνεται και το εμβαδόν του εξώστη. Βάσει της εμβαδομέτρησης που έβγαλα σήμερα, με 35,20 τ.μ. καθαρά ΣΥΝ 2,70 τ.μ. εξώστη, όπως μου δίνει το συμβόλαιο, εγώ μέτρησα ΣΥΝΟΛΟ 35,30 τ.μ., περιλαμβανομένου του κλεισμένου εξώστη. Οπότε εικάζω ότι και ο εξώστης προσμετρήθηκε στο συνολικό εμβαδόν του διαμερίσματος, ακριβώς όπως ανέφερες πιο πάνω για τις επιφάνειες εντός κελύφους. Οπότε, αν όντως ισχύει κάτι τέτοιο, δεν έχουμε ΥΔ μα Πολεοδομική Παράβαση του άρθρου 81 για δημιουργία χώρου κύριας χρήσης χωρίς μεταβολή του ΣΔ. Άρα αναλυτικός. Απλώς μου είναι απείρως πιό εύκολο να εξαιρέσω από ΜΣΕ χώρο με εμβαδόν από λοιπή παράβαση με αναλυτικό όπου πρέπει να επικαλεστώ την αύξηση του φορτίου <20%. Ποιού φορτίου όμως, όταν δεν έχω στατική μελέτη? Ή μήπως να επικαλεστώ και πάλι το εδάφιο του <25τμ θεωρώντας ότι κάνω ΧΚΧ έναν ανοικτό χώρο <25τμ που επειδή μέτρησε στη δόμηση τακτοποιείται με αναλυτικό?

@Anton_civeng και @kan62 Εν τέλει, από την Πρόνοια μου ανέφεραν χαρακτηριστικά ότι αποτελούν δημόσια υπηρεσία ή όποια μου προσκομιζει έγγραφο στο οποίο αναφέρεται ότι ο οικισμός ανεγερθη νομίμως με το σύστημα της εργολαβίας και με βάση κάποιο συγκεκριμένο ΦΕΚ κανονισμού και διοικήσεως του οικισμού. Το σχέδιο του διαμερίσματος υπάρχει σε σκαρίφημα υπό κλίμακα πάνω στο παραχωρητηριο, μαζί με τοπογραφικό του οικισμού στο οποίο τοποθετείται το κτήριο. Από αυτά καθίσταται σαφές ότι το κτήριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, η βεβαίωση τους ενέχει θέση Οικοδομικής Άδειας και τακτοποιειται μονάχα ο κλεισμένος εξώστης, ο οποίος και εξαιρείται της απαίτησης ΜΣΕ λόγω εμβαδού <25τμ Πώς σας ακούγεται αυτό;

@kan62 Κι όμως μου είχε τύχει κατάστημα με αυθαίρετα όλα Κατηγορίας 1 συν ένα μεταγενέστερα κλεισμένο κούφωμα και έψαχνα τρόπο να εξαιρέσω τη δήλωση από απαίτηση ΜΣΕ μιας και αν πήγαινα με τα φορτία, οι αυθαίρετες κατασκευές Κατηγορίας 1 προσαύξαναν το κατακόρυφο φορτίο >20%. Γενικά επικρατεί ένα μπάχαλο στο κομμάτι αυτό. Δε διαφωνώ ότι θα μετρούσε στη δόμηση μια τέτοια ανοικτή κατασκευή προ ΓΟΚ 85, πλην όμως, η κατάληψή της με το κλείσιμο της ανοικτής πλευράς θα τιμωρείτο με αναλυτικό (Κατηγορίας 4 επίσης) οπότε πάλι θα ψάχναμε τρόπο να εξαιρέσουμε τη δήλωση από ΜΣΕ λόγω του αναλυτικού. Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με τον @Anton_civeng με το μόνο ενδοιασμό ως προς το ότι η συγκεκριμένη εξαίρεση κλεισίματος Η/Χ από υποβολή ΜΣΕ αφορά νομίμως υφιστάμενα κτήρια με εγκεκριμένη στατική μελέτη, στην οποία έχει υπολογιστεί κανονικά η φόρτιση του Η/Χ στη συνολική φόρτιση της οικοδομής, εν αντιθέσει με τη δική μου περίπτωση που έχω μια παντελώς αυθαίρετη κατασκευή του 1962 χωρίς στατική μελέτη, στην οποία κλείστηκε ένας αυθαίρετος Η/Χ. Αν ήταν εσωτερικός εξώστης ανωγείου σε οικοδομή με νόμιμη ΟΑ δε θα είχα κανέναν τέτοιον ενδοιασμό αλλά τώρα.....?

@kan62 Έχω ένα στεγασμένο χώρο με μια ανοικτή πλευρά, εντός κελύφους, ο οποίος έκλεισε. Αν ήταν κανονική ΟΑ δε θα μετρούσε στη δόμηση. Θα ήταν ΗΧ. Θα μετρούσε σε κάλυψη. Κατά τα λοιπά θα συμφωνήσω με @Anton_civeng @Anton_civeng Η εγκύκλιος 3/2013 του Ν.4178/2013 λέει Παρ. 1 : Η διαπίστωση ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης γίνεται κατ’ εφαρµογή των άρθρων 5 παρ. 2 και 22 παρ. 3 του ν.1577/1985 «Γενικός Οικοδοµικός Κανονισµός.» ( ΦΕΚ 210 Α’), ο οποίος ίσχυε στις 28-7-2011 και όχι κατά τις διατάξεις του µεταγενέστερου ν.4067/12 «Νέος Οικοδοµικός Κανονισµός» ( ΦΕΚ 79 Α’). Μιλάει για διαπίστωση αυθαίρετων κατασκευών μόνο. Το Άρθρο 22, παράγραφος 3 του ΓΟΚ 85 λέει : Κάθε κατασκευή που εκτελείται: α) χωρίς την άδεια της παρ. 1 ή β) καθ' υπέρβαση της άδειας ή γ) µε βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν. Οπότε θεωρούμε ότι έχουμε μια οικοδομή χωρίς άδεια (περίπτωση α) στην οποία αυτός ο "εσωτερικός εξώστης" θα χαρακτηριζόταν ως Η/Χ σε περίπτωση που εκδιδόταν η σχετική ΟΑ. Οπότε υιοθετώντας αυτόν τον χαρακτηρισμό θεωρούμε ότι έχουμε αυθαίρετο κλείσιμο ενός αυθαίρετου Η/Χ οπότε και τον απαλλάσσουμε από την απαίτηση ΜΣΕ. Σωστά ως εδώ? Στην περίπτωση που δηλωθούν όλα τα τετραγωνικά στο Ε9 με έτος κατασκευής 1960, μήπως απαλλασσόμαστε από όλη αυτή τη φασαρία με ενιαία δήλωση ως Κατηγορίας 1 (υποθέτοντας ότι ο ΗΧ κλείστηκε το 1970 φερ ειπείν) και πλήρη απαλλαγή απαίτησης ΜΣΕ?

Δε διαφωνώ με κανέναν σας, προσπαθώ να στοιχειοθετήσω την απαλλαγή απαίτησης ΜΣΕ στην τεχνική μου έκθεση. Να ρωτήσω 2-3 απορίες που μου δημιουργήθηκαν ανωτέρω : @Anton_civeng Από πού προκύπτει το ότι τα αυθαίρετα κρίνονται βάσει ΓΟΚ 85 και όχι βάσει των προγενέστερων ΓΟΚ 73 & 55 ή βάσει ΝΟΚ? Νομίζω ο Ν.4495 ορίζει ότι τα αυθαίρετα καθορίζονται είτε βάσει των τωρινών ισχυουσών διατάξεων είτε βάσει των ισχυουσών διατάξεων το χρόνο ανέγερσης. Το 1955 τι ίσχυε? Και πώς ορίζεται στο ΓΟΚ 55 ο η "βεράντα"? Δεν το βρίσκω πουθενά. @kan62 Έχω ένσταση ως προς τη δήλωση όλων των τετραγωνικών ως Κατηγορία 1. Η Πρόνοια έδωσε ένα διαμέρισμα 35,20 τ.μ. εμβαδού με 2,70 τ.μ. εξώστη, ανοικτό δηλαδή, τον οποίον κάποιος τον έκλεισε μεταγενέστερα. Το ότι είναι Κατηγορίας 1 ο ανοικτός εξώστης δε σημαίνει ότι είναι αναλόγου παλαιότητος και η αυθαίρετη κατάληψή του. Θα χρειαστώ κάποιο αποδεικτικό παλαιότητας γι αυτό.... Ε9 ίσως? Πιο μεγάλη αίσθηση μου κάνει η εξαίρεση της κατάληψης της βεράντας ως Η/Χ αλλά η μόνη μου ένσταση αφορά το ότι δεν υπάρχει κάποιο έγγραφο που να τη χαρακτηρίζει ως "ημιϋπαίθριο χώρο" όπως στα σχέδια των ΟΑ, παρά το ότι πληροί τις προϋποθέσεις χαρακτηρισμού ως Η/Χ.

Μιλάμε για κτήριο του 1962. Την εποχή εκείνη δεν υπήρχε η έννοια του Η/Χ και αυτά τα ονόμαζαν "εσωτερικούς εξώστες" που δημιουργούνταν σε υποχώρηση από την πρόσοψη της οικοδομής. Αργότερα, επί ΓΟΚ 85 ήρθε στο προσκήνιο η έννοια του Η/Χ γι αυτό που περιγράφω. Σε αυτό το διαμέρισμα, λοιπόν, εντός του κελύφους της οικοδομής υπάρχει ένας τέτοιος "εσωτερικός εξώστης" 2,70 τ.μ. όπως περιγράφεται και στο συμβόλαιο και το παραχωρητήριο, πλέον των 35,20 τ.μ. του διαμερίσματος. Αυτός ο "εξώστης" έκλεισε και ενσωματώθηκε στο διαμέρισμα, συνολικού εμβαδού 37,90 τ.μ. πλέον. Αν θεωρήσουμε ότι, εν αντιθέσει με τα κτήρια του ΟΕΚ, τα κτήρια της Πρόνοιας είναι παντελώς αυθαίρετα, έχω 35,20 τ.μ. ΥΔ Κατηγορίας 1 και 2,70 τ.μ. ΥΔ Κατηγορίας 4. Με τι δεδομένα εξαιρείται της απαίτησης ΜΣΕ αυτή η δήλωση? Το να τροποποιηθεί το Ε9 στα συνολικά τετραγωνικά με παλαιότητα 1962 και να δηλωθεί ως Κατηγορία 1 όλο είναι μια λύση, καθώς και η αναζήτηση πρώτης ρευματοδότησης από ΔΕΗ, μπας και φαίνεται μεγαλύτερο εμβαδόν. Η άλλη λύση είναι να θεωρηθεί ο "εσωτερικός εξώστης" ως Η/Χ που έκλεισε και να επικαλεστώ το σχετικό εδάφιο για την εξαίρεσή του. Προτείνεις κάτι άλλο?

Το εδάφιο σου μιλάει για το ΣΥΝΟΛΟ των αυθαίρετων κατασκευών. Όταν εμένα όλο το διαμέρισμα μου είναι αυθαίρετο, προ 75 και το μπαλκονάκι μόνο έκλεισε μεταγενεστερα (το οποίο και μου δημιουργεί το πρόβλημα), τι υπολογισμό φόρτισης να κάνω όταν το 100% του διαμερίσματός μου είναι αυθαίρετο; Να πεις ότι η οικοδομή έχει ΟΑ και κλείνει το μπαλκόνι, οκ, να υπολογίσω φόρτιση επιπλέον. Τώρα;

Ναι μα δεν είναι πρόβολος! Μόνο αν το πάω ως ΗΧ σκέφτομαι... Αλλά τότε δεν υπήρχαν ΗΧ

Μια ιδιάζουσα περίπτωση μου έτυχε σήμερα και θα ήθελα τα φώτα σας. Περίπτωση διαμερίσματος σε οικοδομή της Πρόνοιας, κτισμένης το 1962 με κάποιο σχετικό ΦΕΚ χωρίς μεταγενέστερη εξαίρεση από κατεδάφιση, όπως συνέβαινε σε κτήρια του πάλαι ποτέ ΟΕΚ, έχω ΚΑΙ ένα κλεισμένο εσωτερικό μπαλκόνι, τύπου Η/Χ, εντός κελύψους. Λογικά θα τακτοποιήσω ως παντελώς αυθαίρετο όλο το διαμέρισμα στην Κατηγορία 1 και τον κλεισμένο εξώστη ως Κατηγορία 4, παράβαση που υλοποιήθηκε μεταγενέστερα. Τινί τρόπω το απαλάσσω από ΜΣΕ αυτό? Όλο το διαμέρισμα είναι προ 75 (Κατηγορία 1) πλήν όμως ο εξώστης είναι Κατηγορία 4. Να τον θεωρήσω Η/Χ (πληροί τις προδιαγραφές Η/Χ βάσει ΝΟΚ) παρά το ότι δεν υπήρχε τότε έννοια Η/Χ ακόμα και να επικαλεστώ το σχετικό εδάφιο? Είμαι >25τμ στο σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ενώ υπολογισμό φόρτισης δε μπορώ να κάνω γιατί δεν υπάρχει εγκεκριμένη μελέτη, καθότι εξολοκλήρου αυθαίρετο. Γνώμες?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Μου έτυχε περίπτωση διαμερίσματος στο Φοίνικα, Θεσσαλονίκη για τους γνωρίζοντες, σε οικισμό παρεμφερή του ΟΕΚ μα κτισμένα από την Πρόνοια. Σχέδια δεν υπάρχουν, κάτι τοπογραφικά μόνο, εξαίρεση από κατεδάφιση δεν έγινε, όπως στα του ΟΕΚ. Συν τοις άλλοις, έχω ΚΑΙ κλεισμένο μπαλκονάκι. Πώς αντιμετωπιζονται αυτές οι περιπτώσεις; Ως εξ ολοκλήρου αυθαίρετες; Ο Νόμος κάνει αναφορά μόνο στον ΟΕΚ. Και άντε πες είναι προ 75 οπότε όλο Κατηγορία 1 και καθαρίζεις. Το μπαλκονάκι που έκλεισε το 2005 και πάει Κατηγορία 4 τι απαιτήσεις μου δημιουργεί; Τομές, Διαγράμματα κάλυψης, ΤΕ στατικού ελέγχου κλπ σε κτήριο δίχως ΟΑ και στατικές μελέτες πώς να κάνω; Help me please!

Καλησπέρα στην κοινότητα. Το θέμα μου είναι εξαιρετικά λεπτό και εξειδικευμένο, για όσους έχουν ασχοληθεί με το αντικείμενο. Ο Ν.4172/2013 στο άρθρο 21 λέει : 3. Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ως «επιχειρηματική συναλλαγή» θεωρείται κάθε μεμονωμένη ή συμπτωματική πράξη με την οποία πραγματοποιείται συναλλαγή ή και η συστηματική διενέργεια πράξεων στην οικονομική αγορά με σκοπό την επίτευξη κέρδους. Κάθε τρεις ομοειδείς συναλλαγές που λαμβάνουν χώρα εντός ενός εξαμήνου θεωρούνται συστηματική διενέργεια πράξεων. Η διάταξη του προηγούμενου εδαφίου δεν εφαρμόζεται για τους τίτλους του άρθρου 42 που αποτελούν αντικείμενο διαπραγμάτευσης σε οργανωμένη αγορά ή πολυμερή μηχανισμό διαπραγμάτευσης, συμπεριλαμβανομένης και της Εναλλακτικής Αγοράς του Χρηματιστηρίου Αθηνών, ή για τα ομόλογα που εκδίδονται από εισηγμένες εταιρείες, καθώς και για τα κρατικά ομόλογα. Με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών μπορεί να προβλέπεται η εφαρμογή του προηγούμενου εδαφίου και σε κάθε άλλη ρυθμιζόμενη αγορά ή άλλους τίτλους. Σε περίπτωση συναλλαγών που αφορούν ακίνητα, η περίοδος του δεύτερου εδαφίου είναι δύο (2) έτη. Σε περίπτωση που έχω προβεί σε μια αγορά και πώληση ακινήτου το 2017 (Μάιος 2017 η πώληση) και άλλη μια το 2018 (Μάρτιος 2018 η πώληση), το τρίτο μου ακίνητο πότε θα μπορώ να το πουλήσω ώστε να μην πέσω στα δίχτυα της ανωτέρω διάταξης και φορολογηθώ ως επαγγελματική δραστηριότητα αυτήν την αγοραπωλησία? Η λογική λέει πως από τη στιγμή που το 3ο θα πουληθεί μετά το Μάιο του 2019, θα είμαι εντάξει χρονικά. Η έφορος κάποιας ΔΟΥ που ρωτήθηκε από το λογιστή μου, λέει ότι λογίζει διετία από την τελευταία πώληση και αν κάνεις τρίτη εντός αυτής, θεωρείται επαγγελματική δραστηριότητα. Κάποιος που να έχει κάποια πιο σχετική γνώση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων