Inzaghi

Κι εγώ, ανεξαρτήτως κατηγορίας, τη δήλωση την κάνω αναλυτικά. Κάθε παράβαση σε ξεχωριστό ΦΚ για καλύτερη εποπτεία της δήλωσης. Στο τέλος το προκύπτον πρόστιμο είναι το ίδιο.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Στην εγκύκλιο 3 του Ν.4178/2013, ειδικά για εξώστες προϋφιστάμενους του 1985 είχε βγει η διευκρίνιση ότι ο έλεγχος του 20% δεν υφίσταται και συμπεριλαμβάνεται στην Κατηγορία 3 κάθε ποσοστού υπέρβασή τους : "Οι περιπτώσεις αυθαιρέτων ανοιχτών εξωστών ανεξαρτήτως µεγέθους, που υφίστανται προ Ν.1577/85 υπάγονται στο εδάφιο δ της παρούσας Κατηγορίας, δεδοµένου ότι δεν ίσχυε περιορισµός της επιφανείας τους από τις τότε ισχύουσες πολεοδοµικές διατάξεις, µε αποτέλεσµα να µην προκύπτει η υπέρβαση επιφάνειας των εξωστών, που ορίζεται στο εδάφιο αυτό." Θεωρείτε ότι αυτό δύναται να εφαρμοστεί και στον παρόντα Νόμο αυθαιρέτων? Επίσης, ως εγκεκριμένο πλάτος εξώστη λαμβάνετε αυτό ως το στηθαίο επί του οποίου εδράζεται το κιγκλίδωμα, όπως ορίζει ο ΓΟΚ 55 σε συνδυασμό με την ερμηνευτική εγκύκλιο 38/1960 του Υπουργείου Δημοσίων Έργων (στις προ ΓΟΚ 73 πολυκατοικίες) ή όλο το πλάτος, συμπεριλαμβανομένου του κιγκλιδώματος? Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη!

Στην υπαγωγή δε δηλώνω τετραγωνικά. Διαμερισμάτωση δηλώνω και μάλιστα στα ίδια τετραγωνικά με της αδείας. Απλώς το περίγραμμα της ιδιοκτησίας μου με την όμορη ιδιοκτησία έχουν γίνει mirror και προέκυψε η όμορη δεξιά αντί για αριστερά μου, όπως και προβλέπετο. Τα συμβόλαια αναφέρουν μεικτό εμβαδόν, αυτό έχει δηλωθεί και σε δήμο, Ε9 και ΔΕΗ. Πλήρης ταύτιση αυτών. Ποτέ δεν ανεγράφησαν καθαρά τετραγωνικά, ποτέ δεν τα μέτρησε κανένας, ακολουθήθηκε απλώς το εμβαδόν του συμβολαίου. Και τα δικαιολογητικά παλαιότητας που προσκομίζω αναγράφουν την ακριβή μεικτή εμβαδομέτρηση, όπως αυτή φαίνεται και στη ΣΟΙ. Επί της ουσίας υπάρχει μια ΟΙ 138 τ.μ. μεικτών που συστήθηκε, μεν, το 1985 αλλά ηλεκτροδοτήθηκε, δε, για πρώτη φορά το 1980. Δεν καταλαβαίνω πού κολλάμε...

Πρώτη ρευματοδοτηση το 1980 με βεβαίωση ΔΕΔΔΗΕ. Τετραγωνικα ΔΕΗ 138, όσα και στα συμβόλαια σύστασης. Προφανώς ο χώρος για τον οποίο συστήθηκε ΟΙ το 1985 με την κάτοψη που έχω στα χέρια μου, ρευματοδοτήθηκε το 1980 για πρώτη φορά. Καθαρα τετραγωνικά τώρα 116,5 όσα και στο σχέδιο σύστασης Καθαρά τετραγωνικά σχεδίου ΟΑ 114,5. Μετρημένα επί χάρτου. Περαίωση ΟΑ 1979 τέλη. Τι άλλο να χρειάζομαι για να στοιχειοθετησω παλαιοτητα προ 83 δηλαδή!!?

Στο άρθρο 96 σου λέει απλά ότι οι παραβάσεις εντός προκηπίου ΔΕΝ πάνε Κατηγορία 4. Δε σου λέει ότι πάνε υποχρεωτικά 5. Μπορείς να είσαι και 1 και 2 κάλλιστα, αναλόγως παλαιότητας.

Διαφωνούμε σε αυτό, ξανά. Και το έχουμε ξανασυζητήσει. Το θέμα είναι λεπτό και άπτεται διπλής ερμηνείας. Για μένα ό,τι βρίσκεται εντός νομίμου περιγράμματος δεν αποτελεί ΥΔ. Το θέμα μου είναι η παλαιότητα μόνο, όχι ο τρόπος δήλωσης. Με στέλεχος ΟΑ και πρώτη ρευματοδότηση θεωρείς ότι καλύπτομαι να στοιχειοθετήσω Κατηγορία 2?

Στη ΣΟΙ και στην πράξη είναι όπως στην 1η φώτο. Μετρημένα στο Autocad είναι 116,50 τ.μ. Τόσο η ΣΟΙ όσο και τα μεταγενέστερα συμβόλαια αναγράφουν ΜΟΝΟ μεικτό εμβαδόν 137,50 τ.μ. Το πολεοδομικό σχέδιο είναι στη 2η φώτο, τη μαύρη. Μετρημένα στο autocad 114,50 τ.μ. Καταλαβαίνεις πρακτικά ότι είναι τελείως διαφορετική η κάτοψη στη μια και στην άλλη περίπτωση. Το βάθος της ιδιοκτησίας μου είναι όσο στο σχέδιο της ΟΙ, δηλαδή 16εκ μεγαλύτερο από το βάθος στο σχέδιο της ΟΑ. Δηλαδή σύμφωνα με το σχέδιο της ΟΑ έχω καταλάβει τμήμα του διαδρόμου. 14,06μ στη ΣΟΙ και στην πράξη, 13,90μ στην ΟΑ. Αν δεν υπήρχε το σχέδιο της ΟΙ, θα ήθελα συναινέσεις για αυτά τα 16εκ επέκτασης προς τα πίσω. Κάτι που το γλιτώνω λόγω του σχεδίου της ΣΟΙ. Το θέμα μου ξεκάθαρα είναι η παλαιότητα της προφανούς διαφορετικής διαμερισμάτωσης.

Τα καθαρά δεν τα έχω πουθενά γραμμένα, ούτε στη ΣΟΙ ούτε σε κάποιο σχέδιο. Τα μέτρησα στις κατόψεις εγώ. Προφανώς και ήταν κόπος για το Μηχανικό να εμβαδομετρήσει κάθε ιδιοκτησία κι έτσι έδωσαν τετραγωνικά "στο περίπου" Κι αυτό γιατί το ποοσστό του 2,2% στο οικόπεδο δεν αντιστοιχεί επ ουδενί στα 137,50 τ.μ. μεικτά στο σύνολο της δομημένης επιφάνειας (περί το 3,85% βγαίνει αναλογικά). Όλα έγιναν στο περίπου. Κλείσιμο αδείας έχω 6/12/1979. Πρώτη ηλεκτροδότηση εκεί περίπου. Το θέμα μου είναι ότι το σχέδιο της ΣΟΙ ΠΡΕΠΕΙ να το δείξω γιατί βάσει εγκεκριμένου πολεοδομικού σχεδίου έχω επεκταθεί στον κοινόχρηστο διάδρομο, άρα θα χρειαστώ συναινέσεις. Ενώ στο σχέδιο της ΣΟΙ φαίνεται το ακίνητο ως έχει, οπότε αποτελεί ιδιοκτησία μου! Και κάπου χάθηκα! Το μόνο που σκέφτηκα είναι το σχέδιο της ΣΟΙ να μην το επικυρώσω (μου το έδωσαν απλή φωτοτυπία μη επικυρωμένη και σε δική μου αναζήτηση βρήκα πού επισυνάπτεται) για να μην προκύπτει από πουθενά το έτος του συμβολαίου στο οποίο έχει επισυναφθεί και στην ΤΕ απλά να αναφέρω ως αποδεικτικό παλαιότητας την ημερομηνία κλεισίματος αδείας και το σχέδιο ΣΟΙ χωρίς ημερομηνία. Τι λες?

Σε περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης, ανεξαρτήτως Κατηγορίας και παλαιότητας αυτής, τα δικαιολογητικά που απαιτούνται είναι τα ίδια ή ακολουθούμε τις απαιτήσεις του Άρθρου 96 ανά Κατηγορία? Στο σύστημα, ότι κατηγορία και να βάλεις, με κλικαρισμένο το κουμπάκι της διαφορετικής διαμερισμάτωσης, απαιτεί 6 δικαιολογητικά. Έχω περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης εμφανώς προ 83, σε βιοτεχνικό κτήριο, που δυσκολεύομαι κομματάκι να τεκμηριώσω παλαιότητα

Κοίτα τώρα τι γίνεται. Στα εγκεκριμένα πόλεοδομικά σχέδια ο χώρος είναι 114,50 τ.μ. ΚΑΘΑΡΑ Στη ΣΟΙ και στην πράξη 116,50 τ.μ. ΚΑΘΑΡΑ Στα συμβόλαια και το Ε9 137,50 τ.μ. ΜΕΙΚΤΑ Οπότε Ε9 δε μπορώ να χρησιμοποιήσω. Η 1η ηλεκτροδότηση θα είναι το 1980 και τα τετραγωνικά του θα είναι κάπου εκεί τριγύρω. Η ολοκλήρωση της οικοδομής είναι 12ο του 1979. Τι από όλα να χρησιμοποιήσω ως αποδεικτικό παλαιότητας προ 83 λες? Το σχέδιο της ΣΟΙ του 1985 να μην το μνημονεύσω καν?

Επανέρχομαι στο θέμα που είχαμε συζητήσει προ ημερών. Άδεια του 1978 με ολοκλήρωση το 1979. Συμβολαιογραφικό σχέδιο που επισυνάφθηκε σε πράξη του 1985, με ημερομηνία σύνταξης 15.07.1977. Η πράξη του 85 είναι και ΣΟΙ, είναι η 1η μεταβίβαση από τον εργολάβο στον 1ο ιδιοκτήτη κι έτσι η ΣΟΙ έγινε τότε, 6 χρόνια μετά την ολοκλήρωση της ανέγερσης. Άλλοι τίτλοι δεν υπάρχουν, προγενέστεροι αυτού για τη συγκεκριμένη ιδιοκτησία. Υπάρχει μόνο εργολαβικό του 1977 και τροποποίηση εργολαβικού, καθώς και διανομή του 1979 που όμως παραπέμπουν σε σχέδια του εργολαβικού, τα οποία στον όροφο που με ενδιαφέρει είναι διαφορετικά από αυτό που έχω εγώ.Η ιδιοκτησία μου δεν περιγράφεται σε καμια από τις προγενέστερες αυτές πράξεις. Θα λάβω και βεβαίωση 1ης ηλεκτροδότησης από ΔΕΔΔΗΕ, έτους 1980. Στοιχειοθετείται Κατηγορία 2 και προ 83 ή θα κολλούσατε στην κάτοψη που έχει επισυναφθεί σε πράξη του 85?

Δυστυχώς το συμβόλαιο που έχω είναι μεταγενέστερο αυτού του 1985, οπότε δεν το έχω στα χέρια μου. Ξέρω μόνο ότι επισυνάπτει κάτοψη με την οποία αγόρασε αυτή που πούλησε στους πελάτες μου. Αύριο θα μεταβώ στο συμβολαιογραφείο για να κάνω τη σχετική αναζήτηση. Σε διαφορετική περίπτωση θεωρώ ότι είναι λογικό να χρησιμοποιηθεί αυτή η κάτοψη (με ημερομηνία σύνταξης 1977, τονίζω) για τη σχετική τεκμηρίωση. Έτσι κι αλλιώς και το στέλεχος της ΟΑ πιστοποιεί ότι η οικοδομή παραδόθηκε έτοιμη το 1979!

Αν και δεν αφορά υπέρβαση αυτό που μου προέκυψε, το παραθέτω εδώ. Σε ΟΑ του 1978 υπάρχει έλλειψη κάποιων πολεοδομικών εγγράφων. Ένα από αυτά είναι και η Τομή, οπότε ύψος τελευταίου ορόφου λαμβάνω από όψη και από ογκομέτρηση πάνω στην κάτοψη του ορόφου. Το ύψος του 6ου ορόφου, τελευταίου, μου λέει είναι 3,40μ, κάτι που προκύπτει και από την αφαίρεση των σταθμών. Μόνο που τη στάθμη του δώματος μου τη βάζει στο μπετό κι όχι στην επικάλυψη, όπως θα έπρεπε βάσει ΓΟΚ 73. Τελικό ύψος κτηρίου στη στέλεχος 25,00μ (αφετηρία μέτρησης το +0,05) Μετρώντας με κλιμακόμετρο, 3,40μ είναι με τις επικαλύψεις. Θεωρώ ότι το 3,40μ του ύψους του ορόφου μου περιλαμβάνει επικαλύψεις ή είναι άνευ αυτών, για τον έλεγχο των πιθανών υπερβάσεων? Η μέτρησή μου είναι στα 3,18μ ύψος 6ου ορόφου (με πάχος πλάκας) χωρίς τις επιστρώσεις του δώματος (άλλα 15εκ περίπου)

Η παλαιότητα της διαμερισμάτωσης είναι άμεσα συνυφασμένη με την Κατηγορία και κατ επέκταση με τα δικαιολογητικά που απαιτούνται και με το χρόνο που θα ασχοληθείς με αυτά. Η Κατηγορία 2 δεν έχει Τομή, Διάγραμμα κάλυψης, ΤΕ στατικού ελέγχου και ΤΕ ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (που κοστίζει έξτρα της αμοιβής τακτοποίησης) που η Κατηγορία 4 τα έχει. Η κάτοψη του 1985 έχει πρωτότυπες υπογραφές των συμβαλλομένων, οπότε δεν πρόκειται περί φωτοτυπίας προγενέστερης κάτοψης. Και συμπίπτει πλήρως με την υπάρχουσα κατάσταση, οπότε το θεωρώ αδύνατον να έχει επισυναφθεί διαφορετική κάτοψη σε τίτλο όμορης ιδιοκτησίας. Το θέμα μου είναι, ΑΝ δε βρω την ίδια κάτοψη σε άλλο συμβόλαιο, έστω και εργολαβικό προσύμφωνο, τη χρησιμοποιώ για τεκμηρίωση Κατηγορίας 2?

Αν και δεν είναι το κατάλληλο σημείο της σχετικής ερώτησης, δε βρίσκω νήμα να το ρωτήσω και το κάνω εδώ! Βιοτεχνικός χώρος σε κτήριο μεικτής χρήσης, εντός Θεσσαλονίκης, τι χρήση δηλώνεται? Υπηρεσίες ή Βιομηχανία/Τουρισμός?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σε διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου, αδείας 1978 που ολοκληρώθηκε το 1979, προκειμένου να τεκμηριωθεί παλαιότητα προ 83 και να θεμελιωθεί Κατηγορία 2, μου προσκομίστηκε συμβολαιογραφικό σχέδιο, σύνταξης 1977, που όμως έχει επισυναφθεί σε πωλητήριο συμβόλαιο του 1986. Σε προγενέστερους τίτλους δε βρέθηκε κάτι σχετικό. Ίσως στο εργολαβικό μόνο. Είναι επαρκές στοιχείο για την τεκμηρίωση της διαμερισμάτωσης? Συμπίπτει πλήρως με την υφιστάμενη κατάσταση, τόσο ως ιδιοκτησία αλλά και ως περίγραμμα κτηρίου, το οποίο είναι διαφορετικό του εγκεκριμένου. Απόψεις?

Κάποια άλλή άποψη επ' αυτού? Θα ήταν ενδιαφέρον να δω πώς το αντιμετωπίζουν οι λοιποί συνάδελφοι το θέμα. Ευχαριστώ

Τα πάντα συμψηφίζονται, εφόσον αφορούν το συγκεκριμένο ακίνητο

Έχω απλά ένα κλείσιμο παραθύρου. Δε μεταφέρθηκε πουθενά αλλού. Και η πραγματοποίησή του έγινε μεταγενέστερα της ΟΑ οπότε δε μπαίνει Κατηγορία 1. Πάμε με αναλυτικό Κατηγορίας 4. Άλλο είναι το ερώτημά μου, όχι το πώς να το δηλώσω. Δηλώθηκε, πληρώθηκαν τα πρόστιμα, οριστικοποιήθηκε η δήλωση. Σε αυτό που ρωτάω υπάρχει απάντηση? Ευχαριστώ

Στην ΤΕ στατικού ελέγχου μου αναφέρω συγκεκριμένες διατάξεις βάσει των οποίων εξαιρούμεθα. Το κούφωμα δεν προσαυξάνει φορτίο, για το Θεό. Όμως η διάταξη μιλάει για το συνολο των αυθαιρέτων κατασκευών. Σα σύνολο έχω και ΥΥ κατά 40εκ περίπου, έχω διαμερισμάτωση (ΟΚ, ούτε αυτή επηρεάζει) και έχω και αποκοπή του παταριού από την ΟΙ μου που κλείστηκε όλο (μαζί με τις οπές) και έγινε διαμέρισμα (ξεχωριστή ΟΙ). Η μεγέθυνση της πλάκας στο επίπεδο του παταριού σε όλη την κάλυψη του ορόφου από εκεί που ήταν σε ένα τμήμα του μόνο εννοείται ότι μου προσαυξάνει το φορτίο. Το θέμα είναι ότι την επιβαρύνομαι εγώ ή το από πάνω διαμέρισμα που τη χρησιμοποιεί, δεδομένου ότι δεν είναι δική μου η υπέρβαση δόμησης αλλά δική του.

Γιατί δεν έχω μεταβολή ανοίγματος αλλά κλείσιμο. Άνοιγμα και κλείσιμο πάει με αναλυτικό. Μεταβολές σε διαστάσεις και θέσεις πάνε Κατηγορία 3. Όπως και να χει, ποια διάταξη επικαλουμαστε για να εξαιρεθεί της απαίτησης ένα κούφωμα σε αναλυτικό; Αυτό ρώτησα. Πάμε με το ια) που μιλάει για τη φόρτιση; Αν ναι, τότε ελέγχουμε το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών και όχι μόνο το κούφωμα για την προσαύξηση του φορτίου. Και Σα σύνολο έχω της Παναγιάς τα μάτια από αυθαίρετα που όμως είναι Κατηγορία 1 και δε με απασχόλησαν στατικά καθόλου. Τώρα όμως;

Δε σε καταλαβαίνω. Πώς να δηλωθεί Κατηγορία 1 μια παράβαση που έγινε το 2010 (λόγου χάρη) επειδή δε μεταβάλει ουσιώδες συστατικό του κτηρίου? Κατηγορία 1 θα πάνε μόνο παραβάσεις με αποδεδειγμένη παλαιότητα προ 75

Το κούφωμα, δυστυχώς, έκλεισε μεταγενέστερα και φαίνεται δια γυμνού οφθαλμού. Ήθελαν από μέσα να κάνουν ένα μικρό WC ακριβώς στο σημείο που ήταν το κούφωμα και το έκλεισαν με μονό τούβλο. Δυστυχώς δε μπορούσα να το βάλω Κατηγορία 1 και πήγε Κατηγορία 4. Οφείλω να τεκμηριώσω βάσει τίνος εδαφίου εξαιρείται απαίτησης ΜΣΕ η ιδιοκτησία. Μόνο αυτό των φορτίσεων με καλύπτει. Και πώς θα υπολογίσω τη φόρτιση?

Καλημέρα συνάδελφοι. Περίπτωση ισογείου καταστήματος προ 75 με μεταγενέστερη παρέμβαση απαιτεί ΤΕ στατικού ελέγχου και τεκμηρίωση ότι δεν απαιτεί ΜΣΕ. Προβλεπόταν ισόγειο κατάστημα με πατάρια στο μισό εμβαδόν τους και αντ' αυτών κατασκευάστηκε κανονικός όροφος από πάνω, με διαμερίσματα. Η μεταγενέστερη παρέμβαση είναι ένα κούφωμα που κλείστηκε, οπότε αναγκαστικά θα πρέπει να πάω με το 20% της φόρτισης για να στοιχειοθετήσω μη απαίτηση ΜΣΕ. Δε με καλύπτει κανένα άλλο εδάφιο για παρεμβάσεις αναλυτικού. Στα κατακόρυφα φορτία λαμβάνω υπόψιν πλάκα δαπέδου και τοίχους-τοιχεία-δοκούς ισογείου ή ΚΑΙ την πλάκα οροφής (από πάνω έχει διαμερίσματα). Όπως καταλαβαίνετε, το να υπολογίσω έξτρα 20τμ πλάκας οροφής που προβλεπόταν κενή, με πετάει εκτός υπολογισμών. Κάποια άποψη? Ευχαριστώ EDIT Στον έλεγχο φόρτισης για το όριο του 20% της προσαύξησης λόγω αυθαιρέτων κατασκευών, περιλαμβάνονται και οι αυθαίρετες κατασκευές Κατηγορίας 1,2 και 3 που εξαιρούνται απαίτησης ΜΣΕ έτσι κι αλλιώς ή τις αφαιρούμε?

Σωστός, σωστότατος. Βέβαια, δεδομένης της τροποποίησης βάσει Ν.4546 αυτή η αυθαίρετη κατασκευή θα μπορούσε και να εξαιρεθεί της ρύθμισης και να χορηγηθεί βεβαίωση μετά από ρύθμιση μόνο για τον άλλο κλειστό εξώστη. Λάθος?