Inzaghi

Αλλαγή χρήσης επ ουδενί λόγω κι αιτία όχι. Δεν έχει χρήση ο εξώστης για να ρυθμιστεί ως αλλαγή χρήσης. Στον αναλυτικό τείνω κι εγώ

Καλησπέρα συνάδελφοι. Περίπτωση εξώστη στην κάτοψη τυπικού ορόφου που επισυνάπτω, ο οποίος όμως έχει προσμετρηθεί τόσο σε δόμηση όσο και σε κάλυψη, βάσει του διαγράμματος κάλυψης που επισυνάπτω. Ο εξώστης αυτός έχει κλείσει με τζαμαρίες. Το λογίζετε ως αυθαίρετο και το δηλώνετε τουλάχιστον ως ΥΔ (αν όχι και ΥΚ) ή επειδή έχει μετρήσει στη δόμηση θεωρείτε ότι δεν αποτελεί αυθαιρεσία η κατάληψή του? Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη!

Όπως και να έχει, σε περίπτωση περαιωμενων δηλώσεων 3843 μας δίδεται η δυνατότητα είτε να επαναϋποβαλουμε δήλωση με 4495 και να συμψηφισουμε τα παλαιότερα καταβληθεντα με τα τωρινά προκυπτοντα (σε περίπτωση ύπαρξης κι άλλων αυθαίρετων κατασκευών) είτε να εξαιρέσουμε οριστικά της κατεδάφισης τα περαιωμενα τετραγωνικά, επιλέγοντας "περαιωμ. 3843/10 κλπ" αντί για "ρύθμιση" στο ανάλογο πεδίο πληρώνοντας 100€ παράβολο γι αυτά συν τα όποια έξτρα αυθαίρετα. Σωστά;

Σωστός. Κι εγώ έτσι το είχα στο μυαλό μου. Να υποθέσω ότι συμψηφίζονται τόσο τα πρόστιμα (είτε σε δόσεις είτε εφάπαξ) όσο και το παράβολο ένταξης (250€/350€ κατά περίπτωση) στο Ν.3843, έτσι?

Καλησπέρα κι από μένα. Περίπτωση πελάτη που τακτοποίησε με Ν.3843/2010 αυθαίρετη κατάληψη Η/Χ εμβαδού 12,63 τ.μ. (κατά δήλωση του προηγούμενου συναδέλφου) και πλήρωσε 250€ παράβολο + 1.182,24€ εφάπαξ δόση. Κατά την αυτοψία μου διαπίστωσα ότι η κατάληψη των Η/Χ ανέρχεται στα 11,70 τ.μ. (δεν κατάλαβα ποτέ πώς προέκυψαν τα εμβαδά αυτά της πρότερης δήλωσης) και σκοπεύω να δηλώσω και τις λοιπές αυθαίρετες κατασκευές, συμψηφίζοντας τα ανωτέρω καταβληθέντα ποσά με το σύνολο του προκύπτοντος προστίμου (οι Η/Χ + αναλυτικός + Κατηγορία 3) Τα ερωτήματά μου είναι δύο : α. Στο φύλλο καταγραφής της κατάληψης των Η/Χ θα επιλέξω "Ρύθμιση" ή "Περαιωμ. Ν.3775/09 & Ν.3843/10 (άρθ.88, παρ. 1β ββ)? Μήπως η πρώτη περίπτωση της ρύθμισης είναι για συμψηφισμό και η δεύτερη για αποδοχή ορθής δήλωσης του Ν.3843/2010 και πέρασμά της στο Ν.4495/2017? β. Κλικάρουμε την επιλογή "Εντοπισμός αυθαιρέτου πριν την υπαγωγή", δεδομένου ότι τα αυθαίρετα υπήχθησαν στις διατάξεις άλλου προγενέστερου Νόμου ή αυτό αφορά ΜΟΝΟ καταγγελίες από ΥΔΟΜ και πρόστιμα? Ευχαριστώ!

Έχω ακόμα μια λοιπή παράβαση Κατηγορίας 1, οπότε σε περίπτωση δήλωσης και της διαμερισμάτωσης ως προϋφιστάμενης του 75, πιάνεται ένα 200άρι. Ειδάλλως ένα η διαμερισμάτωση και ένα ακόμα η λοιπή. What for?

Ψάχνω παλαιότητα προ 75 για να μην προσαυξήσει το πρόστιμο. Ο μόνος λόγος είναι αυτός. Το Ε9 τα γράφει 53,50 τ.μ. όπως και στον τίτλο. Οπότε μάλλον θα χρησιμοποιήσω ως τεκμήριο παλαιότητας τη ΣΟΙ και τέλος

Ναι αλλά με τι αποδεικτικό παλαιότητας? Τη σύσταση που μιλάει για ένα? Ενώ έχω 2 ρολόγια ΔΕΗ με ηλεκτροδότηση το 1959? Άντε πες στο σχέδιο ξέχασαν να σβήσουν τον τοίχο. Η ΔΕΗ πώς έδωσε σε ένα μαγαζί 2 ρολόγια?

Λέω ότι έχω εγκεκριμένα πολεοδομικά σχέδια που δείχνουν δύο ανεξάρτητα καταστήματα με είσοδο από το δρόμο. Ανάλογο σχέδιο (οκ, υπάρχουν διαφοροποιήσεις αλλά δε μας απασχολούν εν προκειμένω στο παράδειγμά μας) με δύο ανεξάρτητα καταστήματα με είσοδο από το δρόμο έχει επισυναφθεί και στο συμβόλαιο σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, η οποία το περιγράφει ως ΕΝΑ κατάστημα (ενιαίο) με ΕΝΑ εμβαδόν και ΕΝΑ ποσοστό, παραπέμποντας στο σχέδιο που δείχνει δύο. Απλά τα γραμματάκια αγκαλιάζουν και τα δύο καταστήματα. Επισυνάπτω σχέδιο από τη ΣΟΙ. Δύο ρολόγια ΔΕΗ, 1959 κατασκευής, 2 ηλεκτρολογικοί πίνακες αλλά τα μαγαζιά με μια εσωτερική πόρτα πίσω στο βάθος. Όσο κουλό κι αν ακούγεται, είναι αλήθεια! Η ενοποίηση των δυο σε ένα πώς δηλώνεται και με τι αποδεικτικά παλαιότητας που το ένα αναιρεί το άλλο?

Δύο όμορα ισόγεια καταστήματα στα πολεοδομικά σχέδια ΟΑ του 1960. Δύο όμορα ισόγεια καταστήματα ΚΑΙ στο σχέδιο σύστασης πράξης του 1965. Δύο μετρητές ΔΕΗ (αναγραφόμενη παλαιότητα μετρητή 1959). Η σύσταση οριζοντίου περιγράφει ΕΝΑ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ εμβαδού όσο και τα 2 μαζί, παρά το ότι επισυνάπτει σχέδιο που τα δείχνει 2. Στην πράξη έχει διανοιχθεί μια πόρτα στον όμορο τοίχο και επικοινωνούν. Τι αποδεικτικό παλαιότητας λαμβάνω για την ενοποίησή τους? Ή την ενοποίηση τη θεωρώ διαφορετική διαρρύθμιση ΟΙ (μιας και η εσώπορτα ανοίχθηκε στον ενδιάμεση τοίχο της οριζοντίου) και δεν ασχολούμαι? Καλησπέρα.

Δεν παίζει ρόλο το έτος στην Κατηγορία 3 Αυθαίρετες μικρές παραβάσεις ανεξαρτήτως παλαιότητας εξαιρούνται της κατεδάφισης

Γενικά, από ότι αντελήφθην, επικρατεί η άποψη να ελέγχεται η πλευρά που μεγαλώνει και ότι αυτή που μικραίνει. Και θεωρώ ότι ο νομοθέτης αναγράφοντας περιμετρικές διαστάσεις ή εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτηρίου αφορά και τις αξονικές διαστάσεις από τη μία άκρη της οριζοντίου έως την άλλη. Δε γίνεται να έχεις έρκερ 40εκ και να σου επιτρέπει απόκλιση 0,8εκ και 2εκ στην Κατηγορία 3 ενώ παντελώς αυθαίρετο έρκερ σε επιμήκυνση 8μετρης πλευράς να τακτοποιείται κανονικά χωρίς πρόβλημα. Κάπου δεν υπάρχει λογική. Και η άποψη του ΤΕΕ ΤΚΜ αναφορικά με το θέμα είναι η ίδια με τη δική μου, παρεμπιπτόντως.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Το άρθρο 81, αναφορικά με το 2% της απόκλισης λέει : 2. Δεν συνιστούν αυθαίρετη κατασκευή και δεν καταγράφονται ως παραβάσεις κατά τον έλεγχο οι αποκλίσεις των περιμετρικών διαστάσεων του κτιρίου έως δύο τοις εκατό (2%) από τις αναγραφόμενες στο διάγραμμα κάλυψης/δόμησης της οικοδομικής άδειας/άδειας δόμησης, μετρούμενες σε διαστάσεις κτίστη (φέρων οργανισμός και στοιχεία πλήρωσής του, χωρίς επιχρίσματα - επενδύσεις), εφόσον με τις αποκλίσεις αυτές δεν παραβιάζονται κοινόχρηστοι χώροι του σχεδίου πόλεως. Η Κατηγορία 3 για το 5% αναφέρει : ιειε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α΄, β΄ και γ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 89, Κι ερωτώ εγώ το εξής χαζό : Στην περίπτωση του διαμερίσματος του οποίου την κάτοψη επισυνάπτω, τα ποσοστά 2% και 5% αντίστοιχα ορίζονται στα 70εκ του σπασίματος που κάνει ο Η/Χ σε εσοχή από την πρόσοψη της οικοδομής ή στη γραμμική απόσταση από τον τοίχο του κοινοχρήστου έως τον εξωτερικό τοίχο (δηλαδή 7,40μ εξωτερική διάσταση - 70εκ σπάσιμο = 6,70μ γραμμική απόσταση)? Στην περίπτωσή μου, τα 70εκ έγιναν 60εκ και για 0,10Χ8,50μ κατελήφθη ο Η/Χ. Θεωρούμαι εντός 2% απόκλισης (και 5% Κατηγορίας 3) ή πάμε σε τακτοποίηση ως υπέρβαση δόμησης? Ευχαριστώ

Κάποιος για το μήνυμα πιο πάνω που έγραψα; Ευχαριστώ!

Καλησπέρα συνάδελφοι. Διαβάζω συμβόλαιο που μιλάει για ΕΝΑ ανεξάρτητο και διηρημένο κατάστημα, εμβαδού 53,50 τ.μ. όπως αυτό εμφαίνεται στο 1ο επισυναπτόμενο σχέδιο με τα στοιχεια ΑΒΓΔΕΖΗΑ (επισυνάπτεται σε συμβολαιογραφική πράξη, το έχω λάβει). Προφανώς βλέπουμε στο σχέδιο ΔΥΟ καταστήματα, ανεξάρτητα, με είσοδο από το δρόμο. Λαμβάνω σχέδιο της ΟΑ (2ο επισυναπτόμενο σχέδιο), επίσης ΔΥΟ καταστήματα. Η πραγματική μου κατάσταση απεικονίζεται στο 3ο επισυναπτόμενο σχέδιο και είναι σχεδόν όμοια με της ΣΟΙ (ασανσέρ ουδέποτε κατασκευάστηκε, ρολόγια ΔΕΗ με διάταξη όπως στη ΣΟΙ, όχι όπως στην ΟΑ). Έχω ξεκάθαρη διαμερισμάτωση κατηγορίας 1 (παλαιότητα 1963, κτήριο επικρατούσας χρήσης κατοικίας) για κατάληψη κοινοχρήστου, ανευ συναινέσεων βάσει Ν.4546. Την πόρτα που διανοίχθηκε ('αγνωστο πότε) στο μεσότοιχο των δυο καταστημάτων τη θεωρούμε : α. Διαμερισμάτωση (άγνωστη παλαιότητα) β. Εσωτερική διαρρύθμιση, επομένως όχι αυθαίρετο γ. Λειτουργική συνένωση με αναλυτικό Κατηγορίας 4 (έχω κι ένα κούφωμα που έκλεισε μεταγενέστερα σε αυτόν τον αναλυτικό) Τείνω προς το γ. ισχυριζόμενος ότι δεν επηρεάζει μηχανολογικές εγκαταστάσεις η διάνοιξη εσώπορτας. Ειδάλλως να το συμπεριλάβω στη διαμερισμάτωση Κατηγορίας 1 με παλαιότητα το Ε9 και το συμβόλαιο που αναφέρουν ΕΝΑ κατάστημα με ΕΝΑ εμβαδόν. Απόψεις? Ευχαριστώ

Άπαξ και δεν υπάρχει ΣΟΙ, όλο το κτήριο αντιμετωπίζεται ως μια ιδιοκτησία. Οι όροφοι θεωρούνται εσωτερικές διαρρυθμίσεις εφόσον δεν αυξάνεται η δόμηση. Αν έχεις υπέρβαση ύψους, τη λαμβάνει ο τελευταίος όροφος. Στην τομη θα δείξεις τα ύψη εκάστου και στη ΣΟΙ μετέπειτα θα ακολουθηθουν τα δικά σου σχέδια

Υπάρχει ερωταπαντηση του ΥΠΕΚΑ (Όχι κάποιου περιφερειακου ΤΕΕ) στο 4178 στην οποία απαντάται επίσημα ότι στο 5% του περιγραμματος περιλαμβάνεται και το ύψος. Το περίγραμμα, σύμφωνα με αυτήν την ερωταπαντηση περιλαμβάνει τρεις διευθύνσεις. Σωστό ή λάθος δεν το κρίνω, απλά το εφαρμόζω με πάσα επισημότητα. http://ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=EMxeWhLoPV4%3D&tabid=855&language=el-GR

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σε περίπτωση 4495 (από μεταφορά από 4178) έχω διαφορετική στέγη (αύξηση ύψους τόσο περιμετρικά όσο και στον κορφιατη) από την προβλεπόμενη στην ΟΑ. Περιμετρικά πατάει πάνω σε 60εκ τοιχαλακι και στον κορφιατη από 1,20μ έγινε 2,70μ. Περίπου 250τμ εμβαδού. Την έβγαλα όλη αυθαίρετη και με αναλυτικό την τακτοποίησα ξανά (μαζί με λοιπές παραβάσεις). Αναφορικά με απαίτηση ΜΣΕ ή όχι, πώς την κρίνω; Στο στατικό υπολογισμό της ΟΑ παίρνει απλά 200kg/m2 επικάλυψη δώματος και δεν το επιλύει με βάρη στέγης. Στα σχέδια στατικών (στις παραδοχές φόρτισης) δίνει επικάλυψη δώματος, επικάλυψη στέγης και φορτίο χιονιού και ανέμου, τα οποία δε φαίνονται στο τεύχος υπολογισμών. Πώς να υπολογίσω τα κατακόρυφα φορτία της στέγης για να βγάλω διαφορά και να πιστοποιησω ότι είναι <20% η προσαύξηση;

Καλησπέρα συνάδελφοι. Τριώροφο (ημιϋπόγειο, ανώγειο και όροφος) ξεμπαζώθηκε ώστε το ημιϋπόγειο να γίνει ισόγειο στο επίπεδο του φυσικού εδάφους (με ταυτόχρονη αλλαγή χρήσης) και ταυτόχρονα αυξήθηκε το συνολικό ύψος της οικοδομής κατά 45εκ. Από 10εκ ισόγειο και 1ος και 25εκ ο 2ος όροφος. Σύσταση δεν υπάρχει και είμαι άνω του επιτρεπομένου της περιοχής Πώς αντιμετωπίζεται η υπέρβαση ύψους εν προκειμένω? Τη βάζω στην ΥΔ του ισογείου όλη? Να τη μοιράσω ανά επίπεδο, αφενός στα 185 τ.μ. πλάκας θα βγάλει δυσθεώρητα πρόστιμα, αφετέρου δεν υπάρχει ΣΟΙ για να ελέγξουμε κάθε ιδιοκτησία στο επίπεδό της. Να θεωρήσω σε ισόγειο και 1ο όροφο ότι καλύπτομαι από το 5% της Κατηγορίας 3 (που έχω και Κατηγορία 3 έτσι κι αλλιώς) και την ΥΥ να τη βάλω μόνο στο επίπεδο του Β' ορόφου? Προτάσεις?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Είχα περίπτωση δήλωσης Ν.4178 που μεταφέρθηκε άρον άρον στο Ν.4495 για το εξοικονομώ και τώρα που ετοιμάζω σχέδια κλπ να ανεβάσω, διαπίστωσα ένα σοβαρό λάθος που είχα κάνει. Τριώροφη οικοδομή, μελετήθηκε ημιϋπόγειο, ανώγειο και όροφος με στέγη. Στην πράξη έγινε ισόγειο και 2 όροφοι και δηλώθηκαν ΥΔ το υπόγειο και ΥΥ όλη η οικοδομή μιας και σηκώθηκε στα επίπεδα του φυσικού εδάφους. Ανοίγοντας σχέδιο διαμόρφωσης ακαλύπτου, διαπίστωσα ότι το επίπεδο του υπογείου χτίστηκε στο επίπεδο του φυσικού εδάφους και απλά ξεμπαζώθηκε όλο το οικόπεδο σε αυτά τα επίπεδα (διαφορά υψομέτρου περίπου 5μ απο άκρη σε άκρη του οικοπέδου) ενώ όλο το κτίσμα έχει ΥΥ μόνο 45εκ. Ξεμπάζωμα έχω δηλωμένο στην ΤΕ μου (πολύ μικρότερο από όσο έγινε) και απλά θέλω να προσθέσω μια ακόμα λοιπή παράβαση (ο αναλυτικός προκύπτει εν τέλει >30.000€) και να τροποποιήσωτην υπέρβαση ύψους. Τα αυθαίρετα περιγράφονται όλα πλήρως. Έχει μεσολαβήσει συμβολαιογραφική πράξη ΣΟΙ ανάμεσα στη δήλωση και το σήμερα, πλην όμως τα μέτρα δε μεταβάλλονται, ούτε προστίθενται "ξεχασμένες" παραβάσεις, απλώς τροποποιείται η ΤΕ και ένα ΦΚ. Οικονομικό θέμα προστίμου δεν τίθεται διότι συμψηφίστηκαν τα προκύπτοντα πρόστιμα με υπερβάλλοντα ποσά που είχαν πληρωθεί με το Ν.3843 κι έτσι μετά την πληρωμή του παραβόλου κλείσαμε. Επίσης, με αυτά τα δεδομένα δεν απαιτείται ΜΣΕ αλλά με ΤΕ στατικού ελέγχου καθαρίζω. Μπορώ, πιστεύετε, να ανοίξω δήλωση και να τροποποιήσω τα ΦΚ και την ΤΕ ή τίθεται θέμα συμβολαίου? Ευχαριστώ!

Κλασσική περίπτωση λέβητα κεντρικής θέρμανσης που δε χρησιμοποιείται επί σειρά ετών, προφανέστατα ασυντήρητος. Κατεβαίνω για αυτοψία σε υπόγειο, τον βρίσκω στο μαύρο του το χάλι και το μόνο που υπάρχει διαθέσιμο (φυσικά και για ταμπελάκι ούτε λόγος) ήταν ένα παλιό μπεκάκι 1,25 γαλόνια και οι εξωτερικές διαστάσεις του κουτιού 1,05 Χ 0,80 Χ 0,70 περίπου. Υπάρχει εμπειρικός τρόπος να υπολογιστεί η ισχύς του λέβητα, δεδομένου ότι για συντήρηση/μέτρηση ούτε λόγος. Κάποιος μηχανολόγος τα φώτα του? Ευχαριστώ!

Η απορία μου έγκειται ως προς το αν δύναμαι να εκδόσω την ΕΕΜΚ για τροποποίηση ανοιγμάτων ώστε να τα φέρω στις διαστάσεις του σήμερα κι έπειτα να πραγματοποιήσω τις εργασίες του ΕΚΟ ΙΙ Σε περίπτωση ΕΕΔΜ νομιμοποίησης χρειάζεται να πληρωθεί παράβολο?

Τα έχω διαβάσει όλα αυτά Έχω διαβάσει και τον ορισμό του νομίμως υφισταμένου βάσει ΝΟΚ Το θέμα μου είναι πώς θεωρούμε ότι η ΟΑ εφαρμόστηκε σύμφωνα με τους όρους της.... Θεωρούμε ότι παραβιάζονται οι όροι της ΟΑ όταν ένα παράθυρο βάσει αδείας του 1965 έγινε εκ κατασκευής μπαλκονόπορτα ή αν μια μπαλκονόπορτα φαίνεται στα σχέδια 1,35 και έγινε 1,20? Ποιοί θεωρούνται ΟΡΟΙ της ΟΑ?

Σε ποιό σημείο συζητιέται αυτό? Θα με ενδιέφερε το θέμα

Μα εκεί ακριβώς είναι το ζητούμενο. Ο Η/Χ ΔΕΝ είναι πρόβολος, θεωρητικά έχει θεμέλια κάτω. Στο τέλος του καταλήγουν τα κατακόρυφα δομικά στοιχεία και τα πέδιλα. Και ο χώρος μελετήθηκε για ΗΧ χωρίς στην ουσία να είναι. Πώς αντιμετωπίζεται αυτό?