Albireo

Γεια σε όλους! Θέτω ένα θέμα που έχει προβληματίσει αρκετές φορές και αφορά την περίφραξη σε τμήμα οικοπέδου ή γηπέδου. Σε κάποια σχετικά topic έχει συζητηθεί, και οι περισσότεροι συμφωνούν και καταλήγουν στο ότι δεν μπορεί να περιφραχτεί τμήμα, παρά μόνο ολόκληρο το οικόπεδο, ή καλύτερα "γήπεδο" για την συγκεκριμένη περίπτωση των φωτοβολταϊκών. Αυτό προκύπτει από το Έγγρ. 5678/2005 (από Δ.Ο.Κ.Κ., αν θυμάμαι καλά) που αναφέρεται γενικά στις περιφράξεις οικοπέδων (όχι συγκεκριμένα για περιπτώσεις φωτοβολταϊκών) και νομίζω ότι έχει επεκταθεί η εφαρμογή του και στα εκτός σχεδίου μετά από σχετική ερμηνεία. Το αναφέρω ειδικά στο topic για τα ΦΒ πάρκα από αγρότες, γιατί είναι πιο πιθανό να υπάρχουν μεγάλα αγροτεμάχια των 20, 30 και πλέον στρεμμάτων, όπου η ίδια η εγκατάσταση δεν θα ξεπερνάει το 1 στρέμμα... Έχετε συναντήσει αυτό το πρόβλημα στην πράξη; πώς αντιμετωπίζεται από τις κατά τόπους Πολοεδομίες; σε εμάς πάντως δεν επιτρέπεται περίφραξη σε τμήμα.

salpigoal, είναι σίγουρο αυτό; έχω την εντύπωση ότι από κάποια ημερομηνία και μετά, νομίζω κάπου γύρω στο 2000 ή ίσως και αργότερα, πρέπει υποχρεωτικά να έχουν σχέδια από την Πολεοδομία... Μήπως ισχύει μόνο για νέα κτίρια στα οποία γίνεται πρώτη φορά συμβόλαιο; Ή μήπως απαιτείται μόνο το στέλεχος της άδειας και όχι σχέδια ; Ή μήπως μόνο τοπογραφικό όταν πρόκειται για οικόπεδα ; Πάντως σε παλαιότερα συμβόλαια σίγουρα δεν ήταν απαραίτητα... Θα βοηθούσε μια απάντηση, αν είναι κάποιος βέβαιος, για να μην ξεφεύγουμε και από το θέμα μας

σωστά, giorgos, χρειάζεται οικοδομική άδεια

Μάλλον έχει εκτιμηθεί ότι η ζημιά του δημοσίου από τα προγράμματα ΑΠΕ θα είναι ανάλογη των προστίμων που θα επιβληθούν στην χώρα μας αν δεν εναρμονιστεί με τις επιταγές της Ε.Ε. να παράγει μέσω ΑΠΕ ποσοστό της ενέργειας που καταναλώνει. Έτσι, τουλάχιστο με τα προγράμματα θα μας μείνει και μια επένδυση...

Οριοθέτηση σημαίνει μόνο πάσσαλοι στις κορυφές του οικοπέδου, όχι περίφραξη. Σχετικά με τα προηγούμενα πάντως, κι εγώ αναρωτιέμαι που ορίζεται τόσο αυστηρά ότι η περίφραξη δεν μπορεί να έχει καθόλου μπετόν, ούτε καν για την στερέωση των πασσάλων...

Η αμέσως επόμενη πρόταση λέει ποιές είναι αυτές οι κατασκευές και σύμφωνα με το δ), τα πάνελ μέχρι 2,50 θεωρούνται απολύτως αναγκαία κατασκευή (παραλείπει τον όρο "δομική" βέβαια, αν εκεί εντοπίζεις την διαφορά), άρα τα πάνελ πάνω από 2,50 δεν θεωρούνται το αντίθετο ; άρα προκύπτει επιπλέον απαίτηση αρτιότητας. Αυτή είναι και η άποψη της πολεοδομίας μας. Άποψη πολεοδομίας με την οποία συμφωνώ : αποθήκη επιχείρησης δεν είναι βοηθητικός χώρος αλλά κύριας χρήσης, ειδικά (αλλά όχι και αποκλειστικά) αν είναι και το μόνο κτίσμα στο οικόπεδο. Βοηθητική μπορεί να είναι μια μικρή αποθήκη κατοικίας, ένα γκαράζ κλπ κτίσματα που συνοδεύουν μια υπάρχουσα κύρια χρήση. Άρα πολεοδομικά δεν υπάρχει πρόβλημα, η ΔΕΗ όμως δεν ξέρω κατά πόσο δεσμεύεται από "πολεοδομικούς" ορισμούς, ή αν μπορεί να δίνει τους δικούς της για τέτοιες περιπτώσεις... Το κακό είναι ότι η ίδια νομοθεσία εφαρμόζεται από πολλές υπηρεσίες, χωρίς να διαχωρίζεται με σαφήνεια το πεδίο ελέγχου της κάθε μίας... Για τόσο μικρό ύψος, κανένα πρόβλημα. Γενικά υπάρχει κενό στο θέμα του επιτρεπόμενου ύψους. Το μικρότερο ύψος που αναφερόταν ήταν το 1,50 μ. πάνω από το επιτρεπόμενο ύψος, μόνο σε εκτός σχεδίου κτίσματα, αλλά και αυτό καταργήθηκε. Για τις στέγες βέβαια πρέπει να ακολουθεί την κλίση (σε τι ύψος άραγε ) - για να μην σχολιάσω το προγενέστερο "εντός του όγκου της στέγης", δηλαδή που; κάτω από την στέγη;

salpigoal, συμφωνώ με τον Gousgouni για την περίπτωσή σου, αυθαίρετο που δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί, ή κατεδαφίζεται η πληρώνεται γι αυτό πρόστιμο διατήρησης. Για να μην δημιουργηθεί σύγχυση, από όσο γνωρίζω, όλες οι πολεοδομίες στην πράξη εφαρμόζουν το εξής : - Για αυθαίρετα προ του 83 : εξαίρεση από κατεδάφιση και μετά νομιμοποίηση για το τμήμα που δεν παραβιάζει τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, ή τις διατάξεις που ίσχυαν κατά τον χρόνο ανέγερσης (μπορεί να εξαιρεθεί και τμήμα που δεν νομιμοποιείται, όταν συντρέχουν ειδικοί λόγοι, π.χ. στατικής επάρκειας) - Για αυθαίρετα μετά το 83, απευθείας νομιμοποίηση για το τμήμα που δεν παραβιάζει τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, ή τις διατάξεις που ίσχυαν κατά τον χρόνο ανέγερσης Απλά το τελευταίο, παρόλο που εφαρμόζεται από το 83, έχει αμφισβητηθεί έντονα.

Η Έγκριση Εργασιών καταργήθηκε από τον Ν. 3851, Αρθρο 9, παράγραφος 8, η οποία τροποποιεί τις προηγούμενες (τροποποιητικές, με την σειρά τους) διατάξεις με τις οποίες είχε θεσπιστεί η ΕΕ. billllll, απαντάω με επιφυλάξεις μέχρι να βρεις κάτι πιο τεκμηριωμένο : σίγουρα μπορείς πλέον να βάλεις πάνελ στις στέγες και των βοηθητικών κτισμάτων, δεν ξέρω όμως αν μπορείς να βάλεις μόνο στο βοηθητικό, και αν η αποθήκη επιχείρησης με ρολόι της ΔΕΗ θεωρείται βοηθητικό κτίσμα, ειδικά όταν δεν υπάρχει άλλο κτίσμα στο οικόπεδο....

Η αποκλειστική χρήση διαφέρει πολύ από την ιδιοκτησία. Ο χώρος παύει μεν να είναι κοινόχρηστος, παραμένει όμως κοινόκτητος, άρα η ιδιοκτησία δεν αλλάζει. Επίσης συνήθως περιγράφονται οι χρήσεις για τις οποίες παραχωρούνται οι χώροι. Βέβαια δεν μπορούν να αναφέρονται όλες με λεπτομέρεια, όμως τα φωτοβολταϊκά είναι κάτι συγκεκριμένο και νομίζω ότι θα πρέπει να αναφέρεται στην πράξη παραχώρησης. Στην πέργκολα δεν μπορέις να βάλεις φωτοβολταϊκά, πρώτον γιατί δημιουργείται χώρος (κάτι που απαγορεύεται ρητά από την σχετική νομοθεσία), και δεύερον γιατί ...δεν είναι φυτά, προϋπόθεση που περιέχεται στον ορισμό της πέργκολας

Δεν ξέρω αν μου ξέφυγε κάτι τόσο σημαντικό, πάντως όσες φορές κι αν διαβάσω τον Ν.1337 και τους συνακόλουθούς του, δεν μπορώ να εντοπίσω σε ποιο σημείο ή με ποια τροποποίηση του Άρθρου 17 επιτρέπεται η νομιμοποίηση αυθαιρέτων μετά το 1983. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Νόμος ήταν τόσο αισιόδοξος που θεωρούσε δεδομένο ότι μετά από το ΄83 δεν θα υπάρξει σχεδόν κανένα νέο αυθαίρετο, αλλά ο δαιμόνιος έλληνας - μα τις χίλιες καμήλες - ξανα-αυθαιρέτησε ! Μεταγενέστερες διατάξεις - νόμοι προβλέπουν ή υπονοούν έμμεσα την νομιμοποίηση αυθαιρέτων με φράσεις τύπου : "το πρόστιμο διατήρησης επιβάλλεται μέχρι την κατεδάφιση ή την νομιμοποίηση του αυθαιρέτου" (σε ελεύθερη απόδοση γιατί δεν έχω μπροστά μου την νομοθεσία), πώς όμως, αν ο 1337 εξακολουθεί να ισχύει; Γι αυτό και το ΣτΕ κάθε λίγο κηρύττει τις Πολεοδομίες παράνομες που εξακολουθούν να νομιμοποιούν αυθαίρετα μετά το 1983 - αντί δηλαδή να κατεδαφίσουν την μισή Ελλάδα - κάτι που έτυχε να διαβάσω και σε πρόσφατο άρθρο. Και αν δεν πρόκειται για άλλη μια απλή "υπενθύμιση" από το ΣτΕ, δεν αποκλείεται να μας επιφυλάσσει και εκπλήξεις στο άμεσο μέλλον, δεδομένου ότι υπάρχει μια κινητικότητα περί του θέματος από τα αρμόδια υπουργεία. Δεν ξέρω πόσο βοηθάει αυτό την κουβέντα, αλλά έχω καταλήξει στο ότι μάλλον είναι μάταιο να προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε τους νόμους όταν από την άλλη αποδεικνύονται αντιφατικοί - ως και αντισυνταγματικοί. Αν είναι δυνατόν, το 2010 να προσπαθούμε ακόμα να καταλάβουμε πώς εφαρμόζεται ο βασικότερος νόμος του 1983!!! άντε να κλείσω, γιατί άρχισα να θυμώνω...

Όχι, απλά αν ξεπερνάνε τα 2,50 μ. τότε θα πρέπει τα γήπεδα να είναι άρτια και οικοδομήσιμα : "Δεν απαιτείται τα γήπεδα να είναι άρτια και οικοδομήσιμα, εκτός εάν ζητούνται δομικές κατασκευές πέραν των απολύτως αναγκαίων για την εγκατάσταση αυτή. Ως απολύτως αναγκαίες κατασκευές νοούνται: α) ... β) ... γ) ... και δ) εγκατεστημένος εξοπλισμός Φ/Β συστημάτων των οποίων κανένα στοιχείο δεν υπερβαίνει τα 2,5μ. από τη στάθμη του φυσικού ή τεχνητά διαμορφωμένου εδάφους των γηπέδων" Και σύμφωνα με την παρ. 1 του Άρθρου 2 της νέας ΚΥΑ, εξακολουθούν να βγαίνουν με Έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας, ανεξαρτήτως ισχύος. Τώρα, αν είναι και μέχρι 100 KW και δεν βρισκεται σε ρέμα κλπ κλπ (Αρθρο 2, παρ. 2 περ. β)), αναφέρει και ποιά δικαιολογητικά χρειάζονται. Από τα 100 KW και πάνω; ό,τι έχουμε ευχαρίστηση; Υποθέτω ότι εννοεί ότι γι αυτές τις περιπτώσεις δεν θα αρκούν οι υπεύθυνες δηλώσεις και απαιτούνται κανονικά οι βεβαιώσεις από δασαρχείο, αρχαιολογική υπηρεσία κλπ... Με το "ψηφιακή μορφή" για το τοπογραφικό, τι εννοεί; να έχει συνταχθεί σε ψηφιακή μορφή, ή και να υποβάλεται στην Πολεοδομία, πράγμα μάλλον απίθανο ε; είναι κάτι που αφορά γενικά τις προδιαγραφές σύνταξης των τοπογραφικών;

Tsilena, άλλα 1000 ευχαριστώ και από μένα !!! Καλά, που τα κρύβουν, ήταν το ΦΕΚ 1556 στο site του Εθνικού Τυπογραφείου την 22-9-2010;

Μια μικρή παρένθεση για να απαντήσω στο ερώτημά μου (post 300)... Η δεύερη ΚΥΑ για τα εκτός σχεδίου που δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα - ή έχασα κάτι ; - κάνει σαφείς αναφορές σε κτίρια εκτός σχεδίου, οπότε η πρώτη ΚΥΑ (ΦΕΚ 376) προφανώς αναφέρεται μόνο στα κτίρια εντός σχεδίου... Sorry για τον αποπροσανατολισμό...

για τα υπόλοιπα συμφωνώ, ότι η πολεοδομία μπορέι να ελέγξει και εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται οικοδομική άδεια όμως γίνονται με συγκεκριμένες προϋποθέσεις... συνήθως εκεί γίνεται σύσταση παρά επιβολή προστίμου... για την άδεια μικρής κλίμακας όμως έχω επιφυλάξεις, είναι πολύ συγκεκριμένες οι εργασίες που υπάγονται σε αυτήν την διάταξη... ίσως κάποιες πολεοδομίες το εφαρμόζουν... σε επέκταση του νόμου... αφού ο ίδιος δεν προβλέπει κάτι σχετικό. Από όσο ξέρω ως τώρα δεν απαιτείται καμία άδεια, αλλά προσπαθώ να εντοπίσω την διάταξη απο την οποία προκύπτει... πιστεύω ότι μάλλον βασίζεται στο ότι δεν αποτελεί "οικοδομιική" εργασία, παρά να βρω κάτι γραμμένο συγκεκριμένα για τέντες - το πολύ πολύ κάποιο έγγραφο απάντησης σε σχετικό ερώτημα... ΄ Πάντως η περίπτωση της τέντας κινείται λίγο στο όριο, και έλπιζα αρχικά ότι θα έβρισκα κάτι συγκεκριμένο...

Ψάχνω, ξαναψάχνω αλλά δεν βρίσκω τίποτα, γι' αυτό δυστυχώς θα επαναφέρω το πολύ εύστοχο ερώτημα : ...και αν όχι, βάσει ποιού νόμου; αναφέρομαι σε τέντα χωρίς κατακόρυφα στηρίγματα, εκτός προκηπίου και Δ, σε ισόγεια μονοκατοικία, αν παίζει κάποιο ρόλο...

Έχω την εντύπωση ότι αν δεν απαιτείται ΕΕΜΚ, η Πολεοδομία θα επιστρέψει τον φάκελο με αυτήν την υποσημείωση... Και μια απορία : Τα κτίρια εκτός σχεδίου υπάγονται σε αυτό το ΦΕΚ 376; Το "εντός σχεδίου περιοχών, και σε οικισμούς" του τίτλου της ΚΥΑ αναφέρεται μόνο στον όρο "οικόπεδα" ή στο "κτίρια και οικόπεδα" ; Από τον τίτλο θα έλεγε κανείς ότι αναφέρεται και στα κτίρια, αλλά ο τρόπος που αντιμετωπίζονται στα επιμέρους άρθρα της ΚΥΑ τα οικόπεδα (Άρθρο 1 - ακάλυπτοι χώροι - εντός σχεδίου και οικισμών) και τα κτίρια (Άρθρο 3 - χωρίς διευκρίνιση) δημιουργούν αμφιβολίες...

TheSpartan, ο πιο συχνός τρόπος που έχω δει και έχω χρησιμοποιήσει είναι η βεβαίωση του αρμόδιου Δήμου ότι είναι προϋφιστάμενο του '55, για την οποία υποβάλλονται στον Δήμο μόνο Τοπογραφικά, και βέβαια πρέπει να περιγράφει σαφώς και την προσθήκη. Από όσο γνωρίζω όμως, αυτή η βεβαίωση για να γίνει αποδεκτή από την Πολεοδομία πρέπει να βασίζεται σε πρωτογενή αποδεικτικά στοιχεία για τον χρόνο κατασκευής (συμβόλαια, συνδέσεις ΔΕΗ ή άλλων δικτύων κλπ) ή, σαν ύστατη λύση, σε αυτοψία του Δήμου που δίνει την βεβαίωση, η οποία πλέον δεν δίνεται τόσο εύκολα όπως παλιότερα, γιατί τέθηκαν κάποιες νέες προϋποθέσεις (θεμελίωση από πέτρα κλπ). Για την διαδικασία με τους μάρτυρες δεν γνωρίζω, είχα δει όμως στο παρελθόν και βεβαιώσεις Δήμων βασιζόμενες σε μάρτυρες

Σίγουρα είναι έτσι; Έχω την εντύπωση ότι πληρώνεσαι 0.55 Ε επί της διαφοράς, π.χ. : Παράγεις 100, καταναλώνεις 50, εισπράτεις : (100 - 50)*0,55 Άρα αν καταναλώσεις και τα 100, δεν εισπράτεις (απλά δεν πληρώνεις κατανάλωση...)

zizel96, αν με κάποιο τρόπο απέδειξε ότι τα αυθαίρετα είναι προ του '83, τότε το πρόστιμο - που νομίζω μάλιστα δεν ονομάζεται καν πρόστιμο αλλά ειδικη εισφορά" - είναι πολύ πολύ μειωμένο σε σχέση με μεταγενέστερα αυθαίρετα, και δεν συγκρίνεται καν με τα πρόστιμα των σημερινών αυθαιρέτων. Από εκεί και πέρα, για ένα "φυσιολογικό" αυθαίρετο και αφού πληρωθεί η ειδική εισφορά, μπορεί να γίνει Εξαίρεση από Κατεδάφιση και στην συνέχεια Νομιμοποιήση (υπό όρους πάντοτε, δεν μπορεί π.χ. να εξαιρεθεί και να νομιμοποιηθεί αυθαίρετο στην Ακρόπολη, εκτός αν είναι πρό του... 100 π.Χ. ), οπότε δεν θα έχει και πρόστιμο διατήρησης. Αυτό που με προβληματίζει στην περίπτωσή σου είναι ότι κατέλαβε, όπως είπες, κοινόχρηστους χώρους. Σε αυτήν την περίπτωση δεν μπορεί να κάνει τίποτα από τα παραπάνω, εκτός αν είχε ή αν με σύμφωνη γνώμη των συνιδιοκτητών αποκτήσει κυριότητα, ή έστω αποκλειστική χρήση και συναίνεση για την έκδοση οικοδομικής άδειας, πράγμα μάλλον απίθανο να έχει γίνει...

Πολύ καθυστερημένο το σχόλιο - προφανώς ο Tony έχει ήδη βρει λύση στο θέμα του - αλλά ίσως χρησιμεύσει στους επομενους : Συμφωνώ με τον Αλέξανδρο για το +-1,50μ, αυτή είναι η εύκολη περίπτωση. Όταν το βάθος ξεπερνάει το -1,50 μ είναι στην κρίση του ελεγκτή της πολεοδομίας να το δεχτεί ως τοπική εκσκαφή αναγκαία για την λειτουργία του κτιρίου, όπως γίνεται και με τις ράμπες αυτοκινήτων προς το υπόγειο. Έχει όμως και το δικαίωμα να το κόψει, ή να ζητήσει περιορισμό στις απολύτως αναγκαίες διαστάσεις του

Νομίζω ότι το σωστό είναι να βγάλεις άδεια για αλλαγή χρήσης και μετά να προχωρήσεις στην σύσταση, αλλά θα χρειαστεί χρόνος και επιπλέον ο ιδιοκτήτης θα επιβαρυνθεί και τα έξοδα της άδειας. Αν προχωρήσεις κατευθείαν στην σύσταση, πιθανώς να εμφανιστούν διάφορες “επιπλοκές”, όπως : α) Συμβολαιογραφικό πρόβλημα : πώς θα εμφανίσει από το πουθενά ο συμβολαιογράφος ένα κατάστημα στην θέση της κατοικίας; Στα προηγούμενα συμβόλαια ο χώρος με τι χρήση περιγράφεται; β) Με την εφορία : ως τι είναι δηλωμένο (στο Ε9); Αν η αλλαγή χρήσης στην εφορία δεν απαιτεί πολεοδομικά έγγραφα τότε ίσως εδώ δεν θα έχεις πρόβλημα προς το παρόν γ) Με διάφορες μελλοντικές διαδικασίες, όπως βεβαίωση από την Πολεοδομία για την καταλληλότητα του χώρου, προκειμένου να λάβει άδεια λειτουργίας ως κατάστημα. Σε αυτήν την περίπτωση ίσως καλύπτεσαι αν προσκομίσεις αντίγραφο της παλιάς άδειας λειτουργίας ως κατάστημα. Ακόμα κι αν δεν υπάρχει ο φάκελος στο αρχείο της Πολεοδομίας, θα υπάρχει υποθέτω το στέλεχος της άδειας στο οποίο δεν θα αναφέρεται κατάστημα, οπότε δεν είναι σίγουρο ότι η αρχική χρήση χάνεται... κάπου στο παρελθόν. Πάντως αν είναι τόσο παλιά η άδεια ίσως εμπίπτει σε ειδικές διατάξεις. Σίγουρα για χώρους προ του …δεν θυμάμαι ακριβώς (νομίζω ’87 ή ’85) δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης από Κατάστημα γενικής χρήσης σε Κατάστημα Υγειονομικού ενδιαφέροντος, αλλά για αλλαγή χρήσης από κατοικία σε κατάστημα οι πιθανότητες μάλλον μειώνονται… Σε αφήνω πάλι με απορίες, αλλά τουλάχιστο είναι μια αρχή…

Ενδιαφέρουσα προσέγγιση! Δεν την είχα υπ' όψη μου Ευχαριστώ και του δύο !

Έχω υπ’ όψη την παρακάτω απόφαση : ------------------------------------------------------------------------------------------ Αποφ-71114/90. (ΦΕΚ-535/Δ/11-10-90) Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ, ΧΩΡΟΤΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ Έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις του Ν-1337/83 και ειδικότερα το άρθ.16 παρ.5, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθ.8 παρ.8.5 του Ν.1512/85. 2. Την απόφασή μας με αρ.23187/3627/15.3.85 (ΦΕΚ 172/Β/85), που αφορά τον τρόπο, διαδικασία και δικαιολογητικά για την έκδοση οικοδ. άδειας αυθαιρέτων κτισμάτων και 3. Την με αριθμ. 399/1990 γνωμοδότηση της Νομικής Δ/νσης του ΥΠΕΧΩΔΕ, αποφασίζουμε: Ορίζουμε προθεσμία δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο της απόφασης του Νομάρχη περί εξαίρεσης του αυθαίρετου από την κατεδάφιση, για να υποβάλλει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά στην αρμόδια Πολεοδομική Υπηρεσία, για έκδοση της προβλεπόμενης από την παρ.8.5 του άρθ.8 του Ν. 1512/85 οικοδ. άδειας. Αν περάσει άπρακτη η παραπάνω προθεσμία, τότε ανακαλείται οριστικά από το Νομάρχη, η πράξη εξαίρεσης από την κατεδάφιση και δεν μπορεί ο ενδιαφερόμενος να επανέλθει και να κινήσει και πάλι τη διαδικασία εξαίρεσης από την κατεδάφιση. Η παρούσα να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Αθήνα, 10 Σεπτεμβρίου 1990 --------------------------------------------------------------------------------------------- Η παραπάνω απόφαση αναφέρεται σαφώς στις μικρές παραβάσεις που εξαιρούνται από κατεδάφιση με απόφαση Νομάρχη Σύμφωνα όμως με την Υπουργική Απόφαση οικ. 7587 ΦΕΚ 372 Β/24.2.2004 : Στο άρθρο 2 παρ.1.Α γίνεται ένας διαχωρισμός κάποιων από τις μικρές παραβάσεις, υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις (α.1, α.2, α.3 και α.4) οι οποίες μπορούν να εξαιρεθούν με απόφαση μόνο του Προϊσταμένου της Πολεοδομικής Υπηρεσίας. Αν αυτή είναι η δική σου περίπτωση, τότε ίσως να μην έχει εφαρμογή η Αποφ-71114/90 (αν βέβαια ισχύει ακόμα… ) Οι λίγες αποφάσεις εξαίρεσης της δικής μας Νομαρχίας που είδα, αναγράφουν την προθεσμία των 2 μηνών, όμως έχω την εντύπωση ότι σε συγκεκριμένη περίπτωση συναδέλφου που έληξε η προθεσμία, στην πράξη δεν έγινε τίποτα...

Αν δεν κάνω λάθος, η εξαίρεση από κατεδάφιση έχει προθεσμία 2 μήνες για υποβολή φακέλου νομιμοποίησης και μετα ανακαλείται οριστικά και το κτίσμα χαρακτηρίζεται κατεδαφιστέο... Αλλά πιστεύω ότι όλο και κάποιο παραθυράκι θα υπάρχει, αν δεν έχει καταργηθεί ήδη η προθεσμία... Αν πρόκειται για εργασίες μικρής κλίμακας ίσως θα σε ενδιέφερε κι αυτό : (Από Απόφαση ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αρ. Πρωτ. οικ. 7646/εγκ.13/04) "4. Η Απόφαση, ως μεταγενέστερη ευνοϊκότερη διάταξη, ισχύει και για τις ήδη εκτελεσθείσες εργασίες, εφόσον προσκομισθούν, τα σχετικά δικαιολογητικά και όπου απαιτείται η έγκριση ΕΠΑΕ, που χορηγείται με βάση φωτογραφείς. Στις περιπτώσεις αυτές μετά τη χορήγηση της έγκρισης ακυρώνεται η τυχόν συνταχθείσα έκθεση αυθαιρέτου και δεν επιβάλλεται πρόστιμο. Τυχόν βεβαιωθέντα πρόστιμα που έχουν εξοφληθεί δεν επιστρέφονται."

Για το πρώτο ερώτημα, νομίζω ότι αναγράφεται κάπου (εγκύκλιος ή απόφαση Δ.Ο.Κ.Κ.) αλλά δεν μπόρεσα να το βρω... Προκύπτει πάντως και έμμεσα : Η Πολεοδομία, εφόσον είναι σαφές ότι δεν κάνει αυτοψία (εκτός από τις ειδικές περιπτώσεις), για να θεωρήσει τα σχέδια του μηχανικού πρέπει αυτά να συμφωνούν με τα σχέδια της άδειας. Επιπλέον, το Υγειονομικό (ή ο οποιοσδήποτε φορέας αδειοδότησης) για να δώσει την άδεια λειτουργίας, πρέπει τα σχέδια του μηχανικού (θεωρημένα πλέον από την Πολεοδομία) να συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση. Άρα τα παρακάτω : 1) Σχέδια υπάρχουσας άδειας 2) Σχέδια που υποβάλλει ο μηχανικός για θεώρηση 3) Πραγματική κατάσταση του χώρου πρέπει να συμφωνούν όλα, διαφορετικά η διαδικασία θα "κολλήσει" είτε στο πρώτο είτε στο δεύτερο στάδιο Αν η πραγματική κατάσταση διαφέρει από τα σχέδια τις άδειας, σημαίνει ότι έχουν γίνει εργασίες, οι οποίες θα πρέπει πρώτα να "δικαιολογηθούν", με άδεια νομιμοποίησης ή με άδεια εργασιών μικρής κλίμακας (ή ακόμα και με οικοδομική άδεια "αναδρομικά", όπως πολλές φορές συνηθίζεται), ώστε η Πολεοδομία να μπορεί πλέον να θεωρήσει τα σχέδια του μηχανικού. Αν πάλι η πραγματική κατάσταση συμφωνεί με τα σχέδια, αλλά δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την άδεια λειτουργίας, τότε θα πρέπει πρώτα να εκδοθεί η απαραίτητη οικοδομική άδεια (αν απαιτείται) ή άδεια εργασιών μικρής κλίμακας, και μετά, αφού έχουν γίνει οι εργασίες, να ζητηθεί η βεβαίωση κύριας χρήσης. Και εδώ χρειάζεται η διαδικασία της προέγκρισης που πολύ σωστά αναφέρεις, ώστε να μην χάνει ο επενδυτής άσκοπα τον χρόνο και τα χρήματά του (εννοείται βέβαια, πληρώνοντας τον μηχανικό που θα αναλάβει την προέγκριση), δεν μου έχει τύχει όμως τέτοια περίπτωση ως τώρα... Δυστυχώς αυτό που συνάντησα αρκετές φορές, είναι, ο ιδιοκτήτης να έχει ήδη «αλλάξει τα φώτα» στον χώρο του, ή να προτίθεται να το κάνει χωρίς καμία άδεια, και να θέλει να πάρει θεωρήσεις και άδειες λειτουργίας χωρίς να ανοίξει μύτη… ε, αυτό δεν γίνεται… τι να κάνουμε… Σχετικά με τα φαρμακεία : κι εγώ δεν το γνώριζα, πήραμε βεβαίωση κύριας χρήσης από την Πολεοδομία (χωρίς αυτοψία) και όταν τα θεωρημένα σχέδια υποβλήθηκαν για άδεια λειτουργίας, ζητήθηκε βεβαίωση κατόπιν αυτοψίας, ότι ο χώρος δεν έχει αυθαίρετες εργασίες, οπότε έγινε μια νέα αίτηση χωρίς σχέδια για θεώρηση (μόνο αντίγραφα από την άδεια), έγινε η αυτοψία, πήραμε την βεβαίωση και όλα καλά... εκτός από το ότι ο πελάτης άλλαξε γνώμη και τελικά δεν το άνοιξε