Albireo

Νομίζω ότι αν είναι "κληροτεμάχιο" ή κάτι τέτοιο, δεν κατατμείται... Συμφωνώ για τοπογράφο, εμένα πάντως μου τα είχε πει "ξώφαλτσα" συμβολαιογράφος, που φάνηκε να το γνωρίζει καλά το θέμα... Μάλλον η συγκεκριμένη περίπτωση είχε περισσότερο να κάνει με όρους που έθετε το κράτος σε περιπτώσεις διανομής για αγροτική αποκατάσταση, παρά με Πολεοδομικές διατάξεις

ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ !!;; ελπίζω να είναι φάρσα... ...όσο γι' αυτο : ...στις Πολεοδομίες δίνεται η ασυλία; ή στον πολίτη; Εντάξει, κάτι πρέπει να γίνει, αλλά όχι κι έτσι... Υπομονή, θα λιώσουν οι πάγοι.... Άρειοι και μή... (sorry, ξεφεύγουμε...)

Σε σημειώσεις από σεμινάριο περί αυθαιρέτων διάβασα ότι τα προ του 55 απλά εξαιρούνται από την κατεδάφιση, που δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι και νομίμως υφιστάμενα, απλά δεν χαρακτηρίζονται κατεδαφιστέα. Από κει και πέρα, νομίμως υφιστάμενα θεωρούνται μόνο τα κτίσματα, ή τμήματα κτισμάτων, που βρίσκονται "εντός νομίμου περιγράμματος", ενώ για τα τμήματα εκτός "νομίμου περιγράμματος" δεν επιτρέπεται καμία οικοδομική εργασία ούτε ακόμα για λόγους χρήσης και υγιεινής... !!! Λίγο τραβηγμένο μου ακούγεται και δεν είμαι σίγουρος αν ισχύει ακόμα, πάντως το σεμινάριο είχε γίνει σχετικά πρόσφατα - νομίζω -, θα το ψάξω και θα επανέλθω Τώρα, ποιο είναι το "νόμιμο περίγραμμα" δεν το αποσαφήνιζε, πάντως υποθέτω πως εννοεί ό,τι δεν βρίσκεται εκτός ρυμοτομικής γραμμής, εντός αιγιαλού, αρχαιολογικού χώρου, δάσους, όριο ρέματος κλπ κλπ Άραγε η απόσταση Δ, ή όποια ισχύει κατά περίπτωση, ορίζει αυτό το "νόμιμο περίγραμμα"...; ------------------------------------------------------------------ Το κοίταξα, το σεμινάριο έγινε το 2007, αλλά όλα τα παραπάνω περί προ του '55 τα αναφέρει χωρίς παραπομπή σε νομοθεσία. Πάντως στο Αρθρο 23 παρ 1 του ΓΟΚ 85, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 2831/2000, αναφέρει τα εξής : "...αν έχει ανεγερθεί πριν από την ισχύ του βασιλικού διατάγματος της 9-8-1955... ...θεωρείται νομίμως υφιστάμενο μόνο το τμήμα του κτιρίου που δεν αντίκειται είτε στις ισχύουσες διατάξεις είτε σε εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής του, αν αυτές είναι ευνοϊκότερες."

Γεια σε όλους ! παιδιά μου έχει τύχει μια περίπτωση φαινομενικά εύκολη... Πελάτης θέλει με άδεια μικρής κλίμακας να περιφράξει άρτιο και οικοδομήσιμο (δεν ξέρω αν παίζει ρόλο) γήπεδο εκτός σχεδίου, το οποίο πλευρικά συνορεύει με άλλα γήπεδα, μπροστά με αγροτικό δρόμο (πλάτους > 4,00 μ.), ενώ σε απόσταση περίπου 10 μ από το πίσω όριο υπάρχει το όριο απαλοτροίωσης σιδηροδρομικής γραμμής. Επί του αγροτικού δρόμου θέλει να το περιφράξει με λιθοχτιστο τοίχο 1 μέτρου και τις άλλες 3 πλευρές με πασσάλους και συρματόπλεγμα. 1) Υπάρχει κάποια υποχρέωση για αποστάσεις της περίφραξης από το μπροστά και το πίσω όριο (αγροτικό δρόμο και όριο απαλοτροίωσης γραμμής τρένου); 2) Πρέπει να ψάξω αν αποκτήθηκε από κάποια διανομή για αγροτική αποκατάσταση; δεν νομίζω ότι ισχύει κάτι τέτοιο, αλλά θα έπαιζε κάποιο ρόλο; ακόμα ψάχνω τις διαφορές μεταξύ "γηπέδου", "αγροτεμαχίου" και "κλήροτεμαχίου", κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη... ...ευχαριστώ

Κι εγώ το ίδιο ... αλλά τι γίνεται με τις ..."λεπτομέρεις"..; - Πότε χρειάζεται ΕΠΑΕ και πότε όχι; - Προφανώς δεν υπολογίζονται σε ΣΔ και κάλυψη, αλλά τι γίνεται με τις αποστάσεις από τα όρια; - με το ύψος; μπορώ να βάλω, πάνω στο όριο με τον γείτονα, μια εννιαία συστοιχία πάνελ που θα φτάνει 5 μ. ύψος ;; ... δεν μου ακούγεται πολύ λογικό, και ύστερα θα φταίνε οι πολεοδομίες που θα προσπαθούν με αλχημίες να προλάβουν τέτοιες καταστάσεις....

Καλημέρα σε όλους, και συγνώμη που γυρνάω λίγο πίσω - και λίγο εκτός θέματος - την κουβέντα, αλλά σε αυτό το θέμα έγινε η παραπάνω αναφορά που αφορά περιφράξεις τμημάτων... Έχει κανείς - Spiki ; - αυτήν την απόφαση 5678/05; ξέρω ότι ισχύει αλλά μόνο προφορικά... Ίσως θα ήταν χρήσιμο να απαντηθεί στο παρακάτω post, για να μην ξεφύγουμε κι άλλο από το θέμα... Ευχαριστώ

Αυτό το γράφει στην απόφαση ΥΠΕΧΩΔΕ με Αρ.Πρωτ. 16094/8.4.2008 (Συμπλήρωση της με αρ. πρωτ. 1945/134/17-1-2003 απόφασης Γενικού Γραμματέα ΥΠΕΧΩΔΕ «Εγκατάσταση ηλιακών θερμοσιφώνων»), αλλά αφορά τα κτίσματα σε εκτός σχεδίου περιοχές

Καλησπέρα, Μια απορία για το επιτρεπόμενο ύψος των ΦΒ πάνω σε δώμα : Η ΚΥΑ 29107 ΦΕΚ 344/20.6.2009 αναφέρει : "Η τοποθέτηση Φ/Β συστημάτων μέχρι 10KW στα δώματα και τις στέγες των κτιρίων γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 16 του ΓΟΚ/85 (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει)." Υπάρχει μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος για τα πάνελ ή την συστοιχία των πάνελ (όπως υπάρχει για τις διαφημιστικές πινακίδες) όταν κατασκευάζονται πάνω στο δώμα, ή απλά πρέπει να περιορίζονται μέσα στο ιδεατό στερεό κατά το Άρθρο 16 του ΓΟΚ; Μπορούν να αποτελούν τα πάνελ μια ενιαία επιφάνεια που μπορεί να φτάσει π.χ. και τα 4,00 μ. ύψος, ώστε να τοποθετηθούν χωρίς αποστάσεις μεταξύ τους και να μην σκιάζει το ένα το άλλο; Και αν ο μόνος περιορισμός είναι το ιδεατό στερεό, μπορεί να ζητηθεί από την Πολεοδομία πλήρης τομή του κτιρίου με πλάτος δρόμου ώστε να προσδιορίζεται το ιδεατό στερεό, προκειμένου να γίνει έλεγχος αυτής της προϋπόθεσης;

Παιδιά επειδή έχω μπερδευτεί λίγο με τον σχεδιασμό εσωτερικής κυκλικής σκάλας σε μονοκατοικία με ισόγειο και όροφο, τι ισχύει για τους 3 τύπους σε σχέση με τις λοξές βαθμίδες; Αν είναι τύπου Ι ή ΙΙ, τότε η εσωτερική βαθμιδοφόρος πρέπει να έχει ακτίνα καμπυλότητας 7,5 μέτρα!;!; - εκτός αν είναι ορθογραφικό λάθος (που δεν νομίζω) Γιατί κυκλική σκάλα με 7,5 μέτρα ακτίνα στην εσωτερική πλευρά, νομίζω ότι έχει μονο... ο Λευκός Πύργος ! Επίσης αν είναι τύπου ΙΙΙ, ισχύει αυτό με το εσωτερικό πλάτος βαθμίδας τουλάχιστο 7 εκατοστά; Γιατί με πρόχειρους υπολογισμούς, αν έχουμε κυκλική σκάλα με φανάρι 10 εκ. και καθαρό πλάτος 90 εκ. (συνολική διάμετρος 1,90 μ.), τοποθετώντας βαθμίδες πλάτους 26 εκ. (μετρούμενες σε απόσταση 60 εκ. από την εσωτερική περίμετρο), τότε η εωτερική διάσταση της βαθμίδας πάνω στο φανάρι είναι μικρότερη από 4 εκ. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει, ή δεν ισχύουν τα 7 εκ. για εσωτερικές σκάλες κατοικίας; Βέβαια μπορεί να θεωρηθεί ότι το φανάρι είναι νοητά μεγαλύτερο, 20 ή 30 εκ. αφού το πλάτος της εσωτερικής σκάλας κατοικίας αρκει να είναι μεγαλύτερο από 60 εκ., αλλά θα προτιμούσα να υπάρχει ελεύθερο πλάτος 90 εκ., ασχέτως αν το εσωτερικό τμήμα των βαθμίδων, που βρίσκεται κοντά στο φανάρι, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην πράξη... Γενικά, για κατασκευστικούς και αισθητικούς λόγους θα ήθελα να αποφύγω τόσο χοντρό υποστύλωμα στο κέντρο της σκάλας

Το ίδιο πρόβλημα έχω κι εγώ, κι αυτή αρχικά φαίνεται μια λογική λύση : Νομίζω όμως ότι μια πιο ικανοποιητική απάντηση δίνει η : Εγκύκλιος 31947/16-7-1991 η οποία λέει τα εξής : "5. Για τον υπολογισμό της τιμής μονάδος επιφανείας (μ2) των παρακάτω οικοδομικών έργων εφαρμόζονται στις τιμές αφετηρίας οι αντίστοιχοι συντελεστές ως εξής: (ακολουθούν όλοι οι συντελεστές, γνωστοί και ως -ή μόνο ως;- Συντελεστές Έργου) 1. Ξενοδοχεία ΑΑ τάξης: 1,30 2. Νοσοκομεία - Κλινικές: 1,30 ... ... ... ... ... 27. Αντικατάσταση στέγης: 0,30 28. Αγροτικές αποθήκες: 0,20 ... ... ... ... ... και κλείνει με αυτό : "Στις περιπτώσεις αντικατάστασης στέγης ο συντελεστής 0,30 εφαρμόζεται επί της τιμής μονάδος επιφανείας του αντίστοιχου χώρου ανάλογα με τη χρήση." Αυτό σημαίνει ότι στα προγράμματα αμοιβών που χρησιμοποιούμε, πρέπει, τον αρχικό συντελεστή 0,30 της αντικατάστασης στέγης να τον προσαρμόζουμε ανάλογα με τον χώρο που βρίσκεται κάτω από αυτήν, π.χ. 0,30 * 1,30 = 0,39 για Ξενοδοχεία ΑΑ τάξης 0,30 * 0,20 = 0,06 για Αγροτικές Αποθήκες κλπ (αν υποθέσουμε στα παραπάνω παραδείγματα ότι όλοι οι άλλοι συντελεστές του χώρου είναι = 1,0) έτσι αποφεύγονται περιπτώσεις όπως την συγκεκριμένη, όπου η αντικατάσταση στέγης κοστίζει περισσότερο από την ανέγερση του ίδιου του χώρου. Το πρόβλημα είναι ότι, ενώ οι Πολεοδομίες (από όσο γνωρίζω τουλάχιστο) το δέχονται αυτο, δεν είμαι σίγουρος ότι το δέχεται και το ΤΕΕ. Σε site λογισμικού για αμοιβές διάβασα ότι για το ΤΕΕ αρκεί ο συντελεστής 0,30 (για κάθε έργο)... ...ναι, για εμάς όμως δεν "αρκεί"...

Σύμφωνοι για τις εκλογές, θα γίνουν, έιναι διασταυρωμένο Αλλά αυτό με το ΣτΕ στις 25/09 τι αφορά ακριβώς; Υπήρχε κάποια εξέλιξη, ή οποιαδήποτε ανάμιξη του ΣτΕ στην υπόθεση;

Τότε θα μπορούσε να πει κανείς το ίδιο και για τα Αρχιτεκτονικά, ότι δηλαδή αφού αμειβόμαστε βάσει αναλυτικού για τις επιπλέον «αρχιτεκτονικές» εργασίες, όταν υπάρχουν, γιατί να υπολογίζουμε επιπλέον αμοιβή επί της διαφοράς προϋπολογισμών; Και όταν δεν υπάρχουν (σπάνιο βέβαια), να παίρνουμε την ελάχιστη αμοιβή για τα σχέδια που υποβάλλουμε… Πιστεύω ότι σκοπός αυτής της ρύθμισης είναι να αποφεύγονται καταστάσεις του τύπου : εκδίδω μια άδεια για αποθήκη, με χωρίσματα, πόρτες, παράθυρα, πλακάκια στα δάπεδα κλπ, και μετά με ελάχιστες επιπλέον εργασίες το μετατρέπω σε κατοικία, γραφείο, κατάστημα… Σε γενικές γραμμές νομίζω ότι πρόκειται για δύο τελείως διαφορετικά πράγματα, η διαφορά προϋπολογισμού και ο αναλυτικός, το ένα είναι για την αλλαγή χρήσης και το άλλο για τις εργασίες διαρρύθμισης. Μπορείς να έχεις το καθένα μόνο του ή και συνδυασμό των δύο, σαν να ήταν π.χ. διαρρύθμιση ισογείου και προσθήκη ορόφου, με την διαφορά ότι θα ήταν πιο λογικό την αμοιβή στατικών να την έπαιρνε ο μηχανικός της 1ης άδειας ! Τελικά όλες οι ερμηνείες μπορούν να φανούν λογικές από κάποια οπτική γωνία… πάντως οι μέχρι τώρα απαντήσεις από ΤΕΕ και Πολεοδομία λένε … το άλλο.

σίγουρα όχι και για Στατικά, Θερμομόνωση και γενικά όλες τις μελέτες που είχαν υποβληθεί για την αρχική χρήση; (Με μια επιφύλαξη για την Παθητική Πυροπροστασία, που νομίζω ότι υπολογίζεται επί του συμβατικού της νέας χρήσης, γιατί ουσιαστικά γίνεται από την αρχή, "ακυρώνοντας" την προηγούμενη της παλιάς χρήσης) Γνωρίζω ότι σε κάποιες περιπτώσεις αλλαγής χρήσης υπολογίζονταν αμοιβές επί της διαφοράς προϋπολογισμού μόνο για τις μελέτες που αναφέρεις. Σε ερώτηση στο ΤΕΕ μου είπαν πριν από μερικούς μήνες ότι "το σωστό είναι" να υπολογίζονται αμοιβές για όλες τις μελέτες (δεν ξέρω αν παρόλα αυτά δίνεται έγκριση μόνο με Αρχιτεκτονικά - Τεύχη - Χρονικό Προγραμματισμό) Σε ερώτηση στην Πολεοδομία μας (και ενώ μέχρι πρόσφατα το δέχονταν μόνο με τα παραπάνω) μου είπαν ότι μετά από θέμα που προέκυψε, έθεσαν το ζήτημα στα κεντρικά ( ; ) και η απάντηση ήταν ότι πρέπει να υπολογίζονται αμοιβές για όλες τις μελέτες που είχε η άδεια της αρχικής χρήσης

Ναι, σωστά διαβάσατε, αλλά πριν φτάσω στο ερώτημα, μερικές πληροφορίες για το έργο: Γίνεται αλλαγή χρήσης υπόστεγου 160 τ.μ. σε βιοτεχνικό κτίριο με εργασίες διαρρύθμισης. Το υπόστεγο βρίσκεται σε επαφή με υπάρχον βιοτεχνικό κτίριο 200 τ.μ. και μετά την αλλαγή χρήσης θα συνδέεται λειτουργικά με αυτό μέσω πόρτας που ήδη υπάρχει στο υπάρχον βιοτεχνικό κτίριο (το οποίο δεν τροποποιείται). Επίσης άλλες 2 πλευρές του υπόστεγου είναι κλειστές με τραπεζοειδή λαμαρίνα, με αποτέλεσμα να μένει μόνο η μία πλευρά του ανοιχτή. Οι μελέτες που υποβλήθηκαν για την ανέγερση του υπόστεγου ήταν : 1. Αρχιτεκτονικά 2. Στατικά 3. Παθητική Πυροπροστασία Έχω μια διαφορά προϋπολογισμών, περίπου 8.000 Ευρώ. Έπ' αυτής υπολογίζω τις αμοιβές των μελετών που είχε το υπόστεγο, εκτός της Παθητικής Πυροπροστασίας που θα ξαναγίνει για το σύνολο του κτίσματος, συμπεριλαμβανομένης και της υπάρχουσας βιοτεχνίας, αφού θα αποτελούν πλέον ενιαίο κτίσμα. Επίσης έχω αναλυτικό προϋπολογισμό περίπου 4.000 Ευρώ που αφορά την διάνοιξη περιμετρικών ανοιγμάτων (τμηματική καθαίρεση λαμαρινών), κατασκευή περιμετρικού τοίχο (διατηρώντας εξωτερικά την υπάρχουσα λαμαρίνα), επιχρίσματα, χρωματισμούς, κουφώματα, ύδρευση-αποχέτευση, ηλεκτρική εγκατάσταση. Βάσει του αναλυτικού προϋπολογισμού θα υπολογίσω τις αμοιβές των αντίστοιχων μελετών, με προσαύξηση λόγω διαρρύθμισης. Και ξεκινάμε : Ερ.1 : Το ΤΕΕ μου ζήτησε να βάλω προσαύξηση 50% λόγω διαρρύθμισης και στις αμοιβές που προκύπτουν από την διαφορά Προϋπολογισμών νέας – παλιάς χρήσης, παρόλο που οι εργασίες διαρρύθμισης υπολογίζονται ξεχωριστά με αναλυτικό προϋπολογισμό… Είναι λογικό; Ερ.2 : Σχετικά με την Ερ.1, έχω ακούσει ακόμα και την ερμηνεία ότι όταν υπάρχει αναλυτικός προϋπολογισμός δεν λαμβάνουμε καθόλου υπ' όψη την διαφορά προϋπολογισμών, υπάρχει τέτοια περίπτωση; Η δική μου εκτίμηση είναι ότι ο αναλυτικός αφορά τις αμοιβές μόνο για τις νέες εργασίες, ενώ οι αμοιβές επί της διαφοράς προϋπολογισμών καλύπτουν την «αναβάθμιση» του κτιρίου λόγω αλλαγής χρήσης… Ερ.3 : Επίσης μου ζήτησαν αρχικά, η Παθητική και Ενεργητική Πυροπροστασία αφού αφορούν πλέον το συνολικό κτίσμα (Βιοτεχνικό κτίριο 360 τ.μ.) να γίνει επί του συνολικού συμβατικού προϋπολογισμού, επίσης με προσαύξηση λόγω διαρρύθμισης. Δεν θα είχα αντίρρηση να υπολογιστούν επί του συνολικού κτίσματος, αλλά ως νέα κατασκευή, χωρίς προσαύξηση, αφού η ήδη υπάρχουσα βιοτεχνία δεν τροποποιείται. Ή εναλλακτικά να υπολογιστεί με προσαύξηση αλλά μόνο επί του Προϋπολογισμού του υπόστεγου με την νέα του χρήση. Τελικά συμβιβαστήκαμε (!!!) με το τελευταίο. Ποια είναι η γνώμη σας; Συγνώμη για την έκταση του κειμένου, αλλά προσπαθώ να είμαι όσο πιο σαφής γίνεται…

Ναι, είναι νέα κατασκευή, παρόλα αυτά δύσκολα δημιουργείται εξωτερική είσοδος απευθείας στο κλιμακοστάσιο λόγω της κλίσης του εδάφους. Υπάρχουν νεότερα : επικοινώνησα με το γραφείο ΓΟΚ του ΤΕΕ και κατά την άποψή τους ο όροφος σίγουρα δεν θεωρείται εσωτερικός εξώστης (ο όρος αφορά τα εσωτερικά μπαλκόνια με επιφάνεια ως 50% του κυρίως χώρου, κατά τον ορισμό του παλιότερου ΓΟΚ ('73 υποθέτω)), αλλά ούτε και αναβαθμός, αφού ο όρος εννοεί τα διαφορετικά επίπεδα του ίδιου ορόφου (με 3,4,5... και άραγε μέχρι πόσα σκαλοπάτια Το κακό είναι ότι δεν υπάρχει ή δεν έχει βρεθεί ακόμα ο ορισμός του "αναβαθμού". Πάντως το τελικό συμπέρασμα ως τώρα είναι ότι δεν απαιτείται πρόσβαση στον όροφο... Αυτό που απομένει είναι και η σύμφωνη ερμηνεία της Πολεοδομίας. ...για να μην παρεξηγηθούν οι προθέσεις μου, αν ήταν στο χέρι μου θα έβαζα και 2 ανελκυστήρες, αλλά δυστυχώς συνάδελφοι ο νόμος της αγοράς είναι αμείλικτος...

nza, πρώτα από όλα, ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Αν ισχύει, όπως αναφέρεις, ότι "ο όροφος θα θεωρηθεί ¨εσωτερικός αναβαθμός"" τότε κλείνει εδώ το θέμα... Πάντως θα το ερευνήσω λίγο ακόμα πριν καταθέσω τα όπλα... Εννοείται ότι κατά τα άλλα συμφωνώ απόλυτα για την εφαρμογή της προϋπόθεσης α) στην περίπτωση των split levels. Όσο για την είσοδο, είναι μία, άλλωστε και με την δυσμενέστερη αναλογία 1 ατόμου/5,0 τμ, συν το ότι το κτίριο έχει μόνο 2 ορόφους, έχω 28 άτομα θεωρητικό πληθυσμό και δεν απαιτείται δεύτερη για την πυρασφάλεια. Καλό θα ήταν να μεριμνούσαμε προληπτικά, και πέρα από τις ελάχιστες απαιτήσεις, όσον αφορά τα ΑΜΕΑ ή την πυρασφάλεια, αλλά από την άλλη - και λογικό είναι - ποιός θα έχτιζε 2όροφο κτίριο γραφείων 136 τμ για να του απομείνουν μόνο 2 άιθουσες με τις ελάχιστες αξιοπρεπείς διαστάσεις, και ένας χώρος συνεδριάσεων (που πλέον δεν θα χρειάζεται)...

Γεια σας συνάδελφοι και επισκέπτες! Το ερώτημα αφορά απαίτηση ανελκυστήρα σε 2όροφο κτίριο γραφείων με τα εξής χαρακτηριστικά : - Αποτελείται από Ισόγειο 68 τμ και Όροφο 68 τμ - Έχει εννιαία λειτουργία, οπότε μιλάμε για εσωτερικό ανελκυστήρα - Μπορεί, αν παίζει κάπου ρόλο, να θεωρηθεί ότι στον όροφο η χρήσεις είναι ίδιες με του ισογείου. Σύμφωνα με την παρ. 1 του Άρθρου 28 του Ν.2831/2000, απαιτείται σε κάθε κτίριο γραφείων - μεταξύ των άλλων - με πάνω από 2 ορόφους, όμως στην παρ. 6 του ίδιου Άρθρου, όπως πολύ σωστά επισημαίνεται πιο πάνω, αναφέρεται η παρακάτω εξαίρεση : 6. ... ... Επίσης εξαιρούνται από την υποχρέωση διαμόρφωσης πρόσβασης στους πάνω από το ισόγειο ορόφους ή τους εσωτερικούς εξώστες ή αναβαθμούς τα κτίρια που αναφέρονται στην παρ.1 εφόσον: α) Το εμβαδόν των εσωτερικών εξωστών ή αναβαθμών αποτελεί ποσοστό μέχρι 50% του εμβαδού της κυρίως αίθουσας και όχι περισσότερο των 100,0 τμ και η χρήση του είναι ίδια με αυτή της κυρίως αίθουσας ή οι εσωτερικοί εξώστες ή αναβαθμοί έχουν βοηθητική χρήση. β) Το συνολικό μικτό εμβαδόν των πάνω από το ισόγειο ορόφων είναι μικρότερο των 200,0 τμ και γ) το μικτό εμβαδόν κάθε ορόφου είναι μικρότερο των 70,0 τετραγωνικών μέτρων. Οι προϋποθέσεις β) και γ) ισχύουν για την περίπτωσή μου, όχι όμως και η α), όσον αφορά το ποσοστό 50%. Η προϋπόθεση α) αφορά και την περίπτωση ορόφων, ή μόνο τις περιπτώσεις αναβαθμών και εσωτερικών εξωστών, όπως άλλωστε και αναγράφεται; Η φράση που χρησιμοποιείται, "της κυρίως αίθουσας", με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν αφορά τους ορόφους. Σε περίπτωση που υπάρχει απαίτηση, πρέπει να σχεδιαστεί και από 1 WC για ΑΜΕΑ σε κάθε όροφο (δηλαδή, αντίο στο μισό κτίριο...); Υπάρχει νομική τεκμηρίωση, εγκύκλιος ή οτιδήποτε σχετικό; Αν όχι (το πιο πιθανό), θα εκτιμούσα την δική σας ερμηνεία. Ευχαριστώ, και καλή συνέχεια στην μάχη με το χάος της νομοθεσίας μας!