armenopoulos

Τα νηπιαγωγεία υπάγονται στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση (=νηπιαγωγείο + δημοτικό σχολείο). Το λάθος είναι στο άρθρο 1 όπου χωρίς λόγο ξεχωρίζουν τα νηπιαγωγεία από την πρωτοβάθμια εκπαίδευση (στην οποία αναφέρουν μόνο τα δημοτικά). Εσφαλμένος διαχωρισμός που πράγματι συνεπάγεται την αδικαιολόγητη απαγόρευση των νηπιαγωγείων στην αμιγή κατοικία. Στην γενική κατοικία πάντως δεν τα ξέχασαν. Επιτρέπεται γενικά η εκπαίδευση και τίθενται περιορισμοί μόνο στα ιδιωτικά εκπαιδευτήρια και τα κτίρια τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.

Άρθρο 16 (24) Αγροτικές εκμεταλλεύσεις - εγκαταστάσεις. Επιτρέπονται μόνο Γεωργικές, δασικές, κτηνοτροφικές, αλιευτικές και λοιπές αγροτικές εκμεταλλεύσεις (24.1) και γεωργικές αποθήκες και λοιπές εγκαταστάσεις αγροτικού τομέα (24.2). Άρθρο 1 ΙΙ. ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΧΡΗΣΕΩΝ 24.2. Γεωργικές αποθήκες και λοιπές εγκαταστάσεις αγροτικού τομέα (άρθρο 2 του από 31.5.1985 π.δ. ΦΕΚ Δ’ 270). Άρθρο 2 εκτός σχεδίου δόμησης 1. Κτίρια που προορίζονται για γεωργοκτηνοτροφικές, γεωργοπτηνοτροφικές ή υδατοκαλλιεργητικές εγκαταστάσεις (ιχθυοκαλλιεργειών, οστρακοκαλλιεργειών και καλλιεργειών λοιπών υδρόβιων οργανισμών), καθώς και εγκαταστάσεις αποθήκευσης λιπασμάτων, φαρμάκων, ιχθυοτροφών, γεωργικών και αλιευτικών εφοδίων γεωργικών και αλιευτικών προϊόντων, στέγαστρα σφαγής ζώων, δεξαμενές από οποιοδήποτε υλικό, ενδιαιτήματα και ιατρεία μικρών ζώων ...... Άρα επιτρέπεται χωρίς περιορισμό σε εμβαδόν

Γιατί υπάρχουν αυθαίρετοι οικισμοί σε δασικές εκτάσεις σε ΟΛΟΥΣ τους Δήμους που έχει η λίστα? Προφανώς η μεγάλη πλειοψηφία των Δήμων της λίστας ΔΕΝ έχει αυθαίρετους οικισμούς εντός δασών που εμπίπτουν στις περιπτώσεις των ήδη κριθέντων ως αντισυνταγματικών "οικιστικών πυκνώσεων".

Οι διαστάσεις του κτιρίου νοούνται ως "διαστάσεις κτίστη". Οπότε το ΜΕΥ ελέγχεται στην κορυφή του ξύλινου ή μεταλλικού κορφιά και στο ψηλότερο σημείο της πλάκας κατά περίπτωση. Δεν συνυπολογίζεται και η τυχόν πάνω από τον κορφιά θερμομόνωση αν έχει πάχος άνω των 6εκ και οποιοδήποτε υλικό επένδυσης σε πάχος μέχρι 15εκ. Οι τεχνικές οδηγίες του ΝΟΚ για την παρ.42 του άρθρου 2 αναφέρουν: "Διευκρινίζεται ότι οι διαστάσεις του κτιρίου καθορίζονται από τον φέροντα οργανισμό αυτού και τoυς εξωτερικούς τοίχους πλήρωσής του. Στις ανωτέρω διαστάσεις δεν συμπεριλαμβάνονται τα υλικά επένδυσης του κτιρίου (σοβάδες, διακοσμητική λιθοδομή, μεταλλικές και ξύλινες επενδύσεις, μαρμαρόπλακες κλπ μεγίστου πάχους έως 15 εκ.) καθώς και η άνω των 6 εκ. επιφάνεια εξωτερικής θερμομόνωσης."

1. Τίποτα δεν γίνεται και ούτε πρόκειται να γίνει. Απαιτείται πρώτα να βγει το ΠΔ για τα παρατηρητήρια, να συγκροτηθούν τα παρατηρητήρια, να στελεχωθούν τα παρατηρητήρια και να βγει μετά η ΚΥΑ για κάθε μικτή επιτροπή...................... 2. Πιθανολογώ ότι η απόφαση αφορά Ιστορικό Τόπο ή Ιστορικό Διατηρητέο Οικισμό (με χαρακτηρισμό μόνο από το ΥΠΠΟ) και όχι "διπλοχαρακτηρισμένο" οικισμό (αποό το ΥΠΠΟ και το ΥΠΕΝ)

Μα σου απάντησα στο http://www.michanikos.gr/topic/50374-%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF-116-%CE%BD-449517-%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%B5%CF%84%CE%B5%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CE%AD%CF%82-%CF%83%CE%B5-%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CE%B4%CE%BF%CF%83%CE%B9%CE%B1%CE%BA/page-9?do=findComment&comment=969304. Όλη η δεύτερη παράγραφος σε αυτό απαντάει. Αν ΔΕΝ είναι κατηγορία 5, τότε αρκεί η επιτροπή (που είναι η επιτροπή για τους παραδοσιακούς με 2 επιπλέον μέλη του ΥΠΠΟ) Αν είναι κατηγορία 5, σίγουρα θέλει πρώτα έγκριση από ΥΠΠΟ και μετά και μάλλον από την "απλή" επιτροπή των παραδοσιακών.

Και ο 4178 και ο 4495 απαιτούν τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού. Αρμόδιος είναι ο Αρχιτέκτονας. Η άποψή μου για την μη απαίτηση τεχνικής έκθεσης για τα αυθαίρετα που έχουν ανεγερθεί πριν τον χαρακτηρισμό στους οικισμούς >5000 κατοίκων απορρέει από την εγκύκλιο 3/13, παράρτημα 1 ΣΤ44. Αν το αυθαίρετο σε παραδοσιακό οικισμό >5000 κατοίκων δεν προσαρμόζεται αλλά αντίκειται στους γενικούς μορφολογικούς κανόνες που τίθενται από τις ειδικές διατάξεις, τότε δεν μπορούσε να ενταχθεί προς ρύθμιση στον 4178 καθώς δεν υπήρχε για αυτό διαδικασία εκτέλεσης εργασιών προσαρμογής. Μπορούσε να ενταχθεί προς έκδοση άδειας νομιμοποίησης με την οποία να εκτελούνταν ταυτόχρονα και εργασίες προσαρμογής μετά από έγκριση του ΣΑ και εφόσον δεν παραβίαζε όρους δόμησης. Ίσως πλέον να μπορεί να ενταχθεί προς ρύθμιση μετά από έλεγχο της επιτροπής και επιβολή εργασιών προσαρμογής σύμφωνα με τα εδάφια που προστέθηκαν στον 4495 "Κατ’ εξαίρεση, για αυθαίρετες κατασκευές εντός παραδοσιακού οικισμού ή παραδοσιακού τμήματος πόλεως άνω των 5.000 κατοίκων, που διέπονται και από ειδικότερες διατάξεις προστασίας (όπως ιστορικό κέντρο) ακολουθείται η διαδικασία των παραγράφων 2 και 3." αλλά για αυτό απαιτείται διευκρίνηση από το υπουργείο.

Τεχνική έκθεση αρχιτέκτονα με την οποία τεκμηριώνεται η προσαρμογή του αυθαιρέτου στους μορφολογικούς κανόνες απαιτείται μόνο στην περίπτωση παραδοσιακού οικισμού >5000κατ για αυθαίρετα μετά τον χαρακτηρισμό. Πλήρης καταγραφή όλων των περιπτώσεων εδώ: http://www.michanikos.gr/topic/35801-%CE%B113-%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CE%B4%CE%BF%CF%83%CE%B9%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CE%AF-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%BF%CE%AF/page-18?do=findComment&comment=909350 (αναφέρεται στις όμοιες διατάξεις του 4178, οπότε εξακολουθεί να ισχύει και για τον 4495)

Η κατ' εξαίρεση κατασκευή φυλακίου στα προκήπια και τους υποχρεωτικούς ακαλύπτους είναι υπό όρους επιτρεπτή μόνο για κτίρια υπουργείων, δικαστικών μεγάρων, σωφρονιστικών καταστημάτων, διπλωματικών αποστολών και διεθνών οργανισμών σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κτιριοδομικού όπως ισχύει.

Η περίπτωση δ της παρ.2 του άρθρου 9 του Ν.3937/11 που παραθέτεις έχει καταργηθεί με την παρ.1 του άρθρου 8 του Ν.4164/13

Να επισημάνω ότι ο τίτλος του θέματος που χαρακτηρίζει "άκυρη" την τακτοποίηση δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης. Η πολεοδομική ρύθμιση είναι έγκυρη (αν έχει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά), αλλά οι συνιδιοκτήτες μπορούν να πετύχουν δικαστικά την κατεδάφιση/απομάκρυνση των κατασκευών που έχουν πραγματοποιηθεί σε κοινόχρηστους χώρους χωρίς την έγκριση-συναίνεσή τους.

Το "ανεξαρτήτως του αριθμού αυτών" αναφέρεται στο πλήθος των περιπτώσεων (σε αντίθεση με τον 4014 που είχε πρόστιμο ανά περίπτωση), δηλαδή σημαίνει ότι είτε υπάρχει μόνο μία περίπτωση μικρής παράβασης (πχ μετακίνηση κτιρίου σε νόμιμη θέση), είτε συνυπάρχουν ακόμη και όλες οι περιπτώσεις που απαριθμούνται, το πρόστιμο δεν αλλάζει. Πάντα όμως πρέπει να τηρούνται τα μέγιστα που ορίζονται ανά περίπτωση.

Θα μπορούσες να ανεβάσεις αυτή την «ξεχασμένη» εγκλύκλιο συνάδελφε?

Οι επιτροπές των Παραδοσιακών Οικισμών συνεχίζουν να λειτουργούν με την ίδια σύνθεση και φυσικά με την ίδια αρμοδιότητα (μόνο για Παραδοσιακούς Οικισμούς δηλαδή). Αν πρόκειται για υπαγωγή σε Ιστορικό Τόπο (ή και σε Παραδοσιακό Οικισμό που είναι και Ιστορικός Τόπος) τότε αν πρόκειται για κατηγορία 5 απαιτείται πριν την υπαγωγή έγκριση από τα αρμόδια συμβούλια του ΥΠΠΟ ενώ για όλες τις άλλες περιπτώσεις αυθαιρέτων (κατ.1,2,3,4) δεν είναι δυνατή η υπαγωγή μέχρι την σύσταση των επιτροπών της παρ.10 του άρθρου 116.

1&2 Η διάταξη που επικαλούμαι εξακολουθεί να ισχύει. Γνώμη μου είναι ότι αν σήμερα ληφθεί η βεβαίωση, τότε από αυτή θα καθοριστεί ο επιτρεπόμενος συντελεστής δόμησης για κατοικία που επιτρέπεται να συνυπάρχει με τη βιοτεχνία και για την οποία θα ισχύουν οι όροι δόμησης του άρθρου 4. 3. Ο νόμος αναφέρει "Για αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις από κύρια σε κύρια, όπως .... αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από βιομηχανία για την οποία εκδόθηκε άδεια, κατά παρέκκλιση, σε εκτός σχεδίου περιοχή σε κατοικία, εκτός των τυχόν υπόλοιπων συντελεστών (εκτός σχεδίου, παλαιότητας) υπολογίζεται ο συντελεστής αλλαγής χρήσης σύμφωνα με το Παράρτημα Α για την επιπλέον της επιτρεπόμενης για τη νέα χρήση επιφάνεια." Θεωρώ ότι η "επιτρεπόμενη για τη νέα χρήση επιφάνεια", στην περίπτωση μικτής χρήσης, είναι αυτή που προκύπτει από εγγρ-3041/26-1-04 και ότι το παράδειγμα της εγκυκλίου 4 μπορεί να έχει εφαρμογή μόνο όταν το σύνολο του κτιρίου έχει αλλάξει χρήση. Οπότε κατά τη γνώμη μου σε όλες τις περιπτώσεις μικτής χρήσης που αναφέρεις θα υπολογιστεί συντελεστής αλλαγής χρήσης στο σύνολο της επιφάνειας που έχει αλλάξει αυθαίρετα χρήση και παραβιάζει τον συνολικό ισχύοντα σδ για τη συγκεκριμένη μικτή χρήση. Διαφορετικά θα προκύψει ακόμη ένα επιπλέον παράδοξο: όσο περισσότερες επιμέρους διαφορετικές χρήσεις εγκατασταθούν αυθαίρετα, τόσο μικρότερο θα γίνεται το πρόστιμο (αφού αν εξεταστεί κάθε μία με τα δικά της επιμέρους επιτρεπόμενα, όσο περισσότερες είναι οι χρήσεις, όλο και περισσότερα τμ θα προκύπτουν που θα υπολογίζονται με αναλυτικό).

Γνώμη μου είναι ότι εφόσον η οικοδομή εξακολουθεί να περιλαμβάνει τη νόμιμη κατά την άδεια χρήση της βιοτεχνίας, τότε και τα 700τμ της κατοικίας υπολογίζονται με συντελεστή αλλαγής χρήσης (καθόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι τα "πρωτα" 200 της κατοικίας δεν παραβιάζουν συντελεστή αφού έχουμε οικοδομή μικτής χρήσης και για το σύνολο αυτής δεν πρέπει να παραβιάζονται οι διατάξεις του άρθρου 1 και των άρθρων 4 και 6 σύμφωνα με το εγγρ-3041/26-1-04) Πάντως, αν ληφθεί βεβαίωση του αρμόδιου για την λειτουργία φορέα σύμφωνα με το άρθρο 11 του ΠΔ της 6-10-78 (ΦΕΚ 538/Δ), τότε όσα τμ κατοικίας θα περιλαμβάνει η βεβαίωση (μέχρι και το σύνολο των 700τμ) θα υπολογίζονται με αναλυτικό.

Έχω να συμπληρώσω ότι σήμερα για τη ζώνη ισχύουν (μετά από μια μικρή "περιπέτεια" κατάργησης και επαναφοράς σε ισχύ) οι πολύ αναλυτικές διατάξεις της παρ.6 του άρθρου 25 του Ν.2508/97, όπως αυτές έχουν αντικατασταθεί από την παρ.3 του άρθρου 9 του Ν.3044/02. Στην εν λόγω διάταξη έχουν ενσωματωθεί και αποσαφηνιστεί όλες οι κατά καιρούς οδηγίες που είχε δώσει το υπουργείο που επισύναψε ο kan62. Ειδικά για την περίπτωσή του "soullis", προβλέπεται ότι "Οι διατάξεις του Αρθ-14 του ΝΔ/17-7-23 έχουν εφαρμογή: .... β) σε ρυμοτομικά σχέδια εγκεκριμένα με τις διατάξεις του ΝΔ/17-7/16-8-23 ή με τις προγενέστερες του ΝΔ αυτού διατάξεις ..."

Απάντηση του υπουργού ότι δεν απαιτείται ασφαλιστική ενημερότητα σε σχετικό ερώτημα βουλευτή: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a34d732bd/10524184.pdf

terry: Το ΣΥΠΟΘΑ έχει προκύψει από την παρ.Α3 του άρθ.156 του ν.4389/16. Faethon11: Η διαφορά του γ με το δ είναι ότι το δ συνεπάγεται άμεσα σύνταξη έκθεσης αυτοψίας αυθαιρέτου βάσει του πορίσματος και επιβολή προστίμων ενώ το γ έχει προθεσμία 4 μηνών ώστε να μην επιβληθούν κυρώσεις. Για αυτό επιμένω ότι είναι γ η εν λόγω περίπτωση αλλά το μπερδεύει η κακή διατύπωση του προτύπου....

Θεωρώ ότι η διατύπωση της περίπτωσης γ του προκαθορισμένου πορίσματος "δεν μεταβάλλουν" είναι εσφαλμένη και δεν αντιστοιχεί στην ισχύουσα διάταξη του νόμου. Η παρ.3 του άρθρου 22 του ΓΟΚ'85, η παρ.6 του άρθρου 4 του ΝΟΚ, η παρ.5βii του άρθρου 2 της απόφασης 299/14 αλλά και η παρ.5 του άρθρου 49 του 4495/17 αναφέρουν "εφόσον τηρείται το περίγραμμα περίγραμμα της οικοδομής, ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής όγκου". Η λέξη "τηρείται" πάντοτε ερμηνεύονταν ως "δεν παραβιάζεται". Κατά συνέπεια θεωρώ ότι μικρότερο σε ύψος κτίριο με ελαφρά μεγαλύτερους εξώστες, όταν δεν υπάρχει αύξηση κάλυψης, δόμησης και όγκου, πρέπει να υπαχθεί στην περίπτωση γ προκειμένου να αναθεωρηθεί η άδεια εντός 4 μηνών.

Συνάδελφε κατά τη γνώμη μου η διατύπωση του άρθρου 102 είναι σαφής όσον αφορά στο ποιοι είναι οι οικισμοί στους οποίους αφορά η ρύθμιση αφού ρητά γίνεται παραπομπή στους οικισμούς όπως αυτοί ορίζονται στο άρθρο 21 του ν.1337/83, δηλαδή περιλαμβάνονται όσοι οικισμοί αναφέρονται στην απόφαση Γ. 35468/1417/21-6-83 (ΦΕΚ 292/Δ/12-7-83) οι οποίοι δεν είχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης του Ν.1337/83, αρκεί να μη βρίσκονται σε απόσταση μικρότερη από 2000μ από τη θάλασσα ή από χιονοδρομικά κέντρα. Οι διατάξεις που παραθέτεις δεν αφορούν στους οικισμούς του άρθρου 21 του 1337/83 αλλά στους οικισμούς του ΠΔ της 6-12-82 οι οποίοι είχαν καθοριστεί με νομαρχιακές αποφάσεις βάσει διαφορετικών κριτηρίων και για άλλον σκοπό. Ομοίως οι σχετικές διατάξεις του ΠΔ της 24-4-85 για την κατηγοριοποίηση των οικισμών ως στάσιμων ή δυναμικών προκειμένου να πραγματοποιηθεί η οριοθέτησή τους και πάλι δεν σχετίζονται με το άρθρο 21 του Ν.1337. Η παρανόηση νομίζω ότι έχει προκύψει από το γεγονός ότι είθισται να αναφερόμαστε σε όλους αυτούς του οικισμούς με τον όρο "στάσιμοι" ενώ πρόκειται για διαφορετικές "ομάδες" (που η κάθε μια περιλαμβάνει πολλούς κοινούς αλλά και πολλούς διαφορετικούς οικισμούς με τις υπόλοιπες). Η ασάφεια κατά τη γνώμη μου είναι αλλού: Το άρθρο 102 αναφέρεται σε κτίρια "που ευρίσκονται εντός στάσιμων οικισμών" ενώ το άρθρο 21 του 1337 αναφέρεται σε κτίρια που "βρίσκονται σε οικισμούς που παρουσιάζουν στασιμότητα ανάπτυξης". Η διατύπωση του άρθρου 21 του 1337 είχε ερμηνευτεί ότι περιλάμβανε και την εκτός σχεδίου διοικητική περιοχή του κάθε υπαγόμενου οικισμού. Αντίθετα η λέξη "εντός" στο άρθρο 102 φαίνεται να σημαίνει ότι μόνο τα εντός ορίων οικισμού παίρνουν την έκπτωση. Όμως δεν είναι κατά την άποψή μου σαφές αν το "εντός" αναφέρεται στα όρια που είχε ο οικισμός το 1983 ή στα σημερινά του όρια (που είναι κατά κανόνα μεγαλύτερα από αυτά που είχε ο στάσιμος οικισμός το 1983 αφού οι περισσότεροι οικισμοί έχουν διπλασιαστεί σε μέγεθος μετά την μεταγενέστερη του 1983 οριοθέτηση ή πολεοδόμηση).

Δεν φταίει η ΔΕΗ, φταίει η ασχετοσύνη των συντακτών του 4495 που "συζήτησαν" 2 χρόνια τον 4495 αλλά όπως αποδείχθηκε κανείς τους δεν ήξερε να γράφει νόμους. Ο 4495 βλακωδώς κατάργησε τα άρθρα 1-30 του 4178 ενώ η ορθή διαδικασία θα ήταν να καταργηθούν μόνο όσες διατάξεις του 4178 ήταν ενδεχομένως αντίθετες με τον 4495. Έτσι και αλλιώς οι προθεσμίες του 4178 είχαν λήξει όταν τέθηκε σε ισχύ ο 4495 και κατά συνέπεια όποιες ειδικές ρυθμίσεις είχε ο 4178 για τα αυθαίρετα που είχαν υπαχθεί σε αυτόν θα ίσχυαν μόνο για αυτά και δεν θα υπήρχε σύγκρουση με τις διατάξεις του 4495 που θα ίσχυαν μόνο για τις νέες δηλώσεις και όσους επέλεγαν να μεταφερθούν οικειοθελώς. Τα αρνητικά αποτελέσματα από την βλακώδη συλλήβδην κατάργηση των άρθρων 1-30 του 4178 είναι πολλά και περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων και την αδυναμία της ΔΕΗ να ρευματοδοτήσει αυθαίρετα του 4178 αφού ο 4178 που επέτρεπε την ρευματοδότησή τους έχει καταργηθεί και επιπλέον το άρθρο 84 του 4495 ρητά ορίζει ότι "Καταργείται κάθε διάταξη που επιτρέπει την κατ’ εξαίρεση σύνδεση αυθαίρετων κτισμάτων με δίκτυα κοινής ωφέλειας και παύουν να ισχύουν βεβαιώσεις ή αποφάσεις που έχουν εκδοθεί και δεν έχουν υλοποιηθεί." (άλλο παράδειγμα των αποτελεσμάτων της βλακώδους κατάργησης των σχετικών διατάξεων του 4178 είναι ότι οι ΥΔΟΜ πλέον δεν έχουν νομικό έρεισμα να διαγράψουν βεβαιωμένα πρόστιμα με την προσκόμιση δήλωσης του 4178 αφού οι σχετικές διατάξεις του 4495 στο άρθρο 105 δεν προβλέπουν κάτι τέτοιο και παράλληλα οι αντίστοιχες διατάξεις του 4178 καταργήθηκαν....)

Οι οικισμοί που απαλλάσσονταν από υποβολή δήλωσης του ν.720/77 καθορίστηκαν σε κάθε νομό με απόφαση του αντίστοιχου νομάρχη. Θα πρέπει να αναζητήσεις την απόφαση για την περιοχή που σε ενδιαφέρει στην οικεία ΥΔΟΜ

ΦΕΚ 4432/Β/15-12-2017

Η απόφαση πρέπει να έχει εκδοθεί από τον υπουργό κατ´εξουσιοδοτηση του άρθρου 21 του ν.1337. Μόνο μια τέτοια απόφαση εκδόθηκε για όλη την Ελλάδα από όσο γνωρίζω. Η απόφαση κατηγοριοποίησης και οριοθέτησης του οικισμού που αναφέρεις έχει εκδοθεί μάλλον από τον νομάρχη με επίκληση άλλων διατάξεων (του πδ της 24-4-85) και δεν έχει σχέση με το άρθρο 21 του ν.1337. Αν τυχόν έχεις υπουργική απόφαση του 1986 με επίκληση του άρθρου 21 του 1337 (το θεωρώ απίθανο) τότε μπορείς να κανείς υπαγωγή με έκπτωση 30%