armenopoulos

Σωστά, αλλά για την εκτέλεσή τους εξακολουθεί να ισχύει η απαρχαιωμένη απόφαση 20435/613/6-3-85 (ΦΕΚ-141/Β/18-3-85) "Δικαιολογητικά για τη χορήγηση οικοδομικής άδειας, σύμφωνα με την παρ.9 του Αρθρον-8 του Ν-1512/85 (ΦΕΚ-4/Α)". Βέβαια υπάρχει και η εγκύκλιος 20/85, στο τελευταίο εδάφιο της οποίας υπήρχε ένα "παράθυρο" για την εκτέλεση απλών εργασιών στα δηλωθέντα αυθαίρετα του 1337 χωρίς καμία άδεια και ίσως μπορεί να εφαρμοστεί μόνο για τις εργασίες που αναφέρει πλέον ο ΝΟΚ ότι εκτελούνται χωρίς καμία διαδικασία (ούτε γνωστοποίηση), οι οποίες όμως είναι εξαιρετικά περιορισμένες. Θα πρέπει κατά την γνώμη μου να επιτραπούν οι ίδιες εργασίες με την ίδια διαδικασία σε όλα τα αυθαίρετα της παρ.2 του άρθρου 1 του Ν.4178/13 με τροποποίηση της παρ.5 του άρθρου 25, στο πλαίσιο της "ολιστικής" αντιμετώπισης των αυθαιρέτων που υποτίθεται πρεσβεύει ο 4178 και στο ευρύτερο πλαίσιο ενοποίησης/απλοποίησης των διαδικασιών αδειοδότησης. edit: Ξαναδιορθώνω τα γραφόμενα μου μετά την από κεκτημένη μάλλον ταχύτητα διόρθωση του Manoilis gon ο οποίoς άλλαξε το "ολιστικής" που έγγραφα σε "οριστικής". "Ολιστικής" ήθελα να γράψω, αφού "ολιστικά", δηλαδή συνολικά, διακήρυξε ο υπουργός Σ.Καλαφάτης ότι θα αντιμετωπισθούν τα αυθαίρετα με τον 4178 στο εισαγωγικό του σημείωμα στο opengov: http://www.opengov.gr/minenv/?p=4983 Επίσης με την ευκαιρία διορθώνω και το άρθρο που σωστά επισήμανε ο ssouanis.

Κατά την γνώμη μου όλοι οι πρόβολοι του αξονομετρικού είναι εξώστες (και οι πρόβολοι στο δώμα, εφόσον είναι βατοί, άλλως αυτοί είναι προστεγάσματα). Στον "μεσαίο" εξώστη οι πλευρικοί τοίχοι είναι επιτρεπτοί εφόσον δεν υπερβαίνουν διάσταση Δ/4 ή δ/4 (πότε εφαρμόζουμε το ένα ή το άλλο δεν έχει διευκρινίσει το υπουργείο), σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 16 της οποίας η διατύπωση την καθιστά γενικής εφαρμογής και όχι μόνο όταν τα αναφερόμενα εκεί στοιχεία εμπίπτουν εντός των υποχρεωτικών πλαγίων αποστάσεων καθόσον δεν γίνεται τέτοια αναφορά. Όμως σύμφωνα με όσα αναφέρω στο προηγούμενο μήνυμά μου, εάν οι πλευρικοί τοίχοι έχουν διάσταση μεγαλύτερη από Δ/4 (ή δ/4 ....) τότε θεωρώ ότι μπορούμε να θεωρήσουμε βάσει του ορισμού τον πρόβολο ως ΑΗΧ, εφόσον βέβαια δεν προβάλει εκτός ΡΓ. Στην περίπτωση αυτή ο πρόβολος πάνω από αυτόν δεν είναι εξώστης αλλά υπαίθριος χώρος.

Ασχέτως των προθέσεων του "νομοθέτη", σύμφωνα με τον ορισμό, οποιοσδήποτε στεγασμένος χώρος μπορεί να θεωρηθεί ΑΗΧ εφόσον τηρείται η σχέση ανοίγματος/περιγράμματος>35%. Αν το επιτρεπόμενο ποσοστό μέγιστης επιφάνειας έχει ξεπεραστεί (ή δεν τηρείται η σχέση ανοίγματος/περιγράμματος οπότε και δεν χαρακτηρίζεται ΑΗΧ αλλά "μη θερμαινόμενος στεγασμένος χώρος"), τότε ο υπερβάλλων χώρος προσμετρά σε κάλυψη και δόμηση σύμφωνα με την παρ.5β και 5δ του άρθρου 11 και την παρ.3 του άρθρου 12. Αν ο χώρος έχει τις προϋποθέσεις να χαρακτηριστεί εξώστης και δεν είναι στεγασμένος ή στεγάζεται με προστέγασμα έως Δ/2, τότε δεν πρόκειται για ΑΗΧ και αν υπερβαίνει το μέγιστο ποσοστό επιφάνειας, προσμετρά στην δόμηση (παρ.5δ άρθρου 11), όχι όμως στην κάλυψη καθώς στην παρ.4β του άρθρου 12 περιλαμβάνονται γενικά οι εξώστες, ασχέτως εάν εμπίπτουν στην 5δ. του άρθρου 11 ή όχι.

ΑΚΚ, θεωρώ ότι αν η προεξοχή της στέγης είναι μεγαλύτερη από Δ/2 όπως ορίζει την μέγιστη προεξοχή προστεγάσματος η παρ.7ι του άρθρου 17 (και όχι Δ/4 όπως αναφέρεις διότι αυτό αφορά τα λοιπά στοιχεία των όψεων της παρ.1 του άρθρου 16) τότε ναι αποτελεί ΑΗΧ καθώς ο ορισμός δεν απαιτεί την ύπαρξη κατακόρυφων στοιχείων στα άκρα.

Τα στέγαστρα πλέον στα νέα αυθαίρετα υπολογίζονται με αναλυτικό. Όχι επειδή έτσι γίνεται κατά την ρύθμιση αλλά λόγω της αλλαγής της παρ.1γ του άρθρου 26 με την παρ.10 του άρθρου 54 του Ν.4280/14 (ΦΕΚ 159Α/14) με την οποία προστίθενται μεταξύ άλλων και οι κατασκευές της παρ.79 του ΝΟΚ (στέγαστρα) στον υπολογισμό με αναλυτικό.

Συνάδελφε η διατύπωση στον ΝΟΚ είναι πανομοιότυπη με αυτή του ΓΟΚ (αρθ. 22 παρ.3) όπως τροποποιήθηκε με τον 2831/00. Από το 2000 που θεσπίστηκε για πρώτη φορά με αυτή την μορφή η διάταξη, από όσο γνωρίζω εφαρμόζεται έτσι όπως αναφέρω. Αν ήθελε ο νομοθέτης να νομιμοποιούνται χωρίς την καταβολή προστίμου όλες οι αυθαίρετες κατασκευές με άδεια σε ισχύ οι οποίες παραβιάζουν την από την εκδοθείσα άδεια εγκεκριμένη κάλυψη, δόμηση και όγκο αλλά δεν παραβιάζουν τους όρους δόμησης της περιοχής, δεν χρειάζονταν η τελευταία περίοδος στην επίμαχη διάταξη και αρκούσε η εξής διατύπωση: "Πρόστιμο αυθαίρετης κατασκευής δεν επιβάλλεται σε περίπτωση αναθεώρησης άδειας δόμησης που βρίσκεται σε ισχύ." διότι τότε εξυπακούεται ότι τηρούνται όλοι οι όροι δόμησης προκειμένου να είναι εφικτή η αναθεώρηση.

Τα μεγέθη που αναφέρει η παρ.4 του άρθρου 6 είναι τα προβλεπόμενα να υλοποιηθούν από την ισχύουσα άδεια και όχι τα μέγιστα επιτρεπόμενα. Στην περίπτωσή σου η αυθαίρετη στέγαση του αιθρίου προσαυξάνει όλους τους "κρίσιμους" συντελεστές (όγκου, δόμησης & κάλυψης=περίγραμμα) της ισχύουσας άδειας.

Μετά τον 4269/14 ισχύει το εξής (άρθρο 33 παρ.10) 10. Ως κατοικία για την εφαρμογή του παρόντος νοείται: Κτίριο που παρέχει χώρους τουλάχιστον για ύπνο, σωματική υγιεινή και καθαριότητα, για μόνιμη ή εποχιακή διαμονή των κατοίκων, δηλαδή: α) Μονοκατοικίες, β) Διπλοκατοικίες και γ) Κτίρια διαμερισμάτων. Κατ΄ εξαίρεση επιτρέπεται να χρησιμοποιούνται χώροι κατοικίας για άσκηση επαγγέλματος, συμβατού προς την κύρια χρήση του κτιρίου, όπως των ελεύθερων επαγγελματιών. Η εξαίρεση αυτή ισχύει εφόσον η άσκηση επαγγέλματος είναι επιτρεπτή από τον κανονισμό του κτιρίου, δεν απαγορεύεται από ισχύουσες διατάξεις περί υγιεινής και ασφάλειας και ευρίσκεται εντός της μονίμου κατοικίας αυτού που ασκεί το ελεύθερο επάγγελμα. Το ΠΔ του 1987 στο άρθρο 1 παρ.Β1 δεν έθετε αυτόν τον περιορισμό (σε αντίθεση με το προγενέστερο ΠΔ 80/81 το οποίο απαιτούσε να συνυπάρχει η κατοικία του επαγγελματία με την επαγγελματική στέγη στο ίδιο κτίριο ειδικά στις περιοχές αμιγούς κατοικίας - άρθρο 3 παρ.5). Γνωρίζω όμως απόφαση του ΣτΕ η οποία απαιτεί και για την αμιγή κατοικία του ΠΔ του 1987 να συνυπάρχει η κατοικία με την επαγγελματική στέγη (δεν την έχω πρόχειρη).

Να συμπληρώσω και να διευκρινίσω ότι η απάντησή μου λαμβάνει υπόψη και το γεγονός ότι υπάρχουν και άλλες παραβάσεις στην οριζόντια ιδιοκτησία όπως αναφέρει ο Inzaghi εδώ: http://www.michanikos.gr/topic/35821-%CE%B123-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%AC%CF%84%CF%89%CF%83%CE%B7/page-132?do=findComment&comment=723346 Για αυτές, αναγκαστικά θα γίνει έτσι και αλλιώς δήλωση από την εν λόγω οριζόντια ιδιοκτησία Κατηγορίας 1 με παράβολο 500 ευρώ. Εγώ λέω ότι στη δήλωση αυτή συμπεριλαμβάνεται και η διαμερισμάτωση εφόσον αυτή είναι προ του 1975. Αν μόνη παράβαση ήταν η διαμερισμάτωση τότε σαφώς θα συνέφερε οικονομικά η κοινή δήλωση που αναφέρει ο ssouanis.

Οι όρο δόμησης είναι αυτοί της 8-8-13 (δημοσίευση του νόμου) με μοναδική εξαίρεση τους οριοθετημένους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων για τους οποίους οι όροι δόμησης είναι αυτοί της 3-11-11 (δηλ. οι όροι πριν το ΠΔ της 4-11-11) όπως προκύπτει από το τροποποιημένο Παράρτημα. Αν η πρόθεση ήταν να λαμβάνονται υπόψη οι όροι δόμησης κατά τον χρόνο της δήλωσης, τούτο θα αναφέρονταν ρητά.

Αυτό που παραθέτεις είναι η αρχική μορφή της διάταξης η οποία αντικαταστάθηκε με το ΠΔ της 25-4-89 (ΦΕΚ 293/Δ/16-5-89).

Το ΤΕΕ σου λέει βλακείες. Εφόσον ΟΛΕΣ σου οι παραβάσεις είναι προ του 1975, τότε πληρώνεις μόνο παράβολο 500 ευρώ ανά αυτοτελή (βάσει σύστασης) ιδιοκτησία και ΤΙΠΟΤΑ άλλο όσα "είδη" παραβάσεων και να έχεις όπως και αν είχες τα πάντα αυθαίρετα χωρίς καμία άδεια. Επιλέγεις κατηγορία 1 και γράφεις αναλυτικά τι παραβάσεις ρυθμίζεις.

Σωστα λενε για το 100%. Ηδη απο το 2004 εχει παψει να ισχυει η μειωση του προστιμου λογω σταδιου κατασκευης και δεν προκυπτει απο καμια προσφατη διαταξη οτι επανηλθε σε ισχυ.

Αν η αρχικη αδεια ειναι πριν την ισχυ του Κτιριοδομικου, τοτε νομιμως δεν τηρειται η φυτευση και δεν ελεγχεται σε περιπτωση νομιμοποιησης ή προσθηκης αφου για πρωτη φορα θεσπιστηκε τοτε (1989). Αν η αρχικη αδεια ειναι μετα, τοτε η φυτευση θα πρεπει να τηρειται, αλλα θεωρω οτι εφοσον η παραβιαση της ρυθμιστει, δεν υπαρχει προβλημα σε μελλοντικες αδειες. Επισης αν η φυτευση ειχε τηρηθει στην αρχικη αδεια αλλα πλεον λογω μειωσης ποσοστου καλυψης προκυπτει υπερβαση, δεν υπαρχει και παλι προβλημα καθοσον προκειται για νομιμως υφισταμενες με αδεια κατασκευες και διαμορφωσεις

Σε σχέση με αυτό που σας προβλημάτισε όσον αφορά στην εφαρμογή της μελέτης ενίσχυσης: 1. Αν υπάρχει έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου και έχουν καταλογιστεί πρόστιμα, αυτά γενικά δεν διακόπτονται με την έκδοση της άδειας νομιμοποίησης που προβλέπει και εργασίες που απαιτούνται ώστε το κτίριο να καταστεί νόμιμο, αλλά η διακοπή τους θα γίνει μόνο μετά την υλοποίηση των σχετικών εργασιών. 2. Αν δεν υπάρχει έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου τότε πριν την έκδοσή της θα επιβληθούν πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, οπότε ξαναπάμε στην παραπάνω περίπτωση 1. 3. Αν η άδεια εκδοθεί μετά από υπαγωγή στον 4178 με την κατάθεση παραβόλου, τότε ναι μεν τα πρόστιμα αναστέλλονται, αλλά αν λήξει η άδεια χωρίς να υλοποιηθούν οι προβλεπόμενες, απαραίτητες για την νομιμότητα του κτιρίου, εργασίες και πάλι θα επιβληθούν τα πρόστιμα.

Κατ' ανάλογη εφαρμογή της παρ.5 του άρθρου 3 της απόφ-82070/98/2-12-89 (ανάλογα με την περίπτωση ύπαρξης ή μη νόμιμου τμήματος), θα πρέπει να γίνει έλεγχος υφισταμένου φορέα και στην περίπτωση που το κτίριο δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του κανονισμού του χρόνου κατασκευής του, τότε και μελέτη ενισχύσεων (η οποία οφείλει να εφαρμοστεί μετά την λήψη της άδειας).

Βασικά έχεις δίκιο για την παρ.Γ του άρθρου 9 (από εκεί προκύπτει ότι για Κατηγορία 3 δεν καταθέτουμε σχέδια) Από το άρθρο 18 παρ. 25βα (διόρθωσες το μισό λάθος μου...) προκύπτει το ίδιο και για τις περιπτώσεις που έχουμε μόνο αναλυτικό προϋπολογισμό.

1ΦΚ Κατηγορία 1 (αφού όλα όπως αναφέρεις έγιναν προ 1975) Δεν υποβάλεις διάγραμμα δόμησης, κάτοψη και τομή σύμφωνα με την παρ.2β του άρθρου 18 εφόσον έχεις μόνο παραβάσεις που αναφέρονται εκεί και δεν υπάρχουν παραβάσεις άλλων κατηγοριών (οι οποίες απαιτούν σχέδια). Ωστόσο, αν οι μόνες παραβάσεις είναι αυτές που αναφέρεις, στην τεχνική έκθεση θεωρώ σκόπιμο να συμπεριλάβεις σκαρίφημα με τις διαφοροποιήσεις των διαστάσεων.

Ναι υπάρχει. Το κτίσμα με άδεια κατεδάφισης θα έπρεπε να κατεδαφιστεί τουλάχιστον(*) πριν τον τελικό έλεγχο, άλλως θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στο διάγραμμα δόμησης. (*) λέω τουλάχιστον γιατί αν η παραμονή του προκαλεί υπέρβαση δόμησης ή κάλυψης ή "Δ" μεταξύ των κτιρίων, θα έπρεπε να έχει κατεδαφιστεί πριν την ανέγερση διότι σε κανένα στάδιο της κατασκευής δεν πρέπει να προκύπτουν υπερβάσεις (σχετική και ιδιαίτερα κατατοπιστική είναι η εγκύκλιος 96/94)

Συνάδελφε το ίδιο λέω και εγώ. Μάλλον δεν καταφέρνω να γίνω κατανοητός στο σημείο αυτό. Εννοώ ότι η τελευταία περίοδος προσθέτει και τα ιδιοκτησίας του ΟΣΚ (το οποία όμως έτσι και αλλιώς χρησιμοποιούνται από τους ΟΤΑ) και αυτό σημαίνει κατά την γνώμη μου ότι η πρώτη περίοδος αφορά μόνο όσα ανήκουν στους ΟΤΑ (άλλως δεν θα υπήρχε ανάγκη να προστεθούν και αυτά του ΟΣΚ).

Είναι δυνατή η διευκρίνηση - αποσαφήνιση της πραγματικής θέσης των ορίων του οικισμού με απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Δες στο ΦΕΚ 78/ΑΑΠ/14 την Απόφαση 536/14 της Αποκ. Διοίκ. Κρήτης. Λογικά το 4404/23-2-12 έγγραφο του νομοθετικού του ΥΠΕΚΑ που λαμβάνεται υπόψη επιβεβαιώνει αυτή την δυνατότητα.

Συνάδελφε συμφωνώ ότι το "χρησιμοποιούνται" προκαλεί σύγχυση και επιδέχεται διάφορες ερμηνείες. Όμως λέω απλά ότι αν η πρόθεση ήταν να μπορούν να ρυθμίζονται όλα τα "δημόσια" σχολεία, τότε η αναφορά στον ΟΣΚ περιττεύει. Αυτό είναι που με οδηγεί στο συμπέρασμα που ανέφερα. Με την δική σου οπτική ότι ¨ρυθμίζονται όλα τα κτίρια αρκεί να λειτουργούν ως σχολεία ή προνοιακές δομές από τους ΟΤΑ ασχέτως του ιδιοκτησιακού", αν απαλείψουμε την τελευταία περίοδο περί ΟΣΚ, θα καταλήξουμε και πάλι στο ότι "αφού ρυθμίζονται όλα τα (δημόσια) σχολικά κτίρια ανεξαρτήτως κυριότητας, τότε ρυθμίζονται και αυτά που ανήκουν ΟΣΚ (αφού και αυτά οι ΟΤΑ τα λειτουργούν)", γεγονός που θεωρώ άτοπο. Σε κάθε περίπτωση το άρθρο 16 χρήζει εκτεταμένης ανάλυσης και απαιτεί πολλές οδηγίες και βελτιώσεις από το ΥΠΕΚΑ, οι οποίες δυστυχώς δεν φαίνονται στον ορίζοντα... Όσο για την αναφορά μου σε ιδιωτικά σχολεία να πω ότι αυτή δεν προέκυψε από παρανόηση εκ μέρους μου της ερώτησής σου αλλά θεώρησα αναγκαίο να θίξω και αυτό το θέμα τόσο για λόγους πληρότητας όσο και για τον λόγο ότι έχουν υποπέσει στην αντίληψή μου περιπτώσεις ιδιωτικών εκπαιδευτηρίων που ρυθμίζονται με την επίκληση του άρθρου 16. Στο γενικό καθεστώς της απουσίας ελέγχου των δηλώσεων (και πάντα υπό το πρίσμα της έλλειψης οδηγιών), τόσο ενδεχόμενες δηλώσεις ιδιωτικών σχολείων, όσο και δηλώσεις μισθωμένων από τους ΟΤΑ κτιρίων, με τις ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 16 δεν διαφαίνεται να κινδυνεύουν εκτός αν υπάρχει κάποια αντιδικία που θα οδηγήσει σε καταγγελία. Πάντως, αν όντως η πρόθεση είναι να μπορούν να δηλωθούν και τα μισθωμένα, τότε σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ.1α η δήλωση μπορεί να γίνει από τον ΟΤΑ μόνο στην περίπτωση που η μισθωτική σύμβαση του παρέχει το δικαίωμα να εκδώσει οικοδομική άδεια. Στην περίπτωση αυτή δεν προκύπτει ότι καταβάλλεται παράβολο αφού δεν δηλώνονται βάσει της περίπτωσης θ (κυριότητα ΟΤΑ) αλλά της ε (χρήση σύμφωνα με την ερμηνεία σου) Τέλος για να "ενισχύσω" το παράδειγμά σου, να προσθέσω ότι εάν ευσταθεί η ερμηνεία για τα μισθωμένα, τότε με την ίδια κομπίνα, κάθε ιδιωτικό κτίριο σε δάσος, αιγιαλό, ρέμα και αρχαιολογικό χώρο μπορεί να υπαχθεί αφού τα κτίρια του άρθρου 16 ρυθμίζονται κατά παρέκκλιση του άρθρου 2.

Το θέμα αυτό έχει τεθεί και από άλλους. Η άποψή μου είναι ότι σε καμία περίπτωση του άρθρο 16 δεν αφορά σε ιδιωτικά σχολεία ή σε κτίρια που δεν ανήκουν στους ΟΤΑ ή κατ'εξαίρεση στον ΟΣΚ . Η διατύπωση της περίπτωσης ε της παρ.1 και ιδίως η τελευταία περίοδος αυτής καθιστά κατά την γνώμη μου σαφές ότι στην πρώτη περίοδο τα αναφερόμενα κτίρια είναι αποκλειστικά σχολεία των ΟΤΑ (όπως και προνοιακές δομές για τις οποίες δεν υπάρχει αμφιβολία). Αν η πρώτη περίοδος αφορούσε το σύνολο των σχολείων κάθε βαθμίδος ανεξάρτητα από το ιδιοκτησιακό καθεστώς τους (δηλαδή και όλα τα άλλα σχολεία πλην αυτών που ανήκουν στους ΟΤΑ), τότε δεν θα υπήρχε η ανάγκη για την ύπαρξη της τελευταίας περιόδου η οποία προσθέτει περιοριστικά στην δυνατότητα της ειδικής ρύθμισης και τα σχολικά κτίρια ιδιοκτησίας ΟΣΚ ΑΕ

Η εγκύκλιος http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=IqCPVETGh%2bQ%3d&tabid=777&language=el-GR λογικά αφορά μόνο σε περιοχές που από ΓΠΣ ή ΖΟΕ χαρακτηρίζονται ως "γεωργική γη" αντί "γη υψηλής παραγωγικότητας" (β' εδάφιο παρ.11α του άρθρου 51 του Ν.4178/13) και όχι φυσικά σε όλη την καλλιεργούμενη έκταση της χώρας, αλλά με την κάκιστη διατύπωση που έχει μόνο μπέρδεμα προκαλεί.

Η απαίτηση προκύπτει από την παρ.5 του άρθρου 18 στο οποίο άρθρο παραπέμπει η παρ.11 του άρθρου 11 (Δικαιολογητικά υπαγωγής).