armenopoulos

Αν η άδεια κατεδάφισης δεν έχει λήξει, δεν υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή (αφού οι εργασίες κατεδάφισης μπορούν να ολοκληρωθούν) και δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της παρ.6 του άρθρου 4 του ΝΟΚ στην οποία θεωρώ ότι εκ παραδρομής δεν αναφέρεται η ενημέρωση στα τελευταία δύο εδάφια. Εάν τυχόν κλήθηκε ελεγκτής δόμησης να πιστοποιήσει την ολοκλήρωση της κατεδάφισης πριν αυτή ολοκληρωθεί, αρκεί να αναφέρει στο πόρισμα ότι αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν πρέπει να επιβληθεί κάποιο πρόστιμο αφού η άδεια εξακολουθεί να ισχύει. Αν η άδεια έχει λήξει, τότε υπάρχει αυθαίρετο (το τμήμα που δεν κατεδαφίστηκε) και επιβάλλεται πρόστιμο (η μη επιβολή προστίμου προϋποθέτει ισχύ της άδειας σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 4 του ΝΟΚ). Κατά την άποψή μου από την διατύπωση της παρ.9 του άρθρου 6 του 4030/11 και της παρ.1β του άρθρου 4 του ΝΟΚ, δεν μπορεί να γίνει ενημέρωση άδειας όταν προσκομίζονται νέες μελέτες που δεν περιλαμβάνονται στην άδεια, αλλά μόνο όταν τροποποιούνται ήδη υπάρχουσες μελέτες. Η 9β του άρθρου 9 θέτει τον γενικό κανόνα μη αλλαγής του διαγράμματος δόμησης όταν με ενημέρωση τροποποιούνται (και όχι προσκομίζονται νέες) μελέτες και η 9γ θέτει συγκεκριμένες ειδικές περιπτώσεις μεταβολών του Δ.Δ. για τις οποίες κατ'εξαίρεση δεν γίνεται αναθεώρηση. Όμως και οι δύο περιπτώσεις προϋπόθεση έχουν την ύπαρξη διαγράμματος δόμησης. Στην περίπτωσή σου θα προσκομιστεί όπως ξαναείπα για πρώτη φορά διάγραμμα δόμησης και συνεπώς θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση. Υ.Γ. Στην απόφαση 299/14 - ΦΕΚ57/Β (άρθρο 2 - παρ.5βii) γίνεται επίκληση διατάξεων του ΓΟΚ και συγκεκριμένα της 4μηνης προθεσμίας αναθεώρησης (στην λογική των τεχνικών οδηγιών ότι διατάξεις που δεν είναι αντίθετες με τον ΝΟΚ εξακολουθούν να ισχύουν), διότι (επιτέλους) διαπιστώθηκε ότι η αντίστοιχη αναφορά στον ΝΟΚ οδηγεί στην παράλογη μη επιβολή προστίμων για μεγάλο χρονικό διάστημα έως και εσαεί σε άδειες που έχουν αναθεωρηθεί επ'αόριστον. Ηθελημένα δεν γίνεται εδώ αναφορά σε ενημέρωση καθώς η ενημέρωση περιλαμβάνεται στην προηγούμενη περίπτωση i με προθεσμία 30 ημερών και μόνη ποινή την διακοπή εργασιών χωρίς επιβολή προστίμων (μάλλον μέχρι την λήξη της άδειας διότι μετά είναι μεν επιτρεπτή η ενημέρωση, αλλά η κατασκευή θα πρέπει να χαρακτηριστεί αυθαίρετη και να επιβληθούν πρόστιμα διότι δεν περιλαμβάνει η παρ.6 του άρθρου 4 περιπτώσεις αδειών που δεν είναι σε ισχύ).

http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/c8827c35-4399-4fbb-8ea6-aebdc768f4f7/8478614.pdf

Αφού είχες κατεδάφιση, δεν υπέβαλλες διάγραμμα δόμησης. Εφόσον τώρα δεν κατεδαφίζεις όλο το κτίριο, υποβάλλεις για πρώτη φορά διάγραμμα δόμησης. Ενημέρωση θα έκανες αν υπήρχε ήδη διάγραμμα και δεν μεταβάλλονταν. Άρα αναθεωρείς, αφού για πρώτη φορά θα προσκομιστεί Δ/Δ.

Γνωρίζω ότι δεν ρυθμίστηκε και δεν ξέρω πότε θα ρυθμιστεί το ζήτημα του πλημμελούς πορίσματος.... Για το θέμα της κατεδάφισης θα πρέπει να κάνεις αναθεώρηση της άδειας δόμησης κατεδάφισης και αναφέρεις ότι θα κατεδαφίσεις τμήμα μόνο της οικοδομής προσκομίζοντας ταυτόχρονα και διάγραμμα δόμησης (άρθρο 4 παρ.1 ΝΟΚ) στο οποίο θα φαίνεται το τμήμα αυτό που θα παραμείνει ως περίφραξη και θα ελέγχεται ως προς τα ύψη ότι πληροί τις προδιαγραφές περίφραξης.

Προσκομίζουν σχέδια, μελέτες και λοιπά δικαιολογητικά (πχ διάγραμμα δόμησης και τοπογραφικό με νέες προδιαγραφές) σύμφωνα με τον 4030/11.

Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι ότι δεν απαιτείται έγκριση Σ.Α. για την περίπτωσή σου καθόσον δεν μεταβάλλονται οι όψεις του ειδικού κτιρίου σύμφωνα με την παρ.1α του άρθρου 21 του Ν.4030/11 όπως ισχύει μετά τον Ν.4258/14. Επίσης δεν απαιτείται πλέον έγκριση του Σ.Α. για την λειτουργικότητα σύμφωνα με την παρ.4 του άρθρου 21 του Ν.4030/11 όπως αυτή προστέθηκε με τον Ν.4158/14. Κατόπιν αυτού επισημαίνω ότι δεν μπορεί να έχει πλέον εφαρμογή για την εν λόγω περίπτωση ο έλεγχος από την ΕΠΑΕ (νυν ΣΑ) κατά το άρθρο 3 παρ.2 του ΓΟΚ που σύμφωνα με τις "Τεχνικές Οδηγίες" παρέμεινε σε ισχύ μετά τον ΝΟΚ καθώς ρητά μετά τον 4258/14 δεν αποτελεί η λειτουργικότητα αντικείμενο ελέγχου από το Σ.Α. Τέλος σημειώνω ότι η εγκύκλιος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου που παραθέτεις, πέραν του ότι δεν αποτελεί κείμενο γενικής εφαρμογής αφού δεσμεύει μόνο τις υπηρεσίες αρμοδιότητας Απ. Διοικ. Αιγαίου, δεν ισχύει πλέον σε πολλά σημεία της. Για παράδειγμα η αναφορά σχετικά με τον χρόνο υποβολής της γνωμοδότησης Σ.Α. δεν ισχύει καθότι μετά την ισχύ της παρ.1 του άρθρου 49 του Ν.4178/13 η οποία τροποποίησε για άλλη μια φορά την παρ.1γ του άρθρου 3 του 4030/11, η γνωμοδότηση Σ.Α. αποτελεί δικαιολογητικό της έγκρισης δόμησης σε όλες τις περιπτώσεις.

Πράγματι έτσι είναι ΚΑΝΑ. Επ' αυτού η ΕΥΕΔ λέει προφορικά να πάει η ΥΔΟΜ να ολοκληρώσει τον έλεγχο και να κάνει έκθεση αυτοψίας και οι ΥΔΟΜ αντιτείνουν ότι ο έλεγχος των έργων που εκτελούνται με άδεια δόμησης πρέπει να γίνει από Ελεγκτή Δόμησης σύμφωνα με τον 4030.

Συναδελφε κανε τον κοπο και ανεβασε την στα downloads καθοσον το θεμα αφορα πολλους.

Πάντως η γραμματική διατύπωση της παρ. 14 του άρθρου 23 δεν θέτει με σαφήνεια ως προϋπόθεση την ολοκλήρωση του Φ.Ο. πριν την 28-7-11. Αναφέρει "... υπό την προϋπόθεση ότι εργασίες κατασκευής του φέροντα οργανισμού.... " που δεν συνεπάγεται όλες οι εργασίες του Φ.Ο. πρέπει να έχουν ολοκληρωθεί προ 28-7-11. Αν η διατύπωση ήταν "... ότι οι εργασίες..." τότε σαφώς θα προέκυπτε η απαίτηση ολοκλήρωσης του Φ.Ο προ της κρίσιμης ημερομηνίας.

Αυτό που περιγράφεις και παρουσιάζεις στο σχήμα είναι "προστέγασμα" (παρ.72 αρθρ.2 ΝΟΚ) και όχι "στέγαστρο" (παρ.79 αρθρ.2). Το προστέγασμα μπορεί να έχει μέγιστο πλάτος μέχρι 1/2Δ (παρ. 7ι άρθρ. 17) και επιτρέπεται μέσα στη ζώνη ασφαλείας της οδού η οποία αντιμετωπίζεται ως προκήπιο/πρασια (εγγρ. 38819/6704/86) όχι όμως με τις προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 17, η οποία δεν ισχύει εκτός σχεδίου (ισχύει δηλαδή ο περιορισμός 1/2Δ και όχι η δυνατότητα κατασκευής μέχρι την ΡΓ=όριο οδού που αναφέρει η 8Βα). Μην ξεχνάς όμως ότι για τον υπολογισμό της ζώνης ασφαλείας πρέπει να υπολογίσεις και 40μ από το όριο της οδού.

Κώδικας Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας ΦΕΚ 580/Δ/99

Ο επιβλέπων σε περίπτωση ασθένειας ή άλλου κωλύματος δικαιούται να ορίσει προσωρινό αντικαταστάτη του σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 342 του ΚΒΠΝ. Ο ορισμός του γίνεται εγγράφως προς τον ιδιοκτήτη.

Υπάρχει κενό στη διάταξη και σωστά το επισημαίνεις nik. Δεν καλύπτει η διατύπωση όλες τις περιπτώσεις αυθαιρέτων των οποίων η κατεδάφιση έχει ανασταλεί με τον 1337 και τον 720. Για την περίπτωσή σου φαίνεται να εξακολουθεί να ισχύει η απόφαση 20435/613/85 (ΦΕΚ 141/Β) με τις προϋποθέσεις που θέτει η παρ.8 του άρθρου 16 του Ν.1337/83 όπως αυτή προστέθηκε με τον Ν.1512/85. Είναι ένα θέμα που θα πρέπει να δει το ΥΠΕΚΑ και να συμπεριλάβει στην απόφαση για τις ΕΕΜΚ όλες τις περιπτώσεις κτιρίων που αναφέρονται στο άρθρο 1 του Ν.4178/13 γιατί δεν υπάρχει λόγος διαφορετικής αντιμετώπισής τους.

Με το ΠΔ ´85 οριοθετουνται ΜΟΝΟ οικισμοι που ειχαν συμπεριληφθει στην απογραφη του 1981 και ειχαν εστω και εναν κατοικο οπως σαφως οριζεται στο αρθρο 1 αυτου. Κατι σου διαφευγει ή υπαρχει προβλημα στην οριοθετηση. Ζωνη εχουν μονο οι προ του '23 οικισμοι χωρις σχεδιο, ειτε οριοθετηθηκαν ειτε οχι καθως και οι εχοντες ρυμοτομικο προ ´83. Το πρωην συστημα δομησης στους οικισμους ειναι η "ελευθερη τοποθετηση" η οποια επετρεπε την επαφη με τα ορια απο την ισχυ του ΓΟΚ '85 μεχρι και την ισχυ του ΝΟΚ, οποτε δεν βρισκω οτι εχω καποιο σφαλμα. Φυσικα αν στον οικισμο που αναφερεσε ειχε θεσπιστει με την οριοθετηση του καποια ειδικη διαταξη που απαγορευε την επαφη με τα ορια, τοτε προφανως δεν ισχυουν τα γενικα που αναφερω.

Σε οικισμούς χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο απαιτείται μερική αποτύπωση μόνο των όμορων ιδιοκτησιών στην περιοχή του πίσω ορίου μεσαίου οικοπέδου ώστε να ελεγχθεί αν υπάρχουν ή όχι σε επαφή με το όριο αυτό κτίσματα για την εφαρμογή της παρ. 1γ του άρθρου 14 του ΝΟΚ. Στα γωνιακά οικόπεδα απαιτείται μερική αποτύπωση των όμορων για την τεκμηρίωση της τοποθέτησης του υποχρεωτικού ακαλύπτου δxδ στη γωνία ή σε διαφορετική θέση για να εξασφαλιστεί η συνέχεια με τους όμορους ακαλύπτους (παρ. 1ζ άρθ. 14 ΝΟΚ). Δεν απαιτείται αποτύπωση των όμορων στην περιοχή που πλάγιου ορίου οικοπέδου που δεν είναι γωνιακό διότι στους οικισμούς είναι πάντοτε επιτρεπτή η επαφή με το πλάγιο όριο λόγω του πρώην συστήματος δόμησης το οποίο δεν επέβαλε τήρηση απόστασης (παρ. 1ε άρθ.14 ΝΟΚ).

Αναφέρεται σε αυτό που είναι σε διαβούλευση από σήμερα το μεσημέρι: www.opengov.gr/minenv/?p=5488 Καμία σχέση δεν έχει με άδειες δόμησης αλλά αφορά στην ιδιωτική πολεοδόμηση.

Εφόσον πράγματι αναφέρονται στο παραχωρητήριο όλα όσα παραθέτεις στην πρώτη σου ανάρτηση τότε σαφώς αρκεί η επίκληση του παραχωρητηρίου προκειμένου να εκδοθεί η άδεια από τον νομέα του τμήματος υπό τους όρους που τίθενται στο παραχωρητήριο.

Εφόσον η παραχώρηση είναι σε τμήμα κατά χρήση και όχι κατά κυριότητα, τότε το γήπεδο παραμένει ενιαίο και η αρτιότητα λογίζεται στο συνολικό γήπεδο των 10.000τμ το οποίο παραμένει ενιαίο. Η άδεια δόμησης υποχρεωτικά θα αναφέρεται στο συνολικό γήπεδο (συνυπολογίζοντας στον συντελεστή τυχόν υφιστάμενα κτίρια) αλλά φυσικά το νέο κτίριο θα περιοριστεί στο τμήμα που παραχωρήθηκε κατά χρήση.

Μα η περιμετρική οδός είναι συνεχόμενη με τους λοιπούς κοινόχρηστους χώρους/δρόμους. Πήγαινε στη Περιφέρεια στη πρώην τοπογραφική της ΔΕΒ (νομίζω ότι το αρχείο τηρείται από τη Διεύθυνση Αγροτικής Ανάπτυξης) και ζήτα βεβαίωση σε σχέση με την εν λόγω έκταση (ότι δηλαδή αποτελεί οδό/κοινόχρηστο χώρο). Αυτό προκύπτει σίγουρα από το κτηματολογικό πίνακα που συνοδεύει το διάγραμμα, όπου στο τέλος του θα παρουσιάζεται εμβαδομέτρηση όλων των οδών του οικισμού.

Το σχέδιο που παραθέτεις δε συμβαδίζει με όσα αναφέρεις. Από ότι φαίνεται στην ΥΔΟΜ της περιοχής σου δεν υπάρχει κάποιος που να γνωρίζει να "διαβάζει" τα ρυμοτομικά των αγροτικών οικισμών. Ξεκάθαρα το σχέδιο περιλαμβάνει περιμετρική εγκεκριμένη οδό/κοινόχρηστο χώρο, όπως συμβαίνει με τα περισσότερα ρυμοτομικά του υπουργείου γεωργίας. Φυσικά και μπορεί να γίνει κατάτμηση εφόσον τηρούνται οι όροι δόμησης.

Όχι δεν χρειάζεται.

Να συμπληρώσω στα πολύ σωστά που αναφέρει ο Dimitris GM ότι σύμφωνα με την ίδια απόφαση (αλλά και την άποψη του ΥΠΕΚΑ), εντός ρυμοτομικού σχεδίου θεωρούνται εκτός από τους οικοπεδικούς κλήρους και οι οδοί που προβλέπει το ρυμοτομικό σχέδιο καθόσον χαρακτηριστικά αναφέρει "η χάραξη των ρυμοτομικών γραμμών πραγματοποιείται προκειμένου να καθοριστούν οι αναγκαίοι για την εξυπηρέτηση των κλήρων κοινόχρηστοι χώροι και, ιδίως, το οδικό δίκτυο του συνοικοικισμού". Για τον λόγο αυτόν ανέφερα ότι αν εντός προβλεπόμενων οδών υπάρχουν ρυμοτομούμενες παλιές ιδιοκτησίες, αυτές πρέπει να απαλλοτριωθούν με πράξη αναλογισμού. Επιπλέον πρέπει να έχουμε υπόψη μας ότι πάρα πολλοί συνοικισμοί με ρυμοτομικό του υπουργείου γεωργίας οριοθετήθηκαν με τις διατάξεις του ΠΔ της 24-4-85 και κατά συνέπεια για τις περιπτώσεις αυτές δεν ισχύουν τα αναφερόμενα στην απόφαση του ΣτΕ καθώς πλέον οι παλιές ιδιοκτησίες που δεν απετέλεσαν αντικείμενο της διανομής δεν βρίσκονται εκτός σχεδίου αλλά εντός ορίων οικισμού και μπορούν να οικοδομηθούν με τους όρους του ΠΔ της 24-4-85, τηρώντας φυσικά τις εγκεκριμένες οικοδομικές/ρυμοτομικές γραμμές.

Γενικά τα ρυμοτομικά/διανομές του υπουργείου γεωργίας πραγματοποιούνταν κατόπιν απαλλοτρίωσης ή σε δημόσιες εκτάσεις και κατά συνέπεια οι οδοί που προβλέπει το σχέδιο έχουν καταστεί κοινόχρηστες χωρίς να απαιτείται κάποια επιπλέον διαδικασία. Εάν όμως πρόκειται για περίπτωση που στο ρυμοτομικό διάγραμμα της διανομής εκτός από τα κληροτεμάχια περιλαμβάνονται και παλιές ιδιοκτησίες οι οποίες ρυμοτομούνται χωρίς να έχουν απαλλοτριωθεί/αποζημιωθεί από το Υπουργείο Γεωργίας, τότε θεωρώ ότι πρέπει να συνταχθεί πράξη αναλογισμού ώστε να διανοιχθεί πλήρως η οδός.

Chriven θα πρεπει να κανεις περισσοτερο συγκεκριμενο το ερωτημα σου ωστε να προσπαθησω να απαντησω εφοσον γνωριζω. Αν ρωτας εαν εξακολουθουν τα ρυμοτομικα που εχουν εγκριθει με τις διαταξεις του αγροτικου κωδικα να μπορουν να τροποποιηθουν με τη διαδικασια του ΝΔ της 17-7-23, τοτε η αποψη μου ειναι πως ναι, μπορουν.

Οι αστικές διανομές συνοικισμών του Υπουργείου Γεωργίας είναι ρυμοτομικά σχέδια που έχουν εγκριθεί με τις ειδικές διατάξεις του Αγροτικού Κώδικα. Το άρθρο 38 του Ν.1337/83 δεν απέδωσε επιπλέον ισχύ στα ρυμοτομικά σχέδια αυτά (δε χρειαζόταν άλλωστε). Απλώς κατήργησε την μέχρι τότε διαδικασία έγκρισης και τροποποίησής τους. Έκτοτε εγκρίνονται και τροποποιούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.1337/83 και του ΝΔ της 17-7-1923 αντίστοιχα. Με τον Ν.4061/12 καταργήθηκε μεν το άρθρο 38 του 1337 (όπως και η δυνατότητα έγκρισης στο εξής "αγροτικών οικισμών" με ειδική διαδικασία) αλλά δεν καταργήθηκαν τα ήδη εγκεκριμένα ρυμοτομικά σχέδια.